17 C 309/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 564,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 564,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 582,99 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 146 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, , smlouva, , na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou s VS č. , var. symbol, za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny částkou 727,15 Kč splatnou dne , datum, , faktura byla opravena opravným daňovým dokladem s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobkyně tímto vyúčtovala žalované odběr elektřiny , počet, MWh částkou 13 582,99 Kč za totéž období, které obsahovala původní faktura, a dále smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou této faktury, kterou uplatňuje v souladu se smlouvou, vyúčtována byla fakturou č. , číslo, se splatností k , datum, . Dále žalobkyně uváděla, že smlouva byla s žalovanou uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců ode dne , datum, a ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení platební povinnosti stran žalované zahrnující i případnou škodu vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii , kategorie, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu nezaplacení záloh za měsíc , měsíc, , rok, a , měsíc, , rok, žalobkyně ukončila dne , datum, dodávku elektřiny a dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované tedy za dobu 25 měsíců, měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 20 000 Kč, a to vyúčtováním s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatným dne , datum, . Žalovaná uhradila na toto vyúčtování platbu ve výši 2 638,17 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Podáním ze dne 13. 9. 2024 byla stran žalobkyně žaloba vzata částečně zpět, konkrétně žalobkyně vzala zpět žalobu co do částky 1 480 Kč na smluvní pokutě, když žalovaná uhradila po podání žaloby dne 15. 6. 2024 právě tuto částku. Řízení bylo proto v souladu s ust. § 96 odst. 2 OSŘ v této části zastaveno, a to usnesením ze dne 18. 10. 2024, č. j. 17 C 309/2024-18.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

4. Soud z doložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze , smlouva, má soud za prokázané, že byla uzavřena dne , datum, mezi účastnicemi, na základě této žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, ; žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie; smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 ti měsíců, od , datum, ; ve smlouvě, konkrétně v odstavci „, název, “ byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, a to ve výši 800 Kč pro kategorii , kategorie, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS č. , var. symbol, za období od , datum, do , datum, je zřejmé, že žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny částkou 727,15 Kč splatnou dne , datum, , faktura byla opravena opravným daňovým dokladem s VS , var. symbol, ze dne , datum, , žalobkyně tímto vyúčtovala žalované odběr elektřiny , počet, MWh částkou 13 582,99 Kč. Z přípisu žalované – oznámení o odstoupení od smlouvy ve spojení s podacím archem potvrzeným poštovním doručovatelem je zřejmé, že žalovaná byla informována o tomto úkonu. Z obchodních podmínek ve spojení s ceníkem elektřiny má soud za prokázané, že vyúčtované ceny v předmětných fakturách jsou odpovídající ceníku. Z vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne , datum, je patrné, že byla vyúčtována smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, (800 x 25 měsíců) celkem částka 20 000 Kč, splatná dne , datum, . Žalovaná uhradila na smluvní pokutu celkem částku 2 638,17 Kč a následně částku 1 480 Kč. Z předžalobní upomínky ve spojení s dokladem o jejich odeslání je prokázáno, že žalovaná byla stran žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

5. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou týkající se dodávky elektřiny a plynu posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž měla povinnost dodávat žalované elektřinu a žalovaná měla povinnost hradit její cenu, žalovaná své povinnosti nedostála. Ujednání o povinnosti žalované k úhradě smluvních pokut vyplývá ze samotné smlouvy a byla posouzena dle ust. § 2048 OZ. Žalovaná řádně své povinnosti neplnila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných výše uvedených faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

6. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 242 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 4 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.