17 C 378/2006

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Homolkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastupování státu ve věcech : majetkových sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví k nemovitostem opravným usnesením <b>Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 24. 6. 2021, č. j. 17 C 378/2006-1183, se ve výroku III. ohledně označení nemovitých věcí opravuje tak, že správně zní:</b> <b>III. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemku par. č. st. [číslo] o výměře 553 m², jehož součástí je dům [adresa], pozemku par. č. st. [číslo] o výměře 18 m², jehož součástí je garáž e. [číslo] pozemku par. č. st. [číslo] o výměře 17 m², jehož součástí je garáž e. [číslo] pozemku par. č. st. [číslo] o výměře 14 m², jehož součástí je garáž e. [číslo] pozemku par. č. st. [číslo] o výměře 21 m², jehož součástí je garáž e. [číslo] pozemku par. č. st. [číslo] o výměře 27 m², jehož součástí je garáž e. [číslo] garáže e. [číslo] na pozemku par. [číslo] garáže e. [číslo] na pozemku par. [číslo] zaspaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Cheb na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Cheb a pozemku par. [číslo] o výměře [číslo] m² zaspaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Cheb na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Dolní Žandov.</b> Okresní soud v Chebu rozsudkem ze dne 24. 6. 2021, č. j. 17 C 378/2006-1183, rozhodl tak, že žalobu částečně zamítl ohledně určení vlastnictví finančních prostředků na specifikovaných účtech a ohledně určení vlastnictví k motorovým vozidlům (výrok I.), určil, že žalobkyně je spoluvlastníkem určitých nemovitých věcí (výrok II.), určil, že žalobkyně je vlastníkem dalších konkrétně určených nemovitých věcí (výrok III.), určil, že žalobkyně je vlastníkem finančních prostředků na konkrétním účtu vedeným bankou (výrok IV.), zamítl vzájemný návrh druhé žalované (výrok V.) a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky (výrok V.). Ve výroku III. došlo k chybě v psaní, když nemovité věci – garáže č. e. 198 a 199 byly nesprávně popsány. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. V předmětné věci došlo ke zřejmé nesprávnosti ve výroku III. o určení, které nemovité věci jsou ve vlastnictví žalobkyně. Garáže č. e. 198 a 199 byly popsány tak, že bylo určeno vlastnictví k pozemku par. č. st. [číslo], jehož součástí je garáž č. e. 198, a pozemku par. č. st. [číslo], jehož součástí je garáž č. e. 199, přitom pozemky nebyly předmětem řízení a jednalo se pouze o určení vlastnictví k budovám. V písemném vyhotovení rozsudku se tak jedná o zřejmou nesprávnost, kterou soud opravil podle § 164 OSŘ tímto usnesením, když se jedná o opravu výroku rozhodnutí.