17 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 413,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 413,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 938,71 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 243,96 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 9 699,74 Kč od 14. 3. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 699,74 Kč od 14. 3. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudila schopnost žalovaného splácet s odbornou péčí a následně s žalovaným uzavřela dne datum smlouva č. číslo, žalobkyně se zavázala vydat žalovanému název kartu a poskytnout mu úvěr ke název kartě za podmínek sjednaných smlouvou. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, příslušná Oznámení a Sazebník. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, jednalo se o nezajištěný úvěr na dobu neurčitou, žalovaný byl oprávněn prostřednictvím název karty čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny, a to vždy k 25. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně. O výši splátky byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobkyně proto dopisem ze dne 24. 1. 2025 odstoupila od smlouvy a ke dni 7. 2. 2025 byl úvěr zesplatněn. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 699,74 Kč a poplatků ve výši 1 713,29 Kč, kdy tyto sestávaly z částky 3 x 500 Kč (upomínky ze dne 7. 1. 2025, 21. 1. 2025, 30. 1. 2025 v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a sazebníkem žalobkyně) a dále ze 4 měsíčních poplatků za pojištění úvěru zaúčtovaných ve výši 49 Kč dne 30. 11. 2024, ve výši 47,53 Kč zaúčtovaných dne 31. 12. 2024, ve výši 49,23 Kč zaúčtovaných dne 31. 1. 2025, ve výši 47,53 Kč zaúčtovaných dne 28. 2. 2025, a dále poplatek ve výši 20 Kč za zaslání oznámení o přečerpání výše úvěru. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném také příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru z dlužné jistiny ve výši 9 699,74 Kč za období od 26. 11. 2024 do 13. 3. 2026 v zákonné výši v částce 938,71 Kč a dále z jistiny ve výši 21,99 % ročně od 14. 3. 2026 do zaplacení, rovněž požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 9 699,74 Kč za období od 26. 11. 2024 do 13. 3. 2026 v částce 243,96 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 9 699,74 Kč od 14. 3. 2026 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soud dospěl z žalobkyní doložených listinných důkazů k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy náležitě úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z informací získaných z bankovních i nebankovních registrů a posoudila celkovou finanční situaci žalovaného včetně počtu vyživovacích povinností, pravidelného měsíčního příjmu žalovaného. Z podepsané Smlouvy o smlouva č. číslo ze dne datum je zřejmé, že v rámci této smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru, nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, příslušná Oznámení a Sazebník. Na základě Smlouvy byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který mohl čerpat prostřednictvím název karty, která mu rovněž byla poskytnuta. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 3 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a dostal se s platbami do prodlení, žalobkyně proto využila svého práva, dopisem ze dne 24. 1. 2025 odstoupila od smlouvy, odeslání dopisu je prokázána dodejkou a úvěr dopisem ze dne 7. 2. 2025 zesplatnila. Z obsahu smlouvy ve spojení se Sazebníkem je prokázáno, že bylo mezi stranami ujednáno, že poplatek za zaslání každé upomínky žalovanému činí 500 Kč. Z doložené platební historie a výpisů z úvěrového účtu žalovaného jsou patrné jednotlivé transakce proběhlé na úvěrovém účtu, včetně vývoje úročení a účtovaných poplatků. Z obsahu smlouvy název je prokázáno, že žalovaný přistoupil ke pojištění, zavázal se hradit 0,49 % měsíčně z čerpané částky. Odeslání předžalobní upomínky je prokázáno podacím lístkem ze dne 10. 3. 2026. Čerpání úvěru žalovaným má soud za prokázané z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 699,74 Kč a poplatků ve výši 1 713,29 Kč, kdy tyto sestávaly z částky 3 x 500 Kč (upomínky ze dne 7. 1. 2025, 21. 1. 2025, 30. 1. 2025 v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a sazebníkem žalobkyně) a dále ze 4 měsíčních poplatků za pojištění úvěru zaúčtovaných ve výši 49 Kč dne 30. 11. 2024, ve výši 47,53 Kč zaúčtovaných dne 31. 12. 2024, ve výši 49,23 Kč zaúčtovaných dne 31. 1. 2025, ve výši 47,53 Kč zaúčtovaných dne 28. 2. 2025, poplatku ve výši 20 Kč za zaslání oznámení o přečerpání výše úvěru. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném také příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru z dlužné jistiny ve výši 9 699,74 Kč za období od 26. 11. 2024 do 13. 3. 2026 v zákonné výši v částce 938,71 Kč a dále z jistiny ve výši 21,99 % ročně od 14. 3. 2026 do zaplacení, rovněž požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 9 699,74 Kč za období od 26. 11. 2024 do 13. 3. 2026 v částce 243,96 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 9 699,74 Kč od 14. 3. 2026 do zaplacení. Při absenci tvrzení žalovaného vycházel soud ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně smluvního úroku i úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění byla soudem posouzena dle ust. § 513 OZ a výše byla shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.