8 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobce: anonymizováno anonymizováno zastoupen advokátkou anonymizováno sídlem anonymizováno proti žalovaným: 1) anonymizováno anonymizováno 2) anonymizováno anonymizováno obě zastoupené advokátem anonymizováno sídlem anonymizováno o zaplacení 1 558 400 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalované společně a nerozdílně zaplatily částku 1 558 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 8. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 383 459,22 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet jejich advokáta.

III. Žalobce je povinen uhradit na účet České republiky – Okresního soudu v Chebu náhradu nákladů řízení hrazených státem, jejichž přesná výše bude vyčíslena samostatným usnesením, do 3 dnů od právní moci usnesení o stanovení této výše.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil oběma žalovaným zaplatit mu společně a nerozdílně částku 1 558 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 8. 1. 2021 do zaplacení. K odůvodnění žalobce uvedl, že dne 29. 3. 2019 byla mezi ním a , anonymizováno, , narozenou dne 27. 7. 1952, (dále jen „, anonymizováno, st.“) sepsána dohoda o uznání dluhu, kterou , anonymizováno, st. uznala vůči žalobci dluh v celkové výši 1 558 400 Kč s tím, že tato částka bude uhrazena nejpozději do 30. 9. 2020. , anonymizováno, st. onemocněla a 11. 11. 2020 zemřela. , anonymizováno, st. a žalobce spolu vedli společnou domácnost od roku 2015. Žalobce přihlásil pohledávku v rámci dědického řízení, nicméně toto bylo ukončeno dne 4. 3. 2021 pravomocným rozhodnutím , Anonymizováno, , přičemž žalované neuznaly pohledávku žalobce, a proto pohledávka nebyla dle § 173 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“), do pasiv dědictví zařazena. Žalobce se s , anonymizováno, st. seznámil dne 15. 7. 2015 a v listopadu 2015 se k ní nastěhoval po vzájemné dohodě do bytu č. 3, , adresa, . Na této adrese s ní žil nepřetržitě až do její smrti. V době seznámení , anonymizováno, st. žila sama a již v té době obtížně zvládala financovat chod své domácnosti a další náklady. Stav a vybavení bytu odpovídalo stavu z let osmdesátých. V kuchyni chyběl dřez a nádobí se mylo ve vaně v koupelně a kuchyň byla vybavena pouze zastaralým typem sporáku a troubou na plyn. Toaleta byla rozkopána po opravě odpadu a díry nebyly zazděny. Ohřev teplé vody a vytápění bylo řešeno pomocí elektrického proudu a kotle ve stavu již nevyhovujícím. Okna dřevěná s kovotěsem byla ve stavu na hranici životnosti. Podlahy v kuchyni a chodbě byly z lina. Podlahy na záchodě a koupelně byly z dlaždic, místy již popraskané. V obývacím pokoji, ložnici a dětském pokoji byly na zemi koberce. Z toho důvodu na popud , anonymizováno, st. přistoupili k postupné rekonstrukci bytu a nákupu nového vybavení do bytu. Na tuto postupnou rekonstrukci, vybavení a další náklady jí žalobce poskytl půjčku celkem 1 558 400 Kč vzhledem ke skutečnosti, že nebyl manželem ani majitelem bytové jednotky. Tuto částku , anonymizováno, st. čerpala v průběhu let 2015-2019. Na tuto částku žalobce s , anonymizováno, st. z důvodu právní jistoty uzavřel smlouvu o uznání dluhu, a to dne 29. 3. 2019 ve Zdicích.

2. Žalované uvedly, že s žalobou nesouhlasí, nárok žalobce neuznávají a považuje jej za neoprávněný. Žalované jsou dcerami a dědičkami , anonymizováno, st. Vznesly námitky nepravosti podpisu , anonymizováno, st. na dohodě o uznání dluhu, námitku nepravosti listiny a nepravdivosti obsahu dohody o uznání dluhu ze dne 29. 3. 2019. V předmětné dohodě o uznání dluhu se uvádí, že: „Dne 29. 3. 2019 byla mezi věřitelem a dlužníkem dohodnuta půjčka za účelem rekonstrukce a vybavení bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , úhradu studia na Střední gastronomické a hotelové škole , adresa, a dalšího. Na základě této smlouvy uhradil ve stanoveném termínu věřitel dlužníkovi průběžně zálohy ve výši celkem 1.558.400,- Kč.“ Žalobce tedy v žalobě tvrdí, že právním titulem jeho pohledávky je zápůjčka dohodnutá dne 29. 3. 2019, že na základě této smlouvy o zápůjčce byla tato zápůjčka poskytnutá a dohodou ze dne 29. 3. 2019 byl dluh ze zápůjčky uznán. Jiný právní titul žalobce netvrdí. Podpis , anonymizováno, st. na dohodě o uznání dluhu není jejím podpisem. Smlouva o zápůjčce je tzv. reálnou smlouvou, tj. žalobce musí prokázat, že na základě citované smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 3. 2019 uhradil skutečně , anonymizováno, st. po jejím uzavření částku 1 558 400 Kč. Skutková tvrzení uvedená v žalobě se rozcházejí s údaji uvedenými v dohodě o uznání dluhu, neboť v ní se výslovně uvádí, že částka 1 558 400 Kč byla uhrazena na základě citované uvedené smlouvy o zápůjčce. Tvrzení uvedená v žalobě o tom, co bylo provedeno v bytě v období 2015-2019 do uzavření dohody o uznání dluhu, jsou bezpředmětná, neboť žalobce odkazuje na dohodu o uznání dluhu, dle níž měla být poskytnuta zápůjčka za účelem rekonstrukce a vybavení bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , až na základě smlouvy dohodnuté dne 29. 3. 2019. Co bylo v bytě provedeno před údajným uzavřením smlouvy o zápůjčce je z hlediska vymezeného právního titulu žaloby bezpředmětné. Je na žalobci, aby prokázal, že právní vztah tj. smlouva o zápůjčce ze dne 29. 3. 2019, skutečně vznikla, zápůjčka byla na základě této smlouvy následně realizována a , anonymizováno, st. plnění převzala. Žalované odkázaly na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, . Tvrzení žalobce uvedená v dohodě o uznání dluhu, tj. že „Na základě této smlouvy [o zápůjčce] uhradil ve stanoveném termínu věřitel dlužníkovi průběžně zálohy ve výši celkem 1.558.400 Kč“, nedokládají skutkový stav, z nějž by bylo možné individualizovat plnění a podmínky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. V dohodě o uznání dluhu se přitom neuvádí, v jakém „stanoveném” termínu měly být poskytnuty zálohy, a neuvádí se, jaké zálohy měly být poskytnuty, kdy měla být zápůjčka vrácena. Žalované dále poukázaly na nelogičnost ujednání o úrocích z prodlení, o splátkách a o termínu splatnosti s ohledem na reálnou nemožnost tato ujednání splnit.

3. Žalobce v replice uvedl, že během listopadu a prosince 2015 proběhla v bytě výměna veškerých oken a radiátorů v obývacím pokoji a ložnici; v letech 2016–2019 proběhla celková rekonstrukce bytu, včetně vnitřních rozvodů a podlah (kuchyň, chodba, pracovna, kotelna, záchod a koupelna); ve školním roce 2016/2017 a 2017/2018 uhradil žalobce školy, včetně nákladů na studium a dopravu mezi , adresa, a , Anonymizováno, . Žalobce dodal, že smlouva o uznání dluhu mezi žalobcem a , anonymizováno, st. byla podepsána na základě vložených finančních prostředků a právní jistoty pro případné vymáhání investic v případě rozchodu. Smlouva byla vyhotovena žalobcem za pomocí stránek na internetu. Podepsána byla svědky , anonymizováno, a , anonymizováno, , přáteli žalobce a , anonymizováno, st., při návštěvě přátel ve , Anonymizováno, , když se žalobce a , anonymizováno, st. se u nich zastavili při cestě do , Anonymizováno, . V dubnu 2019 žalobce smlouvu vložil do úschovy , Anonymizováno, . Pokud jde o dohodu o uznání dluhu, žalované tvrdí, že podpis , anonymizováno, st. není jejím vlastnoručním podpisem, nicméně žalobce s ní sdílel společnou domácnost a staral se o ni i v době nemoci. Bylo mezi nimi právě dohodnuto, že , anonymizováno, st. vrátí žalobci částky, které za ni v průběhu soužití hradil. Jednalo se o půjčky, resp. zápůjčky, poskytnuté na celkovou rekonstrukci bytu na adrese , adresa, . Dále půjčky, resp. zápůjčky, poskytnuté na financování dalšího vzdělávání a ostatních plateb ve prospěch , anonymizováno, st.

4. Z důkazů provedených při jednáních soudu byl zjištěn následující skutkový stav a soudem zaujaty následující právní závěry.

5. Žalobce se domáhal zaplacení předmětné částky s odkazem na dohodu o uznání dluhu ze dne 29. 3. 2019. Z žalobcovy výpovědi má soud za prokázané, že žalobce a , anonymizováno, st. spolu několik let žili jako druh a družka. Z úmrtního listu a spisu , Anonymizováno, je prokázáno, že , anonymizováno, st. zemřela dne 11. 11. 2020 a dědičkami po ni se staly obě žalované na základě usnesení ze dne , anonymizováno, , o schválení dohody o rozdělení pozůstalosti, které nabylo právní moci téhož dne. Žalobce přihlásil v pozůstalostním řízení, která je předmětem tohoto řízení, nicméně žalované tuto pohledávku neuznaly a nebyla proto v pozůstalostním řízení vypořádána.

6. Žalobce vznesený nárok opřel o tvrzení, že , anonymizováno, st. vůči němu uznala dluh ze smlouvy o zápůjčce. Toto tvrzení měla prokázat listina označená jako „uznání dluhu“ a datovaná dnem 29. 3. 2019, v jejímž závěru se nacházely podpisy označené jako podpisy , anonymizováno, (starší) a žalobce a dále osob označených jako svědci, jimiž byli , anonymizováno, a , anonymizováno, . Podle listiny měla být dne 29. 3. 2019 mezi žalobcem a , anonymizováno, st. dohodnuta „půjčka za účelem rekonstrukce a vybavení bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, , úhradu nákladů studia na Střední gastronomické a hotelové škole , adresa, a dalšího“, kdy „na základě této smlouvy uhradil ve stanoveném termínu věřitel dlužníkovi průběžné zálohy ve výši celkem 1 558 400,- Kč.“7. Poté, kdy žalované zpochybnily, že by se dne 29. 3. 2019 jejich matce, , anonymizováno, st., dostalo finančního plnění ve výši 1 558 400 Kč, žalobce upřesnil své tvrzení tak, že finanční plnění byla poskytnuta již v předchozí době, ale dne 29. 3. 2019 se on a , anonymizováno, st. dohodli na uzavření předmětné dohody, tak aby byla plnění vyčíslena a dáno najevo, že se jednalo o půjčku, který má být vrácena. Soud proto zkoumal, zda obsahově nelze předmětnou listinu považovat za uznání dluhu z již dříve realizované zápůjčky, případně dohodu o narovnání, avšak dospěl k závěru, že listina nezachybuje uznáním dluhu, neboť uznání dluhu musí obsahovat uznání co do důvodu a výše, přičemž v tomto případě byla sice uvedena celková částka 1 558 400 Kč, nicméně není zřejmé, jaké částky připadají na každý z dílčích důvodů (rekonstrukce a vybavení bytové jednotky, úhrada nákladů studia na Střední gastronomické a hotelové škole , adresa, ) a navíc je zde uznání dluhu ve vztahu k neurčitě vymezenému „dalšímu“ údajnému závazku , anonymizováno, st.

8. Zejména se však soud s ohledem na námitku žalovaných zabýval tím, zda , anonymizováno, st. skutečně předmětnou listinu ze dne 29. 3. 2019 podepsala. Dohoda o uznání dluhu ze dne 29. 3. 2019 je soukromou listinou, bylo proto na žalobci, aby prokázal její pravost. Tvrzení o podpisu listiny potvrzoval jednak žalobce svojí účastnickou výpovědí, jednak výpovědi svědků , anonymizováno, a , anonymizováno, . Všechny tyto výpovědi, které se shodovaly v tom, že k podpisu došlo v bytě svědků ve , Anonymizováno, v době mezi přibližně 10. a 13. hodinou, však byly zpochybněny fotografiemi a SMS předloženými žalovanými, které jim byly pořízeny či zaslány , anonymizováno, st. dne 29. 3. 2019 v době mezi 10:16 a 11:53 z jiných míst (v 10:16 z obce , adresa, , v 11:01 z dálnice u Říčan, v 11:53 z dálničního odpočívadla u obce , adresa, ). Byť důkazy fotografiemi a SMS nebyly podloženy odbornými dobrozdání, které by vylučovaly technickou manipulaci s nimi a tedy nezpochybnitelnost časových údajů o jejich pořízení, postačovaly k tomu, aby soud měl pochybnost o obsahové správnosti žalobcovy účastnické výpovědi a výpovědí obou svědků. Za takové situace bylo navrženo odborné znalecké zkoumání podpisu , anonymizováno, st. znalkyní z oboru písmoznalectví. Ze znaleckého posudku znalkyně , anonymizováno, , anonymizováno, č. 283/2023 ze dne 11. 11. 2023, stvrzeného při ústním podání posudku před soudem dne 1. 3. 2024, pak jednoznačně vyplynulo, že podpis , anonymizováno, st. na listině ze dne 29. 3. 2019 není jejím pravým podpisem. Znalkyně přesvědčivě vysvětlila, proč považuje podpis za napodobeninu pravého podpisu (na první pohled shoda s pravým podpisem, ale stejnoměrný stabilní silný tlak při provádění podpisu, který svědčí pro nápodobu, na rozdíl od podpisu s dynamickým švihem a střídáním tlaku a odlehčení u srovnávaných podpisů). Soud nemá pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, a proto též nevyhověl žalobcovu návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku, který přichází v úvahu při rozporech v primárním posudku, při jeho nedostatečném odůvodnění, či při rozdílných závěrech více znaleckých posudků, což však v tomto případě nenastalo.

9. Vzhledem k vyvrácení pravosti podpisu , anonymizováno, st. na listině datované 29. 3. 2019 je bez významu, že tuto listinu žalobce uložil následně do advokátní úschovy.

10. Soud neprovedl celou řadu listinných důkazů, navržených žalobcem, které se vztahovaly k prokázání jednotlivých plateb, které žalobce provedl za života , anonymizováno, a které se týkaly nákupu jednotlivých movitých věcí, služeb, školného, ale i , anonymizováno, a zařizovacích předmětů bytu, čímž měl žalobce v úmyslu prokázat jednotlivé případy plateb za , anonymizováno, , neboť tyto důkazy nesměřovaly k prokázání dohody o zápůjčce.

11. Vzhledem k tomu, že soud měl za prokázané, že dohodu ze dne 29. 3. 2019 nepodepsala , anonymizováno, st. a žalobce na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), neoznačil jiný důkaz prokazující uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, soud žalobu zamítl.

12. Nutno dodat, že nebylo možné posoudit žalobcem uplatněný nárok – tak, jak žalobce pro případ neprokázání existence zápůjčky navrhoval – jako nárok z bezdůvodného obohacení. Plnění zjevně nebyla poskytována ve smyslu ustanovení § 2991 OZ bez právního důvodu, ale na základě dohody mezi žalobcem a , anonymizováno, st., kdy nelze přehlédnout, že se nejednalo o obohacení , anonymizováno, st. „bez spravedlivého důvodu“, neboť žalobce vůči ní nebyl cizí osobou, ale jejím druhem, který s ní žil v předmětném bytě bez toho, že by hradil nájemné, či jinou platbu za právo byt užívat, ale zjevně se dle svých tvrzení naopak podílel na zvelebování předmětného bytu, který s , anonymizováno, st. společně užíval a do budoucna užívat chtěl, jak je zřejmé i z tvrzení o zamýšleném uzavření manželství. Navíc podle žalobcových tvrzení se nemalá část jím realizovaných plateb týkala nákupu movitých věcí, které tak nabyl do svého vlastnictví žalobce, či úhrady služeb (internet), které čerpal žalobce společně s , anonymizováno, st. Skutková tvrzení týkající se jednotlivých dílčích plateb tak – i v případě, že by ve vztahu k nim soud provedl dokazování - nemohla vést k závěru o bezdůvodném obohacení , anonymizováno, st.

13. Pokud by se žalobce chtěl domáhat od žalovaných zaplacení z důvodu investic do majetku jejich matky, který žalované zdědily, pak by bylo nutné uplatnit takový nárok samostatnou žalobou, spočívající v jiných skutkových tvrzeních, odůvodňujících vznesený nárok, než je dohoda ze dne 29. 3. 2019, tedy v uvedení jiného důvodu, pro který chce od žalovaných zaplacení zcela konkrétní investice, označení důkazů k jejich prokázání a současně adekvátně tomu upravení výše žalobou uplatněného nároku. Žalobce při závěrečném jednání soudu navrhl připuštění žaloby v tomto směru, soud však návrhu nevyhověl, protože ve smyslu ustanovení § 95 odst. 2 OSŘ dosavadní výsledky dokazování – týkající se prakticky výlučně uzavření dohody o uznání nároku z tvrzené smlouvy o zápůjčce dne 29. 3. 2019 – by nemohly být podkladem pro řízení o změněné žalobě.

14. Žalované měly ve věci plný úspěch, dle § 142 odst. 1 OSŘ jim proto vůči žalobci vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za 11 úkonů právní služby po 23 264 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření žalovaných ze dnů 19. 4. 2021, 8. 11. 2021, 3. 10. 2022 a 15. 6. 2022, účast u jednání soudu – přesahující 2 hodiny dne 29. 9. 2021 a dne 16. 6. 2022, účast u jednání soudu dne 4. 11. 2022 a dne 1. 3. 2024) a 4 úkony právní služby po 11 632 Kč (odvolání proti předběžnému opatření ze dne 5. 8. 2021, návrh na zrušení předběžného opatření ze dne 25. 8. 2021, návrh na zrušení předběžného opatření ze dne 11. 8. 2022, vyjádření k odvolání proti zrušení předběžného opatření ze dne 20. 3. 2023), souvisejících 15 náhrad hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč dle § 13 AT. Dále je zde nárok na náhradu promeškaného času advokáta žalovaných za cesty k jednáním soudu a zpět za 32 půlhodin (4 cesty po 2 x 4 půlhodinách) po 100 Kč dle § 14 AT a související náhradu cestovného ve výši 5 950 Kč (1 288 Kč, 1 481 Kč, 1 481 Kč, 1 700 Kč). Konečně mezi náklady řízení žalovaných patří ve smyslu § 13 AT též částka 1 000 Kč za soudní poplatek uhrazený za odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření. Advokát žalovaných je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalované proto mají dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je jejich osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalobce dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalovaných.

15. Z prostředků České republiky je hrazena část nákladů na znalecký posudek, na jejíž úhradu nepostačovala žalobcem složená záloha. Podle ustanovení § 148 odst. 1 OSŘ má proto stát vůči žalobci, který byl ve sporu neúspěšný, právo na náhradu těchto nákladů, když v průběhu řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že by žalobce splňoval předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Protože v době rozhodování soudu není pravomocně rozhodnuto o výši znalečného, soud rozhodl jen o základu nároku a o přesné výši náhrady nákladů hrazených státem rozhodne následně samostatným usnesením.