8 C 621/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o výmaz údaje o žalobcově dluhu, vypořádání účtů, ukončení zpracování osobních údajů a zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 13 339 Kč <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby soud rozhodl, že</b> <b>-) údaj o dluhu žalobce za rok [rok] se ruší (bude vymazán),</b> <b>-) žalovaný provede vyúčtování účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] a částka bude zaslána na žalobcův účet do týdne od právní moci rozsudku</b> <b>-) žalovaný vyčíslí navrhovatelův podíl na stavu účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] a bude dále postupovat podle písemného sdělení žalobce,</b> <b>-) žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 339 Kč,</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. V části, v níž se žalobce domáhal, aby žalovaný ukončil platnost zpracování osobních údajů ke dni [datum] a vydal žalobci písemné potvrzení do týdne od nabytí právní moci rozsudku, se řízení zastavuje.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek za řízení o náhradu nemajetkové újmy ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet České republiky – [název soudu].</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal soudních rozhodnutí uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] podílovým spoluvlastníkem budovy, kde působí žalované společenství vlastníků, přičemž žalobcův podíl byl o velikosti [číslo] z celku. Žalobce čekal na konání shromáždění vlastníků v roce [rok], to se však neuskutečnilo, a to ani v následujících letech, a proto k [datum] byt prodal. Jednání a činnost vedení společenství neodpovídá občanskému zákoníku ani dobrým mravům. Není žádný kontrolní orgán, spoluvlastníci nejsou seznámeni se stavem účtů, neprovádí se vyúčtování a jeho schválení členy, není výbor, takřka jedna osoba uzavírá smlouvy a odměny se třetími osobami, neprovádí se plán oprav na další rok, atd. Proto žalobce odešel. Navíc je uváděn v roce [rok] jako dlužník, ač řádně platil dle stanov. Ačkoliv byt prodal a ukončil působení ve společenství k [datum], nezná ke dni podání žaloby ukončení zpracování osobních údajů, nezná stav účtů (obou) v tomto roce a nedošlo k jejich vyúčtování ke dni [datum]. Údaj o jeho dluhu v roce [rok] poškozuje žalobcovu občanskou čest.

2. Při jednání dne 13. 10. 2021 žalobce navrhl připuštění rozšíření žaloby o povinnost žalovaného zaplatit žalobci částku 13 339 Kč jako náhradu za újmu na jeho občanské cti, způsobené mu tím, že žalobce byl označen jako dlužník, ač nic žalovanému – pokud by byly výše plateb vyčísleny správně – nedlužil. K poškození žalobcovy dobré pověsti a cti mělo dojít tím, že žalovaný informaci o tom, že je žalobce dlužník uvedl v účetní závěrce a dále ji šířil mezi lidmi, konkrétně o tom byli informováni další spolumajitelé bytů a také správce domu [titul] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že dosavadní průběh řízení (kdy ještě nebylo provedeno dokazování) mohl být bez těžkostí podkladem pro rozhodnutí i o nově vzneseném nároku, soud rozšíření žaloby s ohledem na zásadu ekonomiky řízení připustil, tak aby tento nárok zbytečně nebyl předmětem dalšího, samostatného řízení.

3. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Není pravda, že se nekonala shromáždění SVJ. Například dne [datum] se konalo řádně svolané shromáždění, jehož se žalobce nezúčastnil, a odstoupil na něm z funkce pověřeného vlastníka pan [příjmení] a byla zvolena paní [příjmení] a současně také nové stanovy SVJ. Žalobce nesouhlasil s výší plateb do fondu oprav, i když všichni vlastníci platili stejnou částku 1 000 Kč měsíčně. Sám si nějakým způsobem vypočetl částku 823 Kč, kterou platil. Dluh tedy vznikl rozdílem mezi těmito platbami. Po velkých sporech s žalobcem mu žalovaný k [datum] vystavil potvrzení, že dluh nebude vymáhán (potvrzení bylo vystaveno na žalobcovu žádost z důvodu prodeje nemovitosti). Správcem domu byl všem spolumajitelům předložen formulář na vyjádření souhlasu se zpracováním osobních údajů, kde žalobce vyjádřil svůj nesouhlas, proto žalovaný ani správce žádné jeho údaje neevidují.

4. Ohledně nároku na ukončení platnosti zpracování osobních údajů ke dni [datum] a vydání písemné potvrzení o tom vzal žalobce při jednání dne 13. 10. 2021 žalobu zpět, a soud proto řízení o tomto nároku dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu zastavil, když žalovaný proti tomu neměl výhrady. Z důvodu zpětvzetí nároku soud již nevyslovil postoupení věci k vyřízení Úřadu pro ochranu osobních údajů, který je orgánem příslušným k řešení žalobcem popsaného sporu.

5. Z důkazů provedených při jednání byl prokázán následující skutkový stav.

6. Žalobce se stal vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen„ jednotka“) koupí s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí dne [datum]. Vlastnictví jednotky pozbyl s právními účinky ke dni [datum], když ji prodal třetím osobám. Žalovaný je společenstvím vlastníků v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec], v němž se jednotka nachází. V domě se nachází celkem [číslo] bytových jednotek s různou velikostí spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, přičemž podíl v případě jednotky [číslo] činí [číslo]. Oznámením ze dne [datum] tehdejší předseda žalovaného sdělil vlastníkům jednotek, že od [měsíc] [rok] dochází ke snížení plateb do„ fondu oprav“ z částky 3 000 Kč na částku 1 000 Kč za byt měsíčně. Od té doby vedl žalobce se společenstvím korespondenci, v níž protestoval proti tomu, že tyto platby jsou pro všechny byty ve shodné výši, ač to není v souladu ani se stanovami společenství ani se zákonem. V souvislosti s tím žalobce také provedl přepočet celkové výše měsíční platby na jednotlivé jednotky podle výše podílu na společných částech domu a od [měsíc] [rok] začal hradit namísto žalovaným žádaných 1 000 Kč částku 823 Kč, která podle propočtu odpovídala výši jeho podílu. Žalovaný jej opakovaně žádal o provádění platby ve výši 1 000 Kč, avšak bezúspěšně. V [měsíc] [rok] také žalovaný požádal správce nemovitosti, [titul] [jméno] [příjmení], že žalobce má mít dluh na platbách. Poté, kdy žalobce neuspěl se svými žádostmi žalovanému, rozhodl se, že jednotku prodá. Dne [datum] oznámil žalovanému, že ke dni [datum]„ ukončí své působení v tomto společenství“ a svůj podíl prodá a požádal mimo jiného o ukončení zpracování svých osobních údajů k uvedenému datu, sdělení stavu obou bankovních účtů společenství ke dni [datum], předložení k nahlédnutí účetní závěrky obou účtů za rok [rok]. Žalovaný dne [datum] vystavil žalobci potvrzení, že žalobce nemá vůči žalovanému k uvedenému dni žádný dluh. Během [měsíc] roku [rok] spolu strany komunikovali prostřednictvím e-mailu a žalobci byla dne [datum] výslovně žalovaným nabídnuta možnost nahlédnutí do dokladů společenství. Účetní závěrky byly též zveřejněny ve Veřejném rejstříku a Sbírce listin, a to závěrka za rok [rok] dne [datum] a závěrka za rok [rok] dne [datum], přičemž v žádné z těchto listin (3 listiny za rok [rok], 3 listiny za rok [rok]) není nikde zmíněno žalobcovo jméno. Zmínka o údajném žalobcově dluhu vůči žalovanému je naopak uvedena ve vyúčtování fondu oprav za rok [rok], kde se píše o dluhu 876 Kč.

7. Skutkový stav prokazují tyto listinné důkazy: výpisy z aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí ČÚZK, upomínka ze dne [datum], nesouhlas se zpracováním osobních údajů ze dne [datum], e-mail ze dne [datum], zápis ze schůzky spoluvlastníků ze dne [datum], oznámení ze dne [datum], žalobcův dopis ze dne [datum], žalobcův dopis ze dne [datum], žalobcův dopis ze dne [datum], oznámení žalovaného ze dne [datum], žalobcův dopis ze dne [datum], žalobcův dopis ze dne [datum], potvrzení žalovaného o žalobcově bezdlužnosti ze dne [datum], zápis ze schůze dne [datum] + výňatek ze stanov, žalobcovo podání určené [název soudu], odpověď [název soudu] ze dne [datum], sdělení správcovské společnosti, domovní řád – výňatek, platby do FO – p. [celé jméno žalobce], sdělení o ukončení působení ve společenství včetně žádosti o potvrzení ze dne [datum], e-mailová korespondence, účetní závěrky žalované za roky [rok] a [rok].

8. Soud po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím závěrům. <i>9. Podle ustanovení § 1186 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 7. 2020 (dále jen„ OZ“), při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu.</i> <i>10. Podle ustanovení § 1186 odst. 2 OZ při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.</i> <i>11. Podle ustanovení § 1186 odst. 3 OZ převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána.</i> 12. Ve vztahu k požadavku na zrušení (výmaz) údaje o žalobcově dluhu za rok [rok] je prokázáno, že žalovaný skutečně vůči žalobci nárok na úhradu takového dluhu vznášel, avšak potvrzením ze dne [datum] žalovaný stvrdil, že již úhradu takového dluh vůči žalobci nenárokuje, když konstatoval, že mu žalobce nic nedluží. V účetních závěrkách za roky [rok] a [rok], které jsou publikovány ve sbírce listin Veřejného rejstříku, se o žalobci nepíše. Žalobcem vznesený nárok je tudíž nedůvodný, protože (aniž by se soud dostal k posuzování toho, nakolik by takové tvrzení bylo či nebylo důvodné) v současné době neexistuje žádný údaj o žalobcově dluhu vůči žalovanému, jehož výmaz by mohl být nařízen.

13. Důvodný není ani žalobcem vznesený nárok na zaplacení částky 13 339 Kč jako náhrady za újmu na jeho občanské cti, způsobené mu tím, že žalobce byl označen jako dlužník, ač nic žalovanému – pokud by byly výše plateb vyčísleny správně – nedlužil. Bylo prokázáno, že neodpovídá skutečnosti žalobcovo tvrzení, že jeho označení za dlužníka se stalo známým vůči široké veřejnosti tím, že bylo uvedeno v účetní závěrce, která je publikována ve Veřejném rejstříku Jedinými, kdo se o označení žalobce za dlužníka dozvěděli, byli ostatní spoluvlastníci z domu a dále správce nemovitosti [titul] [jméno] [příjmení] Tyto osoby ovšem také následně byly seznámeny s tím, že žalovaný již nadále vůči žalobci úhradu žádného dluhu nenárokuje, tedy dozvěděly, že žalobce již není považován za dlužníka. V situaci, kdy zjevně došlo k rozdílným názorům na způsob, jakým má být stanovena výše příspěvku, kdy žalobce se odvolával na znění zákona a stanov, zatímco žalovaný na odsouhlasenou výši, bylo logické, že žalovaný nárokoval (po určitou dobu) zaplacení a použil pro žalobce technické označení dlužník. Vzhledem k tomu, že toto označení nebylo použito v nikterak urážlivém kontextu a seznámil se s ním jen velmi omezený okruh osob, které se následně dozvěděly, že žalovaný svůj názor změnil, jedná se – v případě, že by dluh neexistoval a označení bylo nepravdivé - jen o nepatrný zásah do žalobcovy cti ve smyslu ustanovení § 81 odst. 2 OZ, který byl napraven tím, že žalovaný písemně uznal, že žalobce mu nic nedluží, tedy zdržel se dalšího pokračování v zásahu ve smyslu § 82 odst. 1 OZ, a to ještě v době před zahájením tohoto soudního sporu. Takovéto zadostiučinění je s ohledem na nepatrnou míru zásahu do žalobcovy cti (použito neutrální označení v rámci sporu o právo, známo jen velmi omezenému okruhu osob, které jsou jakožto členové žalovaného společenství nepřímo účastníky zmíněného sporu, následně fakticky toto označení odvoláno, což je známo témuž okruhu osob) přiměřené a tudíž dostačující a důvod k poskytnutí satisfakce v penězích ve smyslu § 2951 OZ dán není.

14. Ve vztahu k požadavkům na provedení vyúčtování účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] a zaslání zjištěné částky na žalobcův účet a k požadavku na vyčíslení žalobcova podílu na stavu účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] je žaloba nedůvodná. V souvislosti s převodem jednotky ve smyslu § 1186 odst. 1 OZ nevznikla osobě odpovědné za správu domu (a potažmo ani žalovanému společenství) povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, když ve smyslu § 1186 odst. 2 OZ se předpokládá přechod případných dluhů na nabyvatele jednotky (v tomto případě však žalovaný žádný požadavek na úhradu dluhu vůči žalobci nevznesl, naopak vystavil potvrzení o jeho bezdlužnosti). Žalobce neměl právní nárok na provedení vyúčtování, sdělení zůstatků na účtech či vyčíslení svého podílu na nich, stejně jako na finanční vypořádání (tedy žádné zaslání peněz na svůj účet). Po dobu, kdy byl vlastníkem jednotky, mohl žalobce ve smyslu § 1179 OZ u osoby odpovědné za správu domu nahlédnout do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie, avšak povinnost zasílat mu jakékoliv podklady však taková osoba neměla.

15. Z důvodů uvedených v bodech 12. až 14. soud žalobu v rozsahu uvedené v bodě II. výroku zamítl.

16. Žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, když žalobce vzal v části žalobu zpět bez zavinění žalovaného a ve zbytku žalobce s žalobou neuspěl. Žalovanému tak ve dle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný nebyl právně zastoupen a výši svých nákladů nevyčíslil, má proto právo na paušální náhradu nákladů řízení dle § 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony (vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu) po 300 Kč, celkem ve výši 600 Kč.

17. Rozhodnutím soudu, kterým vyhověl žalobcovu návrhu na rozšíření předmětu řízení o náhradu nemajetkové újmy v penězích, vznikla žalobci ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích povinnost uhradit za tento nový předmět řízení soudní poplatek. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 3 písm. a) Sazebníku poplatků.