9 C 106/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o 127 000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení automobilu

I. Žaloba o zaplacení 127 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 1. 7. 2020 do zaplacení oproti vrácení [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizována dvě slova], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 39 204 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chebu náklady na znalečné ve výši 2 376 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 9. 2020 domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 127 400 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně od 1. 7. 2020 do zaplacení, oproti vrácení [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizována dvě slova] a dále povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Podáním ze dne 15. 10. 2020 žalobkyně opravila své podání tak, že správně zní žalovaná částka 127 000 Kč se specifikovaným příslušenstvím oproti vydání automobilu. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvou, kterou od něho zakoupila a téhož dne převzala do užívání [značka automobilu], [barva] barvy, rok výroby [rok], [registrační značka] [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 127 000 Kč, jež žalobkyně žalovanému uhradila. Po převzetí předmětného vozidla se na automobilu projevily závažné závady, pro které nelze vozidlo dále používat a není schopné provozu na pozemních komunikacích. Na tyto závady žalovaný žalobkyni nijak neupozornil, jak plyne z uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum], kde žádné závady uvedeny nejsou. S ohledem na charakter závad tyto musely být na vozidle již v době jeho předání žalobkyni, když závady se projevily bezprostředně po převzetí vozidla žalobkyní. Žalobkyně po zjištění, že vozidlo se závadami není provozuschopné, odstoupila dopisem ze dne 31. 1. 2020 od kupní smlouvy ze dne [datum], neboť nechala vozidlo prohlédnout v autoservisu, kde jí bylo sděleno, že vozidlo není schopné a způsobilé k běžnému provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný na odstoupení od smlouvy nijak nereagoval. Po zjištění závad autoservisem nechala žalobkyně dále odborně zjistit závady soudním znalcem, když žalobkyně je laik a znalosti žalobkyně jsou povšechné, odpovídají znalostem průměrného člověka. Na vozidle byly znalcem [jméno] [příjmení] znaleckým posudkem ze dne [datum], č. [číslo], zjištěny tyto závažné vady, jež brání obvyklému užívání vozidla: 13 závad v řídícím systému motoru [označení a typ motoru] [anonymizována dvě slova], 3 závady v komunikačním systému [označení komunikačního systému] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), 2 závady systému [označení systému] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno]. Podrobná specifikace závad je přiložena v podrobné specifikaci na str. 5 znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum], č. [číslo]. Dále, v rámci znaleckého zkoumání, žalobkyně nechala na vozidle provést řádnou technickou prohlídku, když byly zjištěny touto následující závady: Závady typu C - nebezpečné: pevnost rámu či pomocného rámu vozidla je natolik narušena korozí, že je zjevně bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla; dveře jsou v tak zhoršeném stavu, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla; u přední kapoty chybí či je nefunkční (neodpovídá požadavkům) bezpečnostní pojistka proti samovolnému otevření. Závady typu B – vážné: při trvalém sešlápnutí brzdového pedálu propadávání; brzdové potrubí či spojovací prvky jsou poškozeny či postiženy hloubkovou korozí; nefunkční stěrače a ostřikovače; u světelného zařízení je zdroj světla chybně upevněn nebo je vadný; vozidlo není vybaveno některými obrysovými svítilnami; brzdová svítilna nesvítí; upevnění výbavy vozidla je vadné, uvolněné či nespolehlivé; bezpečnostní pás není řádně ukotven; sedadlo není vybaveno bezpečnostním pásem. Vážné technické závady, jež jsou podstatným porušením smlouvy, dlouhodobě brání provozu vozidla na pozemních komunikacích. Žalovaný prokazatelně před uzavřením kupní smlouvy žalobkyni na tyto závažné a skryté vady neupozornil a žalobkyně tedy platně a účinně dopisem ze dne 31. 1. 2020 odstoupila od smlouvy. Automobil v době prodeje (tedy dne [datum]) vykazoval závažné technické vady a náklady na opravu by mohly převýšit hodnotu věci. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2020 učinila podrobnou specifikaci vážných vad, jež byly na prodávané věci zjištěny. Věc nelze užívat obvyklým způsobem, zjištěné vady brání běžnému užívání vozidla na pozemních komunikacích. Žalovaný dopisem ze dne 16. 6. 2020 nároky žalobkyně odmítl. Žalobkyně dále vynaložila účelně náklady za znalecký posudek - znalečné ve výši 5 000 Kč. Je zřejmé, že za situace, kdy předmětný automobil bezprostředně po převzetí žalobkyní vykazoval řadu závad, pro které jej nelze používat běžně k jeho účelu a žalobkyně nebyla prokazatelně na tyto závady před koupí upozorněna, jde o podstatné porušení smlouvy a odstoupení od smlouvy bylo učiněno po právu. Žalovaný, jako předchozí majitel si musel být četnosti závad vědom. Z výše uvedeného vyplývá, že odstoupení od kupní smlouvy dne 31. 1. 2020 bylo učiněno žalobkyní včas a řádně a z důvodu podstatného porušení smlouvy prodávajícím, spočívajícího v četných závadách, pro které nelze předmětný automobil běžně používat při provozu na pozemních komunikacích. Pokud by žalobkyně byla řádně seznámena se závadami vozidla, které brání provozu na pozemních komunikacích, kupní smlouvu by nikdy neuzavřela.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 11. 12. 2020 uvedl, že s žalobou v celém rozsahu nesouhlasí a žalobně uplatněný nárok zcela neuznává. Předně k podané žalobě uvedl, že pro odstoupení od smlouvy ze dne [datum] neexistovaly jakékoliv skutečné důvody. Žalovaný zcela odmítá, že by porušil smlouvu jakýmkoliv, tím spíše podstatným způsobem. Předmětem koupě byl vůz o stáří 17 let, kdy nelze vzhledem k jeho stáří očekávat, že nebude vykazovat odpovídající znaky používání během této doby. Tato okolnost (tedy stáří vozu) byla žalobkyni při uzavírání smlouvy nepochybně zřejmá. Ostatně již cena vozu v době prodeje dosahovala méně cca desetiny ceny vozu nového, a tedy zjevně reflektovala i jak jeho stáří, tak skutečnost, že se jedná o vůz používaný po 17 let. Navíc předmětný vůz cca půl roku před jeho předáním žalobkyni splnil veškeré předpoklady pro získání STK (platná až do května 2021), kdy státem autorizovaná a kontrolovaná instituce vydala příslušné osvědčení vozidlu a shledala jej způsobilým k provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně se prohlašuje za laika, pravděpodobně z tohoto důvodu vyslala před realizací koupě svého druha k prověření vozu, který osobně dne [datum] vykonal před samotným zakoupením vozu prohlídku a projížďku vozu, kdy mu bylo umožněno dotčený vůz i cca 10 minut řídit, když vůz prověřoval v různých rychlostech na silnicích různých tříd. Až následně, tedy v den uzavření smlouvy přijela žalobkyně, spoléhajíc se zcela zjevně mimo jiné i na názor svého druha, kterého vyslala k prověření faktického stavu vozidla, a automobil převzala a zaplatila kupní cenu. Při předání vozu tento prostřednictvím výstražných kontrolek nesignalizoval jakékoliv potíže. Rovněž tvrzení žalobkyně o tom, že údajně došlo jejím přípisem ze dne 31. 1. 2020 k odstoupení od kupní smlouvy, není jakkoliv podloženo. V daném přípisu totiž vůbec neuvádí, jakým způsobem byla kupní smlouva porušena a již vůbec neuvádí, co mělo být oním podstatným porušením, resp. v jaké okolnosti podstatné porušení spatřuje. Fakticky tak není možno jakkoliv seznat, jaký důvod ji k „ odstoupení“ vedl a zda takový důvod vůbec skutečně existoval. Zároveň v daném přípisu žalovaná uvádí, že vůz má jakési závady (nijak blíže nespecifikované) a že jejich oprava by byla nákladná, když pojem nákladnosti je ryze subjektivní kategorií a jako takový je značně variabilní. Tato skutečnost ovšem sama o sobě nemůže být důvodem pro odstoupení od smlouvy. Daný přípis tak nelze mimo jiné pro jeho neurčitost považovat za skutečný akt odstoupení od smlouvy, a to pro absenci základních náležitostí pro takový úkon. Přestože se žalovaná snaží patrně naznačit jakou si korelaci mezi jí předloženým znaleckým posudkem a jejím tvrzením o výskytu vad, ve skutečnosti mezi těmito skutečnostmi žádná korelace neexistuje. Předložený znalecký posudek totiž konstatuje stav vozidla k 18., resp. 22. květnu 2020, kdežto domnělé (a nijak blíže neurčené) vady by pro relevantní odůvodnění odstoupení od smlouvy musely být objektivně zjištěny právě k datu žalobkyní tvrzeného odstoupení (tj. k 31. 1. 2020), neboť právě pouze takto zjištěné vady by in eventum (a při pominutí dalších okolností - viz výše) mohly takový postup legitimizovat. Pokud se tedy žalovaná snaží doložit výskyt (navíc znalcem v některých velmi obecně formulovaných) vad v poslední dekádě května 2020, kdy měla předmětný automobil v držení již cca 4 měsíce, jde o důkaz naprosto irelevantní. Existenci důvodů, pro které by bylo případně možno odstoupit od smlouvy, totiž žalobkyně musí doložit právě k datu, kdy patrně hodlala od smlouvy odstoupit. To však žalobkyně vůbec nečiní. Je rovněž nutno poukázat na skutečnost, že žalovanou předestřený znalecký posudek ve své většině uvádí vady, které jsou zcela zjevně způsobeny nedostatečnou údržbou (např. nefunkční stěrače a ostřikovače, nesvítící brzdová svítilna, absence řádného ukotvení bezpečnostního pásu apod.). Předmětný znalecký posudek je navíc nepřezkoumatelný, neboť je značně neurčitý – konstatuje např. vadnost upevnění zdroje světla (kterého z mnoha na vozidle?), vozidlo údajně není vybaveno některými obrysovými svítilnami (kterými?), nefunkční stěrače (které a z jakého důvodu?) a ostřikovače (byla řádně dolita ostřikovací kapalina?). Nadto je nutno zkoumat charakter a rozsah péče žalobkyně o daný vůz po dobu, kdy jej má v držení. Na množství vytýkaných vad (pokud ne na všechny) má péče o vůz zásadní vliv a máme (byť velmi neurčitě) jakýmsi způsobem zaznamenám stav vozu v květnu 2020, přičemž žalobce znovu upozorňuje, že pro zkoumání práva žalobkyně na odstoupení od kupní smlouvy je podstatný stav vozu k jeho převzetí (tj. k [datum]), nikoliv stav vozu po jeho používání z její strany po dobu zhruba 4 měsíců. K tomuto ovšem žalobkyně žádný důkaz nepředkládá, ba dokonce ani dosud neuvedla žádná tvrzení, jaké vady měl k datu jejího„ odstoupení“ vůz vykazovat. Za takové situace není možno posoudit, zda vůz k datu uzavření smlouvy vykazoval vůbec nějaké vady, a zda se jednalo o vady, které v důsledku znamenají podstatné porušení smlouvy. V tomto ohledu je žaloba naprosto vágní a neurčitá, neboť pouze tvrdí, že údajně odstoupila od smlouvy, přičemž ani v samotném domnělém aktu odstoupení tyto vady nespecifikovala a neučinila tak ani následně, kdy současně tento nedostatek nabízí nahradit tvrzeními a důkazy, zaznamenávajícími stav vozidla (blíže viz výtky k ZP výše) zcela mimo rozhodnou dobu a tedy pro nárok žalobkyně zcela irelevantními. Pokud žalobkyně po žalovaném požaduje uhradit údajné náklady za vypracování znaleckého posudku ve výši 5 000 Kč, pak tento svůj nárok rovněž jakkoliv neprokazuje, neboť dle ustálené judikatury faktura naprosto nijak neprokazuje skutečnost, že došlo k vynaložení jakýchkoliv prostředků, jelikož se jedná tolik o výzvu k plnění, která žádným způsobem neprokazuje skutečné provedení úhrady. Žalobkyně i v tomto ohledu naprosto důkazně selhává, když dosud neuvedla ani neoznačila důkaz, který by vynaložení dané částky prokázal. Ovšem i kdyby se tak stalo, jednalo by se o výdaj naprosto nesouvisející s řešenou věcí, neboť nárok žalobkyně není jí předloženým znaleckým posudkem jakkoliv prokazován, jelikož stav předmětného vozu k 18. 5. 2020 není jakkoliv rozhodný pro posouzení jejího nároku. Případná úhrada nákladů souvisejícího s jeho pořízením je tedy výdajem zcela zbytečným, kdy z vylíčených důvodů nemůže být žalovanému přičítáno k tíži. V zásadě obdobně, nicméně ve stručnější formě, vůči žalobkyni reagoval žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce, a to přípisem ze dne 16. 6. 2020, který však zůstal ze strany žalobkyně zcela oslyšen. Žalobkyně doposud neuvedla žádnou argumentaci, která by podporovala jí vznesený nárok. Z tohoto důvodu nelze učinit jiný závěr, než tento nárok označit jako věcně, jakož i právně nepodložený a jako takový jej zcela odmítnout. Vzhledem k tomu žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a žalobkyni uložil zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

3. Nato se žalobkyně vyjádřila dne 1. 3. 2021 tak, že se neztotožňuje s tvrzením žalovaného v tom směru, že by pro odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] neexistovaly důvody. Žalobkyně po koupi nechala vozidlo odborně prohlédnout odborným autoservisem - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], provozovna [ulice a číslo], [obec], když na základě této prohlídky těsně po koupi pracovníci této společnosti, jež se mimo jiné zabývá opravou silničních vozidel zjistila na vozidle řadu závad, a to zejména: závady na řídícím a komunikačním systému, závady na systému EPS, nebezpečná koroze, závady na elektroinstalaci, závada na bezpečnostních prvcích vozidla, vozidlo není schopné projít STK. Vozidlo tedy již ke dni jeho převzetí vykazovalo řadu závad a dle vyjádření odborného autoservisu nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, nesplňovalo technické podmínky dle platných předpisů. Na základě zjištěných vážných závad pak žalobkyně jako laik nechala zadat znalecký posudek, jež dané závady potvrdil a potvrdil i nezpůsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době koupě vozidla žalobkyní. Odstoupení od smlouvy je zcela určité a vymezuje i důvod - vážné technické závady na vozidle a nákladnost (neekonomičnost) jejich odstranění. Žalobkyně v reakci na závěry odborného vyjádření následně automobil vůbec nepoužívala a ve stejném stavu, jak jej převzala, jej nechala podrobit znaleckému zkoumání. Shora uvedené zpochybňuje úvahy žalovaného o tom, že snad vozidlo nemělo mít vážné závady již v době jeho převzetí žalobkyní.

4. Právní zástupce žalovaného při jednání dne 20. 5. 2021 uvedl, že žalobkyně tvrdí, že vozidlo nebylo vůbec způsobilé provozu. Vozidlo mělo platnou technickou kontrolu, k tomuto nechť žalobkyně předloží velký technický průkaz, ze kterého bude možné jasně konstatovat, kdy byla technická kontrola provedena a do kdy byla platná. Prohlídku o technické kontrole může vydat pouze technik s osvědčením kontrolního mechanika podle příslušných zákonů a pouze tento je schopen odpovědně posoudit způsobilost vozidla k provozu na komunikacích. Vozidlo mělo technickou kontrolu, aprobovaná stanice technické kontroly toto potvrdila a za to nese odpovědnost. Z toho žalovaný dovodil jednoznačný závěr, že vozidlo bylo způsobilé k provozu na komunikacích. Ohledně možné neekonomičnosti oprav, nechť žalobkyně dotvrdí a řádně doloží tuto skutečnost, pokud na ní i do budoucna bude trvat. Dále doplnil tvrzení tak, že žalovaný popírá, že by s žalobkyní nekomunikoval. Již [datum] proběhla prohlídka vozu a zkušební jízda, pravděpodobně partnerem žalobkyně, a až následně [datum] byla uzavřena kupní smlouva a auto žalobkyní převzato. První uplatnění odstoupení od smlouvy byla SMS komunikace s partnerem (osobou vystupující společně s žalobkyní v době koupě), který 31. 1. 2020 zaslal žalovanému SMS, ve které uvedl, že auto přivezou zpět, protože ho žena nechce, na to žalovaný nepřistoupil. Z SMS komunikace doložené soudu krátkou cestou žalovaný dovozuje, že zákonné důvody pro odstoupení od smlouvy byly žalobkyní hledány až následně, kdy auto nechtěla bez vážných důvodů. Z SMS komunikace dále vyplývá, že prvotně byly uplatňovány pouze formální vady kupní smlouvy, které v konečném uplatnění vad vůbec zmiňované nebyly. I z tohoto žalovaný dovozuje, že podstatné vady vozu opravňující žalobkyni zákonně odstoupit, žalobkyně hledala až následně.

5. Při jednání dne 2. 7. 2021 v rámci závěrečného návrhu žalobkyně její právní zástupce uvedl, že zejména s odkazem na znalecký posudek a výslech znalce má za prokázáno, že vozidlo v době prodeje nebylo schopno provozu na pozemních komunikacích. Ze znaleckého posudku vyplývá výčet vad, ohledně vad A se žalobkyně vyjadřovat nebudeme, ohledně vad B konstatuje, že se jedná o vážné vady, které po uplynutí dodatečné 30 denní lhůty způsobují nemožnost užívání vozidla na pozemních komunikacích, ohledně vad C uvádí, že se jedná o nebezpečné vady, které okamžitě vylučují užívání vozidla na pozemních komunikacích. Ke korozi rámu (vada C) uvádí, že tato vada mohla ohrozit život a zdraví uživatele vozidla i dalších, tato vada nebyla zjistitelná pouhým okem, ale pouze při odborné prohlídce, jak vyplynulo z výslechu znalce. Ohledně nefunkčnosti pojistky 5 dveří (vada C) uvádí, že i tato vada mohla způsobit vážné problémy a ohrozit život a zdraví, jak uživatele tak dalších a ani tuto vadu nebylo možno zjistit běžným laickým kupujícím. Minimálně tyto dvě vady existovaly již v době prodeje a způsobovali nemožnost užívání vozidla provozu na pozemních komunikacích. Konstatoval, že za vady skryté se považují vady, na které prodávající kupující neupozornil před uzavřením kupní smlouvy. Z kupní smlouvy mezi účastníky žádné upozornění nevyplývá. Došlo tak k vadnému plnění ze strany prodávajícího, které je podstatným porušením smlouvy, proto má kupující, zde žalobkyně, nárok na vrácení kupní ceny oproti vrácení automobilu. Vzhledem k uvedenému navrhl, aby soud vydal rozsudek, kterým by žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 127 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 7. 2020, oproti vrácení [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizována dvě slova], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. A dále nechť je žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení.

6. V rámci závěrečného návrhu právní zástupce žalovaného uvedl, že žádným uvedeným důkazem nebyla potvrzena okolnost, že by vůz trpěl dnes projednávanými vadami. Znalec opakovaně stvrdil, že hodnotil stav vozidla k 18. 5. 2020. Zároveň potvrdil, že zejména koroze, a té se týkají vady typu C, je ovlivněna zásadním způsobem péčí o vozidlo. V této souvislosti upozornil, že žalobkyně nijak neprokázala tvrzenou skutečnost, že vozidlo nepoužívala. V kupní smlouvě totiž chybí záznam o ujetých km a chybí tedy referenční bod, se kterým konfrontovat zjištěný stav km v době vypracování souvisejícího znaleckého posudku. Pro vznik vad typu C jistě není bezvýznamná ani okolnost, že k prodeji došlo v [zimní měsíc] 2020 a toto vozidlo bylo provozováno žalobkyní v zimním období, které i z obecných znalostí má zvýšený negativní vliv na stav vozidla a je jednoznačně faktorem, který působí na vznik koroze. Žalobkyně tedy jakkoli neprokázala výskyt tvrzených vad v době prodeje, navíc vozidlo zcela bez sporu disponovalo platnou STK, která k datu prodeje byla zhruba 8 měsíců v platnosti, tedy v první třetině účinnosti jejího udělení. Žalovaný trvá na tom, že v době předání vozidla toto nevykazovalo žádné žalobkyní tvrzené vady, které by byly způsobilé fakticky odůvodnit odstoupení od smlouvy. Stav vozidla zcela odpovídal ceně, za kterou byl žalobkyni prodán, když tato je v úrovni pod 10tinnou ceny pořizovací. Je také nutno poukázat na skutečnost, že prodávající, tedy žalovaný, neprodával dotčený vůz v rámci své profesionální činnosti a je v tomto oboru laikem. Dle tvrzení znalce dochází k rozvinutí koroze též vlivem času, v době prodeje tak vůz související vady nemusel vykazovat. Pokud jde o formální stránku věci, strana žalovaná poukazuje na nedostatek pro věc žádoucích tvrzení ve smyslu poučení soudu, které zaznělo při prvním ústním jednání ve věci a již z tohoto důvodu podaná žaloba postrádá faktické, jakož i právní odůvodnění. Strana žalovaná trvá na tom, že v rámci rozhodování v této věci by soud pro absenci právních i faktických důvodů pro odstoupení od smlouvy měl rozhodovat v souladu s ust. § 1759 o.z. tedy plně respektovat zásadu, že smlouvy strany zavazují. V souladu s právě uvedeným tedy strana žalovaná navrhuje, aby nárok vznesený žalobkyní a související žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta a straně žalované přiznány náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

7. Soud při prvním jednání nejprve sdělil účastníkům výsledky přípravy na jednání a rekapituloval mezi účastníky sporné a nesporné skutečnosti. Žalobkyně byla při tomto jednání za účasti jejího právního zástupce velice podrobně poučena podle § 118 a dost. 1 a 3 o. s. ř. v tom smyslu, že je potřeba v rámci splnění její povinnosti tvrzení uvést soudu chybějící skutečnosti a dále že je potřeba v rámci důkazní povinnosti označit důkazní prostředky k osvědčení jejích tvrzení. Za účelem možnosti řádně splnit své povinnosti požádala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce o poskytnutí dodatečně lhůty. Soud žádosti vyhověl a účastníkům poskytl dodatečnou lhůtu 15 dnů od prvního jednání pro uvedení chybějících tvrzení a označení důkazů. V dodatečně poskytnuté lhůtě právní zástupce žalobkyně zaslal soudu přípis ze dne 2. 6. 2021, kterým navrhl výslech znalce [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [PSČ] [obec], [IČO], k posudku č. [číslo].

8. Z provedených důkazů zjistil soud tyto skutečnosti. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], s technickou kontrolou platnou do 9. 5. 2021, za kupní cenu 127 000 Kč, když nebyly uvedeny žádné vady, na které by prodávající kupující upozornil. O tomto nebylo mezi účastníky sporu. Prostřednictvím SMS dne 31. 1. 2020 partner žalobkyně sdělil žalovanému, že mu auto přiveze zpět, protože ho žalobkyně nechce. Dne 31. 1. 2020, odesláno 4. 2. 2020, sdělila žalobkyně žalovanému, že odstupuje od smlouvy, protože vozidlo má vážné technické závady, o kterých ji neinformoval, a po prohlédnutí v autoservisu by byly náklady na opravu velmi nákladné. Mezi účastníky bylo sporné, zda toto odstoupení od smlouvy žalobkyní je platné z důvodu nedostatečné určitosti a jasnosti. Dne 2. 6. 2020 bylo právním zástupcem žalobkyně žalovanému odesláno odstoupení od kupní smlouvy včetně konkrétního označení a vytčení vad, v tomto přípise byla zahrnuta i předžalobní výzva. Žalovanému bylo doručeno dne 8. 6. 2020. Doručení a platnost tohoto odstoupení od smlouvy nebylo mezi účastníky sporné. Z části velkého technického průkazu předloženého žalobkyní soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo v České republice prvně registrováno dne 12. 11. 2003. Ze záznamu o prohlídce na žádost žalobkyně dne [datum] soud zjistil, že na vozidle byly servisem ke dni [datum] shledány závady na řídícím a komunikačním systému, závady na systému EPS, koroze karoserie, kdy 5. dveře byly prohnilé a pouze přestříkané, závada na elektroinstalaci a bezpečnostní pásy neodpovídaly bezpečnému užívání na pozemní komunikaci. Znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] č. [číslo] byl soudem proveden k důkazu, k tomuto soud sdělil při prvním jednání své výhrady, když tento znalecký posudek obsahuje toliko protokol o technické prohlídce předmětného vozidla k 18. 5. 2020 se závěrem, že automobil není v současném stavu způsobilý k provozu na pozemních komunikacích a tato skutečnost neumožňuje obvyklé užívání automobilu. Z tohoto znaleckého posudku též soud zjistil, že v době vyhotovení znaleckého posudku měl automobil najeto 261 561 km. Znalec vyfakturoval žalobkyni částku 5 000 Kč za vypracování uvedeného znaleckého posudku. Z výslechu znalce při jednání dne 2. 7. 2021 soud zjistil, že již při prvotním ohledáním bylo vozidlo ve špatném stavu, proto jej odvezl na stanici technické kontroly (dále jen„ STK“). Závěr technické kontroly (dále jen„ TK“) byl, že automobil není způsobilý k provozu na komunikacích, vady vozidla byly zdokumentovány fotograficky a konkrétně popsány v protokolu z technické kontroly. Díry ze spodu karoserie byly viditelné po zvednutí, páté dveře byly zkorodované, pásy bylo vidět na první pohled, že nefungují. Ohledně konkrétních nebezpečných vad typu C odkázal na protokol o TK, který je součástí znaleckého posudku. Míra koroze rámu – vada typu C č. [číslo] – je znatelná z fotografií doložených u znaleckého posudku. Míru koroze pozná i neodborník, koroze rámu je znatelná pouze zespoda, tj. z montážní jámy či ze zdviže. Dle metodiky STK je koroze vada typu C, ale i neodborník pozná, že je něco v nepořádku i na první pohled. K vadě typu C č. [číslo] – chybějící bezpečnostní pojistka – uvedl, že tato závada je nebezpečná, ale lze ji zjistit otevřením přední kapoty, znalý člověk to vidí hned, laik asi ne. K vadě č. [číslo] – koroze 5. dveří – uvedl, že na těchto byla při prvním pohledu znatelná díra kolem stěrače a po otevření chyběla spodní část celých těch dveří. Po otevření byla tato vada vidět i na první pohled i pro laika. Ohledně vad typu B odkázal na jejich seznam uvedený v protokolu o TP, který je součástí znaleckého posudku, k tomu uvedl, že u těchto vad se poskytuje lhůta 30 dnů k jejich odstranění. Ke konkrétním vadám, a to č. [číslo] [anonymizováno] – propadávání brzdového pedálu – uvedl, že tuto vadu lze zjistit při prvním sešlápnutí brzdového pedálu. Hned po nastartování motoru je funkční posilovač brzdné síly a přitom to je možné rozpoznat propadávání brzdového pedálu při jeho prvním sešlápnutí. Dále k vadě č. [číslo] [anonymizováno] – brzdové potrubí – toto je zkorodované a je nutné jej vyměnit, tuto vadu lze zjistit pouhým pohledem zespoda (z jámy, na zdviži) při provozu zjistit nelze. K vadě č. [číslo] – chybné upevnění osvětlení – uvedl, že v hlavním předním světlometu byla voda, vadu bylo možné zjistit pouhým pohledem. K vadě č. [číslo] – chybné uchycení světel – uvedl, že chybělo světlo denního svícení. Obdobně nesvítily obrysové svítilny, ale přítomny byly, vada uvedena pod č. [číslo]. K lehkým vadám typu A uvedl k vadě č. [číslo] – uchycení elektrických kabelů – že tato vada byla viditelná na první pohled, ovšem pro znalého člověka, laik by asi neřešil jako vadu. K vadě č. [číslo] – zkorodovaná ramena – uvedl, že toto byla viditelná vada a tato vada nezpůsobuje nefunkčnost. Uvedl, že stav vozidla je schopen osvědčit ke dni 18. 5. 2020, jak vyplývá i z protokolu o technické prohlídce. K tomuto datu se vztahuje i vydaný znalecký posudek. Dále znalec uvedl, že ještě před rokem mohla být u vozidla TK provedena a auto mohlo být neděravé. Obecně platí, že se stav vozidla může změnit. K vadám A a B uvedl, že vzhledem k ujetým kilometrům 261 000 km jsou to vady běžné a i STK dodatečně stanoví dodatečnou 30denní lhůtu k jejich odstranění. Na výskyt koroze má vliv ošetření a stáří materiálu a způsob zacházení, to má velký vliv, neboť např. ve vlhkém prostředí (v kopřivách) se koroze rozvíjí rychleji.

9. Podle ustanovení § 2095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

10. Podle ustanovení § 2099 OZ je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095.

11. Podle ustanovení § 2084 OZ prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

12. Podle ustanovení § 2002 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.

13. Podle ustanovení § 2100 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

14. Podle ustanovení § 2103 OZ nemá kupující práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

15. Podle ustanovení § 2106 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

16. Podle ustanovení § 1921 odst. 1 OZ může nabyvatel právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

17. Podle usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 16. 2. 2021 sp. zn. III. ÚS 280/21 platí, že právní následky vadného plnění logicky nastupují pouze tehdy, je-li reklamovaná závada skutečně vadou, a tedy nikoliv jen opotřebením způsobeným běžným používáním.

18. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 1988 sp. zn. 3 Cz 59/88, dle názoru soudu plně využitelné i podle„ nového“ občanského zákoníku, platí, že za vadu věci se považuje neexistence takové vlastnosti věci, která se u věci určitého druhu a stáří obecně předpokládá, a v důsledku níž je možnost využití věci podstatně snížena. U ojetého motorového vozidla nelze za tuto vadu zpravidla považovat korozi odpovídající stáří vozidla a jeho obvyklé údržbě.

19. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 1991 sp. zn. 7 Cz 12/91, dle názoru soudu plně využitelné i podle„ nového“ občanského zákoníku, platí, že jestliže předmětem prodeje mezi občany je starší použité motorové vozidlo, nelze běžné opotřebení, a tedy ani běžnou korozi, která - vzhledem ke stanovené nebo obvyklé době životnosti tohoto vozidla nebo jeho příslušných částí - odpovídá stáří předmětného vozidla, počtu najetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání i údržby vozidla, považovat za jeho vadu. Za vadu zmíněného vozidla by tedy bylo možno považovat teprve takový stupeň koroze, který je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům.

20. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy na automobil, jehož stáří v době prodeje bylo 17 let. Žalobkyně jako kupující zaslala žalovanému dne 4. 2. 2020 přípis z 31. 1. 2020, kterým deklarovala svou vůli od smlouvy odstoupit, v tomto přípisu však uvedla, že odstupuje od smlouvy, protože má vozidlo vážné technické závady, bez konkrétní specifikace vytčených vad případně způsobu, jak se vady projevují. Odstoupení od smlouvy žalovanému avizoval již partner žalobkyně prostřednictvím SMS ze dne 31. 1. 2020, kde bylo uvedeno, že žalobkyně auto nechce. Přípis ze dne 31. 1. 2020 shledal soud pro svou neurčitost a nejasnost neplatný. Práva z vad však žalobkyně vůči žalovanému stihla uplatnit včas ve lhůtě 6 měsíců od uzavření smlouvy a převzetí automobilu přípisem jejího právního zástupce ze dne 2. 6. 2020, které bylo žalovanému doručeno dne 8. 6. 2020. V tomto žalobkyně vytkla konkrétní vady, a to závady typu C - nebezpečné: pevnost rámu či pomocného rámu vozidla je natolik narušena korozí, že je zjevně bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla; dveře jsou v tak zhoršeném stavu, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla; u přední kapoty chybí či je nefunkční (neodpovídá požadavkům) bezpečnostní pojistka proti samovolnému otevření; a dále závady typu B – vážné: při trvalém sešlápnutí brzdového pedálu propadávání; brzdové potrubí či spojovací prvky jsou poškozeny či postiženy hloubkovou korozí; nefunkční stěrače a ostřikovače; u světelného zařízení je zdroj světla chybně upevněn nebo je vadný; vozidlo není vybaveno některými obrysovými svítilnami; brzdová svítilna nesvítí; upevnění výbavy vozidla je vadné, uvolněné či nespolehlivé; bezpečnostní pás není řádně ukotven; sedadlo není vybaveno bezpečnostním pásem. Takto specifikované vady následně soud jednotlivě posuzoval. A to nejprve zda se jedná o běžné opotřebení nebo skutečně o vady; v případě, že se bude jednat o vady, zda se jedná o vady zjevné či skryté; v případě, že se bude jednat o vady skryté, zda se jedná o vady nepodstatné či podstatné, a konečně i zda na ně prodávající kupující upozornil či nikoliv. Ohledně povinnosti tvrdit skutečnosti a navrhovat potřebné důkazy potřebné pro závěr soudu byla žalobkyně za přítomnosti jejího právního zástupce při jednání dne 20. 5. 2021 řádně poučena. Tohoto poučení však řádně nevyužila.

21. Žalobkyně tvrdila, že vytčené vady na vozidle byly již v době přechodu nebezpečí škody na ni jako kupující. Toto tvrzení však nikterak nedoložila. Opírala jej o znalecký posudek, k čemuž však sám znalec při svém výslechu uvedl, že může stvrdit stav vozidla toliko k 18. 5. 2020.

22. I další tvrzení žalobkyně, a to ohledně podstatnosti skrytých vad, nikoliv běžného opotřebení, opravňující žalobkyni k odstoupení od smlouvy, tato dokazovala odkazem na znalecký posudek a výslech znalce. Žalobkyně nikterak nereflektovala soudem dané poučení o nutnosti tvrzení o existenci či neexistenci podstatné skryté vady v době uzavření smlouvy, na kterou nebyla kupující prodávajícím upozorněna a k tomu vázané důkazní břemeno. Žalobkyně byla též soudem upozorněna na výhrady soudu k předloženému znaleckému posudku, když z tohoto soud neseznal nález znalce, který má obsahovat teoretický základ, z něhož znalec při úkonu vycházel, dále popis teoretických metod, které znalec při úkonu užil a také charakteristiku podkladů, ze kterých znalec vycházel. Nezbytným dílem nálezu je postup, jakým znalec dochází ke konkrétním závěrům. Další částí znaleckého posudku měl být vlastní posudek, ze kterého mělo vyplynout, jaké otázky znalec zodpovídal včetně odpovědí na tyto. Z předloženého znaleckého posudku soud zjistil toliko obsah protokolu o technické prohlídce ze dne 18. 5. 2020, když znalec v rámci posudku konstatoval, že na automobilu je mnoho závad, které dle metodiky STK neumožňují obvyklé užívání vozidla, a v závěru konstatoval, že automobil není v současné době způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Skutečnostmi podstatnými pro dané řízení, tj. zda vady existovaly již při přechodu nebezpečí na žalobkyni, zda se jednalo o běžné opotřebení či nikoliv, zda tyto vady byly zjevné při běžné prohlídce, zda byly vady opravitelné či nikoliv, případně s jakými náklady, a zda v důsledku vad bylo vozidlo neupotřebitelné, se tento znalecký posudek nezabýval; zadavatelem, žalobkyní, nebyly znalci zadány takového dotazy k zodpovězení. Přes obsáhlé poučení soudu žalobkyně vyjma výslechu znalce žádné další důkazy k provedení neoznačila.

23. Soud tak vytčené vady posuzoval toliko na základě provedených důkazů, a to zejména vycházeje z výslechu znalce přímo při jednání, kdy mimo jiné znalec k vadám typu A a B uvedl, že vzhledem k najetým kilometrům 261 000 Km jsou tyto vady běžné a STK stanoví dodatečnou 30 denní lhůty k jejich odstranění. Na základě tohoto sdělení dospěl soud k závěru, že v případě žalobkyní vytčených vad typu B se nejedná o vady, nýbrž o běžné opotřebení vozidla vzhledem k jeho stáří a najetým kilometrům. Vzhledem k uvedenému závěru tak nenastupují právní následky vadného plnění, žalobkyně tak nebyla v důsledku tohoto běžného opotřebení oprávněna od kupní smlouvy odstoupit a není tak oprávněna ani požadovat vrácení vzájemného plnění. Nadto soud posoudil, že i v případě, že by uvedené vytčené„ vady“ typu B posoudil jako skutečné vady, jednalo by se o vady zjevné, odstranitelné. Ohledně jednotlivých vytčených vad typu B dospěl soud k následujícím závěrům nad závěr o běžném opotřebení: Co do propadávání brzdového pedálu znalec uvedl, že tuto vadu lze zjistit při prvním sešlápnutí brzdového pedálu. Hned po nastartování motoru je funkční posilovač brzdné síly a přitom to je možné rozpoznat propadávání brzdového pedálu při jeho prvním sešlápnutí. Z tohoto vzal soud za prokázané, že by se jednalo o vadu zjevnou, kterou měla žalobkyně poznat s vynaložením obvyklé pozornosti již při uzavření smlouvy a neměla by tak práva z vadného plnění. Co do brzdového potrubí či spojovacích prvků, kdy tyto jsou poškozeny či postiženy hloubkovou korozí, znalec uvedl, že tuto vadu lze zjistit pouhým pohledem zespoda, při provozu zjistit nelze. Zkorodované části je nutné vyměnit. U vad typu B se poskytuje lhůta 30 dnů k jejich odstranění. Z tohoto vzal soud za prokázané, že by se jednalo o vadu zjevnou, kterou měla žalobkyně poznat s vynaložením obvyklé pozornosti již při uzavření smlouvy a neměla by tak práva z vadného plnění. Nadto se jedná o vadu, kterou lze odstranit. Případnou nemožnost odstranění této vady a v tom důsledku nemožnost užití vozidla žalobkyně nikterak netvrdila ani nedokazovala. Z uvedeného má soud za to, že žalobkyně neunesla své povinnosti tvrzení a důkazní v tom smyslu, že tato vada je podstatná skrytá vada, která existovala již v době uzavření smlouvy a na kterou nebyla kupující prodávajícím upozorněna. Co do nefunkčních stěračů a ostřikovačů, nesvítící brzdové svítilny a upevnění výbavy vozidla, které je vadné, uvolněné či nespolehlivé, co do skutečnosti, že bezpečnostní pás není řádně ukotven a sedadlo není vybaveno bezpečnostním pásem, k čemuž znalec uvedl, že bylo vidět na první pohled, že pásy nefungují, a co do chybného uchycení světel, k čemuž znalec uvedl, že nesvítily obrysové svítilny, ale přítomny byly, a co do chybějících některých obrysových svítilen, k čemuž znalec uvedl, že chybělo světlo denního svícení, má soud za to, že by se jednalo o skutečnosti obecně známé v tom smyslu, že by se jednalo zcela jistě o vady zjevné (pozn. soudu: slovy legendárního českého filmu Vrchní, prchni! "Světla svítí, stěrače stírají"), viditelné pouhým okem laika, které by nadto dle sdělení znalce byly vadami odstranitelnými, neboť u vad typu B se poskytuje lhůta 30 dnů k jejich odstranění. Z tohoto vzal soud za prokázané, že by se jednalo o vady zjevné, které měla žalobkyně poznat s vynaložením obvyklé pozornosti již při uzavření smlouvy a neměla by tak práva z vadného plnění.

24. Ohledně vytčené vady typu C co do pevnosti rámu či pomocného rámu vozidla, který je natolik narušen korozí, že je zjevně bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla, znalec uvedl, že míru koroze pozná i neodborník na první pohled, koroze je viditelná zespoda, díry zespodu karosérie byly po zvednutí viditelné. Podle ustálené judikatury vyšších soudů u ojetého motorového vozidla nelze za vadu zpravidla považovat korozi odpovídající stáří vozidla a jeho obvyklé údržbě. Žalobkyně netvrdila ani nikterak nedokládala, že by míra koroze předmětného vozidla přesahovala míru koroze odpovídající jeho stáří a jeho obvyklé údržbě. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru, že se jedná o běžné opotřebení a žalobkyni tak nenáleží práva z vadného plnění. Nadto by i se i v případě závěru soudu o nepřiměřenosti koroze jednalo o vadu zjevnou, kterou měla žalobkyně poznat s vynaložením obvyklé pozornosti již při uzavření smlouvy a neměla by tak práva z vadného plnění.

25. Ohledně vytčené vady typu C co do koroze pátých dveří, které jsou v tak zhoršeném stavu, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla, znalec uvedl, že na těchto byla na první pohled znatelná díra kolem stěrače a po otevření chyběla spodní část celých pátých dveří, po otevření byla tato vada vidět na první pohled i pro laika. Podle ustálené judikatury vyšších soudů u ojetého motorového vozidla nelze za vadu zpravidla považovat korozi odpovídající stáří vozidla a jeho obvyklé údržbě. Žalobkyně netvrdila ani nikterak nedokládala, že by míra koroze předmětného vozidla přesahovala míru koroze odpovídající jeho stáří a jeho obvyklé údržbě. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru, že se jedná o běžné opotřebení a žalobkyni tak nenáleží práva z vadného plnění. Nadto by i se i v případě závěru soudu o nepřiměřenosti koroze jednalo o vadu zjevnou, kterou měla žalobkyně poznat s vynaložením obvyklé pozornosti již při uzavření smlouvy a neměla by tak práva z vadného plnění.

26. Ohledně vytčené vady typu C co do chybějící či nefunkční (neodpovídající požadavkům) bezpečnostní pojistky proti samovolnému otevření u přední kapoty znalec uvedl, že tuto závadu lze zjistit otevřením přední kapoty, znalý člověk to vidí hned, laik asi ne. Případnou nemožnost odstranění této vady a v tom důsledku nemožnost užití vozidla žalobkyně nikterak netvrdila ani nedokazovala. Z uvedeného má soud za to, že žalobkyně neunesla své povinnosti tvrzení a důkazní v tom smyslu, že tato vada je podstatná skrytá vada, která existovala již v době uzavření smlouvy a na kterou nebyla kupující prodávajícím upozorněna.

27. Vzhledem ke všemu výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a proto žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že jí vytčené vady jsou vady podstatné a skryté a že tyto existovaly již v době přechodu nebezpečí z žalovaného na žalobkyni a v důsledku toho by jí vzniklo právo od kupní smlouvy ze dne [datum] odstoupit a následně požadovat po žalovaném vrácení vzájemně poskytnutého plnění. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že u vytčených vad se z většiny jednalo o běžné opotřebení, které nezakládá práva žalobkyně z vadného plnění, tedy ani právo odstoupit od kupní smlouvy, nadto minimálně co do vytčených vad typu B se jednalo o odstranitelné nedostatky, případně se jednalo o vadu zjevnou, jež nezakládá právo z vadného plnění, tedy ani právo odstoupit od kupní smlouvy, když žalobkyně neunesla své důkazní břemeno v tom smyslu, že by prokázala existenci podstatné skryté vady v době přechodu nebezpečí (v době předání automobilu) a na kterou nebyla kupující prodávajícím upozorněna.

28. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), když žalovaný byl v řízení v plném rozsahu úspěšný. Soud tak žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Účelně vynaložené náklady žalovaného v tomto řízení představují náklady právního zastoupení žalovaného advokátem. Odměna zástupce žalovaného byla dle § 8 odst. 1 vyhl. č.177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) vypočtena z tarifní hodnoty 127 000 Kč dle § 7 bod 5. AT, tj. 6 180 Kč za úkon, spočívající v přípravě a převzetí věci, replika k předžalobní upomínce, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 20. 5. 2021 a účast na jednání dne 2. 7. 2021, celkem odměna za 5 úkonů v částce 30 900 Kč. Dále byla přiznána náhrada hotových výdajů zástupce žalovaného ve výši 1 500 Kč za pět shora uvedených úkonů právní služby, úkon po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalovaného je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalovanému ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, celkem 6 804 Kč. Vše dle výpočtu soudu v celkové výši 39 204 Kč. Vše je splatné k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

29. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 OSŘ a § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně ve věci úspěch neměla, a to přesto že náklady vzniklé státu na úhradu znalečného znalci za účast na jednání dne 2. 7. 2021 vznikly výhradně na návrh žalobkyně. Za účast na tomto jednání znalec vystavil soudu vyúčtování na částku 2 877 Kč, soud mu usnesením ze dne 23. 7. 2021 přiznal znalečné v částce 2 376 Kč, když tyto náklady nebyly zálohovány předem jakoukoliv zálohou ze strany účastníků. V částce 2 376 Kč jsou tak náklady hrazeny z prostředků soudu. Vzhledem k tomu bylo soudem ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodnuto tak, že náklady hrazené soudem je povinna vzhledem k výsledku řízení uhradit žalobkyně na účet soudu.