9 C 180/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 316,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 516,80 Kč azákonný úrok z prodlení z částky 12 744,97 Kč od 31.8.2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 2 571,83 Kč od 29.8.2023 do zaplacení ve výši 15 %.To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 4 800 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 178 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 20 316,80 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za plyn 12 444,97 Kč, za období 1.12.2022-21.6.2023 splatný dne 30.8.2023. Dále se domáhal žalobce smluvní pokuty 3x100 Kč za nezaplacení záloh za plyn za prosinec 2022, leden 2023 a březen 2023. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty 2x 100 Kč za nezaplacení faktury č. , číslo, (plyn) a , číslo, (elektřina).

2. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o odběru plynu y ve výši 4 800 Kč za měsíce 21.6.2023 - 1.12. 2023, tedy 6 měsíců po 800 Kč, kdy smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uvedl, že zákazník si může vybrat, zda uzavře smlouvu na dobu neurčitou, kdy cena je dle Ceníku a postupně se mění, nebo smlouvu na dobu určitou, která garantuje cenu po celou dobu trvání smlouvy.

3. Dále se žalovaná částka skládá z nedoplatku za elektřinu 2 371,83 Kč, za období 7.12.2022-3.8.2023 splatný dne 28.8.2023. Dále se domáhal žalobce smluvní pokuty 2x100 Kč za nezaplacení záloh za elektřinu za březen a květen 2023. Celkem se žalobce domáhal smluvní pokuty 7x100 Kč.

4. Elektřina i plyn byly dodávané na odběrné místo , adresa, .

5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.

6. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 23.11.2022, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 23.11.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na 15 měsíců.

7. Z faktury č.l. 16 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 2 371,83 Kč, za období 7.12.2022-3.8.2023 splatný dne 28.8.2023, po započtení záloh. V této faktuře je účtována též smluvní pokuta 300 Kč (z toho je žalováno 200 Kč-zálohy).

8. Z faktury č.l.20 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za prodlení s fakturou 8361874702.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 23.11.2022, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo , adresa, , dne 23.11.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva je uzavřena na dobu určitou 12 měsíců.

10. Z faktury č.l. 33 a násl. je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 12 444,97 Kč, za období 1.12.2022-21.6.2023 splatný dne 30.8.2023. Faktura č.l. 33 odkazuje na fakturu č.l. 29 a opravuje ji. Z faktury č.l. 29 je prokázáno, že fakturována byla dále smluvní pokuta 400 Kč za pozdní platbu, žalovaný požaduje pouze 300 Kč.

11. Z faktury č.l. 38 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení faktury VS , var. symbol, .

12. Z vyúčtování smluvních pokut č.l. 38 je prokázáno, že byla účtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 6 měsíců ve výši 4 800 Kč (6x800 Kč). Z odstoupení č.l. 40 je prokázáno, že žalobce odstupuje od smlouvy o dodávce plynu pro neplacení ke dni doručení, z poštovního podacího archu č.l. 40 je prokázáno, že odstoupení bylo odesláno žalované dne 29.6.2023. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

13. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny , adresa, , dne 23.11.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva je uzavřena na 15 měsíců.

14. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 2 371,83 Kč, 7.12.2022-3.8.2023 splatný dne 28.8.2023.

15. Žalovaná byla v prodlení se zálohami za elektřinu za květen a březen 2023, smluvní pokuta 2x 100 Kč za elektřinu byla fakturována. Dále byla žalovaná v prodlení s se zálohami na plyn za prosinec 2022, leden 2023 a březen 2023, smluvní pokuta 3 x 100 Kč byla fakturována. Dále byla žalovaná v prodlení s fakturou VS , var. symbol, (plyn) a s fakturou VS , var. symbol, (elektřina). Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu celkem 7x100 Kč.

16. Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na místě , adresa, , dne 23.11.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, 12 měsíců.

17. Žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 12 444,97 Kč, za období 1.12.2022-21.6.2023 splatný dne 30.8.2023.

18. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za plyn ve výši 4 800 Kč za 6 měsíců. Žalobce odstupuje od smlouvy o dodávce plynu pro neplacení ke dni doručení, odstoupení bylo dáno k poštovní přepravě dne 29.6.2023.

19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná elektřinu odebrala a je tedy povinna za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 2 371,83 Kč přiznal. Dle stejného ustanovení přiznal soud kupní cenu za plyn 12 444,97 Kč.

21. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

22. Soud smluvní pokutu za prodlení 7x 100 Kč přiznal, neboť byla sjednána ve smlouvě a nikoli v obchodních podmínkách. Ačkoli by mohlo jít o neplatné právní jednání dle § 1813 občanského zákoníku (zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele), došel soud k závěru, že pokud podnikatel plní předem energie bez jakéhokoli protiplnění vyjma záloh, není smluvní pokuta 100 Kč nepřiměřené ujednání.

23. Soud tedy přiznal odebranou energii 14 816,8 Kč, smluvní pokutu 700 Kč tedy celkem 15 516,8 Kč.

24. Smluvní pokutu 4 800 Kč (za předčasné ukončení smlouvy na plyn), soud nepřiznal. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

25. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

26. Je zjevné, že přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední (rozsudky Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011, 33 Cdo 2151/2021, rozsudek SDEU C-240/98, C- 244/98 ve věci Océano Grupo Editiorial SA proti Roció Muraciano Quintero a Salvat Editores SA proti José M Sánchez Alcón Pradestovi a dalším.)

27. Soud má za to, že smluvní pokuta je zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku, neboť sankce je nepřiměřená a není možno k nim přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Jde o zneužívající ujednání dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku, kdy výklad sousloví „v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran“ představuje otázku výkladu unijního práva Soudním dvorem Evropské unie (dále též „SDEU“) již provedenou a nevzbuzující pochybnosti.

28. Již judikát Cpjn 200/2013 uvedl, že upomínky a smluvní pokuty jsou v rozporu s tímto ustanovením 56/1 obč. zák. (které plně nahrazuje § 1813 a 1814 občanského zákoníku)

29. Odkázal na judikát SDEU, jež vyložil v rozsudku ze dne 14. 3. 2013 ve věci Mohamed Aziz proti Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), C-415/11, kde se uvádí:A) pojem „významná nerovnováha“ v neprospěch spotřebitele je třeba posuzovat tak, zda a případně do jaké míry je právní postavení spotřebitele smlouvou zhoršeno ve srovnání s právním postavením, jaké by měl podle platné vnitrostátní právní úpravy.B) v rozporu s požadavkem dobré víry“, je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy.

30. Nejvyšší soud ve Velkém senátu dospěl k závěru, že při placených upomínkách a sjednaných smluvních pokutách došlo, jak ke zhoršení právního postavení, tak nelze rozumně očekávat, že by spotřebitel se smluvní pokutou a značnou částkou pokutu souhlasil, pokud by nešlo o formulářovou smlouvu.

31. Ačkoli ujednání bylo uzavřeno ve smlouvě a označeno přehledně jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s vysokou smluvní pokutou (800 Kč měsíčně, 9 600 Kč ročně), pokud by o smlouvě vyjednával sám a nejednalo se o smlouvu formulářovou. První odběr žalované po uzavření smlouvy byl za plyn cca 6 měsíců 17 144 Kč (prokázáno z faktury č.l. 33). Smluvní pokuta 4 800 Kč odpovídá 28 % odběru, při vztahu spotřebitel – podnikatel je to nepřípustné. Navíc při odběru musí podnikatel platit cenu za plyn, smluvní pokuta je jeho čistý zisk.

32. Soudu je známo, že Okresní soud v Teplicích podal návrh na předběžnou otázku k Evropskému soudnímu dvoru C-749/23, avšak tato nebyla ke dni rozhodnutí zodpovězena. Soud na ni však nečekal, má za to, že dosavadní judikatura Evropského soudního dvora je v souladu s tímto rozhodnutím.

33. Smluvní pokuta je sjednána pouze pokud poruší smlouvu spotřebitel, nikoli pokud poruší smlouvu podnikatel, což je další argument, pro významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

34. Námitka žalobce, že je smlouva na dobu určitou pro spotřebitele výhodnější není důvodná, když taková smlouva dává výhody oběma stranám, jak žalované v tom, že bude mít předem známu cenu, tak žalobci, že bude mít zákazníka po dobu, na kterou je smlouva uzavřena.

35. Případný argument v tom směru, že je spotřebitel svobodný v tom, zda smlouvu uzavře či nikoli, není na místě s ohledem na to, že v jednotlivých oborech podnikání postupují zpravidla smluvní partneři spotřebitelů obdobně, a proto spotřebitel, který by se rozhodl nepřistoupit na předem připravené smluvní podmínky, by odsoudil sám sebe k životu mimo běžnou společnost, k životu bez elektřiny, plynu, bez využívání služeb elektronické komunikace, bankovních služeb, pojištění apod. Něco takového po spotřebiteli spravedlivě požadovat nelze. Od jeho smluvních partnerů však naopak požadovat lze, aby se ve své činnosti chovali vůči spotřebiteli poctivě.

36. Ze všech těchto důvodů soud vysokou smluvní pokutu 4 800 Kč zamítl, a to dle § § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

37. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

38. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně ve výši 76%. Po odečtení úspěchu od neúspěchu obdrží žalobce 52% svých nákladů. Soud přiznal tři úkony právní pomoci podle § 14 b odst. 1 bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., po 300 Kč, (převzetí, žaloba, výzva), tedy soud přiznal 900 Kč. Soud užil ustanovení § 14 b tarifu, když jde o ustálený vzor, uplatněný opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech, do 50 000 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 813 Kč, tři režijní paušály po 300,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 265 Kč. Z toho soud přiznal 52 %, tedy částku 1 178 Kč.