9 C 187/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Pražská 1736/33, 350 02 Cheb o zaplacení 65 917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 917 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 305,56 Kč ve výši 8,25 % ročně od 11. 6. 2021 do 21. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z částky 53 005,56 Kč ve výši 8,25 % ročně od 22. 6. 2021 do 20. 7. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 705,56 Kč ve výši 8,25 % ročně od 21. 7. 2021 do 20. 8. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z částky 48 405,56 Kč ve výši 8,25 % ročně od 21. 8. 2021 do 20. 9. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z částky 46 105,56 Kč ve výši 8,25 % ročně od 21. 9. 2021 do 20. 10. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 805,56 Kč ve výši 8,25 % ročně od 21. 10. 2021 do 16. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 505,56 Kč ve výši 8,25 % ročně od 17. 12. 2021 do 20. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 205,56 Kč ve výši 8,25 % ročně od 21. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 611,44 Kč ve výši 11,75 % ročně od 24. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 089,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.

1. Podanou žalobou ve znění jejích doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené v předmětu řízení v záhlaví tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu od , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Dnem , datum, se stala smlouva účinnou. Fakturou s VS č. , var. symbol, , splatnou dne 10. 6. 2021, vystavenou za období od 7. 5. 2020 do 29. 4. 2021, žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny , množství, MWh částkou 55 305,56 Kč, žalovaný dluh dne , datum, uznal do do důvodu i výše a zavázal se jej splatit ve , počet, splátkách. Dále žalobkyně uváděla, že žalovanému byla vystavena za období od 30. 4. 2021 do 24. 2. 2022 faktura s VS , var. symbol, znějící na částku 14 530,87 Kč za odebrané množství , množství, MWh elektřiny, splatná dne 28. 3. 2022, která byla opravena opravným daňovým dokladem s VS , var. symbol, splatným dne 23. 5. 2022, znějícím na částku 16 611,44 Kč, za odebraný celkový objem , množství, MWh elektřiny za totožné období, kdy v tomto vyúčtování byla zahrnuta 3x smluvní pokuta po 100 Kč za neuhrazené zálohy v měsících , měsíc, , rok, , , měsíc, , rok, a splátky splatné na základě dohody o splátkách splatné dne 23. 11. 2021. Dále žalobkyně nárokovala ještě smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury s , var. symbol, . Dále žalobkyně uváděla, že smlouva byla s žalovaným uzavřena na dobu určitou v délce , počet, měsíců ode dne , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, když žalobkyně uváděla, že dne 24. 2. 2022 ukončila dodávku elektřiny a dne 8. 3. 2022 odstoupila od smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení platební povinnosti stran žalovaného zahrnující i případnou škodu vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii , kategorie, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla prolongována ode dne , datum, . Z důvodu nezaplacení záloh za měsíc , měsíc, , rok, a , měsíc, , rok, , proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu za , počet, měsíců, tedy , 10 000 Kč, , smluvní pokutu žalovanému vyúčtovala fakturou s VS , var. symbol, vystavenou dne , datum, , se splatností dne 7. 3. 2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovanému byl v průběhu řízení ustanoven opatrovník pro dané řízení, neboť se nejedná o občana ČR a ani po podrobném pátrání po osobě žalovaného a jeho pobytu se tomuto nepodařilo doručit soudní písemnosti.

3. Opatrovník žalovaného učinil nesporným nároky vyplývající z obou vyúčtování žalobkyně (39 205,56 Kč a 16 611,44 Kč) a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, za neoprávněný považoval nárok zaplacení částky ve výši 10 000 Kč, kdy v tomto navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že smlouva byla uzavřena na dobu , počet, měsíců dne , datum, a žalobkyně dne 8. 3. 2022 odstoupila od smlouvy.

4. Soud z doložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze , smlouva, má soud za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, , na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, ; žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie; smlouva byla uzavřena na dobu určitou, účinnou se stala dne , datum, zahájením dodávky elektřiny stran žalobkyně; ve smlouvě, konkrétně v odstavci „, název, “ byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, a to ve výši 400 Kč pro kategorii , kategorie, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS č. , var. symbol, , splatné dne 10. 6. 2021, vystavené za období od 7. 5. 2020 do 29. 4. 2021 je prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny , množství, MWh částkou 55 305,56 Kč, z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, je patrné, ža žalovaný dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej splatit ve , počet, splátkách. Z faktury s VS , var. symbol, za období od 30. 4. 2021 do 24. 2. 2022 je prokázáno, že byla vystavena na částku 14 530,87 Kč za odebrané množství , množství, MWh elektřiny, splatná byla dne 28. 3. 2022, tato však byla opravena opravným daňovým dokladem s VS , var. symbol, splatným dne 23. 5. 2022, znějícím na částku 16 611,44 Kč, za odebraný celkový objem , množství, MWh elektřiny za totožné období, kdy v tomto vyúčtování byla zahrnuta 3x smluvní pokuta po 100 Kč za neuhrazené zálohy v měsících , měsíc, , rok, , , měsíc, , rok, a splátky splatné na základě dohody o splátkách splatné dne 23. 11. 2021. Dále žalobkyně nárokovala po žalovaném vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury s , var. symbol, (vyúčtování). Z přípisu žalovanému – oznámení o odstoupení od smlouvy ve spojení s podacím archem potvrzeným poštovním doručovatelem je zřejmé, že žalovaný byl informován o tomto úkonu. Z obchodních podmínek ve spojení s ceníkem elektřiny má soud za prokázané, že vyúčtované ceny v předmětných fakturách jsou odpovídající ceníku. Z vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne , datum, je patrné, že byla vyúčtována smluvní pokuta za období od 24. 2. 2022 do 3. 3. 2025 , 10 000 Kč, Kč, splatná dne 7. 3. 2022. Z předžalobní výzvy ve spojení s dokladem o jejím odeslání je prokázáno, že žalovaný byl stran žalobkyně vyzván k úhradě dluhu.

5. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu co do nároku na zaplacení obou vyúčtování za dodávky elektřiny a co do nárokované smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se dodávky elektřiny posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž měla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný měl povinnost hradit její cenu, žalovaný své povinnosti nedostál. Ujednání o povinnosti žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč vyplývá ze samotné smlouvy a byla posouzena dle ust. § 2048 OZ. Žalovaný řádně své povinnosti neplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných výše uvedených faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

6. Naopak jako neoprávněný soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč z titulu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, neboť soud má za to, že pokud z tvrzení samotné žalobkyně vyplývá, že smlouva byla uzavřena dne , datum, s účinností od , datum, na dobu určitou , počet, ti měsíců, pak základní doba trvání smlouvy (jak tvrdila i samotná žalobkyně) byla od , datum, do 11. 3. 2022. Pokud pak žalobkyně ukončila po písemném informování žalovaného dodávku elektřiny dne 24. 2. 2022 a následně dne 8. 3. 2022 odstoupila písemně od smlouvy, tedy oba k ukončení smlouvy směřující úkony byly učiněny ještě v době trvání základního trvání smlouvy, pak k prolongaci smlouvy, i s přihlédnutím k ust. § 573 OZ, nedošlo. I z provedeného vyúčtování za období od 30. 4. 2021 do 24. 2. 2022 je zřejmé, že dodávka komodity byla ukončena k datu uváděnému samotnou žalobkyní, tedy k 24. 2. 2022. Samotná pokuta byla vyúčtována rovněž ještě v době trvání prvotního období smlouvy. Pokud žalobkyně tvrdila, že k prolongaci došlo dnem 20. 2. 2022, pak z ničeho tato skutečnost nevyplývá, kdy ani po řádném poučení soudu v rámci konaného jednání k tomuto žalobkyně ničeho neuvedla, a proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), který uvádí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 637 Kč a v nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 4 úkony právní služby po 3 740 Kč, celkem tedy 14 960 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky po 300 Kč, celkem tedy 1 200 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby byla žalobkyně ve věci úspěšná pouze částečně, konkrétně v 84 % (úspěch co do částky 55 917 Kč z požadované částky 65 917 Kč), neúspěch žalobkyně činí 16 % (zamítnutí částky 10 000 Kč). Poměr úspěchu a neúspěchu proto činil 68 % (84 % - 16 %). 68 % z částky 22 190,60 Kč pak činí 15 089,60 Kč, proto má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v této výši. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.