9 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 24 810,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 410,06 Kč azákonný úrok z prodlení z částky 5 952,81 Kč od 23.5.2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 1 2457,25 Kč od 30.8.2023 do zaplacení ve výši 15 %.To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 6 400 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 174 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 24 810,06 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za elektřinu 5 852,81 Kč, za období 23.11.2022-24.4.2023 splatný dne 22.5.2023.Dále se žalovaná částka se sestává z nedoplatku za elektřinu 12 257,25 Kč, za období 25.4.2023-28.7.2023 splatný dne 29.8.2023.Dále se domáhal žalobce smluvní pokuty 3x100 Kč za nezaplacení záloh za březen 2023 a únor 2023, a za prodlení s platbou faktury 8361057193.Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o odběru elektřiny ve výši 6 400 Kč za měsíce 7/2023-2/2024, tedy 8 měsíců po 800 Kč, kdy smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uvedl, že zákazník si může vybrat, zda uzavře smlouvu na dobu neurčitou, kdy cena je dle Ceníku a postupně se mění, nebo smlouvu na dobu určitou, která garantuje cenu po celou dobu trvání smlouvy.

2. Elektřina byla dodávaná na odběrné místo , adresa, .

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.

4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 23.9.2022 je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 23.9.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, 15 měsíců, informace o době trvání smlouvy není do smlouvy vepsána, je pouze obsahem formulářové části smlouvy.

5. Z faktury č.l. 14 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 5 852,81 Kč, za období 23.11.2022-24.4.2023 splatný dne 22.5.2023. Součástí faktury je smluvní pokuta za pozdní platbu, faktura odkazuje na předchozí fakturu č.l.18, kde je účtována smluvní pokuta za pozdní platbu za březen 2023 ve výši 100 Kč.

6. Z faktury č.l. 18 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, ve výši 6 400 Kč za 8 měsíců.Z faktury č.l. 20 a násl. je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 12 257,25 Kč, za období 25.4.2023-28.7.2023 splatný dne 29.8.2023. Fakturována byla dále smluvní pokuta 300 Kč za pozdní platbu, žalováno z toho 200 Kč, 100 Kč neuplatněno.

7. Z faktury č.l. 23 (upomínka) je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 200 Kč, z toho 100 Kč za prodlení se zálohou za květen 2023 a 100 Kč za prodlení zaplacení faktury VS , var. symbol, .

8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny místo , adresa, dne 23.9.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, 15 měsíců, informace o době trvání smlouvy není vepsána, je pouze obsahem formulářové části smlouvy.

9. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 5 852,81 Kč, za období 23.11.2022-24.4.2023 splatný dne 22.5.2023. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 12 257,25 Kč, za období 25.4.2023-28.7.2023 splatný dne 29.8.2023.

10. Žalovaná byla v prodlení se zálohami za elektřinu za březen a květen 2023 a v prodlení s fakturou VS , var. symbol, , smluvní pokuta 3x 100 Kč byla fakturována.

11. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za elektřinu, ve výši 6 400 Kč, za 8 měsíců.

12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná elektřinu odebrala a je tedy povinna za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 5 852,81 Kč a 12 257,25 Kč přiznal.

14. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

15. Soud smluvní pokutu za prodlení 3x 100 Kč přiznal, neboť byla sjednána ve smlouvě a nikoli v obchodních podmínkách. Ačkoli by mohlo jít o neplatné právní jednání dle § 1813 občanského zákoníku (zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele), došel soud k závěru, že pokud podnikatel plní předem energie bez jakéhokoli protiplnění, není smluvní pokuta 100 Kč nepřiměřené ujednání.

16. Soud tedy přiznal odebranou energii 18 110,06 Kč, smluvní pokutu 300 Kč tedy celkem 18 410,06 Kč.

17. Smluvní pokutu 6 400 Kč (za předčasné ukončení smlouvy na elektřinu) soud nepřiznal. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

18. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Je zjevné, že přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední (rozsudky Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011, 33 Cdo 2151/2021, rozsudek SDEU C-240/98, C- 244/98 ve věci Océano Grupo Editiorial SA proti Roció Muraciano Quintero a Salvat Editores SA proti José M Sánchez Alcón Pradestovi a dalším.)

20. Soud má za to, že smluvní pokuta je zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku, neboť sankce je nepřiměřená a není možno k nim přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Jde o zneužívající ujednání dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku, kdy výklad sousloví „v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran“ představuje otázku výkladu unijního práva Soudním dvorem Evropské unie (dále též „SDEU“) již provedenou a nevzbuzující pochybnosti.

21. Již judikát Cpjn 200/2013 uvedl, že upomínky a smluvní pokuty jsou v rozporu s tímto ustanovením 56/1 obč. zák. (které plně nahrazuje § 1813 a 1814 občanského zákoníku)

22. Odkázal na judikát SDEU, jež vyložil v rozsudku ze dne 14. 3. 2013 ve věci Mohamed Aziz proti Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), C-415/11, kde se uvádí:A) pojem „významná nerovnováha“ v neprospěch spotřebitele je třeba posuzovat tak, zda a případně do jaké míry je právní postavení spotřebitele smlouvou zhoršeno ve srovnání s právním postavením, jaké by měl podle platné vnitrostátní právní úpravy.B) v rozporu s požadavkem dobré víry“, je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy.

23. Nejvyšší soud ve Velkém senátu dospěl k závěru, že při placených upomínkách a sjednaných smluvních pokutách došlo, jak ke zhoršení právního postavení, tak nelze rozumně očekávat, že by spotřebitel se smluvní pokutou a značnou částkou pokutu souhlasil, pokud by nešlo o formulářovou smlouvu.

24. Ačkoli ujednání bylo uzavřeno ve smlouvě a označeno přehledně jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s vysokou smluvní pokutou (800 Kč měsíčně, 9 600 Kč ročně), pokud by o smlouvě vyjednával sám a nejednalo se o smlouvu formulářovou. První odběr žalované po uzavření smlouvy byl za elektřinu cca 5 měsíců 15 852,81 Kč (prokázáno z faktury č.l. 14). Smluvní pokuta 6 400 Kč odpovídá 40 % odběru, při vztahu spotřebitel – podnikatel je to nepřípustné. Navíc smluvní pokuta 40 % je žalobcův čistý zisk, když fakturovaná elektřina je pouze obrat, tj. elektřinu musel žalobce nakoupit a měl s tím výdaje.

25. Smluvní pokuta je sjednána pouze pokud poruší smlouvu spotřebitel, nikoli pokud poruší smlouvu podnikatel, což je další argument, pro významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Dalším argumentem je, že jak smluvní pokuta, tak i doba uzavření smlouvy je do smlouvy nedoplněna, jde o formulářovou (předpřipravenou) část smlouvy, která je velmi lehce přehlédnutelná.

26. Námitka žalobce, že je smlouva na dobu určitou pro spotřebitele výhodnější není důvodná, když taková smlouva dává výhody oběma stranám, jak žalované v tom, že bude mít předem známu cenu, tak žalobci, že bude mít zákazníka po dobu, na kterou je smlouva uzavřena.

27. Soudu je známo, že Okresní soud v Teplicích podal návrh na rozhodnutí předběžné otázky ve věci žalobcových smluvních pokut k Evropskému soudnímu dvoru C 749/23, soud však nevyčkal rozhodnutí o předběžné otázce, když ostatní judikatura Evropského soudního dvora napovídá o správnosti rozhodnutí zdejšího soudu.

28. Případný argument v tom směru, že je spotřebitel svobodný v tom, zda smlouvu uzavře či nikoli, není na místě s ohledem na to, že v jednotlivých oborech podnikání postupují zpravidla smluvní partneři spotřebitelů obdobně, a proto spotřebitel, který by se rozhodl nepřistoupit na předem připravené smluvní podmínky, by odsoudil sám sebe k životu mimo běžnou společnost, k životu bez elektřiny, plynu, bez využívání služeb elektronické komunikace, bankovních služeb, pojištění apod. Něco takového po spotřebiteli spravedlivě požadovat nelze. Od jeho smluvních partnerů však naopak požadovat lze, aby se ve své činnosti chovali vůči spotřebiteli poctivě.

29. Ze všech těchto důvodů soud vysokou smluvní pokutu 6 400 Kč zamítl, a to dle § § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

30. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně ve výši 74%. Po odečtení úspěchu od neúspěchu obdrží žalobce 48% svých nákladů. Soud přiznal tři úkony právní pomoci podle § 14 b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., po 300 Kč, (převzetí, žaloba, výzva za polovinu), když se jedná o návrh na ustáleném vzoru, podaný opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově a právně obdobných věcech, do 50 000 Kč. Tedy soud přiznal odměnu advokáta 900 Kč, dále SOP 993 Kč, tři režijní paušály po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 445 Kč. Z toho 48 % je 1 174 Kč a tuto částku soud přiznal.