9 C 351/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 43 142 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 400 Kč od 20. 7. 2007 do 1. 12. 2007, s úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 19 400 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a s úrokem z prodlení ročně z částky 19 400 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 23 742 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky 7 142 Kč od 27. 6. 2007 do 30. 6. 2007, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2007 do 1. 12. 2007, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 600 Kč od 20. 7. 2007 do 1. 12. 2007, s úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 600 Kč od 01. 7. 2010 do 31. 12. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 142 Kč od 01. 7. 2010 do 31. 12. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 16 600 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 s úrokem z prodlení ročně z částky 16 600 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a s úrokem z prodlení ročně z částky 7 142 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 7 142 Kč a částky 36 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 142 Kč od 27. 6. 2007 do zaplacení, kapitalizovaný za období od 27. 6. 2007 do 18. 12. 2020 v částce 7 791,29 Kč a se zákonným úrokem z částky 36 000 Kč od 20. 7. 2007 do zaplacení, kapitalizovaný za období od 20. 7. 2007 do 18. 12. 2020 v částce 39 049,55 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 9 296 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 448 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 2. 2007. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na pohledávku uhradila pouze částku 16 154 Kč. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovanou dne datum uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o půjčce číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 800 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 7. 2007. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na pohledávku uhradila pouze částku 5 600 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba, IČO, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, a to s účinností k 5. 1. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Po postoupení pohledávek žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Při uvedené procesní pasivitě žalované, kterou rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení a přes řádné předvolání se k jednání soudu nedostavila, a za situace, kdy ani žalobkyně nebyla přítomná u nařízeného jednání soudu a ani ona tak nevyužila své možnosti být řádně poučena ze strany soudu ve smyslu § 118a o.s.ř., vycházel soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků, na základě kterých dospěl ohledně skutkového stavu k následujícím závěrům. Dne datum uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce číslo (dále také„ smlouva číslo“), podle níž žalované poskytl částku 14 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavírání smlouvy a kterou se zavázal věřiteli splatit formou 52 týdenních splátek po 448 Kč, a to spolu s tzv. souhrnným poplatkem ve výši 9 296 Kč, celkem tak v částce 23 296 Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila. Celkem žalovaná uhradila 16 154 Kč. Dne datum uzavřel původní věřitel se žalovanou smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce číslo (dále také„ smlouva číslo“), podle níž žalované poskytl částku 25 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavírání smlouvy a kterou se zavázala věřiteli splatit formou 52 týdenních splátek po 800 Kč, a to spolu s tzv. souhrnným poplatkem ve výši 16 600 Kč, celkem tak v částce 41 600 Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila. Celkem žalovaná uhradila 5 600 Kč. Své pohledávky za žalovanou z uvedených smluv věřitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni 5. 1. 2021, což žalované oznámil dopisem ze dne 6. 1. 2021.

4. Vzhledem k tomu, že předmětné smlouvy o půjčkách byly uzavřeny dne datum a datum, postupoval soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“ Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum pak soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

5. Podle § 3 odst. 1 obč. zák., platí že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

6. Podle § 39 obč. zák je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

7. Podle § 675 obč. zák. platí, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. platí, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění a postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

10. Soud konstatuje, že po posouzení oprávněnosti tzv. souhrnného poplatku u obou předmětných smluv o půjčce (smlouva číslo smlouva číslo), dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že ze smluv není patrné, z jakých konkrétních částek a z jakých právních důvodů se souhrnný poplatek skládá, ani jaké protiplnění by mělo být za tento poplatek poskytnuto, jedná se o ujednání neurčité, a tudíž jsou smlouva číslo i smlouva číslo v této části neplatné. Soud poznamenává, že i kdyby měl souhrnný poplatek představovat smluvený úrok, avšak nevyplývá to z textu smlouvy, jednalo by se v obou případech o úrok ve výši 66,4 % jistiny za rok a při takto sjednané výši úroku by se jednalo o částečně neplatný právní úkon, neboť by se výše úroku příčila dobrým mravům, když v době uzavření smlouvy číslo byl běžný úrok pro domácnost na spotřebu v délce splácení do 1 roku včetně cca 16,36 % ročně a v době uzavření smlouvy číslo byl běžný úrok pro domácnost na spotřebu v délce splácení do 1 roku včetně cca 16,89 % ročně. K takovéto výši úroku dospěl soud v případě smlouvy číslo přepočtem z celkové splatné částky 23 296 Kč (jistina 14 000 Kč a úrok 9 296 Kč) splatné za 52 týdnů (tj. úrok za dobu trvání smlouvy 1 roku 66,4 %) a v případě smlouvy číslo přepočtem z celkové splatné částky 41 600 Kč (jistina 25 000 Kč a úrok 16 600 Kč) splatné za 52 týdnů (tj. úrok za dobu trvání smlouvy 1 roku 66,4 %). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny půjčky ve výši 14 000 Kč (smlouva číslo) avšak po odečtení žalovanou dosud uhrazené částky ve výši 16 154 Kč je zřejmé, že žalovaná uhradila žalobkyni více, než činila jistina půjčky. A dále nárok na zaplacení dlužné jistiny půjčky ve výši 25 000 Kč (smlouva číslo) po odečtení žalovanou dosud uhrazené částky 5 600 Kč, tedy celkem ve výši 19 400 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 19 400 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. z částky 19 400 Kč za dobu od 20. 7. 2007 do zaplacení.

11. Výrokem II. pak soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť s ohledem na právní posouzení uzavřených smluv jakožto částečně neplatných právních úkonů byly další nároky spočívající ve zbývající jistině a ve zbývajících zákonných úrocích nedůvodné s ohledem na absenci právního základu, na základě něhož by se žalobkyně těchto oprávněně domáhala.

12. Výrokem III. soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v případě částečného úspěchu soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že převážně úspěšná byla v řízení žalovaná, na jejíž straně soud nezjistil vznik nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.