9 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 060,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 060,44 Kč a, zákonný úrok z prodlení z částky 17 060,44 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 889,59 Kč za 9.10.2023 do 12. 2. 2024. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku 13,9 % ročně z částky 17 060,44 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 670,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 545,57 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 576 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 17 060,44 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 20 000 Kč s kreditní kartou a opakovaným čerpáním. Výše úroku je určena v oznámení o úrokových sazbách a aktuálně je 13,9 %. Žalovaný měl splácet 3 % z vyčerpané jistiny. Žalovaný úvěr nesplácel, žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 12.7.2023. Žalovaná částka se skládá z jistiny 17 060,44 Kč. Úrok z prodlení ve výši 1 435,16 Kč je 15 % z jistiny od 25.7.2023 do 12.2.2024. Kapitalizovaný úrok je úrok z jistiny od 9.3.2023 do 12.2.2024. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Čistý příjem žalovaného byl 23 975 Kč, žalovaný uvedl nízké výdaje na bydlení, žalobce započetl částku dle statistického úřadu. Žalobce vycházel z výdajů žalovaného 11 403 Kč.

2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru nazvané smlouva o osobní kreditní kartě mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 16.8.2022 je prokázáno, že žalovaný ji nepodepsal. Žalobce oznámil odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě dne 12.7.2023, nebyla zde však uvedena částka, kterou požaduje, zásilka byla odeslána dne 13.7.2021 na Slovensko. Z předžalobní výzvy je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení 19 303,94 Kč. Z poštovní knihy a stránek pošty č.l. 42, 43 je prokázáno, že byla podána k poštovní přepravě dne 4.10.2023. Z výpisu z účtu je prokázáno, že zůstatek úvěru žalovaného – jistina je 17 060,44 Kč. Soud nemá za to, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru nazvané smlouva o osobní kreditní kartě, kdy na smlouvě není podpis, pouze žalobce potvrzuje, že žalovaný takovou smlouvu podepsal metodou KB klíč. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

3. Soud hodnotil odlišně potvrzení žalobce o uzavření smlouvy (kterému neuvěřil) a výpis žalobce z účtu, kterým bylo prokázáno čerpání (kterému uvěřil). Je to z toho důvodu, že výpis z účtu je listinou, která navazuje na listiny předchozí, za jednotlivé měsíce, ty navazují na listiny následující, a to zpětně, dlouhodobě a za delší období, je tudíž věrohodná. Tím však potvrzení žalobce o uzavření smlouvy není, jde o jednorázový úkon a není možné pouze na základě potvrzení žalobce prokázat, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu. Důvěryhodným důkazem není ani ikonka otevřená na č.l. 67 nazvaná vlastnosti podpisu, neboť se jedná o pět o vnitřní počítačový systém žalobce.

4. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce zaslal žalovanému (postupně) částku je 17 060,44 Kč. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím KB klíče žalobce neprokázal. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 4.10.2023. Předchozí výzva nazvaná odstoupení od smlouvy neobsahovala částku, která má být zaplacena.

5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Soud přiznal žalobci částku je 17 060,44 Kč, kterou žalobce žalovanému zaslal bez prokázaného právního důvodu. Co do úroku (procentního i kapitalizovaného) soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka nepřísluší, protože neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.

7. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka) K doručení došlo třetí den po odeslání výzvy, a to dle § 573 občanského zákoníku. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 85 % svých nákladů. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 70 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 800 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Z toho 70 % je 1 576 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně. Cestovné soud nepřiznal, neboť právní zástupce žalobce nedoložil ve třídenní lhůtě jeho výši. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.