11 C 98/2017

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A, proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B, o zaplacení 162 763 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žaloba na zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dne datum byla podána žaloba o zaplacení částky částka, a to z titulu náhrady škody. Žalobkyně (jméno FO) v žalobě uvedla, že žalovaná (společnost právnická osoba.) v průběhu měsíců Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno byla zhotovitelem Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno v adresa, kde se na konci této ulice nachází rodinný dům žalobkyně. Udržovací práce na Anonymizováno byly zahájeny v druhé polovině Anonymizováno, kdy v tomto období byly v celé ulici vyhloubeny výkopy pro následné zahájení prací. V uvedeném období došlo opakovaně, vzhledem k intenzivním dešťům, k zaplnění provedených výkopů vodou, která prosákla do sklepních prostor domu žalobkyně. K prvnímu vytopení došlo na přelomu července a srpna 2014. K dalšímu vytopení poté došlo v noci ze dne 13. na 14. 8., následně dne 30. a 31. 8., dne 12. 9. a nakonec 19. až datum. V důsledku tohoto několikanásobného zatopení sklepních prostor rodinného domu žalobkyně, došlo k rozsáhlému poškození domu, spočívající v narušení stability zdiva sklepních prostor, které v důsledku rozsáhlého promočení nebylo možné vysušit. Na závadný stav žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala, avšak nebyla provedena adekvátní opatření k nápravě. Dne datum bylo provedeno posouzení stavu nemovitosti ze strany tituly před jménem jméno FO, z něhož vyplývá, že provedenými zemními pracemi a nevhodnou sanací provedených výkopů se narušil vodní režim podzákladní stavby a masivními průsaky způsobenými naplněním výkopu dešťovou vodou se porušilo pojivo zdiva a stalo se rozpustným. Základové zdivo a zdivo v suterénu v prostoru provedeného výkopu vyžadovalo, pro uvedení do původního stavu, rozsáhlé sanační opravy. Po ukončení prováděných prací a po uzavření výkopů, bylo možné začít s prováděním rozsáhlých sanačních oprav, které uhradila žalobkyně. Uvedení nemovitosti do původního stavu si vyžadovalo následující práce a výdaje: horizontální izolace, která zabrání stoupání vlhkosti. Práce provedeny společností právnická osoba na základě smlouvy o dílo. Na provedené práce byla vystavena faktura na částku částka vč. DPH. Sanační práce spočívající především v opravě izolace a sanaci stěn, provedené dodavatelem jméno FO, IČ: IČO. Na provedené práce byla vystavena faktura na částku částka vč. DPH. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 45 v období od datum - datum dodavatelem jméno FO, IČ: IČO. Na základě Anonymizováno Anonymizováno byla vystavena faktura na částku ve výši částka. Spotřeba elektrické energie v souvislosti s neustálým provozem výše uvedeného vysoušeče odpovídající částce ve výši částka. Náklady na vypracování posudku tituly před jménem jméno FO, příjmový doklad na částku částka vč. DPH. Pořízení čerpadel na odčerpání vody vč. příslušenství, kdy nejprve bylo pořízeno menší, které však bylo nedostačující, a proto byla žalobkyně nucena pořídit čerpadlo větší. Účty na částku částka. Součtem výše uvedených nákladů vznikla žalobkyni škoda ve výši částka. Žalobkyně na shora uvedenou škodní událost obdržela plnění pouze ve výši částka. Tuto částku však žalobkyně považuje za nedostatečnost a po žalované tak uplatňuje zaplacení zbývající vzniklé škody. Z hlediska právního posouzení věci je třeba daný skutkový stav podřadit pod ust. § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť při provádění stavebních prací žalovanou vznikla žalobkyni škoda na nemovitosti. Přičemž žalovaná nedbala opakované výzvy žalobkyně k nápravě a odmítla učinit jakákoliv opatření, aby případné škodě na nemovitosti předešla.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila (č.l. 13) toliko, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, jelikož s žalobou nesouhlasí a neuznává ji ani z části ani do základu. Škodu má za neprokázanou, co do vzniku i příčinné souvislosti. Dále se žalovaná vyjádřila v rámci vyjádření (č.l. 16) ze dne datum, kdy uvedla, že nemá za to, že by žalobkyně prokázala vzniklou škodu, její výši a ani příčinnou souvislost s porušením jakékoliv povinnosti žalované či v souvislost se škodním jednáním, které by mohlo škodu vyvolat. Žalovaná připouští, že v průběhu měsíců července až října 2014 prováděla zemní a výkopové práce, výkopy a opravu hlavního vodovodního řadu v adresa. Není však pravdou, že by v důsledku její činnosti vznikla žalobkyni škoda. Žalovaná prováděla opravu hlavního vodovodního řadu a nemovitost žalobkyně zůstala zcela nedotčena pracemi žalované, bezprostředně kolem nemovitosti žalobkyně nebyl prováděn žádný výkop a nebyl nikterak dotčen ani povrch kolem nemovitosti žalobkyně. Žalobkyně svůj nárok nejprve uplatnila vůči společnosti právnická osoba (dříve Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.r.o.) IČ IČO. Proti této společnosti je vedeno řízení u Okresního soudu v Anonymizováno, pod sp. zn. spisová značka. V tomto řízení žalobkyně požaduje po této společnosti z téhož titulu částku ve výši částka s příslušenstvím, což je totožná částka, jakou nyní požaduje žalobkyně po žalované. Žalovaná má tak za to, že žalobkyně neví, kdo je ve věci pasivně legitimován, nebo svůj nárok uplatňuje dvakrát po dvou různých subjektech. Žalovaná tak namítá nedostatek své pasivní legitimace. Společnost právnická osoba škodní událost uplatnila u právnická osoba a.s. Věc byla řešena jako pojistná událost č. hodnota a ve svém dopise ze dne datum (informace ke škodní události) sděluje právnímu zástupci žalobkyně, že vzhledem k výši požadované škody byl přizván nezávislý znalecký ústav, který provedl prohlídku poškozené nemovitosti se zaměřením a následně vypracoval znalecký posudek, kde jednak určil skutečnou příčinu zatečení dešťových srážek do rodinného domu a dále odpovědný subjekt za danou škodu a především posoudil finanční nároky s ohledem na uplatnění škody na objektu rodinného domu. V závěrech znalec konstatoval, že rozpočet opravy na základě, kterého byla provedena výplata pojistného plnění, je proveden na uvedeném objektu do původního stavu před jeho poškozením, v převážné části z původních materiálů a konstrukčním provedením k datu vzniku pojistné události. V době svého vzniku nebyly sklepní prostory navrhovány jako prostory pobytové, ale funkční a vlhkost zdiva se neřešila. Realizovaným opatřením sanační hmotou je výrazně vylepšen stavebně technický stav objektu, zejména jeho rozhodných konstrukcí, nelze akceptovat a nelze přičítat k tíži pojištěného. Žalovaná má za to, že se žalobkyně snaží na náklady žalované pouze zhodnotit její majetek. Žalovaná vznáší námitku promlčení, jelikož ke škodě mělo dojít v červenci 2014 a žaloba byla podána v roce 2017. Žalovaná tedy navrhuje zamítnutí žaloby.

3. V řízení bylo dále pokračováno s dědičkou na straně žalobkyně, a to na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově, č.j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, a to z důvodu, že dne datum nabylo právní moci usnesení č.j. spisová značka ze dne datum, kterým bylo potvrzeno nabytí dědictví pozůstalé dcery Jméno žalobkyně.

4. Při jednání soudu dne datum zástupce žalobkyně setrval na svém návrhu a uvedl, že co se týká zažalované věci u Okresního soudu v Anonymizováno proti společnosti právnická osoba, IČO: IČO, pak rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum bylo žalobkyni vyhověno v plném rozsahu. Znaleckým posudkem provedeným v této věci byla celková škoda stanovena na částka, avšak doposud nebylo plněno ničeho. Zástupce žalované odkázal na své vyjádření, a uvedl, že tvrzení žalobkyně má za neprokázaná, a to jak vznik škody, tak příčinnou souvislost mezi jednáním žalované společnosti a vznikem škody. Dále upozornil na skutečnost, že již bylo pojišťovnou v části plněno. Uvedl, že nesouhlasí s tím, že výsledek sporu u Okresního soudu v Anonymizováno má nějakou vypovídající hodnotu, když neprobíhalo dokazování a dále upozornil na skutečnost, že má za to, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována.

5. Strany mezi sebou učinily nesporným, že v průběhu měsíců července až října Anonymizováno probíhaly podél domu žalobkyně výkopové práce na vodovodu v adresa. Sporným však nadále zůstala skutečnost, zda žalobkyni vznikla škodná událost a zda ji způsobila žalovaná.

6. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z Informace ke škodní události ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba a. s. sdělila žalobkyni, že pokud požaduje doplatek škody do výše částka, pak je nutno konstatovat závěry znalce, který ve znaleckém posudku, jež zpracovával pro pojišťovnu uvedl, že rozpočet opravy na jehož základě byla provedena výplata pojistného plnění je výrazně vylepšen stavebně technický stav objektu a nelze tak doplatek škody provést, když znalec vyčíslil provedenou opravu na částku částka.

7. Z výzvy k náhradě škody ze dne datum vyplynulo, že se právní zástupce žalobkyně obrátil na žalovanou s výzvou k náhradě škody, kde vyčíslil tuto škodu na celkovou částku částka, přičemž uvedl, že vzhledem k tomu, že byla žalobkyni vyplacena právnická osoba a. s. částka částka, požaduje nyní uhradit celkovou částku ve výši částka.

8. Z Informace o vyplacení pojistného plnění ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba a. s. eviduje pojistnou událost pod číslem hodnota, a dne datum byla odesláno na účet klientky jméno FO částka částka.

9. Z Rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla úspěšná s žalobou proti společnosti právnická osoba, IČO: IČO, kdy bylo rozsudkem pro zmeškání rozhodnuto o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím.

10. Z Usnesení Okresního soudu v Anonymizováno, č.j. spisová značka ze dne datum, bylo zjištěno, že Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně majetek po zůstavitelce jméno FO.

11. Z Exekučního návrhu a z Vyrozumění o zahájení exekuce č. j. spisová značka soud zjistil, že dne datum bylo proti povinnému, společnosti právnická osoba zahájeno exekuční řízení podle exekučního řádu k vymožení nároku oprávněného, Jméno žalobkyně.

12. Ze znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno PU č. hodnota, bylo zjištěno, že tento vypracoval Znalecký ústav právnická osoba, ve složení tituly před jménem jméno FO, soudní znalec ve stavebnictví a znalec v oboru ekonomika staveb, jméno FO, rozpočtář, tituly před jménem jméno FO, technická dokumentace. Úkolem znalců bylo určit skutečnou příčinu opakovaného zatečení dešťových srážek do rodinného domu paní Povyčové a určit odpovědný subjekt za danou škodu, případně určit podíl zavinění. Určit, zda se na vzniku škody nepodílel i technický stav rodinného domu a posoudit finanční nároky pojistitele. Zástupci znaleckého ústavu provedli dne datum místní šetření. V části samotného posudku ad 2), kdy znalci odpovídají na otázku, kdo je odpovědný subjekt je uvedeno, že odpovědným subjektem je jednoznačně zhotovitel stavebních prací, na něhož smluvně přenesl objednatel odpovědnost za škody dle části IX. Sankce, článku 9.

4. Smlouvy o dílo. Dále stanovil jako odpovědnostní subjekt i technický dozor investora, jenž povolil dlouhodobé rozkrytí většího úseku realizované etapy výstavby, kdy byl výkopy dlouho otevřené.

13. Ze smlouvy o dílo Anonymizováno č. IV Anonymizováno bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi objednatelem, společností právnická osoba., žalovaným a společností Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., IČO: IČO, kdy předmětem smlouvy bylo dílo spočívající v plnění veřejné zakázky s názvem „IBAN adresa, Pod širokým vrchem, rekonstrukce vodovodu“, tedy stavební práce spočívající v rekonstrukci vodovodu. V části IX. SoD, článku 9. 4. si strany ujednaly, že za všechny škody, které vzniknou v důsledku provádění prací třetím, na stavbě nezúčastněným osobám, případně objednateli, odpovídá zhotovitel a je povinen uhradit vzniklou škodu. To se týká i škod vzniklých z důvodu neuvedení stanoviště do původního nebo projektovaného stavu.

14. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítnul, neboť měl pro posouzení a rozhodnutí věci dostatek podkladů, a především protože věc bylo možno rozhodnout již na základě samotných žalobních tvrzení.

15. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: v průběhu měsíců července až října 2014 probíhaly podél domu žalobkyně výkopové práce na vodovodu v adresa. Tyto výkopové práce prováděl pro žalovanou subdodavatel, společnost právnická osoba, IČO: IČO, se kterým měla žalovaná uzavřenou smlouvu o dílo - Anonymizováno č. Anonymizováno Anonymizováno, jejímž předmětem bylo plnění veřejné zakázky s názvem „IBAN adresa, Pod širokým vrchem, rekonstrukce vodovodu“, tedy stavební práce spočívající v rekonstrukci vodovodu. V části IX. SoD, článku 9. 4. si strany ujednaly, že za všechny škody, které vzniknou v důsledku provádění prací třetím, na stavbě nezúčastněným osobám, případně objednateli, odpovídá zhotovitel, tedy společnost právnická osoba, a je povinen uhradit vzniklou škodu. V průběhu prováděných prací došlo opakovaně vzhledem k intenzivním dešťům k zaplnění provedených výkopů vodou, která prosákla do sklepních prostor domu žalobkyně. Společnost právnická osoba tuto událost nahlásila jako pojistnou událost, která byla zaevidována pod č. hodnota. právnická osoba a. s. si nechala znalcem vyčíslit způsobenou škodu, která byla vyčíslena na částka, přičemž po odečtu spoluúčasti pojištěného, tedy spol. právnická osoba byla žalobkyni vyplacena částka částka. Žalobkyně podala žalobu proti zhotoviteli prací u Okresního soudu v Anonymizováno, kdy bylo rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka který nabyl právní moci dne datum, rozhodnuto o tom, že zhotovitel prací, spol. právnická osoba, je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím.

16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2589 o. z. Zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

18. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

19. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: Soud bez dalšího uzavřel, že v průběhu prováděných prací kolem domu žalobkyně byla žalobkyni způsobena škoda následkem intenzivních dešťů, kdy došlo k zaplnění provedených výkopů vodou, která prosákla do sklepních prostor domu žalobkyně. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem, vyplacením pojistného plnění v důsledku škodní události i rozsudkem Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka který nabyl právní moci dne datum. V projednávané věci byla uzavřena smlouva o dílo Anonymizováno č. Anonymizováno Anonymizováno mezi žalovanou jako objednatelem a společností právnická osoba jako zhotovitelem kdy předmětem smlouvy bylo dílo spočívající v plnění veřejné zakázky s názvem „IBAN adresa, Pod širokým vrchem, rekonstrukce vodovodu“. Subjektem, který prováděl práce v adresa, tedy podél domu žalobkyně, tak byla společnost právnická osoba Žalobkyně se domáhala náhrady škody na svém majetku, a to jak po žalované společnosti, tedy po objednateli díla, tak po zhotoviteli díla u Okresního soudu v Anonymizováno. U obou žalovaných se domáhala náhrady škody v totožné výši, kdy odkazovala na objektivní odpovědnost za škodu na nemovitosti podle § 2926 o. z. Objektivní odpovědnost za škodu na nemovitosti by však v daném případě přicházela v úvahu pouze u zhotovitele díla, který dle SoD prováděl práce vlastním jménem- na vlastní náklad a na vlastní nebezpečí. O povinnosti zhotovitele, tedy spol. právnická osoba škodu uhradit bylo již rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne datum. Protože soud došel k závěru, že se nelze domáhat náhrady škody po žalované dle § 2926 o. z., zabýval se dál aplikací ustanovení § 2914 o. z. Dle ustanovení § 2914 o. z. je potřeba rozlišovat tzv. samostatného a nesamostatného pomocníka, když tzv. nesamostatným pomocníkem je osoba, která provádí činnost pro hlavní osobu pod její odpovídající kontrolou, podle jejích pokynů či příkazů, pomocník je tedy vůči ní v podřízeném postavení. Oproti tomu, kdo provádí pro jiného činnost vlastním jménem a na vlastní riziko (tzv. samostatný pomocník nebo subdodavatel), odpovídá za škodu sám. Bylo tedy nejdříve potřeba zodpovědět otázku, zda zhotovitel byl nesamostatným, či samostatným pomocníkem. V tomto konkrétním případě však soud vycházel z toho, že u smlouvy o dílo zhotovitel vždy jedná vlastním jménem a na vlastní nebezpečí (§ 2586 odst. 1 o. z.), nemůže tudíž být nesamostatným pomocníkem, který by byl v podřízeném postavení vůči objednateli. Jakkoliv objednatel může při provádění díla zhotovitele kontrolovat a dávat mu konkrétní pokyny, základní zásadou je, že plnou odpovědnost za provádění díla má zhotovitel. Ten postupuje samostatně a případná závaznost příkazů objednatele, byla-li ujednána není vázaností bez dalšího, když je mu dána možnost např. od smlouvy odstoupit. Do úvahy tak připadala jen varianta samostatného pomocníka, v takovém případě by se však žalobkyně mohla domáhat svého nároku pouze z titulu ručení žalované za splnění závazku zhotovitele nahradit jím způsobenou škodu. Takto ovšem žaloba, která byla dostatečně konkrétní a projednatelná, koncipována nebyla. Žalobkyně svůj nárok uplatnila jako přímý nárok na náhradu tvrzené škody, nikoli z titulu ručení za splnění závazku společností právnická osoba.

20. Žalovat lze sice také hlavní osobu, jde-li o případ samostatného pomocníka, ovšem jen tehdy, pokud ho nepečlivě vybrala nebo na něj nedostatečně dohlížela, a pouze z titulu ručení za splnění jeho závazku z deliktu ve smyslu § 2018 a násl. o. z. Poškozený se pak může domáhat splnění dluhu vůči takovému ručiteli na základě § 2021 odst. 1 o. z., který obecně určuje podmínky, za kterých se věřitel může domáhat splnění dluhu na ručiteli (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, publikovány pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

21. Ustanovení § 2914 o. z. dopadá pouze na případy mimosmluvní (deliktní) odpovědnosti za škodu při použití třetí osoby k činnosti, při níž škoda vznikla. Např. pokud poddodavatel při rekonstrukci domu poškodí zařízení ve vlastnictví toho, kdo si rekonstrukci objednal, odpovídá za tuto škodu hlavní dodavatel dle § 1935 ve spojení s § 2913, pokud však tento poddodavatel poškodí dům souseda (třetí osoby, která s hlavním dodavatelem není v žádném smluvním vztahu a není ani chráněnou osobou ve smyslu § 2913 in fine), odpovídá za tuto škodu hlavní dodavatel pouze za podmínek uvedených v § 2914 věta druhá. (Anonymizováno, jméno FO. § 2914 [Škoda způsobená pomocníkem]. In: jméno FO, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2024, marg. č. hodnota.)

22. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno, když už jen ze žalobních tvrzení a z provedených důkazů bylo možno dovodit absenci pasivní legitimace žalované, aniž by ve věci muselo být provedeno rozsáhlé dokazování ve smyslu dostatečné pečlivosti výběru zhotovitele daného díla či dohledu na něj ze strany žalované. Námitkou promlčení se pak soud pro nadbytečnost nezabýval.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.