12 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , čp. Anonymizováno - Anonymizováno v Anonymizováno , IČO Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 735 Kč

I. Žaloba o zaplacení , částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit mu částku , částka, sestávající z nedoplatku za služby dle vyúčtování za r. 2022 ve výši , částka, a nedoplatku do fondu oprav ve výši , částka, . Příspěvky do fondu žalovaná neuhradila za období od srpna do prosince 2022. Platební povinnost pro žalovanou vyplývala z vlastnictví bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, s podílem na společných částech budovy a pozemku a z ustanovení § 1080 1181 občanského zákoníku. Vyúčtování bylo žalované zasláno , datum, , které v odběrné lhůtě nevyzvedla.

2. Platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, soudem nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti vycházeje přitom z výpovědi žalobce a z listinných důkazů.

5. Žalobce jako účastník řízení trval na zaplacení. Dodal, že účetnictví SVJ vedla , jméno FO, , Anonymizováno, , manželka tehdejšího předsedy.Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z listiny nazvané Informace o jednotce bylo zjištěno, že vlastnictví ke shora uvedené bytové jednotce je pro žalovanou zapsáno na LV číslo , hodnota, a nemovitost se nachází v územním obvodu , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

7. Podle stanov společenství vlastníků jednotek , adresa, , č. p. , Anonymizováno, -, adresa, čl. XXI., odst.6 jsou členové uvedeného společenství povinni platit měsíčně zálohy společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Podle odst. 8 uvedeného článku byli povinni členové uvedeného společenství platit nedoplatky z vyúčtování nejpozději do čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování.

8. Podle evidenčního listu vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedou společenství byla žalovaná povinna ke dni , datum, platit příspěvek do fondu oprav ve výši , částka, a spolu se zálohami na služby (teplo, teplá voda, vodné – stočné, úklid a společnou elektřinu) celkem ve výši , částka, na účet zde uvedený.

9. Zjištěno bylo, že dne , datum, , jméno FO, společně s , tituly před jménem, , jméno FO, vystavili fakturu č. , hodnota, , kterou žalované vyúčtovali k úhradě částku , částka, s tím, že ve faktuře uvedli, že jde o „vyúčtování služeb za teplou teplou vodu, studenou vodu, společnou elektřinu, a nedoplatek za r. 2022“. U každé služby, tj. u nákladů na teplo, u nákladů na ohřev teplé vody, u nákladů na studenou vodu a u nákladů na společnou elektřinu pak uvedli náklad v Kč, neuvedli však spotřebu té které služby za rok ani cenu za jednotku; k položkám, resp. k nákladům za uvedené služby pak přičetli nedoplatek za úklid za srpen až prosinec 2022 ve výši , částka, a nedoplatek z fondu oprav za dobu od srpna do prosince 2022 ve výši , částka, , uvedli zde odečet zaplacených záloh za r. 2022 ve výši , částka, a k úhradě pak vyčíslili právě částku , částka, , která byla dle dokladu splatná , datum, . Podle této faktury její přílohou mělo být rozúčtování služeb Techem. Podle podacího lístku soud zjistil že žalobce vyúčtování odeslal žalované prostřednictvím , právnická osoba, . a to doporučeně dne , datum, .

10. Soudem bylo zjištěno z Rozúčtování 2022 vypracovaného společností , právnická osoba, ., že uvedený dodavatel služeb vyčíslil náklady na bytovou jednotku žalované, a to na vytápění, na ohřev teplé vody, studenou vodou a vedlejší náklady celkem částkou , částka, a po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, vypočetl nedoplatek částkou , částka, .

11. Soudem bylo zjištěno, že žalobce žalovanou opakovaně vyzval k zaplacení faktury č. , hodnota, částkou , částka, s tím, že jde o nedoplatek za rok 2022, a to o vyúčtování služeb a fond oprav za rok 2022 upomínkou ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, . Ani v jedné z upomínek však žalovanou neupozornil na to, že v případě, že dlužnou částku neuhradí, bude dluh vymáhán soudní cestou.Provedeným dokazováním má soud za prokázaný tento skutkový stav :

12. V roce 2022 byla žalovaná členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, s podílem na společných částech budovy a pozemku jako člen uvedeného společenství a jako vlastník uvedené bytové jednotky byla povinna platit, jak prokázaly žalobcovy stanovy, měsíčně zálohy na služby společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, včetně povinnosti platit nedoplatky vyplývající z vyúčtování dle stanov nejpozději do čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování. Soud neměl důvodu pochybovat o tvrzení žalobce a vzal tak za prokázané, že účetnictví žalobce spravovala , jméno FO, , manželka tehdejšího předsedy výboru společenství. Byl to tehdejší předseda výboru společenství , tituly před jménem, , jméno FO, , který vystavil žalované evidenční list, dle kterého, jak bylo jím prokázáno byla žalovaná povinna platit od února 2020 příspěvek do fondu oprav ve výši , částka, a spolu se zálohami na služby (teplo, teplá voda, vodné – stočné, úklid a společnou elektřinu) celkem ve výši , částka, . Prokázáno bylo, že dne , datum, vystavila žalované , jméno FO, společně s , tituly před jménem, , jméno FO, fakturu č. , hodnota, , kterou žalované vyúčtovali k úhradě částku , částka, , která, dle této faktury, představovala vyúčtování služeb za teplou vodu, studenou vodu, společnou elektřinu a nedoplatek za r. 2022 za fond oprav. Prokázáno bylo, že u každé služby, tj. u nákladů na teplo, u nákladů na ohřev teplé vody, u nákladů na studenou vodu a u nákladů na společnou elektřinu pak uvedli náklad v Kč, nikoliv však spotřebu té které uvedené služby ani jednotkovou cenu za službu; k položkám, resp. k nákladům na uvedené služby pak přičetli nedoplatek za úklid za srpen až prosinec 2022 ve výši , částka, a nedoplatek z fondu oprav za dobu od srpna do prosince 2022 ve výši , částka, ; nedoplatek pouze na službách ve faktuře nebyl vyčíslen; ve faktuře byl proveden odečet zaplacených záloh za r. 2022 ve výši , částka, a k úhradě byl vyčíslen celkový nedoplatek částkou , částka, , která byla dle dokladu splatná , datum, . Přílohou této faktury pak bylo rozúčtování služeb Techem. Rozúčtováním 2022 vypracovaného společností Techem vzal soud za prokázané, že dodavatel služeb vyčíslil náklady na bytovou jednotku žalované, a to na vytápění, na ohřev teplé vody, studenou vodou a vedlejší náklady celkem částkou , částka, a po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, vypočetl nedoplatek částkou , částka, . Prokázáno bylo, že žalobce vyúčtování odeslal žalované prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, ., Byť žalobce neupozornil žalovanou na možnost soudního vymáhání dluhu v případě jeho nezaplacení, prokázáno bylo jeho jednotlivými dopisy, že žalovanou opakovaně vyzýval k zaplacení částky , částka, , kdy upozornil, že jde o nedoplatek za rok 2022, a to o vyúčtování služeb a fond oprav.

13. Dle § 1194 odst. 2 občanského zákoníku členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.

14. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

15. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

16. Podle § 1190 věty prvé občanského zákoníku je osobou odpovědnou za správu domu společenství vlastníků.

17. Zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty nedefinuje veškeré služby, které je možné souvislosti s užíváním bytu poskytovat, - zákon obsahuje pouze příkladmý výčet těchto služeb. Mezi základní poskytované služby tak patří dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě a odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Za poskytované služby je poskytovatel oprávněn požadovat po příjemci služeb zálohy na úhradu nákladů na tyto služby.

18. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno, jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 citovaného ust. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Vedle stanoveného věcného obsahu musí být účtování splňovat i formální náležitosti, které jsou stanoveny pro účetní doklady. Skutečná výše nákladů na služby musí být rozdělena – členěna podle jednotlivých poskytovaných služeb.

19. Pokud jde o povinnost vlastníka jednotky platit příspěvky na správu domu a pozemku, která vyplývá přímo z § 1180 odst. 1, 2 o. z., jedná se o jednu ze základních povinností každého vlastníka jednotky (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) zdůraznil, že je třeba rozlišovat placení příspěvků na správu domu a pozemku (§ 1180 o. z.) od placení služeb (§ 1181 o. z.). Placením příspěvků na správu domu a pozemku, a to zpravidla podle podílu na společných částech, se vlastník jednotky podílí na nákladech souvisejících se správou společných částí, naproti tomu placení služeb souvisí s užíváním samotného bytu a podrobnější úpravu většiny otázek souvisejících se službami, včetně vymezení a rozsahu služeb, placení záloh (paušálu), vyúčtování nákladů, jejich rozúčtování apod. obsahuje zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále též jen „zákon č. 67/2013 Sb.“). Fond oprav a jeho nedoplatek nejsou náklady na služby a nemohou být předmětem vyúčtování služeb, – tyto se platí z příspěvků do fondu oprav.

20. Náklady na služby se ve smyslu definice dle § 2 písm. d) cit.zák. rozumí cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb, přičemž do těchto nákladů nelze zahrnovat například revize zařízení a součásti domu a odpisy domu, popřípadě další podobné položky. Neobsahuje-li vyúčtování tyto základní údaje, nejde o vyúčtování řádné, které by mohlo přivodit splatnost nedoplatku za služby (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že v řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) soud při vyúčtování služeb zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti vyúčtování podal příjemce služeb námitky, neboť ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování ( srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, muselo by být vystaveno nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

21. Jak již bylo shora uvedeno vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Nedostatky a vady ve vyúčtování poskytovatel služeb odstraní vyhotovením a doručením nového bezvadného vyúčtování. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že pozdější (řádné a správné) vyúčtování může a většinou také bude obsahovat – číselně vyjádřeno – zčásti nebo zcela i částky, které byly původně vyúčtovány.

22. Nebylo-li vyúčtování služeb řádné, potom poskytovatel služeb – společenství vlastníků svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnilo a jeho povinnost trvá i nadále. Pro závěr o správnosti vyúčtování služeb není přitom významné, že společenství seznámí vlastníka jednotky s dokladem, o které se vyúčtování opírá. Toto „seznámení“ slouží vlastníkovi k tomu, aby mu byla umožněna účinná kontrola správnosti vyúčtování (srovnej odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ) a nikoliv k tomu, aby byly zhojeny případné vady – nedostatky vyúčtování. Výsledkem vyúčtování je totiž rozdíl mezi tím, co vlastník měl zaplatit a co již zaplatil formou záloh.

23. Po právním posouzení skutkových tvrzení a důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalovaná se jako vlastník bytové jednotky stala v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem společenství vlastníků, přičemž žalobce v rámci správy domu oprávněně požadoval po žalované jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. příspěvky do fondu oprav ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech ve výši odsouhlasené shromážděním vlastníků a placení nedoplatků vypočtených ve vyúčtování, a to za předpokladu, že vyúčtování obsahuje všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Zahrnutí nedoplatku na příspěvcích do fondu oprav za r. 2022 ve výši , částka, do předmětného vyúčtování, které nejsou náklady na služby a nemohou být předmětem vyúčtování soud považuje za vadu vyúčtování, která mělo vliv na vypočtenou výši nedoplatku bez ohledu na to, že žalovaná měla možnost zjistit správnou výši nedoplatku porovnáním připojeného rozúčtování 2022 vypracovaného společností Techem, neboť tento sloužil žalované, jakožto příjemci služeb, pouze k tomu, aby jí byla umožněna účinná kontrola správnosti vyúčtování, - jeho předložením však nedošlo k nápravě pochybení ve vyúčtování ( srov. NS , spisová značka, ). Pokud je podmínkou splatnosti nedoplatku z vyúčtování jeho řádné vyúčtování a předmětné vyúčtování soud nepovažoval za řádné, nebylo možné žalobě vyhovět a soud ji z uvedeného důvodu zamítl.

24. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Byla to žalovaná, která byla ve věci úspěšná a měla by tak právo požadovat proti neúspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Ze spisu však nebylo zjištěno, že by žalované nějaké náklady vznikly, soud proto rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.