16 EVC 2/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., se sídlem Adresa žalobkyně, stát, IČO: IČO žalobkyně, proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A, bytem Adresa žalovaného A, zastoupený Jméno žalovaného B, advokátem, AK adresa, o zaplacení částky 3.292,63 Eur s příslušenstvím, takto:

I. Žaloba o zaplacení částky 3.292,63 Eur s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 35.041,60 Kč k rukám Jméno žalovaného B, AK adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání evropského platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 3.292,63 Eur se zákonnými úroky od 23.3.2024 do zaplacení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování právních služeb a žalovaný udělil žalobkyni dne datum plnou moc pro právní zastupování. Žalovaný dne datum smlouvu o poskytování právních služeb vypověděl a současně vypověděl plnou moc ze dne datum. Žalobkyně dne datum vystavila žalovanému fakturu č. hodnota na částku 3.292,63 Eur, splatnou dne datum, kde vyúčtovala žalovanému odměnu advokáta za poskytnuté právní služby v souladu s čl. III odst. 2 smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu. Žalovaný reagoval dopisem ze dne datum (doručeným datum), kde nárok žalobkyně na odměnu za poskytnuté právní služby popírá.

2. Ve věci byl vydán evropský platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor.

3. Žalobkyně návrh na vydání evropského platebního rozkazu doplnila tak, že smlouva o poskytování právních služeb byla uzavřena v souladu s ust. § 1 odst. 2 zák. č 586/2003 z.z. (dále jen zákon o advokacii) a není pravda, že žalobkyně jednala v neprospěch žalovaného. Advokátní kancelář nemá pravomoc rozhodovat o tom, komu z dědiců patří dědický podíl. Dodatečné jednání o dědictví není sporným řízením (jeho součástí mohou být jen osoby, které mají zákonný nárok být účastníky jednání), kdy z tohoto vyplývá, že jeden zástupce může ve stejné věci současně zastupovat více dědiců. Fakt, že žalobkyně zastupovala další tři klienty – dědice, nemůže být vyložen jako jednání v neprospěch žalovaného. Stejně tak žalobkyně nemá právo rozhodovat o otázce, zda klient má nebo nemá dědické právo, to může pouze soud, kdy u soud je vedeno řízení o určení právní skutečnosti (sp.zn. spisová značka). Názor žalovaného, že některý z dědiců nemá dědické právo, neznamená, že žalobkyně jednala v neprospěch žalovaného. Žalobkyně ještě před převzetím právního zatupovaní žalovaného informovala o existenci nemovitostí, které nebyly předmětem dědického řízení a o možnosti jejich dodatečného doprojednání. Žalovaný projevil zájem o právní služby a strany se dohodly na osobním setkání v obec dne datum, jejímž předmětem byl podpis plné moci a smlouvy o zastupování, současně žalobkyně žalovaného seznámila se skutečnostmi souvisejícími s dodatečným dědickým řízením, které byly žalobkyni v té době známé. Současně se žalobkyně seznámila s problematikou v souladu s poskytnutou součinností žalovaného. Žalobkyně žalovaného při převzetí a přípravy zastoupení řádně obeznámila s obsahem udělené plné moci, s předmětem a podmínkami smlouvy o poskytování právních služeb. Žalovaný byl informován o sídle žalobkyně (v obec) už při telefonátu, kde se strany dohodly na osobním setkání v obec. Nahlédnutí do dědického spisu bylo provedeno o 40 dnů později (dne datum) a s přihlédnutím k časovému rozdílu jde o samostatný úkon právní služby, který je v tomto případě neslučitelný s úkonem převzetí a příprava věci. Žalobkyně dne datum kontaktovala notáře se sídlem v obec a žádala jej o zaslání fotokopií listin, které přibyly do spisu hodnota od posledního jednání datum. Notář však stanovil termín k nahlédnutí do spisu. Další žádosti o vyhledání a zaslání dědického rozhodnutí nebyly z vlastní iniciativy žalobkyně, šlo o úkony právní služby ve prospěch žalovaného na zabezpečení efektivity a hospodárnosti jednání o dědictví. Pokud by žalobkyně věděla, že žádané listinné podklady měl žalovaný, nežádala by o ně příslušné soudy, žalovaný tak porušil svou povinnost ve smlouvě (poskytovat včasné, pravdivé a úplné informace a současně předkládat listinné podklady k řádnému poskytování právních služeb). V elektronickém podání ze dne datum zaslala žalobkyně notářskému úřadu dokumenty (usnesení o dědictví), které jsou klíčovými doklady pro identifikaci dědické linie v řízení o dědictví. Následně po poučení soudu žalobkyně uvedla, že není žádná pochybnost, že při setkání dne datum byl žalovaný řádně poučen o odměně za poskytování právních služeb a že žalovaný dobrovolně a bez nátlaku podepsal plnou moc a smlouvu o poskytování právních služeb. To, že ze setkání nebyl vyhotoven záznam, nezakládá neplatnost právního zastupování. Podstata právního zastupování je uvedena ve smlouvě, pokud došlo k podpisu komplexní plné moci na vyřešení konkrétní právní věci, presumuje se i souhlas s úkony, které jsou nezbytné (což je vyžádání si listin pro potřeby dědického řízení). Žalovaný objektivně nevěděl o existenci dědictví. Vyvolání dodatečného dědického řízení je výslovnou zásluhou práce žalobkyně a žalovaný tak nabyl možnost získání majetkového prospěchu, který zdaleka převyšuje odměnu požadovanou žalobkyní. Nepřiznání odměny žalobkyni alespoň v částečné výši by v kontextu celé věci jednoznačně odporovalo dobrým mravům.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok neuznal. Právní služby by měly být vykonávány v rámci určitého standardu a v případě, že právní zástupce zastupuje klienty, kteří jsou v postavení protistran (jejich zájmy jsou rozdílné), jde o pochybení a neměla by za takové zastupování být přiznána náhrada. Žalovaný potvrdil, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, kdy předmětem právní pomoci bylo zastupování žalovaného v pozůstalostním (dědickém) řízení po jméno FO. Před uzavřením této smlouvy žalobkyně oslovila žalovaného s tím, že ve věci zastupuje i ostatní dědice (což byla nepravdivá informace). Žalovaný potvrdil, že smlouva byla z jeho strany vypovězena, z důvodu ztráty důvěry v postup žalobkyně, kdy žalovaný dospěl k závěru, že žalobkyně jedná jeho jménem v jeho neprospěch. Žalobkyně v rámci dědického řízení jako zástupce žalovaného uznala nárok dalších 2 osob na dědictví po jméno FO, které tento nárok neměly a v důsledku toho mohlo dojít k ponížení dědického podílu žalovaného. Z tohoto důvodu žalovaný ztratil důvěru v žalobkyni jako svého advokáta a smlouvu ukončil. Žalobkyně uplatňuje po žalovaném úhradu za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí, žádost o zaslání usnesení o dědictví 2x, nahlédnutí 1x a podání notářskému úřadu) s tím, že vychází ze 4/6 všeobecné hodnoty dědictví, dle počtu zastupovaných dědiců. Uvedené služby jsou buď duplicitní nebo se nejedná o právní úkon, za nějž by náležela odměna. Udělení plné moci neznamená neomezený mandát, kdy bez konzultace byly konány úkony, které byly nadbytečné (nebyly potřeba). Nahlédnutí do spisu představuje součást převzetí věci. Žádost o zaslání usnesení o dědictví, představuje vlastní iniciativu žalobkyně, když usnesení měl žalovaný k dispozici a mohl je žalobkyni poskytnout a k takovému úkonu nedal pokyn, neměl o něm ani povědomí. Žalobkyně nedoložila, jaký úkon představovalo podání notářskému úřadu a žalovaný má za to, že nepředstavuje úkon právní služby. Také věcné náklady nejsou žalobkyní doloženy a není zřejmé, zda byly reálně vynaloženy v rámci poskytování konkrétní právní služby. Žalobkyně dne datum jela do obec jen proto, aby s žalovaným podepsala smlouvu o právní pomoci (pokud došlo ke konzultaci s klientem, měl by být o tom veden určitý záznam). Jednání žalobkyně od počátku nebylo realizováno řádně (s odbornou starostlivostí) a to z toho důvodu, že od počátku žalobkyně v témže řízení zastupovala také pana jméno FO (již od datum) a jeho sestru jméno FO (od datum), jejichž zájmy jsou v rozporu se zájmy žalovaného. Žalobkyně v témže dědickém řízení v jeden okamžik zastupuje žalovaného a dvě osoby, které o sobě tvrdí, že jsou dědici (ačkoliv nejsou) a jejich jménem uplatňuje právo směřující k umenšení dědického práva žalovaného. O tom svědčí to, že žalobkyně pak podala proti žalovanému žalobu u soud. Žalobkyně tedy ve věci, v níž získávala informace a dokumenty od žalovaného, tohoto následně v téže věci žaluje.

5. Ve smyslu čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 (dále jen Nařízení) nestanoví-li nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovaný u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má bydliště v územním obvodu Okresního soudu v Chomutově. V projednávané věci je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů a místně příslušný je Okresní soud v Chomutově. Právo rozhodné se určuje podle Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Úmluva). Dle článku 3 odst. 1 Úmluvy se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Rozhodným právem je tak právo slovenské (zákon č. 5865/2003 Z.z.). Soud má za prokázané tyto skutečnosti 6. Z plné moci ze dne 25.5.2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi jméno FO a žalobkyní, kdy jméno FO jako klient udělil žalobkyni plnou moc pro všechny právní úkony týkající se přípravy podkladů pro majetkoprávní uspořádání nemovitostí včetně zastupování klienta jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se všech nemovitostí po zůstavitelce: jméno FO, rozená jméno FO, narozená datum, zemřelé datum, vedených jako parcela registra E evidovaná na mapě určeného operátu č. hodnota (o výměře 189910 m2 v k.ú. obec). Plná moc byla udělena pro následující úkony: účastnit se na všech setkáních (zejména předběžného šetření, projednávání dědictví, soupis aktiv a pasiv, návrhů, prohlášení a vyjádření), uzavírání dohody o vypořádání dědictví či jiné dohody v řízení, odmítnutí dědictví v případě jeho předlužení, doručování rozhodnutí a jiných písemností, vyhledávání listin – informací a vyhotovování listin a informací, souvisejících se zůstavitelkou, dědiců a listin souvisejících s výše uvedenými nemovitostmi. Plná moc je podepsána klientem, kdy jeho podpis byl ověřen podle ověřovací knihy Městského úřadu adresa dne datum.

7. Z plné moci ze dne 23.11.2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi jméno FO a žalobkyní, kdy jméno FO jako klient udělila žalobkyni plnou moc pro všechny právní úkony týkající se přípravy podkladů pro majetkoprávní uspořádání nemovitostí včetně zastupování klienta jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se všech nemovitostí po zůstavitelce: jméno FO, rozená rodné přijmení, narozená datum. zemřelé datum, vedených jako parcela registra E evidovaná na mapě určeného operátu č. hodnota (o výměře 189910 m2 v k.ú. obec). Plná moc byla udělena pro následující úkony: účastnit se na všech setkáních (zejména předběžného šetření, projednávání dědictví, soupis aktiv a pasiv, návrhů, prohlášení a vyjádření), uzavírání dohody o vypořádání dědictví či jiné dohody v řízení, odmítnutí dědictví v případě jeho předlužení, doručování rozhodnutí a jiných písemností, vyhledávání listin – informací a vyhotovování listin a informací, souvisejících se zůstavitelkou, dědiců a listin souvisejících s výše uvedenými nemovitostmi. Plná moc je podepsána klientem, kdy jeho podpis byl ověřen dne 23.11.2023.

8. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní, kdy žalovaný udělil žalobkyni plnou moc pro všechny právní úkony týkající se přípravy podkladů pro majetkoprávní uspořádání nemovitostí včetně zastupování žalovaného jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se všech nemovitostí po zůstavitelce: jméno FO, rozená rodné přijmení, narozená datum. zemřelé datum. Plná moc byla udělena pro následující úkony: účastnit se na všech setkáních (zejména předběžného šetření, projednávání dědictví, soupis aktiv a pasiv, návrhů, prohlášení a vyjádření), uzavírání dohody o vypořádání dědictví či jiné dohody v řízení, odmítnutí dědictví v případě jeho předlužení, doručování rozhodnutí a jiných písemností, vyhledávání listin – informací a vyhotovování listin a informací, souvisejících se zůstavitelkou, dědiců a listin souvisejících s výše uvedenými nemovitostmi. Plná moc je podepsána žalovaným, kdy jeho podpis byl ověřen podle ověřovací knihy pošty adresa dne datum.

9. Ze smlouvy o poskytování právní pomoci ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování komplexních právních služeb ve věci přípravy podkladů pro majetkoprávní uspořádání nemovitostí včetně zastupování žalovaného jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních týkajících se všech nemovitostí po zůstavitelce: jméno FO, rozená rodné přijmení, narozená datum, zemřelé datum. Poskytování právních služeb v sobě zahrnuje uskutečňování potřebných úkonů podle pokynů klienta. Podle článku II je žalobkyně povinná chránit práva a oprávněné zájmy klienta. Podle čl. III bod 2 v případě, že dojde k ukončení smlouvy před pravomocným skončením věci a žalobkyně vykoná ve prospěch klienta právní úkony majetkoprávního uspořádání nemovitostí podle smlouvy, vznikne žalobkyni skončením smlouvy nárok na odměnu za poskytnuté právní služby, ve výši tarifní odměny a všech nákladů podle vyhlášky č. hodnota. Podle čl. IV. se klient zavazuje poskytovat žalobkyni včasné, pravdivé a úplné informace a současně mu předkládat listinné podklady a vysvětlení k řádnému poskytování právních služeb. Žalobkyně se zavazuje poskytovat žalovanému včasné, pravdivé a úplné informace o vyřizovaných věcech, vyjma zákona o mlčenlivosti.

10. Podle listiny označené jako žádost o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli: Jméno žalovaného A ze dne datum žalobkyně jako zástupce žalovaného dne datum požádala Okresní soud v Chomutově o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli: Jméno žalovaného A (zemřel datum) z důvodu vydokladování úplné dědické linie po jméno FO.

11. Podle listiny označené jako žádost o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli: jméno FO ze dne datum žalobkyně jako zástupce žalovaného dne datum požádala Okresní soud v Chomutově o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli: jméno FO (zemřel datum) z důvodu vydokladování úplné dědické linie po adresa.

12. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a notářem jméno FO soud zjistil, že dne datum žalobkyně požádala o zaslání fotokopií všech listin, které přibyly do spisu po posledním jednání dne datum, případně o sdělení termínu k nahlédnutí do spisu. Dne datum notář určil jako možný termín nahlížení do spisu – pondělí datum v 11.00 hodin a středu datum v 11.00 hodin.

13. Pověřením ze dne datum žalobkyně pověřila zaměstnance jméno FO provedením všech úkonů týkajících se komunikace s notářským úřadem tituly před jménem jméno FO v obec ve věci dědického řízení č.k. hodnota včetně nahlížení do spisů a vyhotovování kopií spisu.

14. Podle dokladu o zaslání dokumentů ze dne datum byly JUDr jméno FO zaslány doklady spisová značka (jméno FO), spisová značka (jméno FO), spisová značka (jméno FO), spisová značka jméno FO, spisová značka (jméno FO) Anonymizováno jméno FO, plná moc žalovaného, plná moc jméno FO.

15. Přípisem ze dne datum žalobkyně na základě výpovědi ze smlouvy o poskytování právních služeb doručené osobně dne datum v kanceláři notáře tituly před jménem jméno FO (následně doručena poštou dne datum) zaslala žalovanému fotokopie získané při jeho právním zastupování a finanční vypořádání po ukončení právního zastoupení. Zaslané listiny (usnesení OS adresa spisová značka, usnesení OS adresa spisová značka, usnesení OS adresa spisová značka, potvrzení ve věci dědictví po zůstavitelce jméno FO, potvrzení ve věci dědictví po zůstavitelce jméno FO). Přílohy činilo vyúčtování odměny a faktura ze dne 8.3.2024.

16. Z vyúčtování soud zjistil, že tarifní hodnota činí 122.606,67 Eur jako 4/6 z hodnoty předmětu dodatečného dědického řízení – pozemek parc.č. hodnota orná půdo o výměře 189.910 m2 (kdy žalobkyně zastupovala 4 ze šesti potencionálních dědiců) a odměna za jeden úkon činí 678,85 Eur. U společných úkonů při zastupování dvou nebo více osob se částka sníží o 50% a následně je násobena počtem klientů. Režijní paušál v roce 2023 činil 12,52 Eur a v roce 2024 činil 13,73 právnická osoba) Žalobkyně účtovala 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem dne datum, žádost o vyhledání a zaslání dědického usnesení Jméno žalovaného A ze dne datum, žádost o vyhledání a zaslání dědického usnesení jméno FO ze dne datum, nahlížení do soudního spisu dne datum, elektronické podání a zaslání dokumentů notářskému úřadu dne datum, celkem 1.764,59 Eur. B) Dále účtovala náhradu za ztrátu času při úkonech právní služby: z obec do obec a zpět a jednání s klientem dne datum 24 půlhodin, z obec do obec a zpět dne datum 6 půlhodin, z obec do obec a zpět dne datum 3 půlhodiny, celkem 552,36,- Eur. C) Účtovala cestovní náhrady za cestu: z obec do obec a zpět dne datum ve výši 387,92 Eur, z obec do obec a zpět dne datum ve výši 26,- Eur, z obec do obec a zpět dne datum ve výši 13,- Eur, celkem 426,92 Eur. Daň z přidané hodnoty ve výši 20% - 548,77 Eur. Částku 3.292,64 Kč. Dne datum cesta do kanceláře notáře tituly před jménem jméno FO z obec do obec dne 28.2.2024, kdy byla vypovězena plná moc a smlouva o zastupování.

17. Fakturou č. hodnota ze dne 8.3.2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s výše uvedeným vyúčtováním částku 3.292,63 Eur. Faktura byla splatná dne 22.3.2024.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 3.4.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 3.292,63 Euro za poskytnuté právní služby nejpozději do 15.4.2024 na účet žalobkyně. V případě, že nedojde k zaplacení, přistoupí k vymáhání soudní cestou.

19. Dopisem ze dne 17.6.2024 žalovaný reagoval na předžalobní výzvu, kdy uvedl, že požadovaný nárok neuznává a žalobkyni nárok na odměnu v požadované výši nevznikl. Žalobkyně uvedla nepravdivé údaje (že zastupuje všechny ostatní dědice) a postupovala proti jeho zájmům, kdy ve věci uplatnili dědické právo další dvě osoby (které nemají nárok). Účtovaná odměna neodpovídá smlouvě, před realizací jej nekontaktovali a nevyžádali si stanovisko k postupu. Pořizovali dokumenty, které jim mohl poskytnout. Nepožadoval podpis smlouvy o právním zastoupení v obec, kdy se právní porada nekonala (došlo pouze k předání podepsané plné moci a smlouvy o zastoupení).

20. Ze spisu Okresního soudu adresa sp.z. spisová značka soud zjistil, že dne datum ve věci zůstavitelky jméno FO zasílá soud žalobkyni usnesení ze dne datum, z nějž vyplývá dědička zůstavitelky neteř jméno FO.

21. Ze spisu Okresního soudu adresa sp.z. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně v zastoupení žalovaného žádá soud o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli: jméno FO (zemřel datum). Dne datum zasílá soud žalobkyni usnesení ze dne datum, z nějž vyplývá dědička zůstavitele: manželka jméno FO, kdy její právní nástupkyní je neteř jméno FO.

22. Ze spisu Okresního soudu adresa sp.z. SPZ spisová značka soud zjistil, že dne datum soud ve věci adresa rozená rodné přijmení žádá o zaslání usnesení ve věci dědictví po jméno FO rozené jméno FO a protokolu o předběžném šetření. Dne datum jsou opisy listin odeslány. Dne datum žalobkyně v zastoupení jméno FO žádá soud o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli: jméno FO rozené jméno FO a jméno FO rozené jméno FO. Dne datum je žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku (zaplacen datum). Dne datum zasílá soud žalobkyni potvrzení o v úvahu přicházejících dědicích 23. Z protokolu z jednání ze dne datum soud zjistil, že jednání ve věci zůstavitelky adresa rozené rodné přijmení, narozené datum, zemřelé datum, probíhalo dne datum v notářské kanceláři tituly před jménem jméno FO v obec. Přítomní účastníci: žalobkyně jako zástupce dědice jméno FO a dědičky jméno FO, dědic jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, žalovaný. Žalovaný jako dědic předkládá odvolání plných mocí žalobkyně v jeho jméně i ve jméně jím zastupovaného jméno FO. Z protokolu soud dále zjistil, že zůstavitelka zemřela, dědické řízení bylo zastavené. Zůstavitelka vlastnila na území Slovenské republiky nemovitosti. Bylo zjištěno, že zůstavitelka nezanechala závěť ani listinu o vydědění. Zůstavitelka zemřela jako svobodná, bezdětná, rodiče ji předemřeli. Dědičkou ze zákona byla ve III skupině sestra jméno FO, po ní dědí její dvě dcery. 1) jméno FO její dědicové tituly před jménem jméno FO rozená jméno FO a manželka jméno FO rozená rodné přijmení. 2) jméno FO rozená adresa její dědicové syn jméno FO a vnuk jméno FO Jméno žalovaného A. jméno FO zastoupený žalobkyní podal návrh na projednání nově objeveného dědictví po zůstavitelce (nemovitost v k.ú. obec) současně si uplatnil dědický titul ve skupině III – titul spolužijící osoby. Žalobkyně doložila plnou moc pro zastupování i jeho sestry jméno FO, která také uplatňuje dědický titul ve skupině III – titul spolužijící osoby. Dědicové ze zákona jednoznačně vyjádřili, že v žádném případě neuznávají dědický titul jméno FO a jméno FO. Žalobkyně trvá v plném rozsahu na titulu dědiců na základě spolužití ve společné domácnosti ke dni smrti zůstavitelky.

24. Usnesením ze dne datum bylo řízení o dědictví ve věci zůstavitelky adresa rozené rodné přijmení, narozené datum, zemřelé datum, přerušeno a soud odkázal dědice jméno FO a jméno FO (oba zastoupeni žalobkyní) aby ve lhůtě 40 dnů ode dne právní moci usnesení podali na soud žalobu s určením, že ke dni smrti zůstavitelky s ní žili ve společné domácnosti déle než jeden rok před její smrtí.

25. Z žaloby o určení právní skutečnosti soud zjistil, že dne datum byla u soud podána žaloba, kde se žalobci jméno FO a jméno FO oba zastoupeni žalobkyní proti žalovaným tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO. Jméno žalovaného A (žalovaný) domáhají určení, že žalobci žili se zůstavitelkou adresa rozenou jméno FO, narozenou datum, poslední trvalý pobyt Česká republika, adresa, která zemřela dne datum, ve společné domácnosti déle jak jeden rok přede dnem její smrti. Usnesením ze dne datum byli žalovaní soudem vyzváni, aby se k podané žalobě písemně vyjádřili. Ze zákona č. 586/2003 Z.z. o advokacii soud zjistil:

26. Podle § 18 je advokát povinný při výkonu advokacie chránit a prosazovat práva a zájmy klienta a řídit se jeho pokyny (odst.1). Advokát je povinný při výkonu advokacie postupovat s odbornou péčí, kterou se rozumí, že koná čestně, svědomitě, přiměřeným způsobem a důsledně využívá všechny právní prostředky a uplatňuje v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení považuje za prospěšné. Přitom dbá na účelnost a hospodárnost poskytovaných právních služeb (odst. 2). Advokát postupuje při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátského stavu. Je povinný dodržovat pravidla profesní etiky a jiná pravidla určovaná předpisem komory (odst. 3). Advokát je povinný v průběhu poskytování právní služby informovat klienta, který je spotřebitelem právní služby, o výšce odměny za úkon právní služby ještě před započetím tohoto úkonu, jinak mu odměna nenáleží. To neplatí v případě, pokud je třeba úkon právní služby vykonat bezodkladně (odst. 4). Odměna advokátu nenáleží za úkony, při kterých nepostupoval s odbornou péčí (odst. 5).

27. Podle § 21 písm. a) je advokát povinný odmítnout poskytnutí právních služeb, pokud v té samé věci nebo ve věci s ní související poskytnul právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá.

28. Podle § 24 odst. 6 zák. o advokacii nemůže advokát požadovat ani přijmout odměnu od klienta za právní služby před soudem, pokud podle rozhodnutí soudu nebyla přiznaná náhrada nákladů řízení klientovy z důvodu, že služby nebyly poskytnuté s odbornou péčí. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

29. Žalobkyně podepsala dne datum plnou moc s jméno FO a dne datum plnou moc s jméno FO, kteří jako klienti udělili žalobkyni plnou moc pro všechny právní úkony týkající se přípravy podkladů pro majetkoprávní uspořádání nemovitostí včetně zastupování jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se všech nemovitostí po zůstavitelce jméno FO, vedených jako parcela registra E evidovaná na mapě určeného operátu č. hodnota (o výměře Anonymizováno m2 v k.ú. obec). Plné moci byly uděleny pro úkony: účastnit se na všech setkáních (zejména předběžného šetření, projednávání dědictví, soupis aktiv a pasiv, návrhů, prohlášení a vyjádření), uzavírání dohody o vypořádání dědictví či jiné dohody v řízení, odmítnutí dědictví v případě jeho předlužení, doručování rozhodnutí a jiných písemností, vyhledávání listin – informací a vyhotovování listin a informací, souvisejících se zůstavitelkou, dědiců a listin souvisejících s výše uvedenými nemovitostmi. Následně dne datum žalobkyně uzavřela s žalovaným plnou moc ve shodném znění jako s jméno FO a jméno FO, kdy jediným rozdílem je, že v plné moci žalovaného není specifikována nemovitost. Téhož dne žalovaný podepsal v Praze smlouvu o poskytování právní pomoci, jejímž předmětem bylo poskytování komplexních právních služeb ve věci přípravy podkladů pro majetkoprávní uspořádání nemovitostí včetně zastupování žalovaného jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních týkajících se všech nemovitostí po zůstavitelce jméno FO. Podle smlouvy žalobkyně byla povinna chránit práva a oprávněné zájmy žalovaného (čl. II), žalovaný se zavázal poskytovat žalobkyni včasné, pravdivé a úplné informace, předkládat listinné podklady a vysvětlení k řádnému poskytování právních služeb a žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému včasné, pravdivé a úplné informace o vyřizovaných věcech, vyjma zákona o mlčenlivosti (čl. IV). Účastníci se shodli, že dne datum došlo v obec k podepsání předmětné smlouvy o zastupování. Dle tvrzení žalovaného došlo v obec pouze k podepsání smlouvu o poskytování právní pomoci a předání podepsané plné moci (která byla žalovaným podepsána v obec) a ze strany žalobkyně mu nebyly o věci sděleny žádné informace. Své tvrzení, že žalovaný byl dne datum při převzetí a přípravy zastoupení řádně obeznámen s obsahem udělené plné moci a s předmětem a podmínkami smlouvy o poskytování právních služeb, žalobkyně v řízení ničím nedoložila. Dne datum žádá soud Okresní soud v Anonymizováno (sp.z. spisová značka) ve věci jméno FO o zaslání usnesení ve věci dědictví po jméno FO rozené jméno FO a protokolu o předběžném šetření (opisy listin jsou odeslány datum). Dne datum žalobkyně v zastoupení jméno FO žádá soud o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli jméno FO rozené jméno FO a jméno FO rozené jméno FO. Po zaplacení soudního poplatku soud dne datum zasílá žalobkyni potvrzení o v úvahu přicházejících dědicích. Dne datum žalobkyni zasílá Okresní soud adresa – venkov (sp.z. spisová značka) ve věci zůstavitelky jméno FO usnesení (ze dne datum), z nějž vyplývá dědička zůstavitelky a téhož dne žalobkyni zasílá Okresní soud adresa (sp.z. spisová značka ve věci zůstavitele jméno FO usnesení (ze dne datum), z nějž vyplývají dědičky zůstavitele. Dne datum žalobkyně žádá (v zastoupení žalovaného a jméno FO) Okresní soud v obec o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli: Jméno žalovaného A (zemřel datum) a po zůstaviteli: jméno FO (zemřel datum) z důvodu vydokladování úplné dědické linie po adresa. Dne datum žalobkyně žádá notáře jméno FO o zaslání fotokopií všech listin, které přibyly do spisu po posledním jednání dne datum, případně o sdělení termínu k nahlédnutí do spisu. Na to notář určil možný termín nahlížení do spisu a žalobkyně dne datum pověřila svého zaměstnance provedením všech úkonů týkajících se komunikace s notářským úřadem tituly před jménem jméno FO v obec ve věci dědického řízení spisová značka. Dne datum žalobkyně zaslala JUDr jméno FO doklady a plnou moc od žalovaného a od jméno FO. Dne datum probíhalo v notářské kanceláři tituly před jménem jméno FO v obec jednání ve věci zůstavitelky adresa. Jednání se zúčastnila žalobkyně jako zástupce dědice jméno FO a dědičky jméno FO a jméno FO, dále dědicové tituly před jménem jméno FO, jméno FO a žalovaný, za sebe i jako zástupce jméno FO (žalovaný zde odvolal plnou moc udělenou žalobkyni k zastupování sebe i jméno FO). Z jednání vyplynulo, že jméno FO (zastoupený žalobkyní) podal návrh na projednání nově objeveného dědictví po zůstavitelce a současně spolu se svou sestrou jméno FO (také zastupovaná žalobkyní) uplatnili dědický titul ve skupině III – titul spolužijící osoby. Dědici ze zákona ve III skupině - tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO Jméno žalovaného A (dědicové sourozenců zůstavitelky) dědický titul jméno FO a jméno FO neuznávají. Z toho důvodu bylo usnesením ze dne datum řízení o dědictví ve věci zůstavitelky adresa přerušeno a soud odkázal dědice jméno FO a jméno FO aby ve lhůtě 40 dnů ode dne právní moci usnesení podali na soud žalobu s určením, že ke dni smrti zůstavitelky s ní žili ve společné domácnosti déle než jeden rok před její smrtí. Tuto žalobu podala žalobkyně v zastoupení žalobců jméno FO a jméno FO dne datum proti žalovaným: tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO. Jméno žalovaného A. Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému fotokopie listin získaných při jeho právním zastupování a vyúčtování odměny a fakturu č. hodnota ze dne datum splatnou datum. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem částku 3.292,63 Eur. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 3.292,63 Euro za poskytnuté právní služby nejpozději do datum. Na výzvu žalovaný reagoval dopisem ze dne datum, kdy uvedl, že žalobkyně uvedla nepravdivé údaje a postupovala proti jeho zájmům, účtovaná odměna neodpovídá smlouvě, před realizací jej nekontaktovali a nevyžádali si stanovisko k postupu, pořizovali dokumenty, které jim mohl poskytnout a v obec došlo pouze k předání podepsané plné moci a smlouvy o zastoupení (právní porada se nekonala).

30. Podle § 18 zák. č. 586/2003 Z.z. (dále jen zákon o advokacii) je advokát povinný při výkonu advokacie chránit a prosazovat práva a zájmy klienta a řídit se jeho pokyny (odst.1). Advokát je povinný při výkonu advokacie postupovat s odbornou péčí, kterou se rozumí, že koná čestně, svědomitě, přiměřeným způsobem a důsledně využívá všechny právní prostředky a uplatňuje v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení považuje za prospěšné. Přitom dbá na účelnost a hospodárnost poskytovaných právních služeb (odst. 2). Advokát postupuje při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátského stavu. Je povinný dodržovat pravidla profesní etiky a jiná pravidla určovaná předpisem komory (odst. 3). Advokát je povinný v průběhu poskytování právní služby informovat klienta, který je spotřebitelem právní služby, o výšce odměny za úkon právní služby ještě před započetím tohoto úkonu, jinak mu odměna nenáleží. To neplatí v případě, pokud je třeba úkon právní služby vykonat bezodkladně (odst. 4). Odměna advokátu nenáleží za úkony, při kterých nepostupoval s odbornou péčí (odst. 5).

31. Podle § 21 písm. a) zákona o advokacii je advokát povinný odmítnout poskytnutí právních služeb, pokud v té samé věci nebo ve věci s ní související poskytnul právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá.

32. Podle § 24 odst. 6 zákona o advokacii nemůže advokát požadovat ani přijmout odměnu od klienta za právní služby před soudem, pokud podle rozhodnutí soudu nebyla přiznaná náhrada nákladů řízení klientovy z důvodu, že služby nebyly poskytnuté s odbornou péčí.

33. Podle zákona o advokacii je advokát mimo jiné povinný chránit a prosazovat práva a zájmy klienta, postupovat s odbornou péčí, kterou se rozumí, že koná čestně, svědomitě, přiměřeným způsobem. V případě, že ve stejné věci nebo ve věci s ní související advokát poskytnul právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, je povinen poskytnutí právních služeb odmítnout.

34. Žalobkyně dne datum podepsala plnou moc s jméno FO a dne datum s jméno FO, pro všechny právní úkony přípravy podkladů pro majetkoprávní uspořádání nemovitostí včetně zastupování jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, všech nemovitostí po zůstavitelce adresa a na základě těchto plných mocí činila právní úkony. Plnou moc shodného znění podepsala žalobkyně dne datum i s žalovaným. Jak soud zjistil z obsahu spisu, původní dědické řízení po zůstavitelce adresa bylo zastaveno, jako dědicové v té době přicházeli v úvahu dědici ze zákona ve III. skupině – sourozenci zůstavitelky. Následně jméno FO (zastoupený žalobkyní) podal návrh na projednání nově objeveného dědictví po zůstavitelce adresa a současně spolu se svou sestrou jméno FO (také zastupovaná žalobkyní) uplatnili dědický titul ve skupině III – titul spolužijící osoby. Dědicové ze zákona - dědicové sourozenců zůstavitelky, mezi které patří i žalovaný, dědický titul jméno FO a jméno FO neuznávají. Z těchto skutečností je zřejmé, že zájmy žalovaného jako dědice ze zákona po sourozencích zůstavitelky, jsou v rozporu se zájmy dědiců, kteří nárok na dědictví uplatňují z titulu spolužijících osob (s každým dalším dědicem dochází ke zmenšení výše dědického podílu), což je zřejmé i z chování dědiců, kteří dědický titul jméno FO a jeho sestry neuznávají. Žalobkyně sama uvedla, že ve věci doprojednání dědictví po zemřelé adresa oslovila žalovaného „žalovaný objektivně nevěděl o existenci dědictví, vyvolání dodatečného dědického řízení je výslovnou zásluhou práce žalobkyně a žalovaný tak nabyl možnost získání majetkového prospěchu.“ Bylo to ovšem až poté, co byla zplnomocněna jméno FO a jeho sestrou. Žalobkyně uváděla žalovanému, že ve věci zastupuje všechny dědice, skutečnost, že zastupuje i jméno FO a jméno FO (další dědice) žalovaný v té době nevěděl, kdy žalobkyně v řízení netvrdila a ani neprokázala opak. Žalobkyně ani nedoložila, s čím byl žalovaný dne datum skutečně obeznámen. O tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy s žalobkyní nevěděl, že žalobkyně zastupuje další „potencionální“ dědice, svědčí i to, že následně plnou moc žalobkyni vypověděl, a to z důvodu, že řádně nehájila jeho zájmy. O tom, že zájmy žalovaného byly v rozporu s dalšími „potencionálními“ dědici svědčí i to, že následně byla proti žalovanému a ostatním dědicům podána žaloba u obec 35. Povinností advokáta je chránit a prosazovat práva a zájmy klienta a postupovat s odbornou péčí. Za úkony, při kterých nepostupoval s odbornou péčí, mu odměna nenáleží. V projednávané věci žalobkyně zastupovala v téže věci (doprojednání dědictví) klienty, jejichž zájmy byly v rozporu. V případě, že by se žalovaný na žalobkyni obrátil sám s žádostí o zastupování v této věci, v souladu s ustanovením § 21 písm. a) zák. o advokacii by žalobkyně měla jeho zastupování odmítnout. Vzhledem k tomu, že to byla sama žalobkyně, kdo žalovaného vyhledal a nabídl mu své služby, dospěl soud k závěru, že žalobkyně porušila povinnost stanovenou § 18 zák. o advokacii, kdy nepostupovala s odbornou péčí. Protože soud dospěl k závěru, že ze strany žalobkyně nebyly služby poskytnuty s odbornou péčí, nevznikl žalobkyni nárok na zaplacení vyúčtovaných právních služeb, a soud žalobu zamítl. S ohledem na skutečnost, že soud dospěl k závěru, že žalobkyni na náhradu nákladů řízení nevznikl nárok, nezabýval se dalšími námitkami žalovaného ohledně výše a oprávněnosti jednotlivých nároků.

36. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalovaný měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí mimosmluvní odměna zástupce žalovaného za jeden úkon právní služby – podání odporu a jeho doplnění dne 4.11.2024 za 4.460,- Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.- předmět sporu ve výši 83.303,54 Kč, kdy v listopadu ke dni 4.11.2024 činilo 1 Euro – 25,- Kč), za pět úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení dne 28.8.2024, písemné podání soudu ze dne 19.5.2025, účast na jednání soudu dne 21.3.2025 a 30.5.2025 a nahlédnutí do spisu dne 25.3.2025 po 4.420,- Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.- předmět sporu ve výši 82.315,75 Kč, kdy ke dni 28.8.2024, v březnu 2025 a květnu 2025 činilo 1 Euro – 25,- Kč), dvě náhrady hotových výdajů zástupce žalovaného za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání odporu a jeho doplnění) po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31.12.2024), čtyři náhrady hotových výdajů zástupce žalovaného za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. – účast na jednání soudu dne 21.3.2025, nahlédnutí do spisu dne 25.3.2025, písemné podání ze dne 19.5.2025, účast na jednání soudu dne 30.5.2025) po 450,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.1.2025) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 6.681,60 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem 35.041,60 Kč. Zástupce žalovaného dále požadoval přiznání odměny za jeden úkon – podání odporu a za jeden úkon vyjádření z 4.11.2024. V projednávané věci byl odpor podán na příslušném formuláři vyplněním data a razítka a následně byl na výzvu soudu odpor doplněn podáním ze dne 4.11.2024. S ohledem na tuto skutečnost, soud žalovanému přiznal za podání odporu a jeho doplnění odměnu za jeden úkon. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.