21 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce A , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , zastoupené Jméno Zástupce B , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , o zaplacení 40 496,13 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 496,13 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 40 496,13 Kč od 24.7.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 52 278 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce A, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.6.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 40 496,13 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku, z titulu neuhrazené dodávky elektřiny. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 15.11.2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny v období od 30.4.2020-3.9.2020 měla žalovaná zaplatit žalobkyni částku 40 496,13 Kč, a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne 9.7.2021, splatné dne 23.7.2021. Žalovaná fakturu neuhradila ani po předžalobní upomínce.

2. Žalobkyně a žalovaná se k jednání soudu omluvily. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 27.7.2022 se žalobou nesouhlasila s tím, že vyúčtování žalobkyně opakovaně rozporovala a reklamovala, a to z důvodu sporného způsobu vyúčtování a odůvodnění procesu vyúčtování. Podle návrhu na vydání platebního rozkazu se má jednat o dluh za období od 30.4.2020-3.9.2020. Prvně žalovaná zdůrazňuje, že faktura byla vystavená až dne 9.7.2021, tj. rok po účtovaném období, což samo o sobě prokazuje, že došlo ke komplikacím ohledně vyúčtování a fakturace. Žalovaná nikdy nebyla dlužníkem ohledně spotřeb energie, vždy své povinnosti vůči žalobkyni řádně plnila. A to i v tomto případě a žalobkyně spotřeby energie vždy po ukončení účtovaného období vyúčtovala. V posuzovaném případě opakovaně měla žalovaná přeplatky a žalobkyně je řádně účtovala. Po několika vyúčtováních přeplatků, vystavila náhle žalobkyně opravné vyúčtování totožného období a po řadě přeplatků náhle vyúčtovala nedoplatek v žalované výši přesahující 40 000 Kč. Je zarážející, že žalobkyně opakovaně, i za právě sporné období, vyúčtovala přeplatky. Žalovaná vlivem krize covid začala ztrácet zakázky i zákazníky a rozhodla se provoz v odběrném místě ukončit. Právě doba výpovědi nájmu provozu v místě odběru, kdy v provozovně již nebyly zaměstnanci ani stroje a další zařízení, tedy byl zde minimální provoz, je sporným obdobím, za nějž žalobkyně nejprve vyúčtovala přeplatek a teprve rok po zúčtovacím období vystavila opravný doklad s nedoplatkem cca 40 000 Kč. Sporné období je obdobím, kdy žalovaná vypověděla smlouvu o dodávkách elektřiny se žalobkyní, jelikož ukončila provoz na odběrném místě. Za dobu trvání smluvního vztahu žalobkyně účtovala přeplatky a po ukončení smlouvy se v účtování vrátila rok zpět, popřela svá předchozí vyúčtování přeplatků, nakonec i způsob provedení odečtů a vystavila opravné vyúčtování vykazující obrovský nedoplatek. Žalovaná sporné vyúčtování a fakturaci opakovaně rozporovala a reklamovala, a to dopisem ze dne 30.8.2021 a ze dne 19.11.2021. Přeplatky v minulém období byly vždy poměrně významné. V období od 27.11.2018-15.4.2019 přeplatek 4 858,56 Kč, v období od 16.4.2019-29.4.2020 přeplatek 4 404,74 Kč (opravným dokladem přeplatek 47 779,92 Kč), v období od 30.4.2020-3.9.2020 přeplatek 4 902,29 Kč (opravným dokladem přeplatek 10 709,96 Kč a druhým opravným dokladem předmětný nedoplatek 40 496,13 Kč). Z uvedeného plane, že zálohy žalované vždy pokryly, resp. dokonce vysoce převyšovaly, spotřebu. V době ukončení provozu nebyly tam zaměstnanci ani stroje a jen se čekalo na uplynutí výpovědní lhůty nájmu i smlouvy o spotřebě energie, a dle žalobkyně mělo náhle dojít k nadměrné spotřebě a vzniku nedoplatku. Taková konstrukce nedává smysl a byla důvodem reklamace. Žalobkyně nedoplatek obhajovala tím, že provedla tzv. odhad spotřeby z důvodu nedostupnosti elektroměru. Elektroměr však byl vždy dostupný a žalobkyně vždy prováděla odečet elektroměrů veřejně dostupných bez souhlasu žalované.

4. V podání ze dne 20.3.2023 (čl. 20-21 spisu) žalovaná doplnila, že žalobkyně nejméně po dobu tří let před projednávaným problémem sama prováděla odečty, nepožadovala hlášení stavu elektroměru a vznesla námitku promlčení. Dále upozornila na pochybnost, zda k nadměrné spotřebě nedošlo až po změně odběratele nebo zda k odběru vůbec došlo. Žalobkyně dosud neprokázala odběr, kdy k němu došlo.

5. Soud učinil tato skutková zjištění:

6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , RČ, ze dne 15.11.2018 (volně ve spise) plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnutou žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a to na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky, s automatickou prolongací vždy o 36 měsíců. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dovanou elektřinu cenu dle aktuálního ceníku a dále zálohy ve výši 20 000 Kč měsíčně. Předpokládaný termín zahájení dodávky elektřiny byl stanoven na 22.11.2018. Způsob připojení by 3fázový, distribuční sazba: C25D, hodnota jističe v OM: 25A. Žalovaná se seznámila s Ceníky žalobkyně a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. V závěru je smlouva podepsána zástupcem žalobkyně a , jméno FO, za žalovanou.

7. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinnými od 1.6.2016 (volně ve spise) plyne, že cena za dodanou elektřinu je uvedena se smlouvě nebo ceníku. Za dodanou elektřinu je žalovaná povinna hradit předepsané zálohy. Informace o platbách žalovaná obdrží po uzavření smlouvy a pro další zúčtovací období spolu s fakturou. Výše záloh se stanoví přiměřeně ke spotřebě žalované za srovnatelné období a upravuje se podle spotřeby. Změní-li se v průběhu zúčtovacího období množství odebrané elektřiny, cena elektřiny či distribuční sazba, je žalobkyně oprávněna změnit výši, počet a splatnost záloh. Své platby je žalovaná povinna uhradit do data splatnosti a označit variabilním symbolem žalobkyně. Platby má žalovaná hradit způsobem sjednaným ve smlouvě. Fakturačním obdobím je období mezi dvěma odečty stavu elektroměru a zpravidla trvá dvanáct po sobě jdoucích měsíců. Odečet stavu elektroměru provádí distributor. Na základě distributorem sdělených údajů žalobkyně vystaví vyúčtování dodávky elektřiny, případně distribučních služeb (fakturu) v cenách platných v době dodávky elektřiny. Zaplacené zálohy žalobkyně zaúčtuje ve faktuře. Reklamaci může žalovaná uplatnit při nesouhlasu s vyúčtováním, či měřením spotřeby nebo tehdy, pokud se domnívá, že ze strany žalobkyně došlo k pochybení. Reklamace bude prošetřena do 15 dnů od doručení a o výsledku bude žalovaná informována. U reklamací např. u měření spotřeby se tato doba prodlužuje o dobu vyřízení distributorem. Bez ohledu na uplatněnou reklamaci je žalovaná povinna hradit předepsané platby ve lhůtě splatnosti. Při oprávněné reklamaci bude provedeno vzájemné vypořádání v platbách do 15 dnů od jejího vyřízení. Pokud má žalovaná pocit, že reklamace nebyla řádně posouzena, může se obrátit na Ombudsmana ČEZ.

8. Ze Žádosti o ukončení smlouvy ze dne 31.8.2020 (volně ve spise) plyne, že tohoto dne žalovaná požádala o ukončení předmětné smlouvy o dodávce elektřiny.

9. Z Periodické faktury č. , RČ, (čl. 117-118 spisu) plyne, že žalobkyně za dodávku elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 27.11.2018-15.4.2019 (pozn.: první zúčtovací období) vykázala přeplatek ve výši 36 855 Kč. Počáteční stav elektroměru v zúčtovacím období činil ve VT 2 kWh a konečný 7 221 kWh, v NT pak počáteční stav činil 3 kWh a konečný 2 161 kWh. Žalovaná uhradila 3 zálohy po 20 000 Kč, a to dne 28.12.2018, 30.1.2019 a 26.3.2019 Kč. S účinností od 27.5.2019 činily předepsané zálohy částku 9 400 Kč měsíčně.

10. Z Vyúčtování – opravného dokladu č. , hodnota, (čl. 30-31 spisu) plyne, že žalobkyně za dodávku elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 27.11.2018-15.4.2019 vykázala přeplatek ve výši 4 858,56 Kč s tím, že původní faktura zůstala v platnosti. Důvodem opravy byl chybný odečet distributorem. Počáteční stav elektroměru v období od 27.11.2018- 31.12.2018 činil ve VT 2 kWh a konečný 1 745 kWh, v NT pak počáteční stav činil 3 kWh a konečný 55 kWh; způsob odečtu proběhl odhadem distributora. Počáteční stav elektroměru v období od 1.1.2019-15.4.2019 činil ve VT 1 745 kWh a konečný 7 221 kWh, v NT pak počáteční stav činil 55 kWh a konečný 216 kWh; způsob odečtu proběhl odečtem.

11. Z Vyúčtování – řádného dokladu č. , hodnota, (čl. 45-47 spisu) plyne, že žalobkyně za dodávku elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 16.4.2019-29.4.2020 (pozn.: bezprostředně předcházející období) vykázala přeplatek ve výši 4 404,74 Kč. Počáteční stav elektroměru v období od 16.4.2019-31.12.2019 činil ve VT 7 221 kWh a konečný 19 404 kWh, v NT pak počáteční stav činil 2 161 kWh a konečný 4 877 kWh; způsob odečtu proběhl odhadem distributora. Počáteční stav elektroměru v období od 1.1.2020-29.4.2020 činil ve VT 19 404 kWh a konečný 25 594 kWh, v NT pak počáteční stav činil 4 877 kWh a konečný 6 698 kWh; způsob odečtu proběhl odhadem distributora. Žalovaná uhradila 12 záloh po 9 400 Kč, a to dne 28.5.2019, 2.7.2019, 2.8.2019, 28.8.2019, 30.9.2019, 29.10.2019, 27.11.2019, 27.12.2019, 17.2.2020, 26.2.2020, 26.3.2020 a 24.4.2020, tj. celkem 112 800 Kč.

12. Z Vyúčtování – opravného dokladu č. , hodnota, (čl. 35-36 spisu) plyne, že žalobkyně za dodávku elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 16.4.2019-29.4.2020 vykázala přeplatek ve výši 47 779 Kč s tím, že původní faktura zůstala v platnosti. Důvodem opravy byl chybný odečet distributorem. Počáteční stav elektroměru v období od 16.4.2019-31.12.2019 činil ve VT 7 221 kWh a konečný 14 368 kWh, v NT pak počáteční stav činil 216 kWh a konečný 583 kWh; způsob odečtu proběhl odhadem distributora. Počáteční stav elektroměru v období od 1.1.2020-29.4.2020 činil ve VT 14 368 kWh a konečný 18 000 kWh, v NT pak počáteční stav činil 583 kWh a konečný 829 kWh; způsob odečtu proběhl odhadem distributora. Nová cena za spotřebovanou elektřinu a služby od 16.4.2019-29.4.2020 byla vyčíslena na 60 615,34 Kč.

13. Z Vyúčtování – konečného dokladu č. , hodnota, (čl. 41-42 spisu) plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 30.4.2020-3.9.2020 přeplatek ve výši 4 902,29 Kč. Počáteční stav elektroměru činil ve VT 25 594 kWh a konečný 31 244 kWh, v NT pak počáteční stav činil 6 696 kWh a konečný 7 729 kWh. Celková spotřeba činila 6 683 kWh. Za způsob odečtu je označen odhad distributorem. Žalovaná uhradila 4 zálohy po 9 400 Kč, a to dne 27.5.2020, 7.7.2020, 30.7.2020 a 28.8.2020, tj. celkem 37 600 Kč.

14. Z Vyúčtování – opravného dokladu č. , hodnota, (čl. 39-40 spisu) plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 30.4.2020-3.9.2020 přeplatek ve výši 10 709,96 Kč s tím, že původní faktura zůstala v platnosti. Důvodem opravy byl chybný odečet distributora. Počáteční stav elektroměru činil ve VT 18 000 kWh a konečný 21 973 kWh, v NT pak počáteční stav činil 829 kWh a konečný 956 kWh. Celková spotřeba činila 4 100 kWh. Za způsob odečtu je označen odhad distributora.

15. Z Vyúčtování – opravného dokladu č. , hodnota, (čl. 25-26 spisu) plyne, že žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 30.4.2020-3.9.2020 úhradu nedoplatku ve výši 40 496,13 Kč s tím, že původní faktura zůstala v platnosti. Důvodem opravy byla oprava dat distributorem. Počáteční stav elektroměru č. , hodnota, činil ve VT 18 000 kWh a konečný 30 400 kWh, v NT pak počáteční stav činil 829 kWh a konečný 1 364 kWh. Celková spotřeba činila 12 935 kWh. Za způsob odečtu je označen odečet zákazníkem. Jednotková cena za spotřebu u VT činila 1 643 Kč, u NT 1 369 Kč. Jednotková cena stálé platby činila 65 Kč (množství 4,13300 měs.). Jednotková cena za daň z elektřiny činila 28,30 Kč (množství 12,93500 MWh). U distribuční části činila jednotková cena platby za jistič 281 Kč (množství 4,13300 měs.) a u distribuce VT částku 1 897 Kč (množství 12,4000 MWh), u NT částku 134,56 Kč (množství 0,53500 MWh), u systémové služby 77,12 Kč (množství 12,93500 MWh), u platby POZE 995,25 Kč (množství 4,13300 měs.) a u činnosti OTE částku 5,08 Kč (množství 4,13300 měs.).

16. Z Reklamace vyúčtování ze dne 30.8.2021 (čl. 14-15 spisu) plyne, že žalovaná nesouhlasila s vyúčtováním č. , hodnota, s tím, že vždy řádně platila zálohy. V předchozích obdobích vždy měla přeplatky, její činnost byla v minulosti vždy konstantní a tím ani neodcházelo k významným výkyvům ve spotřebě elektřiny. Spotřeba spíše mírně klesala společně s množstvím zakázek, které realizovala. Přeplatky za minulá období byly vždy poměrně významné. V období od 27.11.2018-15.4.2019 přeplatek 4 858,56 Kč, v období od 16.4.2019-29.4.2020 přeplatek 4 404,74 Kč (opravným dokladem přeplatek 47 779,92 Kč), v období od 30.4.2020-3.9.2020 přeplatek 4 902,29 Kč (opravným dokladem přeplatek 10 709,96 Kč a druhým opravným dokladem předmětný nedoplatek 40 496,13 Kč). Je tak zřejmé, že placené zálohy dostatečně pokryly spotřebu, což platilo i pro období od 30.4.2020 do 3.9.2020, kdy byl nejprve vyúčtován nedoplatek 4 902,29 Kč, následně opravou další nedoplatek 10 709,96 Kč a z nevysvětlitelného důvodu třetí opravou s výsledným nedoplatkem 40 496,13 Kč. Oprava opravy se tak jeví nedůvěryhodnou. Předmětné prostory byly žalovanou pronajaté, její činnost byla stabilní, ale poslední dobou vlivem opatření proti covid-19 začala klesat. Tím docházelo ke snižování spotřeby energie. Žalovaná ztrácela zakázky. V květnu 2020 nájemní smlouvu vypověděla, v květnu 2020 tedy nebyly zakázky, které by v prostorách realizovala. Výpověď z nájmu byla podaná 29.5.2020 a nájem byl ukončen 31.8.2020. Účtované období je 30.4.2020-3.9.2020, tedy právě období, kdy žalovaná neměla zakázky. Žalovaná se v daném období věnovala jen vyklízení prostor a přípravě na jejich předání vlastníkovi.

17. Z dopisu žalobkyně ze dne 14.10.2021 (čl. 22) plyne, že v reakci na reklamaci žalované žalobkyně uvedla, že v příloze zasílá kopii odpovědi na reklamaci, kterou již zasílala jednateli žalované. Z dopisu žalobkyně ze dne 17.9.2021 (čl. 22 p.v. spisu) plyne, že žalobkyně na reklamaci žalované odpověděla, že do odběrného místa dodávala elektřinu od 27.11.2018-3.9.2020. Odběrné místo je nepřístupné pro odečet, distributor proto účtoval spotřebu na základě kvalifikovaných odhadů. Spotřebu žalovaná nereklamovala, pravděpodobně z důvodu postačujících záloh. Dne 27.11.2018 byla provedena montáž elektroměru (stav VT vyl 2, stav NT byl 3), ve dnech 15.4.2019, 29.4.2020 a 3.9.2020 byl proveden odhad spotřeby. Dne 30.4.2021 odečetl distributor stavy na místě. Zjistil odečet 30 400 ve VT a 1 364 v NT. Protože tyto stavy nenavazovaly na předchozí odhadované stavy, opravil předchozí odečty. Následně nový zákazník doložil předávací protokol se stavy k předání nemovitosti 30 400 ve VT a 1 364 NT, proto byla spotřeba opravena a bylo vystaveno opravné vyúčtování s doplatkem 40 496 Kč. Neznamená to, že spotřeba musela být nutně realizována v rozhodném období, elektroměr zaznamenává pouze spotřebu, nikoliv její časové rozložení. Je možné, že část elektřiny byla odebrána před útlumem činnosti žalované.

18. Z Reklamace vyúčtování ze dne 19.11.2021 (čl. 12-13 spisu) plyne, že žalovaná reklamovala vyúčtování opravným daňovým dokladem č. , hodnota, s tím, že i nadále nesouhlasí s vyúčtováním, a to i přes odpověď žalobkyně ze dne 17.9.2021. Vyúčtování nepovažuje za správné a nedoplatek za oprávněný. V tak krátkém časovém období není možné, aby docházelo k takovým odlišným vyúčtováním. Kvalifikovaný odhad žalobkyně je činěn na základě předchozích vyúčtování klienta. Výsledek odhadu podle vysvětlení žalobkyně je však v hrubém rozporu s realitou a s předchozími vyúčtováními. Podle závěru žalobkyně se ve společnosti žalované ve vyúčtovaném období razantně zvýšila spotřeba elektřiny. K tomu by však došlo za situace, kdy pronajaté prostory byly z naší strany užívány ve stejném rozsahu, stejným způsobem, se stejnými zařízeními a postupně dokonce v menším a menším rozsahu, kdy nakonec svou činnost zcela ukončila. Přesto měla spotřeba razantně vzrůst. Není zřejmé z provedeného vyúčtování, že by byly započteny v daném období i pravidelné měsíční zálohy ve výši 9 400 Kč. Provedený odhad spotřeby z důvodu nepřípustnosti odběrného místa je nesrozumitelný, když odběrné místo je snadno přístupné odečtu, pro odhad spotřeby nebyl důvod. Činnost žalované se postupně omezovala, až skončila, elektroměr byl přístupný odečtu, platila zálohy, tak nemůže přijmout vysvětlení žalobkyně o provedených odhadech a o prudkém nárůstu spotřeby. Nesrozumitelný je i vliv třetího subjektu, jiného nájemce, na vyúčtování, v jehož zájmu je minimalizovat vlastní platby. Nepovažuje za správné, aby aktivita třetího subjektu vedla ke změně účtování v neprospěch žalované.

19. Z e-mailu ze dne 25.1.2022 (čl. 24 spisu) plyne, že žalobkyně sdělila žalované, že původní vyúčtování byla provedena na základě odhadů spotřeby. Vyúčtování nebyla reklamována, ani žalobkyně neobdržela samoodečty. První opravná vyúčtování byla provedena na základě fyzického odečtu z 30.4.2021 (řádný odečet). Následně žalobkyně obdržela v rámci reklamačního řízení oboustranně potvrzený předávací protokol k 3.9.2020, a bylo tak možné provést přesnější narovnání. Původní odhady spotřeby nebyly přesné s ohledem na krátkou historii spotřeby žalované a pandemickou situaci. Rozdělení spotřeby do jednotlivých období nemusí odpovídat skutečnosti. Rozhodující je celková spotřeba za celou dobu trvání smlouvy. Pokud žalovaná sdělí skutečný stav elektroměru k datům řádných vyúčtování, požádá žalobkyně distributora o opravu. Zaplacené zálohy ve výši 37 600 Kč byly zahrnuty v konečném vyúčtování č. , hodnota, . Fotografie rozvaděče nezaručuje, že byl v době odečtů umožněn přístup do celého areálu. Navíc v dubnu 2020 v době nouzového stavu nebyly prováděny odečty, k 3.9.2020 žalovaná samoodečet nedoložila. , adresa, nájemce areálu obdržel vyúčtování na základě řádného odečtu provedeného distributorem. Reklamoval počáteční stavy a doložil předávací protokol, který byl oboustranně potvrzen. Neminimalizoval tak svou spotřebu, pouze doložil stavy, k nimž byla změna provedena.

20. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 18.6.2022 (čl. 6 spisu) plyne, že jediným jednatelem žalované je od 12.3.2018 , právnická osoba, , který je oprávněn jednat za žalovanou samostatně.

21. Z kopií fota (čl. 32-33 spisu) plyne zachycení skříně s elektroměrem.

22. Ze Zápisu ze dne 28.8.2020 (čl. 54 spisu) plyne, že vedoucí , jméno FO, za pronajímatele , právnická osoba, a jednatel , jméno FO, za žalovanou stvrdili, že konečný stav elektroměru č. , hodnota, , v pronajatém nebytovém prostoru objektu , adresa, , činil u T1 30 400 kWh a u T2 1 364 kWh. Dne 29.5.2020 zaslal nájemce (žalovaná) výpověď z nájmu s termínem ukončení k 31.8.2020, Termín byl pronajímatelem odsouhlasen. Nájemce měl provést úklid prostor do 31.8.2020. Protokol je v jeho závěru opatřen podpisem Lad. , jméno FO, za pronajímatele a pana , jméno FO, za nájemce (žalovanou).

23. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., ze dne 5.9.2023 (čl. 62-63 spisu) plyne, že distributor osvětlil, že u předmětného elektroměru č. , hodnota, byl dne 27.11.2018 proveden přímý odečet distributorem při montáži elektroměru – stav 2 kWh ve VT a 3 kWh v NT. Dne 15.4.2019 byl proveden přímý odečet distributorem 7 221 kWh ve VT, 216 kWh kWh v NT (do systému distributora chybně zadaný odečet 2 161 kWh v NT ze strany referenta odečtů distributora). Dne 29.4.2020 – odhad z důvodu nouzové situace (pandemie), kdy distributor z bezpečnostních důvodů fyzické odečty neprováděl, 25 594 kWh VT, 6 696 kWh v NT. Dne 29.4.2020 – opravná fakturace (definování náhradních hodnot propočtem) 18 000 kWh ve VT a 829 kWh v NT. Dne 3.9.2020 – odhad odečtu ke konečné faktuře ke dni ukončení smlouvy 31 244 kWh ve VT, 7 729 kWh v NT. Dne 3.9.2020 – opravná fakturace (definování náhradních hodnot propočtem) na základě periodického odečtu v dubnu 2021, 21 973 kWh ve VT, 956 kWh v NT. Dne 3.9.2020 – opravná fakturace na základě stavů vzájemně odsouhlasených zákazníky v předávacím protokolu, 30 400 kWh ve VT, 1 364 kWh v NT (doloženo dodavatelem v rámci reklamace navazujícího odběratele v odběrném místě). U odběrného místa distributor zjistil, že předchozí odečet, stanovený odhadem, neodpovídal skutečnosti, proto provedl opravu stavu: k datu 15.4.2019 u NT ze stavu 2 161 kWh na stav 216 kWh; k datu 29.4.2020 ve VT ze stavu 25 594 kWh na stav 18 000 kWh a v NT ze stavu 6 696 kWh na stav 829 kWh; k datu 3.9.2020 ve VT ze stavu 31 244 kWh na stav 21 973 kWh a v NT ze stavu 7 729 kWh na stav 956 kWh. Dne 20.5.2021 distributor vystavil opravné faktury za období 27.11.2018-15.4.2019, 16.4.2019-29-4-2020 a 30.4.2020-3-9-2020. Původní faktury ponechal v platnosti. Podklady zaslal dodavateli elektřiny. Následně na základě reklamace ze dne 28.5.2021 podané u jiného odběratele v odběrném místě a doloženého předávacího protokolu distributor zjistil, že předchozí odečet, stanovený odhadem, neodpovídal skutečnosti. Z tohoto důvodu provedl opravu stavu k datu 3.9.2020 ve VT ze stavu 21 973 kWh na stav 30 400 kWh a v NT ze stavu 956 kWh na stav 1 364 kWh. Tzn., že opravu provedli na základě doloženého dokladu s podpisy dotčených stran. Předávací protokol za žalovanou podepsal jednatel společnosti. Periodický odečet ke dni 29.4.2020 distributor neprovedl z důvodu mimořádných opatření vyhlášených vládou ČR a aktuální pandemické situace. Stanovil kvalifikovaný odhad. Ke dni 3.9.2020 při přepisu odběrného místa od zákazníka/dodavatele stavy k datu požadované změny neobdržel, proto dle platné legislativy využil možnost stanovit stavy odhadem. Důvodem pro opravu stavu k datu 15.4.2019 byl chybně provedený přímý odečet v NT jeho pracovníkem, referentem odečtů. Tuto chybu odstranili po kontrole odběrného místa, kdy prověřil zaevidované stavy a fotografie pořízené v odběrném místě v roce 2019. Nápravu provedl v květnu 2021 neprodleně po zjištění chyby.

24. Z kopie fotografie (čl. 66 spisu) plyne, že na měřidle č. , hodnota, je zachycen stav VT 7 221 kWh. Z kopie fotografie (čl. 67 spisu) plyne, že na měřidle č. , hodnota, je zachycen stav NT 216 kWh.

25. Z Předávacího protokolu objektu ze dne 31.8.2023 (čl. 82 spisu) plyne, že tohoto dne , právnická osoba, , jako pronajímatel, předalo v souladu s nájemní smlouvou č. 2023/83 panu , jméno FO, , IČO: , IČO, (nájemci), k užívání prostory v 2. NP budovy , adresa, . Stav elektroměru č. , hodnota, činil ve VT 30 400 kWh a v NT 1 364 kWh. Protokol je opatřen podpisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , referentem , jméno FO, pronajímatele a podpisem , jméno FO, za nájemce.

26. Z kopie fotografie (čl. 85 spisu) plyne zachycení budovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde na jejím boku se nachází skříň s elektrickým měřidlem. Z kopie fotografie (čl. 86 spisu) plyne zachycení detailu skříně elektroměru na budově.

27. Z Cenového rozhodnutí ERÚ č. 7/2018 (čl. 112 spisu) plyne, že dle čl. 3.1.a) cena za systémové služby poskytované provozovatelem přenosové soustavy účastníkům trhu s elektřinou činí 76,19 Kč/MWh. Dle čl. 5.1.b) složka ceny na podporu elektřiny činí 13,56 Kč/A/měsíc. Dle čl. 5.3., věta druhá, pokud je odběrné a předávací místo připojené k distribuční soustavě trojfázově, účtuje se trojnásobek ceny podle bodu 5.1. písm. b). Dle čl. 6.2. cenu za činnost operátora trhu tvoří cena za činnost související se zúčtováním odchylek ve výši 2,59 Kč/odběrné místo/měsíc + cena za činnost související s výplatou a administrací podpory z podporovaných zdrojů ve výši 1,95 Kč/odběrné místo/měsíc + poplatek za činnost ERÚ dle jiného právního předpisu.

28. Z Cenového rozhodnutí ERÚ č. 8/2018 (čl. 111 spisu) plyne, že složka ceny zajišťování distribuce elektřiny představuje:- cenu za příkon činí u jističe 25A 277 Kč/měs.,- cenu za distribuované množství elektřiny ve VT 1 873,83 Kč/kWh,- cenu za distribuované množství elektřiny v NT 98,22 Kč/kWh.

29. Z Cenového rozhodnutí ERÚ č. 5/2019 (čl. 93-94 spisu) plyne, že dle čl. 3.1.a) cena za systémové služby poskytované provozovatelem přenosové soustavy účastníkům trhu s elektřinou činí 77,12 Kč/MWh. Dle čl. 5.1.b) složka ceny na podporu elektřiny činí 13,27 Kč/A/měsíc. Dle čl. 5.3., věta druhá, pokud je odběrné a předávací místo připojené k distribuční soustavě trojfázově, účtuje se trojnásobek ceny podle bodu 5.1. písm. b). Dle čl. 6.2. cenu za činnost operátora trhu tvoří cena za činnost související se zúčtováním odchylek ve výši 1,62 Kč/odběrné místo/měsíc + cena za činnost související s výplatou a administrací podpory z podporovaných zdrojů ve výši 1,07 Kč/odběrné místo/měsíc + poplatek za činnost ERÚ dle jiného právního předpisu.

30. Z Cenového rozhodnutí ERÚ č. 6/2019 (čl. 82-97 spisu) plyne, že složka ceny zajišťování distribuce elektřiny představuje:- cenu za příkon činí u jističe 25A 281 Kč/měs.,- cenu za distribuované množství elektřiny ve VT 1 897,90 Kč/kWh,- cenu za distribuované množství elektřiny v NT 134,56 Kč/kWh.

31. Z § 1 nařízení vlády č. 392/2015 Sb. (čl. 98 spisu) plyne, že sazba poplatku za činnost ERÚ v odvětví elektroenergetiky činí 2,39 Kč/odběrné místo/měsíc.

32. Z Ceníku elektřiny účinné od 1.1.2019 plyne, že obchodní část ceny (bod 3) za stálou platbu činila 65 Kč Kč/měsíc, cena za dodávku elektřiny u VT (bod 1) činila 1 988,03 Kč/MWh (sloupec C25d) a v NT 1 656,49 Kč/MWh (sloupec C25d).

33. Z Dokladu o zaplacení č. , hodnota, ze dne 15.5.2020 plyne (čl. 106 spisu), že žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, odeslala na účet žalované č. , č. účtu, částku 4 404,74 Kč. Z Dokladu o zaplacení č. , hodnota, ze dne 14.6.2021 plyne (čl. 107 spisu), že žalobkyně z účtu č. , č. účtu, odeslala na účet žalované č. , č. účtu, částku 47 779,92 Kč.

34. Z Výzvy ze dne 1.6.2022 (volně ve spise) plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu 40 496,13 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 1.6.2022, jak plyne z podacího archu.

35. Skutkový závěr: žalovaná v době od 27.11.2018 do 31.8.2020 užívala předmětné odběrné místo na adrese , adresa, a na základě písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15.11.2018 odebírala od žalobkyně elektřinu se závazkem hradit cenu dodané elektřiny. Sjednaná výše záloh činila 20 000 Kč měsíčně a následně od 27.5.2019 částku 9 400 Kč měsíčně.První periodickou fakturou č. , RČ, byl za období 27.11.2018-15.4.2019 vykázán provedeným odhadem přeplatek ve výši 36 855 Kč. Opravným vyúčtováním č. , hodnota, za totéž období žalobkyně vyúčtovala žalované po provedeném faktickém odečtu další přeplatek ve výši 4 858,56 Kč.Řádnou fakturou č. , hodnota, byl za období 16.4.2019-29.4.2020 odhadem distributora vyúčtován přeplatek ve výši 4 404,74 Kč. Opravným vyúčtováním č. , hodnota, za totéž období žalobkyně vyúčtovala žalované další přeplatek ve výši 47 779,92 Kč.Konečným vyúčtováním č. , hodnota, byl za období 30.4.2020-3.9.2020 vyúčtován přeplatek 4 902,29 Kč. Opravným vyúčtováním č. , hodnota, za totéž zúčtovací období byl žalobkyní vyúčtován další přeplatek ve výši 10 709,96 Kč a následně dalším opravným dokladem č. , hodnota, za předmětné zúčtovací období (na základě odečtu zákazníkem) byl vykázán nedoplatek ve výši 40 496,13 Kč splatný dne 23.7.2021. Tento nedoplatek žalovaná neuhradila ani po výzvě advokáta žalobkyně předané k poštovní přepravě dne 1.6.2022.Počáteční stav elektroměru č. , hodnota, činil ke dni zahájení dodávky elektřiny, tj. k 27.11.2018, u VT 2 kWh, u NT 3 kWh a konečný stav elektroměru ke dni 31.8.2020 činil u VT 30 400 kWh, u NT 1 364 kWh.Žalovaná na zálohách od počátku trvání závazkového vztahu uhradila celkem , hodnota, zálohy po 20 000 Kč a 16 záloh po 9 400 Kč. Všechny vyúčtované přeplatky za dodanou elektřinu žalobkyně žalované vyplatila.

36. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

37. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

38. Podle § 610 odst. 1 ObčZ k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

39. Podle § 619 odst. 1 ObčZ jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

40. Podle § 629 odst. 1, odst. 2 ObčZ promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

41. Podle § 1968 zákona ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

42. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 15.11.2018 platně v písemné formě uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 energetického zákona), podle níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu dodané elektřiny, a to formou sjednaných záloh ve výši 20 000 Kč měsíčně a od 27.5.2019 v upravené výši 9 400 Kč měsíčně.Za první zúčtovací období od 27.11.2019-15.4.2019 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , RČ, přeplatek ve výši 36 855 Kč, který byl opravným dokladem č. , hodnota, navýšen o další částku 4 858,56 Kč. Dne 15.4.2019 byla spotřeba elektřiny zjištěna přímým odečtem distributora – ve VT 7 221 kWh a v NT 216 kWh, jak bylo doloženo fotografií elektroměru (čl. 66-67 spisu). Vzhledem k tomu, že ve vyúčtování elektřiny č. , RČ, byl chybně zanesen konečný stav měřidla u NT, a to 2 161 kWh (správně měla být zaznamenána hodnota 216 kWh) a tento stav se následně promítl i do počátečního stavu zaznamenaného ve vyúčtování následujícího období č. , hodnota, , provedla žalobkyně opravné vyúčtování č. , hodnota, s korekcí stavu NT na hodnotu 216 kWh.Za druhé zúčtovací období od 16.4.2019-29.4.2020 (bezprostředně předcházející předmětnému zúčtovacímu období) žalobkyně vyúčtovala žalované dokladem č. , hodnota, přeplatek ve výši 4 404,74 Kč, který byl opravným dokladem č. , hodnota, navýšen o další vyúčtovaný přeplatek ve výši 47 779,92 Kč.Za třetí předmětné zúčtovací období od 30.4.2020-3.9.2020 žalobkyně vyúčtovala žalované dokladem č. , hodnota, přeplatek 4 902,29 Kč, který byl opravným dokladem č. , hodnota, navýšen o další přeplatek ve výši 10 709,96 Kč. Opravným dokladem č. , hodnota, za totožné předmětné zúčtovací období pak žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 40 496,13 Kč s tím, že původní faktura zůstává v platnosti. Předmětný nedoplatek byl splatný ke dni 23.7.2021. Žalovaná však ničeho neuhradila, čímž porušila povinnost vyplývající jí z ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, tj. povinnost zaplatit cenu dodané elektřiny. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny ve výši 40 496,13 Kč.

44. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení (§ 1968 věty první ObčZ). Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. na den 24.7.2021. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

45. Dále se soud zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou v jejím podání ze dne 20.3.2023. Protože energetický zákon č. 458/2000 Sb. neupravuje promlčení nároku na úhradu ceny dodané elektřiny, je třeba aplikovat příslušná ustanovení občanského zákoníku, který upravuje koncepci dvou na sobě nezávislých obecných promlčecích lhůt, jednak tříleté subjektivní (§ 629 odst. 1), jež je v zásadě navázána na vědomost oprávněného o existenci jeho promlčitelného práva, jednak desetileté objektivní (§ 629 odst. 2), jež plyne od dne následujícího po dni, kdy právo, jež se promlčuje, mohlo být jako dospělé uplatněno u soudu. Jestliže marně uplyne byť jediná z promlčecích lhůt, majetkové právo se promlčí, což znamená, že dlužník ztratí svoji hmotněprávní povinnost plnit (§ 609) a věřitel pozbude své aktivní legitimace k prosazení žalobního požadavku, pokud dlužník během řízení namítne promlčení (§ 610 odst. 1).V daném případě se žalovaná zavázala zaplatit za dodanou elektřinu její cenu, která bude žalobkyní vyfakturovaná na základě údajů sdělených distributorem. Faktury měla žalobkyně vyhotovit po skončení fakturačního období. Fakturačním obdobím je období mezi dvěma odečty stavu elektroměru a zpravidla trvá dvanáct po sobě jdoucích měsíců. Předmětným fakturačním obdobím je doba od 30.4.2020-3.9.2020, přičemž žalobkyně vystavila fakturu splatnou dne 29.9.2020, opravenou daňovým dokladem splatným dne 15.6.2021 a následně daňovým dokladem splatným dne 23.7.2021 (předmětným nedoplatkem).Podle názoru okresního soudu subjektivní promlčecí lhůta počala v projednávané věci běžet ode dne 30.4.2020, tj. ode dne počátku předmětného fakturačního období a uplynula nejdříve dnem 30.4.2023. Rovněž desetiletá objektivní promlčecí lhůta neuběhla a s ohledem na skutečnost, že závazkový vztah mezi účastníky vznikl ke dni 27.11.2018, tedy ani z logiky věci uběhnout nemohla. Pokud tedy byla žaloba o úhradu předmětného nezaplaceného nedoplatku ve výši 40 496,13 Kč u soudu uplatněna dne 15.6.2022, je zřejmé, že byla u soudu uplatněna včas před uplynutím promlčecí lhůty. Proto soud uzavřel, že předmětný nárok žalobkyně promlčen není.

46. V daném případě, proběhla celkem tři zúčtovací období. První za dobu od 27.11.2018-15.4.2019, druhé od 16.4.2019-29.4.2020 a třetí předmětné od 30.4.2020-3.9.2020. Zpravidla byl proveden způsob odečtu spotřeby odebrané elektřiny na základě odhadu distributora, faktický odečet byl proveden pouze ke dni 15.4.2019 a následně až v roce 2021 (již po skončení závazkového vztahu mezi účastníky) byl žalobkyni předložen Předávací protokol ze dne 28.8.2020 s odsouhlasenými konečnými stavy elektroměru mezi pronajímatelem odběrného místa (, Anonymizováno, , spotřebním družstvem v , adresa, ) a žalovanou. Pokud žalobkyně v rámci žalovanou uplatněné reklamace osvětlila žalované, že spotřeba elektřiny nemusela být nutně realizována v období od 30.4.2020-3.9.2020, neboť elektroměr zaznamenává pouze spotřebu, nikoliv její časové rozložení a je tak možné, že část elektřiny žalovaná odebrala již dříve, jeví se soudu toto zdůvodnění jako zcela logické. Bylo na samotné žalované, aby všechna vyúčtování, která od žalobkyně obdržela, rovněž překontrolovala, a to tím spíše, když z nich vyplýval i způsob provedeného odečtu, zejména odhadem. Pak mohla a měla reklamovat vyúčtování a nahlásit skutečné stavy elektroměru. Svou reklamaci žalovaná směřovala toliko do posledního vyúčtování vykazujícím za dobu trvání závazkového vztahu první nedoplatek. Což vede soud k závěru, že do té doby se žalovaná spokojila s vykazovanými přeplatky, aniž by řešila skutečné stavy elektroměru.

47. Pokud žalovaná poukazovala na spornost vyúčtování vystavených žalobkyní, kdy žalobkyně za rozhodné období od 30.4.2020-3.9.2020 vystavila celkem tři vyúčtování, přičemž posledním třetím vyúčtováním byl dle žalované „náhlý“ nedoplatek, tak soud uvádí, že obě opravy původního vyúčtování žalobkyně zdůvodnila tím, že ze strany pronajímatele odběrného místa ani ze strany samotné žalované nebyly sděleny konečné stavy elektroměru, proto byl odečet proveden odhadem, přičemž po následném faktickém odečtu bylo zjištěno, že předchozí odhad neodpovídá skutečnosti a proto byla dne 1.6.2021 vystavena první opravná faktura s přeplatkem 10 709,96 Kč. Druhá opravná faktura na předmětný nedoplatek byla vystavena na základě třetí osobou předloženého Předávacího protokolu ze dne 28.8.2020, v němž jak pronajímatel odběrného místa, tak žalovaná shodně stvrdili konečné stavy elektroměru. Pokud tak byla provedena druhá opravná fakturace až v červenci 2021, tedy až téměř rok po skončení předmětného zúčtovacího období, nelze toto klást k tíži žalobkyně. Bylo na žalované, aby již ke dni skončení zúčtovacího období společně s pronajímatelem nahlásili konečné stavy elektroměru, tj. v daném případě sami předali mezi nimi sepsaný a podepsaný Předávací protokol ze dne 28.8.2020. Pokud by se tak stalo, předešlo by se tím opravě původní faktury ze září 2020. Pokud žalovaná namítala, že „předpokládala, že byly prováděny faktické odečty“, pak tento její předpoklad není a nemohl být správný, když v jednotlivých fakturách (řádných i opravných) byl vždy uváděn konkrétní způsob odečtu, a to zpravidla odhadem distributora. Pouze ke dni 15.4.2019 byl učiněn odečet distributorem, jak plyne z opravné faktury č. , hodnota, za první zúčtovací období. Ve světle uvedeného se jeví tvrzení žalované v podání ze dne 20.3.2023, spočívající v tom, že „…nejméně po dobu 3 let žalobkyně sama prováděla odečty…“, jako tvrzení liché, odporující avízovanému způsobu zjišťování spotřeby v samotných fakturách.

48. Námitka žalované, že k tak nadměrné spotřebě elektřiny nedošlo není důvodná. V daném případě má soud za prokázané, že ke dni 27.11.2018, tj. ke dni zahájení dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa, činil stav elektroměru ve VT 2 kWh a v NT 3 kWh a ke dni 3.9.2020 činil stav měřidla 30 400 kWh a v NT 1 364 kWh. Tyto závěry soudu o počátečním a konečném stavu měřidla za dobu trvání závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou jsou opřeny zejména o stav měřidla zachycený ve faktuře č. , RČ, (čl. 117-118 spisu) a o Předávací protokol ze dne 28.8.2020, s nimiž koresponduje i vyjádření žalované u jednání soudu dne 14.11.2023, u kterého žalovaná výslovně ničeho nenamítla vůči v předávacím protokole ze dne 28.8.2020 deklarovaným stavům elektroměru a stavům elektroměru zjištěným faktickým odečtem ke dni 15.4.2019 (konečný stav VT 7 221 kWh a v NT 216 kWh). Zároveň žalovaná u jednání soudu dne 18.1.2024 nerozporovala ani výpočet ceny dodané elektřiny. Všechny žalovanou uhrazené zálohy za dobu trvání závazkového vztahu žalobkyně zahrnula do svých vyúčtování, a to do faktury č. , RČ, (3x 20 000 Kč), č. , hodnota, (12x 9 400 Kč) a č. , hodnota, (4x 9 400 Kč). Tyto faktury, pokud byly opravovány, zůstávaly vždy v platnosti, na což byla žalovaná v každém opravném dokladu upozorněna a je tak logické, že v opravných fakturách se již uhrazené a započtené zálohy neznamenávaly. Zároveň má soud za prokázané, že všechny přeplatky, ať už vyúčtované řádnými fakturami nebo opravnými, byly žalované, jak sama potvrdila u jednání soudu dne 29.2.2024, vždy žalobkyní vráceny. Vrácení částky 4 404,74 Kč a částky 47 779,92 Kč žalobkyně rovněž doložila Doklady ze dne 15.5.2020 a ze dne 14.6.2021.

49. Žalovaná rovněž ničeho nenamítala vůči výpočtům ceny dodané elektřiny v období od 16.4.2019-29.4.2020 a v období od 30.4.2020-3.9.2020, jak plyne z protokolu o jednání ze dne 18.1.2024. Pokud tedy na vyúčtovanou cenu elektrické energie v období od 16.4.2019-29.4.2020 ve výši 60 615,34 Kč byly započteny zaplacené zálohy ve výši 112 800 Kč (tj. 12x 9 400 Kč), činí rozdíl přeplatek 52 184,66 Kč, jenž je vynulován dvěma přeplatkovými fakturami ve výši 4 404,74 Kč a 47 779,92 Kč. A pokud na vyúčtovanou cenu elektrické energie v období od 30.4.2020-3.9.2020 ve výši 62 483,87 Kč byly započteny zaplacené zálohy ve výši 37 600 Kč (tj. 4x 9 400 Kč), činí rozdíl nedoplatek 24 883,87 Kč, jenž je navýšen o částky, které byly žalované vráceny na základě faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, z důvodu odhadovaného stavu měřidla, tj. o částku 4 902,29 Kč a 10 709,96 Kč (celkem 15 612,25 Kč). Součet částky 24 883,87 Kč a 15 612,25 Kč je výsledný nedoplatek 40 496,13 Kč.

50. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavřel, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni vyúčtovaný nedoplatek ve výši 40 496,13 Kč, a proto bylo žalobě vyhověno.

51. Z jiných před soudem provedených listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci, proto je soud nehodnotil.

52. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 52 278 Kč. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 620 Kč, z odměny advokáta žalobkyně za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) a za 10 úkonů právní služby po 2 740 Kč dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), 10 režijních paušálů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky (vyjádření k odporu ze dne 16.9.2022, vyjádření ze dne 1.8.2023, 18.9.2023, 10.10.2023, 23.11.2023, 27.12.2023, účast advokáta žalobkyně u jednání soudu ve dnech 26.9.2023, 14.11.2023, 18.1.2024 a dne 29.2.2024), z náhrady cestovních výdajů za 4x cestu osobním automobilem advokáta žalobkyně tov. zn. Škoda Octavia z Plzně do Chomutova k jednání soudu a zpět, při celkové vzdálenosti 214 km a z náhrady za ztrátu času dle § 14 vyhlášky takto:- cestovné ve výši 2x 1 597,72 Kč za cestu k jednání soudu dne 26.9.2023 a dne 14.11.2023, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobkyně 5,5 litrů benzinu 95 oktanů na 100 km, vyhláškové ceně tohoto paliva 41,20 Kč (vyhl. č. 467/2022 Sb.) a pevné sazbě cestovní náhrady 5,20 Kč za 1 km (vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhrada za ztrátu času za 2x 8 půlhodin po 100 Kč,- cestovné ve výši 2x 1 648 Kč za cestu k jednání soudu ve dnech 18.1.2024 a 29.2.2024, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobkyně 5,5 litrů benzinu 95 oktanů na 100 km, vyhláškové ceně tohoto paliva 38,20 Kč (vyhl. č. 398/2023 Sb.) a pevné sazbě cestovní náhrady 5,60 Kč za 1 km (vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhrada za ztrátu času za 2x 8 půlhodin po 100 Kč,a dále 21 % DPH z částky 41 866,44 Kč, tj. ve výši 8 791,95 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

53. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis dvou podání ze dne 8.1.2024, neboť nejde o účelně vynaložené náklady řízení, když skutečnosti v nich uvedené mohly být uvedeny již v podání ze dne 27.12.2023.

54. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.