22 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vypořádání společného jmění manželů

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání vnosů do společného jmění manželů částku 200 454,50 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5 500 Kč, splatných k rukám žalobce, vždy do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobce domáhal vypořádání investice ve výši 123 125,41 Kč ze společného jmění manželů na úhradu pohledávky ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček uzavřené dne 20.11.2017 se společností právnická osoba., se zamítá.

III. Žaloba, jíž se žalobce domáhal vypořádání vnosu ve výši 56 463 Kč do společného jmění manželů na úhradu pohledávky ze Smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené dne 11.12.2016 se společností právnická osoba., se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 4. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud vypořádal společné jmění účastníků zaniklé rozvodem manželství dne 9. 4. 2019. Uvedl, že manželé měli zákonný režim společného jmění manželů a společné jmění manželů nebylo dosud vypořádáno. Součástí společného jmění manželů byla bytová jednotka č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno postavené na pozemku parc. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno v katastrálním území adresa (dále jen „bytová jednotka“), kterou účastníci prodali za kupní cenu 1 539 000 Kč, když dne 25. 6. 2021 uzavřeli kupní smlouvu s advokátní úschovou. Před rozdělením částky mezi účastníky byl z této částky dne 12. 8. 2021 zaplacen výlučný závazek žalované vůči společnosti právnická osoba. ve výši 246 250,82 Kč, kdy tato částka byla zaslána na úvěrový účet č. účtu z účtu advokátní úschovy. Kupní cena tak nebyla rozdělena rovným dílem. Žalobce o závazku žalované nevěděl, nevyslovil s ním souhlas, závazek přesahoval majetkové poměry manželů, proto nebyl součástí společného jmění manželů a žalobce požadoval na vypořádání této částky po žalované její polovinu, tj. částku 123 125,41 Kč. Žalobce dále uvedl, že součástí společného jmění manželů byly rovněž tři závazky. Jednalo se o úvěr ze smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne 14. 7. 2014 mezi společností právnická osoba. (později jméno FO Anonymizováno) a žalobcem, se kterým žalovaná vyslovila podpisem smlouvy souhlas, na základě této smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 836 112 Kč s měsíční splátkou 11 250 Kč, kdy žalobce ze svých výlučných prostředků na tento společný závazek uhradil 23 splátek, celkem 258 750 Kč; úvěr ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček) uzavřené dne 19. 10. 2017 mezi společností právnická osoba., a žalobcem, se kterým žalovaná vyslovila podpisem této smlouvy souhlas, na základě této smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 6 136,36 Kč, kdy žalobce ze svých výlučných prostředků na tento společných závazek uhradil 26 splátek, celkem 159 546,67 Kč; úvěr ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností právnická osoba., s úvěrovým účtem č. č. účtu, kterou uzavřeli oba účastníci, na základě této smlouvy byl poskytnut úvěr s měsíční splátkou ve výši 2 589 Kč,Anonymizováno kdy žalobce ze svých výlučných prostředků na tento společný závazek uhradil 8 splátek a provedl jednorázovou platbu 140 000 Kč (tato byla uhrazena z úvěru č. hodnota, který žalobce převzal výlučně sám v listopadu 2019 u právnická osoba.), celkem 162 712 Kč. Všechny závazky jsou již uhrazeny. Zůstatky úvěrů u společnosti právnická osoba. a právnická osoba. byly doplaceny z výtěžku ze zpeněžení bytové jednotky, tedy již ze společných prostředků na rozdíl od splátek hrazených žalobcem. K vypořádání zbývají uvedené splátky uhrazené na tyto závazky žalobcem z výlučných prostředků. Žalobce touto žalobou uplatnil právo na vypořádání částky ve výši 581 008,67 Kč, neboť tuto z výlučného majetku vynaložil na společné závazky v době po rozvodu manželství. Oba účastníci se na těchto závazcích měli účastnit částkou 290 504,835 Kč. Ve prospěch žalobce tak zůstává k vypořádání těchto závazků částka ve výši 290 504,835 Kč. Dále bylo ze společného majetku na výlučný závazek žalované uhrazena částka 246 250,82 Kč. Tuto si potom vypořádávají účastníci rovným dílem, každý 123 125,41 Kč. Žalobce proto požaduje po žalované uhrazení částky 413 630,245 Kč.

2. Podáním ze dne 9. 5. 2022 ve spojení s podáním ze dne 2. 6. 2022 vzal žalobce žalobu co do částky 24 893 Kč zpět z důvodu následného zjištění, že na závazek u společnosti právnická osoba. uhradil nižší částku. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 6. 2022, č. j. 22 C 106/2022-78, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2022, bylo řízení, co do zaplacení částky 24 893 Kč zastaveno. Předmětem řízení nadále zůstala částka 388 737 Kč.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ve věci uvedla, že v době trvání manželství získala do výlučného vlastnictví částku Anonymizováno 95 000 Kč, kterou jí vyplatil bratr v rámci dědického řízení, kdy tato částka byla použita na úhradu společných závazků manželů. Dále byla žalovaná podílovou spoluvlastnicí nemovitostí v k.ú. adresa, za jejichž prodej získala částku ve výši 620 000 Kč, která byla vyplacena na účet žalobce. Žalovaná tak z výlučných prostředků vynaložila do společného jmění manželů částku v celkové výši 715 000 Kč. Žalovaná uvedla, že v souvislosti v bytovou jednotkou ve společném jmění manželů v období po rozvodu manželství do prodeje bytové jednotky uhradila z výlučných prostředků na účet správce celkem 117 230 Kč. Žalovaná proto vznesla námitku započtení částky 15 148 Kč, kdy tato částka by měla být odečtena od částky vypočtené žalobcem, neboť následné přeplatky za vyúčtování byly vyplaceny žalobci na jeho účet, a to konkrétně dne 30. 5. 2019 ve výši 6 984 Kč, dne 2. 6. 2020 ve výši 3 074 Kč a dne 2. 6. 2021 ve výši 5 090 Kč, aniž by v této době (9. 4. 2019 – 12. 7. 2021) žalobce ohledně bytové jednotky, která patřila do společného jmění manželů, cokoli uhradil. Dále žalovaná namítala, že vyúčtování závazků provedené žalobcem nezohledňuje skutečnost, že splátky ze dne 12. 8. 2021 a 13. 8. 2021 nebyly vyplaceny z výlučných prostředků žalobce, neboť tyto byly zahrnuty do vyúčtování a uhrazeny v rámci advokátní úschovy, kdy na účet žalobce byly připsány částky 410 026 Kč a 265 568,25 Kč. Žalovaná dále uvedla, že v roce 2014 ze závazku ze smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne 14. 7. 2014 mezi právnická osoba. (později jméno FO Anonymizováno) a žalobcem byl zakoupen osobní automobil Dacia Logan, RZ SPZ, který si žalobce ponechal a následně prodal za 120 000 Kč, kdy žalované z této částky ničeho nedal a ani tuto částku nezohlednil ve svém vyčíslení vypořádání. Žalovaná tedy vložila ze svých výlučných prostředků do společného jmění manželů celkem 715 000 Kč, žalobce si ponechal přeplatek z vyúčtování služeb, které zálohově hradila žalovaná, a žalobce si ponechal kupní cenu za prodej automobilu, který byl pořízen ze společného závazku, proto navrhla zamítnutí žaloby. V průběhu řízení pak žalovaná doplnila, že svým vyjádřením ve věci pouze konstatovala skutečností ohledně hospodaření v rámci manželství, s vědomím uplynutí 3leté lhůty od zániku společného jmění manželů nebyly nároky uvedené v jejím vyjádření v rámci vypořádání společného jmění manželů uplatněny, pouze uplatňuje námitku započtení ohledně přeplatků z vyúčtování. Žalovaná dále rozporovala, že by smlouva o hotovostním úvěru ze dne 11. 12. 2016 uzavřená mezi společností právnická osoba. a žalobcem spadala do společného jmění manželů a tvrdila, že se jedná o výlučný závazek žalobce. K pohledávce ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 20. 11. 2017 uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalovanou uvedla, že se nejedná o její výlučný závazek, ale že tento spadá do společného jmění manželů, a to minimálně ve výši 194 931,80 Kč, když v této výši byl smlouvou ze dne datum konsolidován předchozí společný závazek.

4. Účastníci učinili nesporným, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 9. 4. 2019, č.j. 28 C 388/2018-14, s nabytím právní moci téhož dne.

5. Účastníci učinili nesporným, že do majetku náležejícího do společného jmění manželů patřila i bytová jednotka, jež byla prodána za částku 1 539 000 Kč, ze které byly následně uhrazeny úvěry.

6. Účastníci učinili nesporným, že ve společném jmění manželů byly závazky vůči Anonymizováno – úvěr č. hodnota ve výši 836 112 Kč s měsíční splátkou ve výši 11 250 Kč, kdy smlouva byla uzavřena dne 14.7.2014 a tento závazek byl uhrazen z advokátní úschovy (čl.2, písm.a) smlouvy o advokátní úschově) a závazek ze smlouvy o úvěru u právnická osoba. ze dne 19.10.2017 ve výši 400 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 6 136,36 Kč, kdy tento závazek byl uhrazen z advokátní úschovy (čl.2, písm.b) smlouvy o advokátní úschově).

7. Účastníci učinili nesporným, že žalobce uhradil na pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 10. 2017 uzavřené se společností právnická osoba. celkem 25 splátek po 6 136,36 Kč s tím, že pouze poslední srpnová splátka z roku 2021 zůstala mezi účastníky sporná.

8. Účastníci učinili nesporným, že žalobce uhradil na pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 7. 2014 uzavřené se společností Anonymizováno celkem 22 splátek po 11 250 Kč s tím, že pouze poslední srpnová splátka z roku 2021 zůstala mezi nimi sporná.

9. Ze Smlouvy o správě finančních prostředků klienta – advokátní úschova ze dne 25. 6. 2021 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi Jméno advokátky, advokátkou, manžely jméno FO a jméno FO (jako složitelé) a jméno FO (žalobcem) a Jméno žalované (žalovanou) jako prodávajícími, kdy předmětem smlouvy byla úschova finančních prostředků ve výši 1 500 000 Kč, odpovídající části kupní ceny v kupní smlouvě zavřené mezi prodávajícími a složiteli na prodej bytové jednotky, kdy kupní smlouva měla být uzavřena současně s touto smlouvou o advokátní úschově. Bylo dohodnuto, že advokátka uvolní z úschovy složenou částku ve výši 1 500 000 Kč na účtu úschovy č. č. účtu tak, že: částku odpovídající dluhu prodávajících vůči jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jejíž přesnou výši písemně oznámí prodávající nejpozději do 10. 7. 2021, vyplatí advokát na účet věřitele č.ú. č. účtu, nejpozději do 5 pracovních dnů od zapsání složitelů jako vlastníků bytové jednotky; částku odpovídající dluhu prodávajících vůči právnická osoba., jejíž přesnou výši písemně oznámí prodávající nejpozději do 10. 7. 2021, vyplatí advokát na účet věřitele č.ú. č. účtu, nejpozději do 5 pracovních dnů od zapsání složitelů jako vlastníků bytové jednotky; částku odpovídající dluhu prodávajících vůči právnická osoba., jejíž přesnou výši písemně oznámí prodávající nejpozději do 10. 7. 2021, vyplatí advokát na účet věřitele č.ú. č. účtu, nejpozději do 5 pracovních dnů od zapsání složitelů jako vlastníků bytové jednotky; rozdíl mezi částkou 1 500 000 Kč a vyplacenými dluhy vyplatí advokátka prodávajícím, a to každému jednu polovinu a to Jméno žalované (žalované) na účet č. účtu a jméno FO (žalobci) na účet č. účtu. Smlouva je všemi účastníky podepsána, podpisy jsou úředně ověřeny.

10. Z Výpisu z účtu č. účtu – úschova u advokáta ze dne 12. 8. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 1 500 000 Kč a konečný zůstatek 578 156,93 Kč, kdy z tohoto účtu byly provedeny 12. 8. 2021 tři odchozí úhrady, a to ve výši 246 250,82 Kč na účet č. č. účtu, pod VS var. symbol, označená jako úhrada dluhu Anonymizováno; ve výši 265 566,25 Kč na účet č. č. účtu, pod VS var. symbol, označená jako doplatek dluhu Jméno žalobce; ve výši 410 026 Kč na účet č. účtu pod VS var. symbol, označená jako doplatek dluhu jméno FO/doplatek úvěru Jméno žalobce. Anonymizovaný odstavec 12. Z Úhrady záloh vlastníků bylo zjištěno, že úhrada záloh vlastníků byla v lednu 2017 provedena z účtu č. č. účtu (Jméno žalobce) a následně pravidelně každý měsíc v období od února 2017 do července 2021 prováděna z účtu č. č. účtu (Jméno žalované). Dne 24. 5. 2017 byl na účet č. č. účtu (Jméno žalobce) vrácen přeplatek ve výši 8 015 Kč, dne 5. 6. 2018 byl na účet č. č. účtu (Jméno žalobce) vrácen přeplatek ve výši 6 910 Kč, dne 30. 5. 2019 byl na účet č. č. účtu (Jméno žalobce) vrácen přeplatek ve výši 6 984 Kč, dne 2. 6. 2020 byl na účet č. č. účtu (Jméno žalované, v poznámce uvedeno Jméno žalobce) vrácen přeplatek ve výši 3 074 Kč a dne 2. 6. 2021 byl na účet č. č. účtu (Jméno žalované, v poznámce uvedeno Jméno žalobce) vrácen přeplatek ve výši 5 090 Kč.

13. Z e-mailové komunikace za období od 25. října 2021 do 21. 11. 2021 bylo zjištěno, že tato komunikace týkající se advokátní úschovy byla vedena mezi zástupci účastníků (Jméno advokátky – zástupkyně žalované a tituly před jménem jméno FO – zástupce žalobce), kdy zástupkyně žalované byla požádána a následně zaslala zástupci žalobce výpisy z účtu a vysvětlení, jakým způsobem naložila s finančními prostředky v advokátní úschově.

14. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 20. 11. 2017 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalovanou, výše úvěru činila 284 000 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty částečně účelově na úplnou úhradu dluhů, a to ve výši 194 931,80 Kč na úvěrovém účtu č. č. účtu a ve výši 48 782,18 Kč na úvěrovém účtu č. č. účtu, zbývající část jistiny byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. č. účtu. Tento úvěr byl poskytnut z úvěrového účtu č. č. účtu a měl být splácen z účtu č. č. účtu. Smlouva je podepsána žalovanou.

15. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 13. 5. 2016 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba., žalobcem a žalovanou, výše úvěru činila 233 000 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty částečně účelově na úplnou úhradu dluhu ve výši 67 476,43 Kč na úvěrovém účtu č. č. účtu, zbývající část jistiny byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. č. účtu. Tento úvěr byl poskytnut z úvěrového účtu č. č. účtu a měl být splácen z účtu č. č. účtu. Smlouva je podepsána žalobcem a žalovanou.

16. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka ze dne 29. 9. 2017 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalovanou, výše úvěru činila 50 000 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty neúčelově ve prospěch běžného účtu č. č. účtu. Tento úvěr byl poskytnut z úvěrového účtu č. č. účtu a měl být splácen z účtu č. č. účtu. Smlouva je podepsána žalovanou.

17. Ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne 10. 7. 2015 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovanou, výše úvěrového limitu činila 10 000 Kč, výše prvního čerpání 6 450 Kč s předmětem nákupu Tablet. Jako číslo bankovního účtu klienta je uvedeno číslo účtu č. účtu. Smlouva je podepsána žalovanou.

18. Z Rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 9.4.2019, č.j. 28 C 388/2018-14, bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne datum před Magistrátem města Mostu bylo rozvedeno s tím, že rozsudek nabyl právní moci dne 9. 4. 2019.

19. Z Kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřela mezi jméno FO (žalobcem) a Jméno žalované (žalovanou) jako prodávajícími a manžely jméno FO a jméno FO jako kupujícími, kdy předmětem koupě byla bytová jednotka, kupní cena činila 1 539 000 Kč a uhrazena měla být v částce 1 500 000 Kč na účet advokátní úschovy č. č. účtu. Smlouva je všemi účastníky podepsána a podpisy jsou úředně ověřeny.

20. Z Žádosti/Smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 10. 7. 2014 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba., žalobcem jako klientem a žalovanou jako partnerkou, výše úvěru činila 836 112 Kč, výše měsíční splátky činila 11 250 Kč. Peněžní prostředky měly být poskytnuty bankovním převodem. Smlouva obsahuje prohlášení partnerky, že se seznámila se zněním smlouvy, souhlasí s ní a navrhuje, že společně s klientem uhradí závazky ze smlouvy o úvěru. Smlouva je podepsána žalobcem a žalovanou.

21. Ze Zprávy společnosti právnická osoba. ze dne 19. 8. 2014 adresované žalobci bylo zjištěno, že žádost o úvěr číslo smlouvy a úvěrového účtu Anonymizováno byla přijata a úvěr ve výši 836 112 Kč byl poskytnut převodem na bankovní účet č. č. účtu. Číslo účtu společnosti právnická osoba. bylo č. účtu.

22. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 19. 10. 2017 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba. žalobcem, výše úvěru činila 400 000 Kč, výše měsíční splátky činila 6 136,36 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty částečně účelově na úplnou úhradu dluhů ve výši 122 504,39 Kč na úvěrovém účtu č. č. účtu a ve výši 223 979,34 Kč na úvěrovém účtu č. č. účtu, zbývající část jistiny byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. č. účtu. Tento úvěr byl poskytnut z úvěrového účtu č. č. účtu a měl být splácen z účtu č. č. účtu. Smlouva je podepsána žalobcem a žalovanou, kdy žalovaná prohlásila, že souhlasí se sjednáním úvěru a splněním dluhu podle smluvních ujednání.

23. Z Vyjádření společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 2. 3. 2023 bylo zjištěno, že bankovní účet číslo č. účtu je účtem právnická osoba, na který jsou společnosti právnická osoba. hrazeny splátky z úvěrových smluv i ostatnímu klienty. Společnost právnická osoba. sdělila, že ve vztahu k žalobci eviduje celkem tři úvěrové smlouvy, a to: úvěrovou smlouvu č. hodnota ze dne 12. 12. 2012, na jejímž základě byl žalobci poskytnut jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 90 000 Kč, kdy tento byl splacen v květnu 2015, splátky byly hrazeny z účtu žalobce č. č. účtu; úvěrovou smlouvu č. hodnota ze dne 27. 11. 2015, na jejímž základě byl žalobci poskytnut jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč, kdy tento byl splacen v červnu 2016, splátky byly hrazeny z účtu žalobce č. č. účtu; úvěrovou smlouvu č. hodnota ze dne 11. 12. 2016, na jejímž základě byl žalobci poskytnut jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 120 000 Kč, kdy tento byl splacen v prosinci 2019, 31 splátek po 2 589 Kč bylo hrazeno z účtu žalobce č. č. účtu, následně byla smlouva předčasně splacena platbou z účtu č. č. účtu. Ve vztahu k žalované eviduje dvě úvěrové smlouvy, a to: úvěrovou smlouvu č. hodnota ze dne 4. 4. 2014, na jejímž základě byl žalované poskytnut jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy tento byl splacen v dubnu 2014, splátky byly hrazeny z účtu žalobce č. č. účtu; úvěrovou smlouvu č. hodnota ze dne 28. 3. 2013, na jejímž základě byl žalované poskytnut jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 70 000 Kč, kdy tento byl splacen v dubnu 2014, splátky byly hrazeny z účtu žalované č. č. účtu.

24. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. hodnota ze dne 27. 11. 2015 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalobcem, výše úvěru činila 50 000 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty neúčelově ve prospěch běžného účtu č. č. účtu. Smlouva je podepsána žalobcem.

25. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. hodnota ze dne 28. 3. 2013 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalovanou, výše úvěru činila 70 000 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty neúčelově. Smlouva je podepsána žalovanou.

26. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. hodnota ze dne 11. 12. 2016 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalobcem, výše úvěru činila 120 000 Kč, výše měsíční splátky činila 2 589 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty neúčelově ve prospěch běžného účtu č. č. účtu. Smlouva je podepsána žalobcem.

27. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. hodnota ze dne 4. 4. 2014 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalovanou, výše úvěru činila 15 000 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty neúčelově v hotovosti. Smlouva je podepsána žalovanou.

28. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. hodnota ze dne 12. 12. 2012 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalobcem, výše úvěru činila 90 000 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty neúčelově ve prospěch běžného účtu č. č. účtu. Smlouva je podepsána žalobcem.

29. Ze sdělení společnosti právnická osoba. ze dne 11. 4. 2023 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu založeného dne 24. 10. 2000 je žalobce. Dále bylo zjištěno, že dne 31. 5. 2019 byla na účet připsána částka 6 984 Kč.

30. Z výpisů z účtu č. č. účtu za období od 24. 3. 2019 do 13. 9. 2021 bylo zjištěno, že se jedná o účet žalobce, z něhož byly v tomto období hrazeny měsíční splátky úvěrů, a to u společnosti Anonymizováno ve výši 11 250 Kč a u společnosti právnická osoba. ve v 6 136,36 Kč s tím, že v měsíci srpen 2021 byla splátka Anonymizováno ve výši 11 250 Kč uhrazena trvalým příkazem dne 12. 8. 2021 a splátka právnická osoba. ve výši 6 137,67 Kč uhrazena trvalým příkazem dne 13. 8. 2021. Dne 13. 8. 2021 byla na účet připsána příchozí platba ve výši 265 566,25 Kč poukázaná z účtu č. č. účtu, Jméno advokátky, s poznámkou doplatek dluhu Jméno žalobce. Dne 23. 8. 2021 byla na účet připsána příchozí platba ve výši 29 155,47 Kč poukázaná z účtu č. č. účtu, Jméno advokátky, s poznámkou výplata Anonymizováno Anonymizováno po zadržení. Dne 8. 9. 2021 byla na účet připsána příchozí platba ve výši 164 712,80 Kč poukázaná z účtu č. č. účtu, Jméno advokátky, s poznámkou uvolnění zadrženého na 135 EX 6828/21. Dále bylo zjištěno, že v období od dubna 2019 do listopadu 2019 byly z tohoto účtu hrazeny měsíční splátky úvěru u společnosti právnická osoba. ve výši 2 589 Kč.

31. Ze sdělení společnosti právnická osoba. ze dne 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že na úvěrovou smlouvu č. hodnota bylo od 9. 4. 2019 uhrazeno 8 splátek ve výši 2 589 Kč z bankovního účtu žalobce č. č. účtu a následně byla úvěrová smlouva předčasně doplacena z bankovního účtu č. hodnota platbou ve výši 92 216,03 Kč; úvěr byl předčasně doplacen dne 26. 11. 2019.

32. Ze sdělení společnosti právnická osoba., informace o klientech ze dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že ke dni 12. 8. 2021 činil zůstatek na úvěrovém účtu č. č. účtu s datem založení dne 19. 10.2017 částku 262 797,23 Kč.

33. Ze sdělení společnosti právnická osoba. k žádosti soudu ze dne 24. 5. 2023 bylo zjištěno, že ke smlouvě č. hodnota uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobcem bylo sděleno, že v prohlášení uvedeném v úvěrové smlouvě je uvedeno „podpisem této části smlouvy prohlašujete, že pokud je váš majetek součástí společného jmění manželů, informovali jste manžela/manželku o záměru uzavřít smlouvu o úvěru a váš manžel/vaše manželka s tím souhlasí“ s tím, že toto prohlášení bylo v rámci úvěrové smlouvy podepsáno žalobcem.

34. Ze sdělení společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (jméno FO bank) ze dne 14. 8. 2023 bylo zjištěno, že výše nedoplatku u úvěrového účtu č. hodnota ke dni 12. 8. 2021 činila 395 294,63 Kč.

35. Z výpisu z účtu úvěrového produktu 42016582930018 bylo zjištěno, že v červenci 2021 činil nedoplatek úvěru 406 544,63 Kč, dále byly zjištěny pravidelné měsíční úhrady úvěru splátkami ve výši 11 250 Kč od ledna 2016 do srpna 2021, kdy dne 12. 8. 2021 byla provedena poslední úhrada splátky ve výši 11 250 Kč, dne 13. 8. 2021 byla provedena úhrada ve výši 410 026 Kč, po této poslední úhradě vznikl na úvěrovém účtu přeplatek ve výši 14 731 Kč.

36. Z Nájemní smlouvy ze dne 9. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná jako nájemce uzavřela s jméno FO jako pronajímatelem dne 9. 12. 2022 smlouvu o nájmu bytu č. 1 v domě na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 9. 12. 2022 do 31. 12. 2023. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 400 Kč měsíčně zahrnující rovněž paušální náhradu za služby spojené s užíváním bytu a společných prostor. Elektřinu a plyn nájemce hradí sám.

37. Z Potvrzení o studiu ze dne 20. 3. 2024 bylo zjištěno, že jméno FO, narozený 23.4.2004 ve školním roce 2023/2024 studoval v rámci denního studia 3. ročník právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, právnická osoba a Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno, adresa.

38. Z Pracovní smlouvy ze dne 17. 6. 2020 bylo zjištěno, že mezi právnická osoba. jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem byla uzavřena dne 17. 6. 2020 pracovní smlouva na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, s místem výkonu práce v právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

39. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 22. 4. 2022 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalovanou, výše úvěru činí 600 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou 120měsíčních splátek, výše měsíční splátky včetně pojištění činí 6 930,44 Kč.

40. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu ze dne 20. 3. 2024 bylo zjištěno, že majitelkou účtu je žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činí – 7 530,22 Kč, konečný zůstatek – 8 499,61 Kč, dne 11. 3. 2024 byla žalované připsána na účet částka 33 592 Kč, jež byla poukázána společností právnická osoba., dne 11. 3. 2024 bylo z účtu uhrazeno nájemné ve výši 9 400 Kč, dne 10. 3. 2024 byla uhrazena splátka úvěru tel. číslo ve výši 6 930,44 Kč.

41. Ze Mzdového výměru žalované bylo zjištěno, že s účinností od 1. 1. 2024 činí hrubá mzda žalované 40 760 Kč.

42. Žalovaná netrvala na provedení jí navržených důkazů, a to přehledem komunikace mezi účastníky z 13. 8. 2021 (12. 5. 2020 – 1. 10. 2021), výslechem synů účastníků.

43. Další účastníky navržené důkazy: účastnický výslech žalobce, Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne 20.11.2019, kopie kupní smlouvy ze dne 1. 3. 2014 zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 10. 2011, č.j. 35 D 588/2011-48, účastnický výslech žalované, dotaz na Městský úřad Kadaň, odbor dopravy a kopie kupní smlouvy o koupi vozidla Dacia Logan, soud pro nadbytečnost neprovedl.

44. Po zhodnocení shora citovaných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

45. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města Mostu. Toto manželství bylo rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 9. 4. 2019, č.j. 28 C 388/201814, rozvedeno, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci dne 9. 4. 2019.

46. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 25. 6. 2021 (jako prodávající) s manžely jméno FO a jméno FO (jako kupujícími) kupní smlouvu, kdy předmětem koupě byla bytová jednotka, kupní cena činila 1 539 000 Kč a uhrazena měla být v částce 1 500 000 Kč na účet advokátní úschovy. Současně s kupní smlouvou žalobce a žalovaná (jako prodávající) uzavřeli smlouvu o správě finančních prostředků klienta – advokátní úschova s Jméno advokátky, advokátkou, a manžely jméno FO a jméno FO (jako složitelé), kdy předmětem smlouvy byla úschova finančních prostředků ve výši 1 500 000 Kč, odpovídající části kupní ceny v kupní smlouvě a bylo dohodnuto uvolnění z úschovy složené částky ve výši 1 500 000 Kč na účtu úschovy č. č. účtu jak je uvedeno shora.

47. Dne 14. 7. 2014 byla uzavřena mezi společností právnická osoba., žalobcem jako klientem a žalovanou jako partnerkou smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru č. hodnota, výše úvěru činila 836 112 Kč, výše měsíční splátky činila 11 250 Kč. Smlouva obsahuje prohlášení partnerky, že se seznámila se zněním smlouvy, souhlasí s ní a navrhuje, že společně s klientem uhradí závazky ze smlouvy o úvěru. Smlouva je účastníky podepsána, oba účastníci byli s uzavřením smlouvy srozuměni. Žalobce uhradil na pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 7. 2014 uzavřené se společností Anonymizováno ze svých výlučných prostředků celkem hodnota splátek po 11 250 Kč, tj. celkem 258 750 Kč. Z advokátní úschovy bylo na pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 7. 2014 uzavřené se společností Anonymizováno uhrazeno 410 026 Kč. Splátka za měsíc srpen byla zaplacena jak žalobcem, tak z advokátní úschovy, tedy duplicitně, kdy dne 12. 8. 2021 byla provedena poslední úhrada splátky ve výši 11 250 Kč žalobcem a dne 13. 8. 2021 byla provedena úhrada splátky ve výši 11 250 Kč v rámci souhrnné částky ve výši 410 026 Kč z advokátní úschovy, na úvěrovém účtu následně vznikl přeplatek ve výši 14 731 Kč.

48. Dne 11. 12. 2016 uzavřel žalobce se společností právnická osoba. Smlouvu o hotovostním úvěru č. hodnota, výše úvěru činila 120 000 Kč, výše měsíční splátky činila 2 589 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty neúčelově ve prospěch běžného účtu žalobce. Smlouva je podepsána žalobcem. Na úvěrovou smlouvu č. hodnota ze dne 11. 12. 2016 bylo od 9. 4. 2019 uhrazeno 8 splátek ve výši 2 589 Kč z bankovního účtu žalobce a následně byla úvěrová smlouva předčasně doplacena z bankovního účtu č. hodnota platbou ve výši 92 216,03 Kč; úvěr byl předčasně doplacen dne 26. 11. 2019. V prohlášení uvedeném v úvěrové smlouvě č. hodnota ze dne 11. 12. 2016 je uvedeno „podpisem této části smlouvy prohlašujete, že pokud je váš majetek součástí společného jmění manželů, informovali jste manžela/manželku o záměru uzavřít smlouvu o úvěru a váš manžel/vaše manželka s tím souhlasí“ s tím, že toto prohlášení bylo v rámci úvěrové smlouvy podepsáno žalobcem. Žalovaná sama žádné prohlášení neučinila, smlouvu nepodepsala, s uzavřením smlouvy č. hodnota ze dne 11. 12. 2016 nebyla srozuměna.

49. Dne 19. 10. 2017 byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalobcem smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček, výše úvěru činila 400 000 Kč, výše měsíční splátky činila 6 136,36 Kč. Smlouva je podepsána žalobcem a žalovanou, kdy žalovaná prohlásila, že souhlasí se sjednáním úvěru a splněním dluhu podle smluvních ujednání, oba účastníci byli s uzavřením smlouvy srozuměni. Žalobce uhradil na pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 10. 2017 ze svých výlučných prostředků celkem 25 splátek po 6 136,36 Kč a 1 splátku ve výši 6 137,67 Kč, tj. celkem 159 546,67 Kč. Z advokátní úschovy bylo na pohledávku ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 19. 10. 2017 uhrazeno 265 566,25 Kč. Splátka za měsíc srpen byla zaplacena jak žalobcem, tak z advokátní úschovy, tedy duplicitně, kdy dne 12. 8. 2021 byla provedena poslední úhrada splátky ve výši 6 137,67 Kč žalobcem a dne 13. 8. 2021 byla provedena úhrada splátky ve výši 6 136,36 Kč v rámci souhrnné částky ve výši 265 566,25 Kč z advokátní úschovy, na úvěrovém účtu následně vznikl přeplatek ve výši 8 906,69 Kč (6 137,67 Kč + 2 769,02 Kč).

50. Dne 20. 11. 2017 byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalovanou Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček, výše úvěru činila 284 000 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty částečně účelově na úplnou úhradu dluhů, a to ve výši 194 931,80 Kč na úvěrovém účtu č. č. účtu a ve výši 48 782,18 Kč na úvěrovém účtu č. č. účtu, zbývající část jistiny byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované. Smlouva je žalovanou podepsána. Pohledávka ve výši 194 931,80 Kč na úvěrovém účtu č. č. účtu plyne ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 13. 5. 2016 která byla uzavřena mezi společností právnická osoba., žalobcem a žalovanou, kdy výše úvěru činila 233 000 Kč. Vzhledem k tomu, že touto smlouvou ze dne 20. 11. 2017 byl konsolidován společný závazek účastníků ze smlouvy ze dne 13. 5. 2016 ve výši 194 931,80 Kč, oba účastníci museli být s uzavřením smlouvy srozuměni. Z advokátní úschovy bylo na pohledávku ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 20. 11. 2017 uhrazeno 246 250,82 Kč.

51. Účastníci v době trvání manželství uzavřeli další shora uvedené smlouvy o úvěru.

52. Žalovaná hradila pravidelně každý měsíc v období od února 2017 do července 2021 ze svého běžného účtu úhrady záloh vlastníků na služby v souvislosti s bytovou jednotkou, dne 30. 5. 2019 byl na účet žalobce vrácen přeplatek z vyúčtování záloh na služby za rok 2018 ve výši 6 984 Kč, dne 2. 6. 2020 byl na účet žalované vrácen přeplatek z vyúčtování záloh na služby za rok 2019 ve výši 3 074 Kč a dne 2. 6. 2021 byl na účet žalované vrácen přeplatek z vyúčtování záloh na služby za rok 2020 ve výši 5 090 Kč.

53. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

54. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum, rozvedeno dne 9. 4. 2019, závazky, jež účastníci učinili předmětem řízení, vznikly až po 31. 12. 2013, soud proto vypořádal zaniklé společné jmění účastníků v souladu s § 3028 odst. 2 o. z. podle tohoto zákona.

55. Podle § 708 odst. 1 o. z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

56. Podle § 708 odst. 2 o. z. společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

57. Podle § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

58. Podle § 709 odst. 2 o. z. součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.

59. Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

60. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

61. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

62. Podle § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

63. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

64. Soud v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů vypořádává jen ty věci (majetek) a závazky, náležející do tohoto spoluvlastnictví, které účastníci učinili předmětem řízení, přitom může vypořádat jen ten majetek či hodnoty tvořící společné jmění manželů, které účastníci řízení navrhli k vypořádání soudním rozhodnutím do tří let od jeho zániku (§ 741 o. z.).

65. Soud se tudíž nejprve zabýval tím, který majetek a závazky navrhli účastníci vypořádat a zda tak učinili v zákonné tříleté lhůtě od zániku jejich společného jmění. K majetku a závazkům navrženým k vypořádání po uplynutí tříleté lhůty přitom nelze přihlížet.

66. V projednávaném případě došlo k zániku společného jmění účastníků rozvodem jejich manželství dne 9. 4. 2019, a proto lze vypořádat jen majetek a závazky navržené k vypořádání do 9. 4. 2022. Předmětem vypořádání jsou tak čtyři závazky uplatněné žalobcem v žalobě, a to ze smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne 14. 7. 2014 se společností právnická osoba., ze smlouvy o hotovostním úvěru č. hodnota uzavřené dne 11. 12. 2016 se společností právnická osoba., ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček, uzavřené dne 19. 10. 2017 se společností právnická osoba. a ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček, uzavřené dne 20. 11. 2017 se společností právnická osoba., kdy tyto byly uplatněny žalobcem poslední den lhůty dne 9. 4. 2022. Dále se soud rovněž zabýval uplatněnou námitkou započtení, kterou uplatnila žalovaná v souvislosti s přeplatky z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky.

67. Nároky uplatněnými žalovanou se soud nezabýval, neboť sama žalovaná uvedla, že vzhledem k uplynutí 3leté lhůty od zániku společného jmění manželů tyto nenavrhovala k vypořádání, pouze je konstatovala k dokreslení způsobu hospodaření v době, kdy trvalo manželství účastníků, proto nebyly předmětem poplatkové povinnosti, ani o nich nebylo samostatně rozhodováno.

68. Závazek ze smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 14. 7. 2014 u společnosti právnická osoba. byl součástí společného jmění manželů, neboť byl převzat za trvání manželství a oba manželé se závazkem souhlasili (§ 710 o. z.).

69. Závazek ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 19. 10. 2017 u společnosti právnická osoba. byl součástí společného jmění manželů, neboť byl převzat za trvání manželství a oba manželé se závazkem souhlasili (§ 710 o. z.).

70. Soud se zabýval vypořádacím podílem. Základní právní domněnkou pro vypořádání je, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného majetku jsou stejné (§ 742 odst. 1 písm. a) o. z.). To platí o podílech jak na majetku, tak i na závazcích. Z dikce zákona lze vyvodit, že tato zákonná domněnka je vyvratitelná, takže není vyloučeno, pokud to kterýkoliv z manželů prokáže, že podíly budou moci být hodnoceny jako různé, a to v závislosti na zjištěných skutkových okolnostech. Podle soudní praxe je odklon od rovnosti podílů manželů na majetku ve společném jmění manželů namístě jen za situace, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí a udržení majetku značné hodnoty. To však nebyl tento případ, když ani jeden z účastníků disparitu podílů nenavrhoval a ani z provedeného dokazovaní potřeba nerovnoměrného rozdělení vypořádávaného majetku nevyplynula. Soud tudíž při vypořádání vycházel ze zákonné domněnky rovnosti podílů účastníků.

71. Na pohledávku ze smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne právnická osoba splátek po 11 250 Kč, tj. celkem 258 750 Kč, z advokátní úschovy bylo na tuto pohledávku ze společných prostředků uhrazeno 410 026 Kč. Sporná splátka za měsíc srpen 2021 byla zaplacena duplicitně jak žalobcem, tak z advokátní úschovy, což vedlo ke vzniku přeplatku na úvěrovém účtu. Splátka za měsíc srpen 2021 tedy nebyla do vypořádacího podílu započtena. Žalobce má tak právo na úhradu poloviny z jím uhrazené částky 247 500 Kč (22 splátek po 11 250 Kč) na společný závazek, tj. 123 750 Kč.

72. Na pohledávku ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 19. 10. 2017 u společnosti právnická osoba. žalobce uhradil ze svých výlučných prostředků celkem 25 splátek po 6 136,36 Kč a 1 splátku ve výši 6 137,67 Kč, tj. celkem 159 546,67 Kč, z advokátní úschovy bylo na tuto pohledávku uhrazeno 246 250,82 Kč. Sporná splátka za měsíc srpen byla zaplacena duplicitně jak žalobcem, tak z advokátní úschovy, což vedlo k přeplatku na úvěrovém účtu. Splátka za měsíc srpen 2021 tedy nebyla do vypořádacího podílu započtena. Žalobce má tak právo na úhradu poloviny z jím uhrazené částky 153 409 Kč (25 splátek po 6 136,36 Kč) na společný závazek, tj. 76 704,5 Kč.

73. Žalovaná vznesla námitku započtení částky 15 148 Kč na vypořádací podíl. Tato částka by dle žalované měla být odečtena od částky vypočtené žalobcem, neboť přeplatky za vyúčtování služeb ohledně bytové jednotky byly vyplaceny žalobci na jeho účet, a to konkrétně dne 30. 5. 2019 ve výši 6 984 Kč, dne 2. 6. 2020 ve výši 3 074 Kč a dne 2. 6. 2021 ve výši 5 090 Kč, aniž by v době od rozvodu manželství (9. 4. 2019) žalobce ohledně bytové jednotky, která patřila do společného jmění manželů, cokoli uhradil, zálohy hradila žalovaná.

74. V řízení bylo prokázáno, že úhradu záloh vlastníků ohledně bytové jednotky prováděla od února 2017 do července 2021 ze svého účtu žalovaná, dne 30. 5. 2019 byl na účet žalobce vrácen přeplatek ve výši 6 984 Kč za období roku 2018, tedy za dobu, kdy ještě trvalo manželství účastníků, jednalo se tak o finanční prostředky v rámci společného jmění manželů, a proto tuto částku nelze na vypořádací podíl započítat. V případě dalších přeplatků vrácených dne 2. 6. 2020 ve výši 3 074 Kč a dne 2. 6. 2021 ve výši 5 090 Kč, se rovněž nejedná o bezdůvodné obohacení žalobce, neboť, jak vyplynulo z dokazovaní, tyto přeplatky byly vráceny na účet žalované, nikoli žalobce, proto ani tyto přeplatky nelze na vypořádací podíl započíst.

75. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, že stanovil žalované povinnost zaplatil žalobci na vypořádání vnosů do společného jmění manželů uhrazených z výlučných prostředků žalobce na pohledávku ze smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 14. 7. 2014 u společnosti právnická osoba Anonymizováno, a na pohledávku ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 19. 10. 2017 u společnosti právnická osoba. částku v celkové výši 200 454,50 Kč (výrok I.).

76. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované zaplatit žalobci uvedenou částku v měsíčních splátkách po 5 500 Kč, neboť v řízení bylo prokázáno, že není v současných možnostech žalované uhradit celou částku v kratší lhůtě. Žalovaná ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je od 1. 7. 2020 zaměstnána u právnická osoba. s místem výkonu práce v právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Do práce denně dojíždí. Její průměrný čistý měsíční příjem činí přibližně 33 000 Kč. Bydlí v nájemním bytě v Jirkově, kde nájemné činí 9 600 Kč měsíčně, zálohy na elektřinu a plyn 5 600 Kč měsíčně. Žalovaná má vyživovací povinnost k synovi jméno FO, narozenému datum. Dále uvedla, že v současné době splácí úvěr u společnosti právnická osoba., kterým konsolidovala úvěr vzniklý v době trvání manželství a úvěr na pořízení vybavení bytu a kauce, s měsíční splátkou 6 930,44 Kč. K prokázání svých tvrzení doložila nájemní smlouvu, potvrzení o studiu, pracovní smlouvu, smlouvu o úvěru, výpis z běžného účtu a mzdový výměr. Z těchto důkazů byla provedena dílčí skutková zjištění, jež jsou uvedena shora (odst. 36. – odst. 41 tohoto rozsudku). Žalovaná je zaměstnaná u právnická osoba., má hrubý měsíční příjem 40 760 Kč, čistý měsíční příjem v měsíci únor 2024 činil 33 592 Kč. Na nájemném hradí částku 9 400 Kč měsíčně, dále hradí elektřinu a plyn v tvrzené výši 5 600 Kč měsíčně. Žalovaná dále ode dne 22. 4. 2022 splácí úvěr ve výši 600 000 Kč, který se zavázala vrátit formou 120měsíčních splátek 6 930,44 Kč. Z výpisu z jejího běžného účtu ze dne 20. 3. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil – 7 530,22 Kč, konečný zůstatek – 8 499,61 Kč, nemá zde tedy žádnou finanční rezervu. Žalovaná má vyživovací povinnost k synovi, který ve školním roce 2023/2024 studoval 3. ročník střední školy. Po zohlednění uvedeného má soud za to, že v reálných možnostech žalované je zaplatit žalobci částku ve výši 200 454,50 Kč v měsíčních splátkách po 5 500 Kč. Tuto částku soud shledal přiměřenou s ohledem na reálné možnosti žalované, s přihlédnutím k výši částky, kterou je žalovaná povinna uhradit, a skutečnosti, že povolení splátek k plnění uložené povinnosti nebude představovat neúměrné zvýhodnění žalované na úkor žalobce. Pro ochranu žalobce pak soud ve výroku tohoto rozsudku rovněž vyslovil podmínku ztráty výhody splátek, jež znamená, že pokud se žalovaná opozdí se splácením svého dluhu, stane se tím splatnou celá zbývající částka.

77. Ve vztahu k žalobcem uplatněným nárokům ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček, uzavřené dne 20. 11. 2017 se společností právnická osoba. a ze smlouvy o hotovostním úvěru č. hodnota uzavřené dne 11. 12. 2016 se společností právnická osoba. neshledal soud žalobu důvodnou.

78. Závazek ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 20. 11. 2017 Anonymizováno u společnosti právnická osoba. byl součástí společného jmění manželů, neboť byl převzat za trvání manželství a oba manželé se závazkem souhlasili (§ 710 o. z.). Žalobce sice tvrdil, že se jednalo o výlučný závazek žalované, z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalobce musel s uzavřením smlouvy souhlasit a být o ní informován, když v rámci této smlouvy došlo mimo jiné ke konsolidaci úvěru ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček ze dne 13. 5. 2016 která byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalovanou i žalobcem, kdy výše uhrazeného dluhu z této smlouvy činila 194 931,80 Kč, tj. značnou část poskytnutého úvěru. Rovněž byl tento závazek oběma účastníky označen jako společný závazek ve smlouvě o advokátní úschově. Tento závazek byl mezi účastníky již vypořádán, když byl uhrazen z finančních prostředků z advokátní úschovy z kupní ceny z prodeje bytové jednotky ve společném jmění manželů. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o investici ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalované, byl tento žalobcem uplatněný nárok zamítnut (výrok II.)

79. Závazek ze smlouvy o hotovostním úvěru č. hodnota ze dne 11. 12. 2016 u společnosti právnická osoba. nebyl součástí společného jmění manželů, neboť byl převzat výlučně žalobcem bez souhlasu žalované a vzhledem k jeho výši (120 000 Kč) se nejednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny (§710 o. z.). Žalobce sice tvrdil, že se jednalo o společný závazek manželů, avšak ohledně tohoto tvrzení neunesl důkazní břemeno, když z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaná o uzavření smlouvy věděla, resp. s uzavřením smlouvy vyslovila souhlas. Naopak ze smlouvy a sdělení společnosti právnická osoba. vyplynulo, že smlouvu podepsal sám žalobce a prohlášení o tom, že informoval manželku o záměru uzavřít smlouvu a o tom že manželka se smlouvou souhlasí podepsal rovněž sám žalobce. Vzhledem k tomu, že se v tomto případě nejednalo o vnos z výlučného majetku žalobce do společného jmění manželů, byl tento žalobcem uplatněný nárok zamítnut (výrok III.)

80. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě se jedná o zvláštní typ řízení – vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kde účastníci mají totožné postavení žalobce a žalovaného, kdy nelze konstatovat, že některý z účastníků byl v řízení úspěšnější než druhý. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy oba účastníci řízení byli úspěšní zčásti, žádnému z účastníků tudíž právo na náhradu nákladů řízení nenáleží (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp.zn. I.ÚS 262/20). (výrok IV.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.