31 C 394/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Zdražilem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Anonymizováno , bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o 48 024 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 48 024 Kč s žalovaným příslušenstvím, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 48 024 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 8. 2023, na jejímž základě poskytla žalobce prostřednictvím systému na inzertním webu www., název, .cz, provozovaného , právnická osoba, , IČO , IČO, , žalovanému částku 30 000 Kč, ze které byla se žalovanému vyplacena na účet pouze částka 27 598,80 Kč s tím, že zbytek si ponechala , právnická osoba, jako odměnu pro poskytovatele platebních služeb. Poskytnutí zápůjčky proběhlo tak, že částku 30 000 Kč nejprve žalobce poslal na účet , právnická osoba, , ze kterého byla po srážce odměny zaslána částka 27 598,80 Kč na účet žalovaného, který dosud nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 13. 5. 2024, k němuž se nedostavil žádný z účastníků (žalobce a jeho zástupce se omluvili). Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující skutková zjištění: Žalobce měl nejprve dne 21. 7. 2023 jako investor uzavřít smlouvu o spolupráci se spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , která provozuje na webových stránkách www., název, .cz platformu pro uzavírání smluv o zápůjčce, přičemž touto smlouvou se , právnická osoba, měla zavázat pro žalobce vykonávat prověřování zájemců o financování, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření a poté přeposlat poskytnuté zápůjčky (po srážce provize) od investora dlužníkovi, od kterého by , právnická osoba, následně v rámci správy zápůjčky vybírala splátky a tyto přeposílala investorovi, případně by , právnická osoba, zasílala upomínky. Uzavření smlouvy o spolupráci však nelze považovat za prokázané, neboť není podepsána ani jednou smluvní stranou a z žádné důkazu nevyplývá, že by byla uzavřena jiným způsobem (např. prostředky komunikace na dálku, případně jak). Na podkladě smlouvy o spolupráci měla být mezi žalobcem a žalovaným dne 23. 8. 2023 uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 30 000 Kč za úrok 50 % ročně, kterou se měl žalovaný zavázat splatit v 24 měsíčních splátkách po 2 001 Kč dle splátkové kalendáře, když tato smlouva o zápůjčce měla být uzavřena elektronicky přes portál www., název, .cz na základě akceptačního kódu, který , právnická osoba, zaslala na email žalovaného, nicméně z žádného důkazu nevyplývá, že by to byl právě žalovaný, komu byl akceptační kód zaslán, případně že to byl právě žalovaný, kdo by tímto kódem chtěl uzavřít předmětnou smlouvu o zápůjčce s žalobcem. Spol. , právnická osoba, , dne 23. 8. 2023 zaslala na účet žalovaného částku 27 598,80 Kč a téhož dne zaslal žalobce na účet , právnická osoba, částku 30 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2023 vyplývá, že výdaje na účtu žalovaného cca odpovídaly jeho příjmům, když počáteční zůstatek na jeho účtu činil 97,41 Kč a konečný zůstatek 187,59 Kč. Na výpisu z karty zákazníka byly uvedeny jen kontaktní údaje žalovaného a žalobce dále disponuje kopií občanského průkazu žalovaného. Žádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebylo ze strany zprostředkovatele zápůjčky (, právnická osoba, ) tvrzeno a ani prokazováno. Žalobce před podání žaloby zaslal přes svého právního zástupce dne 26. 10. 2023 předžalobní upomínku žalovanému, který dosud nic neuhradil. Svou absencí při ústním jednání se žalobce vzdal možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů.

4. Po skutkové stránce tak lze uzavřít, že nebylo prokázáno uzavření jakékoliv smlouvy mezi žalobce a žalovaným a stejně mezi žalobcem a , právnická osoba, , která žalovanému zaslala dne 23. 8. 2023 na účet částku 27 598,80 Kč.

5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce6. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám7. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 3 odst. 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zprostředkováním spotřebitelského úvěru pro účely tohoto zákona rozumí1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele,2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele,3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru,4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela;a podle písm. e) téhož je zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.

8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným nebyla prokazatelně uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), neboť žalobce nedoložil řádně uzavřenou smlouvu s žalovaným. Předložená listina nazvaná Smlouva o zápůjčce neobsahuje podpis žalovaného, přičemž z důkazů předložených žalobcem nikterak nevyplývá, že by smlouva byla uzavřena konkrétně s žalovaným jiným způsobem, resp. že by vůbec žalovaný měl vůli smlouvu v tomto znění uzavřít. V důsledku neexistence smlouvy tak nevznikla žalovanému ani povinnost platit žalobci požadované smluvní úroky a smluvní úroky z prodlení. I v případě prokázání celého tvrzeného smluvního schématu mezi žalobcem, žalovaným a spol. , právnická osoba, (jako zprostředkovateli spotřebitelského úvěru) by se jednalo neplatnou smlouvu, neboť nebylo žalobcem tvrzeno, natož prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 odst. 1 v kombinaci s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce sice prokázal, že spol. , právnická osoba, zaslala na účet žalovanému částku 27 598,80 Kč, čímž mu vzniklo z důvodu absence právního důvodu pro její přijetí v této výši bezdůvodné obohacení, které byl podle § 2991 odst. 1 a násl. o. z. povinen vydat, nicméně toto bezdůvodné obohacení mu vzniklo vůči spol. , právnická osoba, , nikoliv vůči žalobci, který na rozdíl od částky 30 000 Kč zaslané (žalobcem) , právnická osoba, žalovanému žádné finanční prostředky nezaslal, a proto žalobci ani nesvědčí aktivní legitimace k podaní posuzované žaloby a uplatnění žalované částky. Soud proto podanou žalobu z výše popsaných důvodů ve výroku I. zcela zamítl.

9. Přestože by žalovaný s ohledem na plný úspěch ve věci měl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, nebyla jejich náhrada přiznána žádnému z účastníků, neboť žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a ze spisu ani nevyplývá, že by mu dosud nějaké vznikly.