34 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zaplacení 3 355 835,53 Kč s příslušenstvím (úvěr) I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, a dále částku , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, spolu s obchodním úrokem ve výši 2,89 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s obchodním úrokem ve výši 2,89 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, se žaloba zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanými dne , datum, smlouvu o úvěru reg. Č. , IBAN, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovaným úvěr ve výši , částka, za účelem koupě nemovitých věcí. Žalovaní se zavázali tento úvěr splácet v úrokovou sazbou 3,09 % ročně, resp. zvýhodněnou úrokovou sazbou ve výši 2,39 % ročně. Jednotlivé splátky úvěru byly splatné vždy do 23. dne v kalendářním měsíci. Před uzavřením Smlouvy byla předchůdkyní žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaných. Úvěr byl vyčerpán jednorázově dne , datum, . Žalovaní však podmínky Smlouvy neplnili řádně, když opakovaně nedisponovali peněžními prostředky na běžném účtu, z něhož úvěr spláceli, nedoložili předchůdkyni žalobkyně vznik zástavního práva k pojistné smlouvě a předchůdkyni žalobkyně byl doručen exekuční příkaz č.j. , spisová značka, vůči žalované 1. Vzhledem k těmto porušením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná 1. na tuto situaci reagovala uznáním dluhu ze dne , datum, . Následně mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými probíhala jednání o smírném vyřešení sporu a bylo sjednáno uzavření notářského zápisu s přímou vykonatelností, jenž měl sepsat , tituly před jménem, , jméno FO, , notář. Po schválení finální podoby notářského zápisu se však žalovaní na notářský termín nedostavili, což se zopakovalo i u náhradního notářského termínu. Žalovaní uhradili na úvěr ze Smlouvy za období od roku 2017 do roku 2023 včetně celkem částku , částka, . V souvislosti se zmařeným notářským termínem předchůdkyni žalobkyně vznikl náklad ve výši , částka, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši , částka, , poplatek za pojištění ve výši , částka, , poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, představující částku vyúčtovanou notářem za sepis návrhu notářského zápisu. Pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovanými byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, . I přes upomínku předchůdkyně žalobkyně žalovaní svůj dluh nezaplatili.

2. Žalovaná 1. se k žalobě vyjádřila tak, že na ústním jednání dne , datum, uvedla, že si je vědoma závazku ze Smlouvy, ale rozporovala řádnost zápočtu učiněného předchůdkyní žalobkyně ve výši , částka, . Na jednání dne , datum, pak žalovaná 1. rozporovala řádnost zesplatnění úvěru jako takového, když dle svého vyjádření v době zesplatnění úvěru ze Smlouvy nebyla dlužná žádná splátka. Na jednání dne , datum, pak žalovaná 1. uvedla, že dle jejího názoru k zesplatnění úvěru došlo z důvodu, že pro předchůdkyni žalobkyně bylo výhodnější úvěr zesplatnit, než jej nadále vést s ohledem na dobrou úrokovou sazbu, kterou byl úvěr úročen.

3. Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci proběhla jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Rozsudek byl vyhlášen dne , datum, .

5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, na č.l. 7-20 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými. Předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši , částka, (čl. II odst. 1 Smlouvy), který se žalovaní zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 30 let (čl. VI odst. 4 Smlouvy). Úroková sazba pro prvních pět let tohoto úvěru činila dle čl. IV Smlouvy 3,09 % ročně a zvýhodněná úroková sazba činila pro toto období 2,39 % ročně, přičemž byla podmíněná kreditním obratem na běžném účtu určeném pro splácení úvěru ve výši , částka, . Dle čl. I odst. 3 se záležitosti neupravené ve Smlouvě řídí Všeobecnými obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Dle čl. VI odst. 1 Smlouvy byly jednotlivé splátky splatné vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce. Dle čl. XV odst. 1 písm. c) Smlouvy se za porušení považuje skutečnost, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně, zejména pokud je zahájeno exekuční řízení. V takovém případě měla předchůdkyně žalobkyně dle čl. XV odst. 2 písm. a) Smlouvy možnost prohlásit úvěr za ihned splatný. Dle čl. XXI Smlouvy odpovídají žalovaní za veškeré dluhy vůči předchůdkyni žalobkyně společně a nerozdílně.

7. Z prohlášení o sjednaném pojištění k hypotečnímu úvěru reg. č. , IBAN, na č.l. 20pv soud zjistil, že ke Smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet finanční závazek u pojistitele , právnická osoba, .

8. Z informace o změně slevy ze dne , datum, na č.l. 21 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného 2., že vzhledem k tomu, že na běžném účtu určeného ke splácení úvěru dle Smlouvy nebyl minimální měsíční kredit ve výši , částka, , došlo ke změně (zvýšení) úrokové sazby úvěru o 0,5 % a nová sazba úroků z úvěru dle Smlouvy činí 2,89 %. Výše měsíční splátky tak činila nově , částka, .

9. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2017/1 na č.l. 22-22pv a č.l. 178-178pv soud zjistil, že žalovaní čerpaly úvěr ze Smlouvy dne , datum, v celkové výši , částka, . Za rok 2017 pak na úhradu úvěru ze Smlouvy zaplatili celkem částku , částka, .

10. Z oznámení o ukončení čerpání hypotečního úvěru ze dne , datum, na č.l. 23-23pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že bylo provedeno čerpání úvěru ze Smlouvy ve výši , částka, a výše splátky úvěru činila , částka, včetně poplatku za pojištění.

11. Z exekučního příkazu č.j. , spisová značka, na č.l. 24-27 soud zjistil, že soudní exekutor v , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1. jako povinné ve výši , částka, . Žalovaná 2. k tomuto důkazu uvedla, že se jednalo o pohledávku z důvodu nehrazení nájmu jejím nájemníkem a že tuto povinnost ihned uhradila.

12. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, na č.l. 28-28pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného 2. k úhradě částky , částka, , která měla být po splatnosti jeho závazků ze Smlouvy, a to do , datum, . Oznámení obsahovalo i upozornění na možnost zesplatnění úvěru.

13. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, na č.l. 29-29pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě částky , částka, , která měla být po splatnosti jeho závazků ze Smlouvy, a to do , datum, . Oznámení obsahovalo i upozornění na možnost zesplatnění úvěru.

14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, na č.l. 30-30pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že úvěr ze Smlouvy prohlašuje za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovanou 1. k úhradě částky , částka, do 30 dnů od doručení tohoto oznámení. Žalovaná 1. k tomuto důkazu uvedla, že zesplatnění nastalo v době, kdy nebyla v prodlení s úhradou žádné splátky.

15. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, na č.l. 31-31pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že úvěr ze Smlouvy prohlašuje za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného 2. k úhradě částky , částka, do 30 dnů od doručení tohoto oznámení.

16. Z dodejky na č.l. 32-32pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované 1. i žalovanému 2. doporučené dopisy, které byly oba převzaty žalovanou 1. dne , datum, .

17. Z uznání dluhu na č.l. 33 soud zjistil, že žalovaná 1. uznala dne , datum, svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně z titulu uzavřené Smlouvy ve výši , částka, a zavázala se jej předchůdkyni žalobkyně zaplatit.

18. Z faktury č. , Anonymizováno, na č.l. 34-34pv soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval , tituly před jménem, , jméno FO, , notář v , adresa, , předchůdkyni žalobkyně úkony notářské činnosti – příprava uznání peněžitého dluhu se svolením k vykonatelnosti ve výši , částka, .

19. Z oznámení o započtení ze dne , datum, na č.l. 35 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že započetla prostředky na běžném účtu č. , hodnota, na pohledávky ze Smlouvy v rozsahu , částka, . Žalovaná k tomuto důkazu uvedla, že na den , datum, byla naplánovaná schůzka s notářem. Před odjezdem však žalovaná 1. zjistila, že má zablokovaný účet, a neměla tak na úhradu notářského poplatku. Žalované 1. tak bylo znemožněno se k notáři dostavit. Navíc jí bylo řečeno, že předmětná částka byla stržena později.

20. Z oznámení o započtení ze dne , datum, na č.l. 36 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že započetla prostředky na běžném účtu č. , hodnota, na pohledávky ze Smlouvy v rozsahu , částka, .

21. Z podacího archu na č.l. 37 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala oběma žalovaným dne , datum, doporučený dopis.

22. Ze všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně na č.l. 38-43pv soud zjistil, že dle jejich odstavce 28. byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna započíst svou splatnou pohledávku z kteréhokoliv ujednání vůči žalovaným. Dle odst. 31. těchto podmínek se za porušení Smlouvy považuje krom jiného i pokud je proti žalovaným zahájeno exekuční řízení.

23. Ze žádosti o poskytnutí úvěru pro fyzické osoby na č.l. 60-63pv soud zjistil, že žalovaní před uzavřením Smlouvy sdělili předchůdkyni žalobkyně, že jsou majiteli vlastní nemovitosti, žalovaný 2. měl střední odborné vzdělání, byl zaměstnaný na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, na pozici technik. Žalovaná 1. pak měla vysokoškolské vzdělání, pracovala taktéž u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s.r.o., na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zároveň byla na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako své jediné výdaje oba žalovaní uvedli, že jejich nezbytné měsíční náklady jsou u každého , částka, a žalovaná 1. navíc uvedla jako nezbytné náklady na vyživované osoby taktéž , částka, . Jiné úvěry mít neměli. Úvěr měl být použit na pořízení nemovitosti v hodnotě , částka, , z čehož , částka, měly představovat vlastní prostředky a částka , částka, měla být poskytnuta předmětným úvěrem.

24. Z výpisu z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na č.l. 64-64pv soud zjistil, že tento je za období od , datum, až , datum, , tedy za období dvou dnů, a byl veden na jméno žalované 1. Z tohoto účtu je patrné, že příjem žalovaného 2. za březen 2017 činil , částka, a žalované 1. za březen 2017 činil , částka, .

25. Z výpisu z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na č.l. 65-67 soud zjistil, že tento je za období od , datum, až , datum, , tedy za období měsíce, a byl veden na jméno žalované 1. Z tohoto účtu je patrné, že příjem žalovaných za leden 2017 činil , částka, a , částka, . Následně na tento účet byla dne , datum, připsána částka dalších , částka, s poznámkou , Jméno žalované B, oprava hot vypl. Dne , datum, pak na tento účet byla přičtena částka , částka, od Úřadu práce s poznámkou RodP 2/17. Následně dne , datum, byla na tento účet připsána mzda žalované 1. za únor 2017 ve výši , částka, a žalovaného 2. ve výši , částka, . Dne , datum, pak byla z tohoto účtu odepsaná částka , částka, pro subjekt , adresa, . vlast. jednotek Hutnická s identifikací , Anonymizováno, .

26. Ze scanu výpisu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na č.l. 68 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy identifikovala dva úvěry žalované 1. a vycházela u žalované 1. a žalovaného 2. z částky ve výši , částka, jako nezbytných nákladů pro každého z nich a částky , částka, u každého z nich jako nákladů na výživné. Celkové výdaje žalované 1. na splátky pak měli činit částku , částka, .

27. Z dohody o ukončení smlouvy o osobní kreditní kartě na č.l. 69 soud zjistil, že tuto uzavřela žalovaná 1. s , právnická osoba, . a na jejím základě došlo k ukončení práv a povinností ke kreditní kartě č. , hodnota, -, Anonymizováno, .

28. Ze žádosti o zrušení , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 69pv soud zjistil, že žalovaná 1. požádala , právnická osoba, . o zrušení , Anonymizováno, , Anonymizováno, k účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

29. Z dohody o ukončení Smlouvy o vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 70-70pv soud zjistil, že žalovaná 1. ukončila s , právnická osoba, . závazek ze smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, .

30. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 71-71pv soud zjistil, že tento je za období , datum, až , datum, , účet byl veden na žalovanou 1., povolený debet činil , částka, a vyčerpaná částka činila , částka, .

31. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu na č.l. 72-72pv soud zjistil, že společnost , právnická osoba, potvrdila, že žalovaný 2. je jejím zaměstnancem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho průměrný hrubý příjem za posledních 12 měsíců činil , částka, . Průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce pak činil , částka, .

32. Z oznámení o změně výše dávky statní sociální podpory na č.l. 73 soud zjistil, že toto potvrzení bylo vystaveno dne , datum, a žalovaná 1. dle tohoto oznámení čerpala , Anonymizováno, , Anonymizováno, na své dítě , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně.

33. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu na č.l. 74-74pv soud zjistil, že společnost , právnická osoba, potvrdila, že žalovaná 1. je jejím zaměstnancem na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, a její průměrný hrubý příjem za posledních 12 měsíců činil , částka, . Průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce pak činil , částka, .

34. Z návrhy změny úrokové sazby na č.l. 79-79pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně navrhla žalované 1. svým dopisem ze dne , datum, úrokovou sazbu na období trvání Smlouvy od , datum, do , datum, ve výši 3,99 % ročně se zvýhodněním, sazba bez zvýhodnění by činila 4,69 % ročně.

35. Z ukončovací tabulky na č.l. 80 soud zjistil, že dle záznamu předchůdkyně žalobkyně žalovaní dlužili ke dni , datum, na jistině částku , částka, a na úrocích , částka, .

36. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, na č.l. 87-91 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanými na žalobkyni.

37. Z pověření , jméno FO, na č.l. 92-93 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně pověřila pana , jméno FO, , svého zaměstnance, aby krom jiného podepisoval potvrzení o nabytí účinností smluv o postoupení pohledávek (odst. 2 písm. h).

38. Z potvrzení na č.l. 94 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že obdržela úplatu za postoupení své pohledávky za žalovanými na žalobkyni.

39. Z emailu ze dne , datum, na č.l. 118 soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, v Praze, paní , jméno FO, , zaslala žalované 1. a panu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

40. Z emailové komunikace ze dne , datum, až , datum, na č.l. 119 – 121pv soud zjistil, že mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovanou 1. a panem , jméno FO, probíhala komunikace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na den , datum, , kdy dne , datum, byl tento návrh zápisu zaslán žalované 1. k vyjádření. Následně došlo k přesunutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, na den , datum, od 15:00 a tomu odpovídající aktualizaci návrhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně došlo k dalšímu posunutí termínu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , datum, od 13:00 hodin.

41. Z emailové komunikace ze dne , datum, na č.l. 122-123 soud zjistil, že mezi paní , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a panem , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž z ní vyplývá, že ke dni , datum, činila pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanými celkem částku , částka, .

42. Z návrhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s navrhovaným datem , datum, na č.l. 124-126 soud zjistil, že se jedná o návrh, kterému nebyla přidělena čísla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , návrh měl být sepsán dne , datum, a v jeho rámci měli žalovaní vůči předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze Smlouvy a měla být uzavřena dohoda se , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

43. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 169-169pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2023 na něm , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, . Tato , Anonymizováno, , podezřelý výraz, je evidována ke dni , datum, .

44. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 170-171 soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2022 na něm kreditní obrat činil , částka, .

45. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 na č.l. 171pv-172pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2021 na něm kreditní obrat činil , částka, .

46. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 na č.l. 173-174pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2020 na něm kreditní obrat činil , částka, .

47. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 175-176 soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2019 na něm kreditní obrat činil , částka, .

48. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 176pv-177pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2018 na něm kreditní obrat činil , částka, .

49. Z emailové zprávy ze dne , datum, na č.l. 187-188 soud zjistil, že se jedná o sjetinu z mobilního displeje, v níž žalovaná 1. zaslala panu , jméno FO, , zaměstnanci předchůdkyně žalobkyně, email, v němž je krom jiného uvedeno, že se žalovaná 1. rozvádí se žalovaným 2., že chce, aby bylo vidět, že úvěr splácí žalovaná 1. a nikoliv žalovaný 2., proto také docházelo k prodlení a prodlení v platbách. Žalovaná 1. dále navrhla strhávat splátky rovnou z jejího účtu.

50. Z SMS komunikace na č.l. 189-191 soud zjistil, že žalovaná 1. dne , datum, žádala o posunutí termínu notářského termínu z , datum, z důvodu prodeje bytu žalované 1. a tedy částečného umoření dluhu. Z této komunikace je také zřejmé, že žalovaní dne , datum, dlužili na úvěru ze Smlouvy po splatnosti částku , částka, .

51. Z emailové komunikace ze dne , datum, až , datum, na č.l. 209-210 soud zjistil, že žalovaná 1. byla dne , datum, upozorněna na dlužnou částku ve výši , částka, po splatnosti vyplývající ze Smlouvy. Žalovaná 1. následně požádala o změnu platebního účtu k úhradě splátek dle Smlouvy, na což reagoval pan , jméno FO, dne , datum, , v takovém případě je třeba navštívit pobočku.

52. Z výplatního listu na č.l. 215 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnaná u společnosti , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. a její mzda za listopad 2024 činila , částka, čistého.

53. Z pracovní smlouvy na č.l. 216-217 soud zjistil, že žalovaná 2 je zaměstnaná u společnosti , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. od , datum, .

54. Z dohody o provedení práce na č.l. 218-219 soud zjistil, že na základě této žalovaná 2. vykovává , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro společnost , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. za cenu , částka, měsíčné hrubého.

55. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, v likvidaci na č.l. 220 soud zjistil, že žalovaná 1. je jejím , Anonymizováno, .

56. Ze zprávy o zpeněžování na č.l. , Anonymizováno, -222pv soud zjistil, že ve věci insolvenčního řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, vedenému vůči panu , jméno FO, má dojít k rozvrhu částky , částka, , přičemž podíl společnosti , právnická osoba, tvoří 72,99 % hodnoty přihlášených pohledávek, což má představovat částku k vyplacení , částka, .

57. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na č.l. 223-223pv soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprávu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a uložil , Anonymizováno, , Anonymizováno, k rozvržení částky , částka, .

58. Z emailové komunikace ze dne , datum, až , datum, na č.l. 224-225 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že jí z účtu č. , hodnota, vedené pro její osobu strhla částku , částka, . Ke stížnosti žalované 1. na tento postup jí pan , jméno FO, sdělil, že se tak stalo až poté, co oznámila předchůdkyni žalobkyně, že na smluvený notářský termín nedorazí.

59. Soud neprovedl následující navržené důkazy: Sazebník poplatků na č.l. 44-45pv, výslech , jméno FO, dle návrhu na č.l. 117pv, výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dle návrhu na č.l. 117pv, výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle návrhu na č.l. 117pv, dohoda o složení , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 132-134, výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 192, výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 193, výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 194, výpis z účtu ze dne , datum, na č.l. 195, výpis z účtu ze dne , datum, na č.l. 196, výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 211 – 214, komunikace s panem , jméno FO, na č.l. 238, emailová komunikace s panem , jméno FO, na č.l. 239 a nabídku úvěru se sazbou 1,99 % na č.l. 240-242.

60. Sazebník poplatků na č.l. 44-45pv soud neprovedl, protože s ohledem na postupu předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaných se tento důkaz ukázal jako nadbytečný. Výslech , jméno FO, dle návrhu na č.l. 117pv, výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v Praze dle návrhu na č.l. 117pv, výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle návrhu na č.l. 117pv soud neprovedl, protože tyto měli osvětlit průběh přípravy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a termínu jeho sepisu. Tyto skutečnosti však byly dostatečně prokázány např. předloženými emailovými komunikacemi mezi těmito osobami. Dohodu o složení , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 132-134 soud neprovedl, protože to, jestli žalovaná 1. hodlá prodat svůj byt je pro posouzení věci irelevantní, a to i s ohledem na její tvrzené majetkové poměry. Výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 192, výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 193, výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 194, výpis z účtu ze dne , datum, na č.l. 195 a výpis z účtu ze dne , datum, na č.l. 196 soud neprovedl protože se jedná o pouhé sjetiny z obrazovky mobilního telefonu, z nichž není ani zřejmé číslo daného bankovního účtu. Navíc to, jestli žalovaná 1. disponovala v době zesplatnění úvěru ze Smlouvy prostředky na jiném účtu není pro věc významné. Ze stejného důvodu soud neprovedl jako důkaz ani výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 211 – 214, i když ten již má formát řádného výpisu z účtu. Komunikaci s panem , jméno FO, na č.l. 238 soud neprovedl, protože jeho obsah je pro posouzení věci zcela irelevantní. Emailovou komunikaci s panem , jméno FO, na č.l. 239 pak soud neprovedl, protože se jedná o výňatek emailové komunikace, která byla provedena jako důkaz na č.l. 224-225. Nabídku úvěru se sazbou 1,99 % na č.l. 240-242 soud jako důkaz neprovedl, protože tento důkaz byl pro rozhodnutí ve věci irelevantní.

61. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

62. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaní zavázali splácet společně a nerozdílně v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 30 let. Úroková sazba pro prvních pět let tohoto úvěru činila 3,09 % ročně a zvýhodněná úroková sazba činila pro toto období 2,39 % ročně, přičemž byla podmíněná kreditním obratem na běžném účtu určeném pro splácení úvěru ve výši , částka, , jednotlivé splátky úvěru měly být hrazeny vždy do 23. dne v kalendářním měsíci. Dle čl. XV odst. 1 písm. c) Smlouvy se za porušení považovala i skutečnost, pokud se žalovaní ocitnou v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně, zejména pokud je zahájeno exekuční řízení. V takovém případě měla předchůdkyně žalobkyně dle čl. XV odst. 2 písm. a) Smlouvy možnost prohlásit úvěr za ihned splatný. Ke úvěru ze Smlouvy bylo také sjednáno pojištění schopnosti splácet u , právnická osoba, . Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně, dle jejichž odst. 28. byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna započíst svou splatnou pohledávku z kteréhokoliv ujednání vůči žalovanými, a dle jejichž odst. 31. se za porušení Smlouvy považuje krom jiného i pokud je proti žalovaným zahájeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úvěr byl čerpán dne , datum, a výše jeho měsíční splátky činila , částka, . Dne , datum, předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného 2., že vzhledem k tomu, že na běžném účtu určeného ke splácení úvěru dle Smlouvy nebyl minimální měsíční kredit ve výši , částka, , došlo ke změně (zvýšení) úrokové sazby úvěru o 0,5 % a nová sazba úroků z úvěru dle Smlouvy činila 2,89 %. Výše měsíční splátky tak činila nově , částka, . Dopisem ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně navrhla žalovaným pro období od , datum, do , datum, úrokovou sazbu úvěru ve výši 3,99 % ročně se zvýhodněním, bez zvýhodnění 4,69 % ročně. Žalovaní nespláceli jednotlivé splátky úvěru řádně a včas, proto je předchůdkyně žalobkyně např. výzvou ze dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky po splatnosti ze Smlouvy ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně o pozdních úhradách informovala žalovanou 1. i emailovou komunikací, např. ze dne , datum, až , datum, . Dne , datum, pak soudní exekutor v , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalované 1. jako povinné ve výši , částka, . Dle ukončovací tabulky žalovaný ke dni , datum, dlužili na jistině částku , částka, a na úrocích , částka, . Předchůdkyně žalobkyně následně dne , datum, úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalované k úhradě částky , částka, do 30 dnů od doručení tohoto oznámení. Zesplatnění úvěru bylo žalovaným doručeno dne , datum, . Žalovaná 1. dne , datum, kontaktovala pana , jméno FO, , zaměstnance předchůdkyně žalobkyně, a informovala jej, že se , Anonymizováno, se žalovaným 2., a že chce, aby bylo vidět, že úvěr splácí žalovaná 1. a nikoliv žalovaný 2. Tímto také zdůvodnila prodlení v platbách. Žalovaná 1. následně dne , datum, uznala svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou 1. bylo následně domluveno sepsání , Anonymizováno, zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti. Původní termín byl sjednán na den , datum, , následně došlo na základě žádosti žalované 1. k posunutí na den , datum, a následně byl sjednán termín , datum, , který se však také neuskutečnil. Na každý tento termín byl připraven návrh , Anonymizováno, zápisu s aktualizovanými údaji o dlužné částce. Vzhledem k vyhotovení návrhu notářského termínu, který se neuskutečnil z důvodu jednání žalované 1. pak vyúčtoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, v , adresa, , předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, úkony , Anonymizováno, , Anonymizováno, – příprava , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se svolením k vykonatelnosti ve výši , částka, . V návaznosti na zmařený , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak předchůdkyně žalobkyně zablokovala a započetla prostředky ve výši , částka, na běžném účtu žalované 1. č. , hodnota, na úhradu úvěru ze Smlouvy. Tento zápočet byl oznámen žalované 1. dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaní na úhradu svých závazků ze Smlouvy celkem uhradili částku , částka, , konkrétně v roce 2017 částku , částka, , v roce 2018 částku , částka, , v roce 2019 částku , částka, , v roce 2020 částku , částka, , v roce 2021 částku , částka, , v roce 2022 částku , částka, a v roce 2023 částku , částka, . Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovanými ze Smlouvy na žalobkyni.

63. Předchůdkyně žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, a následně žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, tvrdily, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaných splácet poskytnutý úvěr, nicméně s tímto tvrzením se soud neztotožnil. Před uzavřením Smlouvy byla sice úvěruschopnost žalovaných prověřována na základě žádosti žalovaných o poskytnutí úvěru, výpisy z jejich účtu, prověřováním databází a ověřením jejich příjmů, avšak v rámci žádosti o poskytnutí úvěru oba žalovaní uvedli, že nezbytné měsíční náklady jsou u každého , částka, a žalovaná 1. navíc uvedla jako nezbytné náklady na vyživované osoby taktéž , částka, . Jiné úvěry mít neměli. Částka nezbytných měsíčních výdajů pro dvě dospělé osoby a jedno dítě ve výši , částka, měsíčně se přitom soudu jeví jako zcela neadekvátní a nepokrývající ani např. náklady na stravu pro tyto tři osoby. Ohledně příjmové stránky předchůdkyně žalobkyně ověřila zaměstnání obou žalovaných u společnosti , právnická osoba, a také příjem žalovaných na základě výpisů z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, za období od , datum, až , datum, , tedy za období dvou dnů, a za období od , datum, až , datum, . Z těchto výpisů bylo sice možné ověřit příjem žalovaných za období tří měsíců (protože výpis za období únor/březen obsahuje vyplacené mzdy každého žalovaného za dva měsíce), avšak nikoliv jejich běžné výdaje, protože kompletní výpis z účtu byl předložen jen jeden, a to za období od , datum, až , datum, . Žalovaná 1. také předchůdkyni žalobkyně doložila svůj další příjem ve formě rodičovského příspěvku ve výši , částka, měsíčně. V rámci šetření v evidenci NRKI-BRKI pak předchůdkyně žalobkyně identifikovala další úvěry žalované 1., k nimž však žalovaná 1. doložila jejich ukončení ve formě dohody o ukončení smlouvy o osobní kreditní kartě a dohody o ukončení Smlouvy o vydání kreditní karty. Vzhledem k tvrzeným výdajům žalovaných, předchůdkyně žalobkyně (č.l. 56pv) i žalobkyně (č.l. 201pv) tak uvedly, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaných vycházela předchůdkyně žalobkyně z normativních nákladů na bydlení a životních nákladů dle interních pravidel předchůdkyně žalobkyně, jež byly pro dvě dospělé osoby a jedno dítě vyčísleny na částku , částka, . Použití statistických údajů pro zkoumání výdajů žalovaných se přitom nejeví jako vhodné, protože vychází ze statistických údajů a nebere v potaz individuální situaci žalovaných jako žadatelů o úvěr. Z předložených podkladů tak nebylo možno posoudit, jestli tyto alespoň rámcově lze považovat za odpovídají realitě, přičemž částka , částka, měsíčně jako celkové měsíční náklady pro dvě dospělé osoby a jedno dítě se soudu jeví jako silně podhodnocená s přihlédnutím k cenám energií, telekomunikačních služeb, léků, jídla, dopravy, oblečení, ostatních služeb atp. Navíc tato kalkulace rozhodně neobsahuje např. pravidelný výdaj žalované 1. ve výši , částka, , jak zachycený na výpisu č.l. 66 ve formě platby poplatků , Anonymizováno, vlastníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech dokumentů, které jsou nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti zejména na výdajové straně žalovaných.

64. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

65. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

66. Dle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

67. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

68. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

69. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1,70. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

71. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaní měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovaným finanční prostředky ve výši ve výši , částka, . Žalovaní však porušili podmínky úvěru, když vůči žalované 1. bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a oba na žalovaní hradili sjednané splátky úvěru opožděně. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaných, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

72. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaných, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným úvěr na částku , částka, i když sice ověřila jejich příjmovou stránku, avšak ohledně jejich výdajové stránky si obstarala jen výpisy z účtu za jeden měsíc a dva dny a v ostatním vycházela ze statistických údajů a svých interních kalkulací ve kterých navíc ani nezahrnula veškeré zjištěné pravidelné výdaje žalovaných – konkrétně např. platbu společenství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně si tak měla vyžádat další doklady od žalovaných, zejména výpisy z jejich bankovních účtů za delší období, na jejichž základě by mohla verifikovat, jestli jí provedené kalkulace odpovídají i skutečným výdajům žalovaných, které předchůdkyně žalobkyně odhadla celkem na částku , částka, měsíčně.

73. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaných, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě jsou žalovaní povinni obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinili jen v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaných bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanými předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, pojištění a dodatečných službách. S ohledem na neplatnost Smlouvy jako celku se pak soud nezabýval tvrzeními žalované 1. o neoprávněném zesplatnění úvěru ze Smlouvy předchůdkyni žalobkyně. Ve vztahu k uznání dluhu učiněného žalovanou 1. pak sice vůči její osobě nastala domněnka existence dluhu a došlo k přenesení důkazního břemene, avšak ve vztahu k žalovanému 2. k tomuto přechodu nedošlo. Z tohoto důvodu stranu žalující i přes uznání dluhu učiněné žalovanou 1. stále tížila ve vztahu k žalovanému , Anonymizováno, . , Anonymizováno, tvrzení a důkazní. Pokud pak soud vyhodnotil Smlouvu jako neplatnou z výše uvedených důvodů musel tuto neplatnost aplikovat na Smlouvu jako celek, tedy určit její neplatnost i vůči žalované 1.

74. Ohledně uplatněného nároku na zaplacení částky , částka, představující cenu služeb notáře , tituly před jménem, , jméno FO, za přípravu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež nebyl nakonec sepsán z důvodu na straně žalované 1., zde soud dospěl k závěru, že žalovaná 1. s předchůdkyní žalobkyně komunikovala a ujednala s ní , Anonymizováno, tohoto , Anonymizováno, zápisu. V rámci komunikace přitom dojednávala termín i za žalovaného 2. Pokud pak k sepisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedošlo, porušila tím žalovaná 1 i žalovaný 2 svůj smluvní závazek dle § 2913 odst. 1 o.z. se k sepisu tohoto , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostavit a sepsat jej. Následně vyúčtovaná částka , částka, pak představuje škodu předchůdkyně žalobkyně a následně žalobkyně jež musí být uhrazena v rozsahu dle § 2952 o.z.

75. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

76. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 13,10 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,55 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 43,45 %). Tyto náklady sestávají nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 222 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 222 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 222 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 222 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tuto částku jsou žalovaní povinni žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně si nenárokovala úhradu zaplaceného soudního poplatku.

77. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty, když sama žalovaná 1. na ústním jednání dne , datum, uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě přibližně , částka, a samotná délka řízení přes dva roky jí poskytla dostatek prostoru, aby si prostředky na úhradu svého závazku obstarala. Ohledně žalovaného 2., ten byl v rámci celého řízení zcela pasivní, a tudíž nereagoval ani na písemnou výzvu ke sdělení svých majetkových, sociálních a příjmových poměrů a ani nemohl být znovu vyzván k jejich sdělení na ústním jednání.