34 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zaplacení 3 355 835,53 Kč s příslušenstvím (úvěr) I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka a dále částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Co do uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka spolu s obchodním úrokem ve výši 2,89 % ročně z částky částka od datum do datum, s obchodním úrokem ve výši 2,89 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka se žaloba zamítá. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanými dne datum smlouvu o úvěru reg. Č. IBAN (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovaným úvěr ve výši částka za účelem koupě nemovitých věcí. Žalovaní se zavázali tento úvěr splácet v úrokovou sazbou 3,09 % ročně, resp. zvýhodněnou úrokovou sazbou ve výši 2,39 % ročně. Jednotlivé splátky úvěru byly splatné vždy do 23. dne v kalendářním měsíci. Před uzavřením Smlouvy byla předchůdkyní žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaných. Úvěr byl vyčerpán jednorázově dne datum. Žalovaní však podmínky Smlouvy neplnili řádně, když opakovaně nedisponovali peněžními prostředky na běžném účtu, z něhož úvěr spláceli, nedoložili předchůdkyni žalobkyně vznik zástavního práva k pojistné smlouvě a předchůdkyni žalobkyně byl doručen exekuční příkaz č.j. spisová značka vůči žalované 1. Vzhledem k těmto porušením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni datum. Žalovaná 1. na tuto situaci reagovala uznáním dluhu ze dne datum. Následně mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými probíhala jednání o smírném vyřešení sporu a bylo sjednáno uzavření notářského zápisu s přímou vykonatelností, jenž měl sepsat tituly před jménem jméno FO, notář. Po schválení finální podoby notářského zápisu se však žalovaní na notářský termín nedostavili, což se zopakovalo i u náhradního notářského termínu. Žalovaní uhradili na úvěr ze Smlouvy za období od roku 2017 do roku 2023 včetně celkem částku částka. V souvislosti se zmařeným notářským termínem předchůdkyni žalobkyně vznikl náklad ve výši částka. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši částka, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši částka, poplatek za pojištění ve výši částka, poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka představující částku vyúčtovanou notářem za sepis návrhu notářského zápisu. Pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovanými byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum. I přes upomínku předchůdkyně žalobkyně žalovaní svůj dluh nezaplatili.

2. Žalovaná 1. se k žalobě vyjádřila tak, že na ústním jednání dne datum uvedla, že si je vědoma závazku ze Smlouvy, ale rozporovala řádnost zápočtu učiněného předchůdkyní žalobkyně ve výši částka. Na jednání dne datum pak žalovaná 1. rozporovala řádnost zesplatnění úvěru jako takového, když dle svého vyjádření v době zesplatnění úvěru ze Smlouvy nebyla dlužná žádná splátka. Na jednání dne datum pak žalovaná 1. uvedla, že dle jejího názoru k zesplatnění úvěru došlo z důvodu, že pro předchůdkyni žalobkyně bylo výhodnější úvěr zesplatnit, než jej nadále vést s ohledem na dobrou úrokovou sazbu, kterou byl úvěr úročen.

3. Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci proběhla jednání ve dnech datum, datum, datum a datum. Rozsudek byl vyhlášen dne datum.

5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. IBAN na č.l. 7-20 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými. Předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši částka (čl. II odst. 1 Smlouvy), který se žalovaní zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 30 let (čl. VI odst. 4 Smlouvy). Úroková sazba pro prvních pět let tohoto úvěru činila dle čl. IV Smlouvy 3,09 % ročně a zvýhodněná úroková sazba činila pro toto období 2,39 % ročně, přičemž byla podmíněná kreditním obratem na běžném účtu určeném pro splácení úvěru ve výši částka. Dle čl. I odst. 3 se záležitosti neupravené ve Smlouvě řídí Všeobecnými obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Dle čl. VI odst. 1 Smlouvy byly jednotlivé splátky splatné vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce. Dle čl. XV odst. 1 písm. c) Smlouvy se za porušení považuje skutečnost, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně, zejména pokud je zahájeno exekuční řízení. V takovém případě měla předchůdkyně žalobkyně dle čl. XV odst. 2 písm. a) Smlouvy možnost prohlásit úvěr za ihned splatný. Dle čl. XXI Smlouvy odpovídají žalovaní za veškeré dluhy vůči předchůdkyni žalobkyně společně a nerozdílně.

7. Z prohlášení o sjednaném pojištění k hypotečnímu úvěru reg. č. IBAN na č.l. 20pv soud zjistil, že ke Smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet finanční závazek u pojistitele právnická osoba.

8. Z informace o změně slevy ze dne datum na č.l. 21 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného 2., že vzhledem k tomu, že na běžném účtu určeného ke splácení úvěru dle Smlouvy nebyl minimální měsíční kredit ve výši částka, došlo ke změně (zvýšení) úrokové sazby úvěru o 0,5 % a nová sazba úroků z úvěru dle Smlouvy činí 2,89 %. Výše měsíční splátky tak činila nově částka.

9. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2017/1 na č.l. 22-22pv a č.l. 178-178pv soud zjistil, že žalovaní čerpaly úvěr ze Smlouvy dne datum v celkové výši částka. Za rok 2017 pak na úhradu úvěru ze Smlouvy zaplatili celkem částku částka.

10. Z oznámení o ukončení čerpání hypotečního úvěru ze dne datum na č.l. 23-23pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že bylo provedeno čerpání úvěru ze Smlouvy ve výši částka a výše splátky úvěru činila částka včetně poplatku za pojištění.

11. Z exekučního příkazu č.j. spisová značka na č.l. 24-27 soud zjistil, že soudní exekutor v adresa, tituly před jménem jméno FO, dne datum vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z Anonymizováno Anonymizováno 1. jako povinné ve výši částka. Žalovaná 2. k tomuto důkazu uvedla, že se jednalo o pohledávku z důvodu nehrazení nájmu jejím nájemníkem a že tuto povinnost ihned uhradila.

12. Z výzvy k úhradě ze dne datum na č.l. 28-28pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného 2. k úhradě částky částka, která měla být po splatnosti jeho závazků ze Smlouvy, a to do datum. Oznámení obsahovalo i upozornění na možnost zesplatnění úvěru.

13. Z výzvy k úhradě ze dne datum na č.l. 29-29pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě částky částka, která měla být po splatnosti jeho závazků ze Smlouvy, a to do datum. Oznámení obsahovalo i upozornění na možnost zesplatnění úvěru.

14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum na č.l. 30-30pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že úvěr ze Smlouvy prohlašuje za splatný ke dni datum a vyzvala žalovanou 1. k úhradě částky částka do 30 dnů od doručení tohoto oznámení. Žalovaná 1. k tomuto důkazu uvedla, že zesplatnění nastalo v době, kdy nebyla v prodlení s úhradou žádné splátky.

15. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum na č.l. 31-31pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že úvěr ze Smlouvy prohlašuje za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného 2. k úhradě částky částka do 30 dnů od doručení tohoto oznámení.

16. Z dodejky na č.l. 32-32pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované 1. i žalovanému 2. doporučené dopisy, které byly oba převzaty žalovanou 1. dne datum.

17. Z uznání dluhu na č.l. 33 soud zjistil, že žalovaná 1. uznala dne datum svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně z titulu uzavřené Smlouvy ve výši částka a zavázala se jej předchůdkyni žalobkyně zaplatit.

18. Z faktury č. Anonymizováno na č.l. 34-34pv soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval tituly před jménem jméno FO, notář v adresa, předchůdkyni žalobkyně úkony notářské činnosti – příprava uznání peněžitého dluhu se svolením k vykonatelnosti ve výši částka.

19. Z oznámení o započtení ze dne datum na č.l. 35 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému 2., že započetla prostředky na běžném účtu č. hodnota na pohledávky ze Smlouvy v rozsahu částka. Žalovaná k tomuto důkazu uvedla, že na den datum byla naplánovaná schůzka s notářem. Před odjezdem však žalovaná 1. zjistila, že má zablokovaný účet, a neměla tak na úhradu notářského poplatku. Žalované 1. tak bylo znemožněno se k notáři dostavit. Navíc jí bylo řečeno, že předmětná částka byla stržena později.

20. Z oznámení o započtení ze dne datum na č.l. 36 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že započetla prostředky na běžném účtu č. hodnota na pohledávky ze Smlouvy v rozsahu částka.

21. Z podacího archu na č.l. 37 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala oběma žalovaným dne datum doporučený dopis.

22. Ze všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně na č.l. 38-43pv soud zjistil, že dle jejich odstavce 28. byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna započíst svou splatnou pohledávku z kteréhokoliv ujednání vůči žalovaným. Dle odst. 31. těchto podmínek se za porušení Smlouvy považuje krom jiného i pokud je proti žalovaným zahájeno exekuční řízení.

23. Ze žádosti o poskytnutí úvěru pro fyzické osoby na č.l. 60-63pv soud zjistil, že žalovaní před uzavřením Smlouvy sdělili předchůdkyni žalobkyně, že jsou majiteli vlastní nemovitosti, žalovaný 2. měl střední odborné vzdělání, byl zaměstnaný na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba na pozici technik. Žalovaná 1. pak měla vysokoškolské vzdělání, pracovala taktéž u Anonymizováno Anonymizováno adresa s.r.o., na pozici Anonymizováno Anonymizováno, zároveň byla na Anonymizováno Anonymizováno. Jako své jediné výdaje oba žalovaní uvedli, že jejich nezbytné měsíční náklady jsou u každého částka a žalovaná 1. navíc uvedla jako nezbytné náklady na vyživované osoby taktéž částka. Jiné úvěry mít neměli. Úvěr měl být použit na pořízení nemovitosti v hodnotě částka, z čehož částka měly představovat vlastní prostředky a částka částka měla být poskytnuta předmětným úvěrem.

24. Z výpisu z účtu č. hodnota-Anonymizováno na č.l. 64-64pv soud zjistil, že tento je za období od datum až datum, tedy za období dvou dnů, a byl veden na jméno žalované 1. Z tohoto účtu je patrné, že příjem žalovaného 2. za březen 2017 činil částka a žalované 1. za březen 2017 činil částka.

25. Z výpisu z účtu č. hodnota-Anonymizováno na č.l. 65-67 soud zjistil, že tento je za období od datum až datum, tedy za období měsíce, a byl veden na jméno žalované 1. Z tohoto účtu je patrné, že příjem žalovaných za leden 2017 činil částka a částka. Následně na tento účet byla dne datum připsána částka dalších částka s poznámkou Jméno žalované B oprava hot vypl. Dne datum pak na tento účet byla přičtena částka částka od Úřadu práce s poznámkou RodP 2/17. Následně dne datum byla na tento účet připsána mzda žalované 1. za únor 2017 ve výši částka a žalovaného 2. ve výši částka. Dne datum pak byla z tohoto účtu odepsaná částka částka pro subjekt adresa. vlast. jednotek Hutnická s identifikací Anonymizováno.

26. Ze scanu výpisu Anonymizováno-Anonymizováno na č.l. 68 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy identifikovala dva úvěry žalované 1. a vycházela u žalované 1. a žalovaného 2. z částky ve výši částka jako nezbytných nákladů pro každého z nich a částky částka u každého z nich jako nákladů na výživné. Celkové výdaje žalované 1. na splátky pak měli činit částku částka.

27. Z dohody o ukončení smlouvy o osobní kreditní kartě na č.l. 69 soud zjistil, že tuto uzavřela žalovaná 1. s právnická osoba. a na jejím základě došlo k ukončení práv a povinností ke kreditní kartě č. hodnota-Anonymizováno.

28. Ze žádosti o zrušení Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 69pv soud zjistil, že žalovaná 1. požádala právnická osoba. o zrušení Anonymizováno Anonymizováno k účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno.

29. Z dohody o ukončení Smlouvy o vydání Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 70-70pv soud zjistil, že žalovaná 1. ukončila s právnická osoba. závazek ze smlouvy o vydání kreditní karty č. hodnota.

30. Z výpisu z účtu Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 71-71pv soud zjistil, že tento je za období datum až datum, účet byl veden na žalovanou 1., povolený debet činil částka a vyčerpaná částka činila částka.

31. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu na č.l. 72-72pv soud zjistil, že společnost právnická osoba potvrdila, že žalovaný 2. je jejím zaměstnancem na Anonymizováno Anonymizováno a jeho průměrný hrubý příjem za posledních 12 měsíců činil částka. Průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce pak činil částka.

32. Z oznámení o změně výše dávky statní sociální podpory na č.l. 73 soud zjistil, že toto potvrzení bylo vystaveno dne datum a žalovaná 1. dle tohoto oznámení čerpala Anonymizováno Anonymizováno na své dítě jméno FO ve výši částka měsíčně.

33. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu na č.l. 74-74pv soud zjistil, že společnost právnická osoba potvrdila, že žalovaná 1. je jejím zaměstnancem na pozici Anonymizováno Anonymizováno a její průměrný hrubý příjem za posledních 12 měsíců činil částka. Průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce pak činil částka.

34. Z návrhy změny úrokové sazby na č.l. 79-79pv soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně navrhla žalované 1. svým dopisem ze dne datum úrokovou sazbu na období trvání Smlouvy od datum do datum ve výši 3,99 % ročně se zvýhodněním, sazba bez zvýhodnění by činila 4,69 % ročně.

35. Z ukončovací tabulky na č.l. 80 soud zjistil, že dle záznamu předchůdkyně žalobkyně žalovaní dlužili ke dni datum na jistině částku částka a na úrocích částka.

36. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. hodnota na č.l. 87-91 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanými na žalobkyni.

37. Z pověření jméno FO na č.l. 92-93 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně pověřila pana jméno FO, svého zaměstnance, aby krom jiného podepisoval potvrzení o nabytí účinností smluv o postoupení pohledávek (odst. 2 písm. h).

38. Z potvrzení na č.l. 94 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že obdržela úplatu za postoupení své pohledávky za žalovanými na žalobkyni.

39. Z emailu ze dne datum na č.l. 118 soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno v Praze, paní jméno FO, zaslala žalované 1. a panu jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno.

40. Z emailové komunikace ze dne datum až datum na č.l. 119 – 121pv soud zjistil, že mezi Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, jeho Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, žalovanou 1. a panem jméno FO probíhala komunikace o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na den datum, kdy dne datum byl tento návrh zápisu zaslán žalované 1. k vyjádření. Následně došlo k přesunutí Anonymizováno Anonymizováno na den datum od 15:00 a tomu odpovídající aktualizaci návrhu Anonymizováno Anonymizováno. Následně došlo k dalšímu posunutí termínu Anonymizováno Anonymizováno na datum od 13:00 hodin.

41. Z emailové komunikace ze dne datum na č.l. 122-123 soud zjistil, že mezi paní jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, a panem jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, přičemž z ní vyplývá, že ke dni datum činila pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanými celkem částku částka.

42. Z návrhu Anonymizováno Anonymizováno s navrhovaným datem datum na č.l. 124-126 soud zjistil, že se jedná o návrh, kterému nebyla přidělena čísla Anonymizováno a Anonymizováno, návrh měl být sepsán dne datum a v jeho rámci měli žalovaní vůči předchůdkyni žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze Smlouvy a měla být uzavřena dohoda se Anonymizováno k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

43. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 169-169pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2023 na něm Anonymizováno Anonymizováno činil částka. Tato Anonymizováno podezřelý výraz je evidována ke dni datum.

44. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 170-171 soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2022 na něm kreditní obrat činil částka.

45. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. Anonymizováno Anonymizováno 1 na č.l. 171pv-172pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2021 na něm kreditní obrat činil částka.

46. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. Anonymizováno Anonymizováno 1 na č.l. 173-174pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2020 na něm kreditní obrat činil částka.

47. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 175-176 soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2019 na něm kreditní obrat činil částka.

48. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 176pv-177pv soud zjistil, že tento účet vedla předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného 2. a za rok 2018 na něm kreditní obrat činil částka.

49. Z emailové zprávy ze dne datum na č.l. 187-188 soud zjistil, že se jedná o sjetinu z mobilního displeje, v níž žalovaná 1. zaslala panu jméno FO, zaměstnanci předchůdkyně žalobkyně, email, v němž je krom jiného uvedeno, že se žalovaná 1. rozvádí se žalovaným 2., že chce, aby bylo vidět, že úvěr splácí žalovaná 1. a nikoliv žalovaný 2., proto také docházelo k prodlení a prodlení v platbách. Žalovaná 1. dále navrhla strhávat splátky rovnou z jejího účtu.

50. Z SMS komunikace na č.l. 189-191 soud zjistil, že žalovaná 1. dne datum žádala o posunutí termínu notářského termínu z datum z důvodu prodeje bytu žalované 1. a tedy částečného umoření dluhu. Z této komunikace je také zřejmé, že žalovaní dne datum dlužili na úvěru ze Smlouvy po splatnosti částku částka.

51. Z emailové komunikace ze dne datum až datum na č.l. 209-210 soud zjistil, že žalovaná 1. byla dne datum upozorněna na dlužnou částku ve výši částka po splatnosti vyplývající ze Smlouvy. Žalovaná 1. následně požádala o změnu platebního účtu k úhradě splátek dle Smlouvy, na což reagoval pan jméno FO dne datum, v takovém případě je třeba navštívit pobočku.

52. Z výplatního listu na č.l. 215 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnaná u společnosti Anonymizováno adresa s.r.o. a její mzda za listopad 2024 činila částka čistého.

53. Z pracovní smlouvy na č.l. 216-217 soud zjistil, že žalovaná 2 je zaměstnaná u společnosti Anonymizováno adresa s.r.o. od datum.

54. Z dohody o provedení práce na č.l. 218-219 soud zjistil, že na základě této žalovaná 2. vykovává Anonymizováno Anonymizováno pro společnost Anonymizováno adresa s.r.o. za cenu částka měsíčné hrubého.

55. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba v likvidaci na č.l. 220 soud zjistil, že žalovaná 1. je jejím Anonymizováno.

56. Ze zprávy o zpeněžování na č.l. Anonymizováno-222pv soud zjistil, že ve věci insolvenčního řízení sp. zn. Anonymizováno spisová značka vedenému vůči panu jméno FO má dojít k rozvrhu částky částka, přičemž podíl společnosti právnická osoba tvoří 72,99 % hodnoty přihlášených pohledávek, což má představovat částku k vyplacení částka.

57. Z usnesení Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno na č.l. 223-223pv soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno zprávu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a uložil Anonymizováno Anonymizováno k rozvržení částky částka.

58. Z emailové komunikace ze dne datum až datum na č.l. 224-225 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované 1., že jí z účtu č. hodnota vedené pro její osobu strhla částku částka. Ke stížnosti žalované 1. na tento postup jí pan jméno FO sdělil, že se tak stalo až poté, co oznámila předchůdkyni žalobkyně, že na smluvený notářský termín nedorazí.

59. Soud neprovedl následující navržené důkazy: Sazebník poplatků na č.l. 44-45pv, výslech jméno FO dle návrhu na č.l. 117pv, výslech tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno v Anonymizováno dle návrhu na č.l. 117pv, výslech tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno dle návrhu na č.l. 117pv, dohoda o složení Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 132-134, výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 192, výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 193, výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 194, výpis z účtu ze dne datum na č.l. 195, výpis z účtu ze dne datum na č.l. 196, výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 211 – 214, komunikace s panem jméno FO na č.l. 238, emailová komunikace s panem jméno FO na č.l. 239 a nabídku úvěru se sazbou 1,99 % na č.l. 240-242.

60. Sazebník poplatků na č.l. 44-45pv soud neprovedl, protože s ohledem na postupu předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaných se tento důkaz ukázal jako nadbytečný. Výslech jméno FO dle návrhu na č.l. 117pv, výslech tituly před jménem jméno FO, notáře v Praze dle návrhu na č.l. 117pv, výslech tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno dle návrhu na č.l. 117pv soud neprovedl, protože tyto měli osvětlit průběh přípravy Anonymizováno Anonymizováno a termínu jeho sepisu. Tyto skutečnosti však byly dostatečně prokázány např. předloženými emailovými komunikacemi mezi těmito osobami. Dohodu o složení Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 132-134 soud neprovedl, protože to, jestli žalovaná 1. hodlá prodat svůj byt je pro posouzení věci irelevantní, a to i s ohledem na její tvrzené majetkové poměry. Výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 192, výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 193, výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 194, výpis z účtu ze dne datum na č.l. 195 a výpis z účtu ze dne datum na č.l. 196 soud neprovedl protože se jedná o pouhé sjetiny z obrazovky mobilního telefonu, z nichž není ani zřejmé číslo daného bankovního účtu. Navíc to, jestli žalovaná 1. disponovala v době zesplatnění úvěru ze Smlouvy prostředky na jiném účtu není pro věc významné. Ze stejného důvodu soud neprovedl jako důkaz ani výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 211 – 214, i když ten již má formát řádného výpisu z účtu. Komunikaci s panem jméno FO na č.l. 238 soud neprovedl, protože jeho obsah je pro posouzení věci zcela irelevantní. Emailovou komunikaci s panem jméno FO na č.l. 239 pak soud neprovedl, protože se jedná o výňatek emailové komunikace, která byla provedena jako důkaz na č.l. 224-225. Nabídku úvěru se sazbou 1,99 % na č.l. 240-242 soud jako důkaz neprovedl, protože tento důkaz byl pro rozhodnutí ve věci irelevantní.

61. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

62. Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanými uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalovaní zavázali splácet společně a nerozdílně v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 30 let. Úroková sazba pro prvních pět let tohoto úvěru činila 3,09 % ročně a zvýhodněná úroková sazba činila pro toto období 2,39 % ročně, přičemž byla podmíněná kreditním obratem na běžném účtu určeném pro splácení úvěru ve výši částka, jednotlivé splátky úvěru měly být hrazeny vždy do 23. dne v kalendářním měsíci. Dle čl. XV odst. 1 písm. c) Smlouvy se za porušení považovala i skutečnost, pokud se žalovaní ocitnou v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně, zejména pokud je zahájeno exekuční řízení. V takovém případě měla předchůdkyně žalobkyně dle čl. XV odst. 2 písm. a) Smlouvy možnost prohlásit úvěr za ihned splatný. Ke úvěru ze Smlouvy bylo také sjednáno pojištění schopnosti splácet u právnická osoba. Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně, dle jejichž odst. 28. byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna započíst svou splatnou pohledávku z kteréhokoliv ujednání vůči žalovanými, a dle jejichž odst. 31. se za porušení Smlouvy považuje krom jiného i pokud je proti žalovaným zahájeno Anonymizováno Anonymizováno. Úvěr byl čerpán dne datum a výše jeho měsíční splátky činila částka. Dne datum předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného 2., že vzhledem k tomu, že na běžném účtu určeného ke splácení úvěru dle Smlouvy nebyl minimální měsíční kredit ve výši částka, došlo ke změně (zvýšení) úrokové sazby úvěru o 0,5 % a nová sazba úroků z úvěru dle Smlouvy činila 2,89 %. Výše měsíční splátky tak činila nově částka. Dopisem ze dne datum předchůdkyně žalobkyně navrhla žalovaným pro období od datum do datum úrokovou sazbu úvěru ve výši 3,99 % ročně se zvýhodněním, bez zvýhodnění 4,69 % ročně. Žalovaní nespláceli jednotlivé splátky úvěru řádně a včas, proto je předchůdkyně žalobkyně např. výzvou ze dne datum vyzvala k úhradě dlužné částky po splatnosti ze Smlouvy ve výši částka. Předchůdkyně žalobkyně o pozdních úhradách informovala žalovanou 1. i emailovou komunikací, např. ze dne datum až datum. Dne datum pak soudní exekutor v adresa, tituly před jménem jméno FO vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalované 1. jako povinné ve výši částka. Dle ukončovací tabulky žalovaný ke dni datum dlužili na jistině částku částka a na úrocích částka. Předchůdkyně žalobkyně následně dne datum úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalované k úhradě částky částka do 30 dnů od doručení tohoto oznámení. Zesplatnění úvěru bylo žalovaným doručeno dne datum. Žalovaná 1. dne datum kontaktovala pana jméno FO, zaměstnance předchůdkyně žalobkyně, a informovala jej, že se Anonymizováno se žalovaným 2., a že chce, aby bylo vidět, že úvěr splácí žalovaná 1. a nikoliv žalovaný 2. Tímto také zdůvodnila prodlení v platbách. Žalovaná 1. následně dne datum uznala svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou 1. bylo následně domluveno sepsání Anonymizováno zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti. Původní termín byl sjednán na den datum, následně došlo na základě žádosti žalované 1. k posunutí na den datum a následně byl sjednán termín datum, který se však také neuskutečnil. Na každý tento termín byl připraven návrh Anonymizováno zápisu s aktualizovanými údaji o dlužné částce. Vzhledem k vyhotovení návrhu notářského termínu, který se neuskutečnil z důvodu jednání žalované 1. pak vyúčtoval tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno v adresa, předchůdkyni žalobkyně Anonymizováno č. Anonymizováno úkony Anonymizováno Anonymizováno – příprava Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se svolením k vykonatelnosti ve výši částka. V návaznosti na zmařený Anonymizováno Anonymizováno pak předchůdkyně žalobkyně zablokovala a započetla prostředky ve výši částka na běžném účtu žalované 1. č. hodnota na úhradu úvěru ze Smlouvy. Tento zápočet byl oznámen žalované 1. dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne datum. Žalovaní na úhradu svých závazků ze Smlouvy celkem uhradili částku částka, konkrétně v roce 2017 částku částka, v roce 2018 částku částka, v roce 2019 částku částka, v roce 2020 částku částka, v roce 2021 částku částka, v roce 2022 částku částka a v roce 2023 částku částka. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovanými ze Smlouvy na žalobkyni.

63. Předchůdkyně žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne datum a následně žalobkyně ve svém podání ze dne datum tvrdily, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaných splácet poskytnutý úvěr, nicméně s tímto tvrzením se soud neztotožnil. Před uzavřením Smlouvy byla sice úvěruschopnost žalovaných prověřována na základě žádosti žalovaných o poskytnutí úvěru, výpisy z jejich účtu, prověřováním databází a ověřením jejich příjmů, avšak v rámci žádosti o poskytnutí úvěru oba žalovaní uvedli, že nezbytné měsíční náklady jsou u každého částka a žalovaná 1. navíc uvedla jako nezbytné náklady na vyživované osoby taktéž částka. Jiné úvěry mít neměli. Částka nezbytných měsíčních výdajů pro dvě dospělé osoby a jedno dítě ve výši částka měsíčně se přitom soudu jeví jako zcela neadekvátní a nepokrývající ani např. náklady na stravu pro tyto tři osoby. Ohledně příjmové stránky předchůdkyně žalobkyně ověřila zaměstnání obou žalovaných u společnosti právnická osoba a také příjem žalovaných na základě výpisů z účtu č. hodnota-Anonymizováno za období od datum až datum, tedy za období dvou dnů, a za období od datum až datum. Z těchto výpisů bylo sice možné ověřit příjem žalovaných za období tří měsíců (protože výpis za období únor/březen obsahuje vyplacené mzdy každého žalovaného za dva měsíce), avšak nikoliv jejich běžné výdaje, protože kompletní výpis z účtu byl předložen jen jeden, a to za období od datum až datum. Žalovaná 1. také předchůdkyni žalobkyně doložila svůj další příjem ve formě rodičovského příspěvku ve výši částka měsíčně. V rámci šetření v evidenci NRKI-BRKI pak předchůdkyně žalobkyně identifikovala další úvěry žalované 1., k nimž však žalovaná 1. doložila jejich ukončení ve formě dohody o ukončení smlouvy o osobní kreditní kartě a dohody o ukončení Smlouvy o vydání kreditní karty. Vzhledem k tvrzeným výdajům žalovaných, předchůdkyně žalobkyně (č.l. 56pv) i žalobkyně (č.l. 201pv) tak uvedly, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaných vycházela předchůdkyně žalobkyně z normativních nákladů na bydlení a životních nákladů dle interních pravidel předchůdkyně žalobkyně, jež byly pro dvě dospělé osoby a jedno dítě vyčísleny na částku částka. Použití statistických údajů pro zkoumání výdajů žalovaných se přitom nejeví jako vhodné, protože vychází ze statistických údajů a nebere v potaz individuální situaci žalovaných jako žadatelů o úvěr. Z předložených podkladů tak nebylo možno posoudit, jestli tyto alespoň rámcově lze považovat za odpovídají realitě, přičemž částka částka měsíčně jako celkové měsíční náklady pro dvě dospělé osoby a jedno dítě se soudu jeví jako silně podhodnocená s přihlédnutím k cenám energií, telekomunikačních služeb, léků, jídla, dopravy, oblečení, ostatních služeb atp. Navíc tato kalkulace rozhodně neobsahuje např. pravidelný výdaj žalované 1. ve výši částka, jak zachycený na výpisu č.l. 66 ve formě platby poplatků Anonymizováno vlastníků Anonymizováno Anonymizováno. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech dokumentů, které jsou nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti zejména na výdajové straně žalovaných.

64. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

65. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

66. Dle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

67. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

68. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

69. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 70. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

71. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaní měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovaným finanční prostředky ve výši ve výši částka. Žalovaní však porušili podmínky úvěru, když vůči žalované 1. bylo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a oba na žalovaní hradili sjednané splátky úvěru opožděně. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaných, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

72. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaných, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným úvěr na částku částka i když sice ověřila jejich příjmovou stránku, avšak ohledně jejich výdajové stránky si obstarala jen výpisy z účtu za jeden měsíc a dva dny a v ostatním vycházela ze statistických údajů a svých interních kalkulací ve kterých navíc ani nezahrnula veškeré zjištěné pravidelné výdaje žalovaných – konkrétně např. platbu společenství Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Předchůdkyně žalobkyně si tak měla vyžádat další doklady od žalovaných, zejména výpisy z jejich bankovních účtů za delší období, na jejichž základě by mohla verifikovat, jestli jí provedené kalkulace odpovídají i skutečným výdajům žalovaných, které předchůdkyně žalobkyně odhadla celkem na částku částka měsíčně.

73. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaných, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě jsou žalovaní povinni obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinili jen v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaných bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanými předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, pojištění a dodatečných službách. S ohledem na neplatnost Smlouvy jako celku se pak soud nezabýval tvrzeními žalované 1. o neoprávněném zesplatnění úvěru ze Smlouvy předchůdkyni žalobkyně. Ve vztahu k uznání dluhu učiněného žalovanou 1. pak sice vůči její osobě nastala domněnka existence dluhu a došlo k přenesení důkazního břemene, avšak ve vztahu k žalovanému 2. k tomuto přechodu nedošlo. Z tohoto důvodu stranu žalující i přes uznání dluhu učiněné žalovanou 1. stále tížila ve vztahu k žalovanému Anonymizováno. Anonymizováno tvrzení a důkazní. Pokud pak soud vyhodnotil Smlouvu jako neplatnou z výše uvedených důvodů musel tuto neplatnost aplikovat na Smlouvu jako celek, tedy určit její neplatnost i vůči žalované 1.

74. Ohledně uplatněného nároku na zaplacení částky částka představující cenu služeb notáře tituly před jménem jméno FO za přípravu Anonymizováno Anonymizováno, jež nebyl nakonec sepsán z důvodu na straně žalované 1., zde soud dospěl k závěru, že žalovaná 1. s předchůdkyní žalobkyně komunikovala a ujednala s ní Anonymizováno tohoto Anonymizováno zápisu. V rámci komunikace přitom dojednávala termín i za žalovaného 2. Pokud pak k sepisu Anonymizováno Anonymizováno nedošlo, porušila tím žalovaná 1 i žalovaný 2 svůj smluvní závazek dle § 2913 odst. 1 o.z. se k sepisu tohoto Anonymizováno Anonymizováno dostavit a sepsat jej. Následně vyúčtovaná částka částka pak představuje škodu předchůdkyně žalobkyně a následně žalobkyně jež musí být uhrazena v rozsahu dle § 2952 o.z.

75. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

76. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 13,10 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,55 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 43,45 %). Tyto náklady sestávají nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 222 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 222 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 222 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 222 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tuto částku jsou žalovaní povinni žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně si nenárokovala úhradu zaplaceného soudního poplatku.

77. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty, když sama žalovaná 1. na ústním jednání dne datum uvedla, že Anonymizováno Anonymizováno v hodnotě přibližně částka a samotná délka řízení přes dva roky jí poskytla dostatek prostoru, aby si prostředky na úhradu svého závazku obstarala. Ohledně žalovaného 2., ten byl v rámci celého řízení zcela pasivní, a tudíž nereagoval ani na písemnou výzvu ke sdělení svých majetkových, sociálních a příjmových poměrů a ani nemohl být znovu vyzván k jejich sdělení na ústním jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.