34 C 98/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Oldřicha Krkošky a přísedících jméno FO a jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba žalobce na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaným jako zaměstnavatelem žalobce učiněného žalovaným dne , datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 13 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovaným datované dnem , datum, je neplatné. Svou žalobu žalobce zdůvodnil tím, že žalobce vykonával pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, práci na pozici , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaný rozvázal pracovní poměr se žalobcem okamžitým zrušením pracovního poměru s odůvodněním, že žalobce při výkonu práce porušil své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně měl žalobce v době od , datum, do , datum, provést , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasil, o čemž dopisem ze dne , datum, vyrozuměl žalovaného. Svůj nesouhlas odůvodnil tím, že skutečnosti uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru se nezakládají na pravdě, ze strany žalovaného nebyly předloženy žádné důkazy a žalobci nebyl poskytnut prostor pro obhajobu. Žalobce dále namítl neurčitost identifikace porušení povinností žalobcem ze strany žalovaného, posouzení tvrzených porušení jako zvlášť hrubého porušení povinností, a také nevyčíslení škody. K jednotlivým bodům okamžitého zrušení pracovního poměru pak žalobce uvedl, že , Anonymizováno, Žalovaný , datum, Žalobce tak navrhoval, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovaným vůči žalobci dne , datum, je neplatné.

2. V bodě IV. žaloby pak žalobce navrhl spojení věci s řízením o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru mezi žalovaným a paní , jméno FO, , které je před nadepsaným soudem vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno3. K formě samotné žaloby pak soud uvádí, že předmětný dokument se materiálně skládá ze dvou žalob, jednak ze žaloby paní , jméno FO, proti žalovanému na určení neplatnosti okamžitého zrušení jejího pracovního poměru žalovaným, o níž je vedeno před nadepsaným soudem řízení pod sp. zn. , spisová značka, , a dále pak ze žaloby žalobce proti žalovanému na určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru žalovaným, která je předmětem nadepsaného řízení. Předmětný dokument byl prvně zaslán nadepsanému soudu dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, ), avšak z datové schránky paní , jméno FO, . Tento dokument přitom neobsahoval žádný elektronický podpis jak žalobce, tak ani paní , jméno FO, , vyjma podpisu systému datových schránek. K usnesení soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s výzvou k doplnění podpisu žalobce na předmětné žalobě ze dne , datum, , žalobce dne , datum, zaslal žalobu (tedy materiálně opět dvě žaloby) ze své datové schránky. Následně pak uhradil i soudní poplatek. S ohledem na úpravu dle § 42 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, (dále jen „o.s.ř.“) se však k původnímu podání žalobce, učiněným z datové schránky paní , jméno FO, , nemělo přihlížet, když nebylo do tří dnů řádně doplněno o originál nebo písemné podání shodného znění. Na tomto faktu přitom nic nezmění, že žalobce byl soudem vyzván k doplnění podpisu a dokonce i k úhradě soudního poplatku (srov. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 1827/20 a sp. zn. I. ÚS 1755/22). O této skutečnosti byl žalobce vyrozuměn přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, (č.l. 71 spisu , spisová značka, ) a jeho podání ze dne , datum, bylo zaevidováno jako nová žaloba. Tím, že tato (druhá) žaloba byla učiněna z datové schránky žalobce a nebyla opatřena elektronickým podpisem paní , jméno FO, a nebyla ani následně z její strany doplněna, soud k části žaloby ze dne , datum, týkající se paní , jméno FO, opět dle § 42 odst. 2 o.s.ř. nepřihlížel a řízení vedl toliko ohledně té části žaloby, která se týká žalobce. Soud o tomto svém stanovisku informoval žalobce i na ústním jednání ze dne , datum, s výzvou, aby se vyjádřil, jestli s tímto závěrem soudu souhlasí, popř. jestli je předmětem žaloby i jeho návrh na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru mezi paní , jméno FO, a žalovaným. Žalobce se však k tomuto odmítl vyjádřit, a proto soud jednal pouze o té části žaloby, která se týkala žalobce.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že učinil nesporným, že žalobci bylo dne , datum, doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodů, které jsou uvedeny v žalobě a dále poukázal na skutečnost, že lhůta pro podání žaloby na určení jeho neplatnosti uplynula dle § 72 zák č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, (dále jen „ZP“) dne , datum, , pročež s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána až dne , datum, namítá její opožděnost a navrhl zamítnutí žaloby., právnická osoba, úplnost soud uvádí, že dne , datum, žalobce založil do spisu zn. , spisová značka, přípis ve dvojím vyhotovení, a zároveň plnou moc ve dvojím vyhotovení, jejichž kopie byly založeny do spisu nadepsaného řízení na č.l. 52-55. Tyto plné moci jsou datovány dnem , datum, a žalobce dle nich údajně zmocnil paní , jméno FO, k podání žaloby na určení neplatnosti rozvázání jeho pracovního poměru. Soud v tomto směru nechce spekulovat, (i) proč předmětné plné moci byly založeny do spisu až krátce před ústním jednáním nařízeným na den , datum, , (ii) proč jsou vyhotoveny ve dvojím vyhotovení, (iii) proč o nich není zmínka v reakci žalobce na usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a (iv) ostatně ani v samotném textu žaloby, kterou (v) žalobce podepsal sám za sebe, avšak tento dokument nekonvertoval. Soud se v tomto směru omezuje na konstatování, že jelikož vady podání žalobce ze dne , datum, nebyly odstraněny ve lhůtě tří dnů, tak se k tomuto podání dle § 42 odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží a nelze tento stav zvrátit podáním učiněným až více než 5 měsíců po jejím uplynutí.

6. V rámci nadepsaného řízení proběhlo ústní jednání dne , datum, .

7. Pro úplnost soud uvádí, že na toto jednání se dostavil sám žalobce a právní zástupce žalovaného. Předvolání na jednání bylo žalobci doručeno dne , datum, (č.l. 51). Žalobce již na samotném počátku tohoto ústního jednání uvedl, že na něj není připraven a chtěl by si vzít právního zástupce. K doplňujícímu dotazu soudu pak žalobce uvedl, že by si právního zástupce obstaral sám (č.l. 61pv), soud pak i s ohledem na skutečnost, že žalobce uhradil soudní poplatek za řízení a nežádal o osvobození od jeho úhrady dospěl k závěru, že ze strany žalobce se nejednalo o žádost dle § 30 odst. 1 o.s.ř. o ustanovení právního zástupce, když žalobce uvedl, že právního zástupce by si obstaral sám. Soud tak poučení žalobci dle § 30 odst. 1 druhá věta o.s.ř. neposkytl, protože dle komentovaného znění je třeba toto poučení učinit pouze v případě účastníků, u nich přichází v úvahu osvobození od soudních poplatků podle § 138 o.s.ř. (srov. SMOLÍK, Petr. § 30 [Ustanovení zástupce účastníkovi s předpoklady osvobození od soudního poplatku]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .). Žalobce však uvedl, že právního zástupce by si obstaral sám (tedy za své prostředky) a soud zároveň přihlédl i ke skutečnosti, že předmětné řízení není tzv. advokátským procesem.

8. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

9. Z pracovní smlouvy žalobce ze dne , datum, na č.l. 21-21pv soud zjistil, že na jejím základě žalobce byl u žalovaného zaměstnán na pozici , Anonymizováno, . Termín nástupu do práce byl , datum, s tím, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do , datum, . Dle souhlasného prohlášení obou účastníků byla tato smlouva následně prodloužena na dobu neurčitou (č.l. 62pv). , adresa, výkonu práce bylo sjednáno jako , adresa, .

10. Z okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce na č.l. 25-25pv soud zjistil, že žalovaný rozvázal se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně měl dne , datum, . Předmětné okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno dne , datum, , kdy převzetí podepsal.

11. Z nesouhlasu žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne , datum, na č.l. 5-7 soud zjistil, že žalobce v dopise datovaném dnem , datum, vyjádřil nesouhlas s okamžitým zrušením svého pracovního poměru. Žalobce odmítl, že by dne , datum, , podezřelý výraz12. Ze záznamu o ověření elektronického podání žaloby ze dne , datum, na č.l. 58 soud zjistil, že žaloba byla podána žalobcem u nadepsaného soudu dne , datum, , přičemž zpráva je podepsána informačním systémem datových schránek, žádné jiné elektronické podpisy nebyly k žalobě ani žádné z jeho příloh připojeny.

13. Soud v řízení neprovedl následující důkazy: Výplatní lístek , jméno FO, na č.l. 3, podací lístek – žalobce na č.l. 4 a na č.l. 26, podací lístek – , jméno FO, na č.l. 4 a na č.l. 26, nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru , jméno FO, na č.l. 8-13pv, pracovní smlouva mezi žalovaným a , jméno FO, na č.l. 14-16pv, dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot uzavřená mezi žalovaným a , jméno FO, na č.l. 17-18pv, pokyn zaměstnavatele o nakládání s finančními prostředky na č.l. 19-19pv, pokyn zaměstnavatele stanovující náplň práce na č.l. 20-20pv, směnovka žalobce na č.l. 22, směnovka , jméno FO, na č.l. 23, výplatní lístek žalobce na č.l. 24, okamžité zrušení pracovního poměru , jméno FO, na č.l. 27-28, dodejka datové zprávy na č.l. 28pv, výplatní lístek žalobce na č.l. 32, a výplatní lístek žalobce na č.l. 33.

14. Důkazy výplatním lístkem , jméno FO, na č.l. 3, podacím lístkem – , jméno FO, na č.l. 4 a na č.l. 26, nesouhlasem s okamžitým zrušením pracovního poměru , jméno FO, na č.l. 8-13pv, pracovní smlouvou mezi žalovaným a , jméno FO, na č.l. 14-16pv, dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot uzavřené mezi žalovaným a , jméno FO, na č.l. 17-18pv, pokynem zaměstnavatele o nakládání s finančními prostředky na č.l. 19-19pv, pokynem zaměstnavatele stanovující náplň práce na č.l. 20-20pv, směnovkou , jméno FO, na č.l. 23, okamžitým zrušením pracovního poměru , jméno FO, na č.l. 27-28 a dodejkou datové zprávy na č.l. 28pv, soud neprovedl, protože tyto se vztahují k části žaloby týkající se žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru paní , jméno FO, žalovaným, která není předmětem nadepsaného řízení a je projednávána před nadepsaným soudem v řízení sp. zn. , spisová značka, .

15. Důkazy podacím lístkem – žalobce na č.l. 4 a na č.l. 26, směnovkou žalobce na č.l. 22, výplatním lístkem žalobce na č.l. 24, výplatním lístkem žalobce na č.l. 32 a výplatním lístkem žalobce na č.l. 33 soud neprovedl, protože z dokazování vyplynulo, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalovaným vůči žalobci učiněno dne , datum, , přičemž žaloba na určení jeho neplatnosti byla u nadepsaného soudu podána dne , datum, , tedy 2 měsíce a 23 dnů po zrušení předmětného pracovního poměru. Otázka výše mzdy žalobce u žalovaného je tak pro posouzení věci irelevantní, stejně tak otázka, od kdy měl být žalobce v prosinci 2023 v pracovní neschopnosti a jestli skutečně odeslal nesouhlas s okamžitým zrušením svého pracovního poměru žalovanému.

16. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

17. Žalobce vykonával na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, u žalovaného od , datum, do , datum, činnost na pozici , Anonymizováno, . , adresa, výkonu práce bylo sjednáno jako , adresa, . Dne , datum, bylo žalobci doručeno žalovaným okamžité zrušení pracovního poměru, kterým byl okamžitě rozvázán pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným s odůvodněním, že žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Tato porušení měla konkrétně spočítávat v tom, že , podezřelý výraz, . Žalobce následně podal dne , datum, u nadepsaného soudu žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru se žalovaným.

18. Dle § 33 odst. 1 ZP pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

19. Dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

20. Dle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

21. Dle § 334a odst. 1 písm. a) a písm. b) ZP písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen.

22. Soud dospěl po právním posouzení věci k závěru, že žaloba byla podána opožděně. Žalovaný vykonával u žalovaného na základě pracovní smlouvy ve smyslu § 33 odst. 1 ZP uzavřené dne , datum, činnost na pozici , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , datum, žalovaný rozvázal se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) ZP, které dle názoru soudu splňuje veškeré formální náležitosti tohoto jednání, a bylo žalobci doručeno osobně ve smyslu § 334a odst. 1 písm. a), resp. b) ZP, tedy jedno jestli na pracovišti nebo v jeho bydlišti v obci , adresa, (č.l. 61pv). Od tohoto dne pak žalobci začala plynou dvou měsíční lhůta dle § 72 ZP pro podání žaloby na určení neplatnosti tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru. Tato lhůta tak žalobci uplynula dnem , datum, . Ze spisu řízení však vyplynulo, že žalobce doručil soudu žalobu až dne , datum, , tedy 23 dnů po uplynutí této lhůty. Tato dvouměsíční lhůta je přitom lhůtou prekluzivní a jejím marným uplynutím právo žalobce na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaniklo. Prominutí zmeškání této lhůty je pak vyloučeno a soud k jejímu zmeškání přihlíží z úřední povinnosti.

23. V návaznosti na výše uvedené tak soud rozhodl dle výrokem I. o zamítnutí žaloby z důvodu, že byla podána opožděně.

24. Podle § 151 o. s. ř. soud rozhoduje o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z odměny zástupce žalovaného ve výši , částka, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , které trvalo od 12:12 do 14:40 po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve spojení s § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za čtyři úkony právní služby (srov. výše) po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a.t., 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.