45 C 321/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 277 181,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 231 618,07 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zaplacení částky 7 306,12 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 56,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 221,15 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 57 763,58 Kč od 18.4.2024 do zaplacení a úroku 14,9 % ročně z částky 57 264,58 Kč od 18.4.2024 do zaplacení, částky 6 810,82 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 73,09 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 470,18 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 47 858,84 Kč od 18.4.2024 do zaplacení a úroku 14,9 % ročně z částky 47 359,84 Kč od 18.4.2024 do zaplacení, částky 17 504,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 364,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 147,94 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 79 524,81 Kč od 18.4.2024 do zaplacení a úroku 13,9 % ročně z částky 78 125,81 Kč od 18.4.2024 do zaplacení, částky 13 941,90 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 228,51 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 766,74 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 92 034,49 Kč od 16.4.2024 do zaplacení a úroku 14,9 % ročně z částky 91 535,49 Kč od 16.4.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 201,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14.11.2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 277 181,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO: IČO (dříve právnická osoba., IČO IČO, která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba., dále obě jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 4.1.2023 smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 59 000 Kč. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a informací získaných z interních zdrojů a nahlédnutím do veřejných registrů. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Pokud bylo možno, nabídku příjmů kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Předchůdkyně žalobkyně získala informace o finanční situaci žalovaného, kdy započtené příjmy činily 32 000 Kč a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na 30 162 Kč (z toho výdaje na splátky půjček 6 162 Kč, výdaje na bydlení vč. hypoték ve výši 12 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 7 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 5 000 Kč). Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr v poskytnuté výši, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 949 Kč (první splátka byla splatná dne 4.2.2023). Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána v neměnné výši 14,90 % ročně. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, ani přes písemné upozornění, proto předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 17.4.2024 zápůjčku zesplatnila, čímž jí vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité zaplacení veškerých závazků ze smlouvy. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 62 041,57 Kč bez kompletního příslušenství. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o půjčce č. hodnota vrátil celkem 8 542,54 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 4.12.2022 smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a informací získaných z interních zdrojů a nahlédnutím do veřejných registrů. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Pokud bylo možno, nabídku příjmů kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Předchůdkyně žalobkyně získala informace o finanční situaci žalovaného, kdy započtené příjmy činily 32 000 Kč a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na 30 162 Kč (z toho výdaje na splátky půjček 6 162 Kč, výdaje na bydlení vč. hypoték ve výši 12 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 7 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 5 000 Kč). Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr v poskytnuté výši, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 895 Kč (první splátka byla splatná dne 4.1.2023). Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána v neměnné výši 14,90 % ročně. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, ani přes písemné upozornění, proto předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 17. 4. 2024 zápůjčku zesplatnila, čímž jí vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité zaplacení veškerých závazků ze smlouvy. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 51 402,11 Kč bez kompletního příslušenství. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o půjčce č. hodnota vrátil celkem 8 951,98 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 17.7.2022 smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a informací získaných z interních zdrojů a nahlédnutím do veřejných registrů. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr v poskytnuté výši. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku v 54 pravidelných měsíčních splátkách po 2 652 Kč (první splátka byla splatná dne 17.8.2022). Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána v neměnné výši 13,90 % ročně. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, ani přes písemné upozornění, proto předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 17.4.2024 zápůjčku zesplatnila, čímž jí vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité zaplacení veškerých závazků ze smlouvy. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 85 037,28 Kč bez kompletního příslušenství. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o půjčce č. hodnota vrátil celkem 37 980 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 30.10.2022 smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a informací získaných z interních zdrojů a nahlédnutím do veřejných registrů. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr v poskytnuté výši. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 925 Kč (první splátka byla splatná dne 25.11.2022). Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána v neměnné výši 14,90 % ročně. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, ani přes písemné upozornění, proto předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 15.4.2024 zápůjčku zesplatnila, čímž jí vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité zaplacení veškerých závazků ze smlouvy. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 100 029,74 Kč bez kompletního příslušenství. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o půjčce č. hodnota vrátil celkem 21 907,41 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.6.2024 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly výše uvedené pohledávky za žalovaným s účinností ke dni 1.7.2024 postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný své závazky nesplnil ani po předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 24.11.2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vstoupili do vzájemného smluvního vztahu, v jehož rámci mohla předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému bankovní služby dle své nabídky.

5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 17.7.2022 bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 17.7.2022 návrh na uzavření smlouvy o úvěru adresovaný předchůdkyni žalobkyně, kdy žádal o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 13,90 % ročně, RPSN 14,79 %, s vrácením úvěru formou 54 měsíčních splátek ve výši 2 502 Kč. Měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet činil 150 Kč. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 135 061,14 Kč.

6. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 17.7.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota akceptovala, potvrdila žalovanému uzavření smlouvy o úvěru ve výši 100 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 13,90 % ročně, RPSN 14,79 % a vrácení úvěru formou 54 měsíčních splátek po 2 502 Kč.

7. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 17.4.2024 vč. podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila všechny závazky z úvěrové smlouvy č. hodnota v celé výši 85 037,28 Kč ke dni 17.4.2024 za okamžitě splatné, a to z důvodu řádného a včasného neplnění splatných finančních závazků ze smlouvy žalovaným.

8. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17.7.2024 vč. podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy o půjčce č. hodnota s tím, že novým věřitelem uvedené pohledávky se stala žalobkyně.

9. Z Výpisů z úvěru č. hodnota za období od 12.11.2022-30.4.2024 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč a na úvěr vrátil celkem částku ve výši 37 980 Kč.

10. Z Přehledu zůstatků a transakční historie ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že dne 17.7.2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. Ke dni 1.7.2024 je evidován dluh za žalovaným v celkové výši 85 037,28 Kč, sestávající z jistiny ve výši 78 125,81 Kč, poplatků ve výši 1 399 Kč, smluvního úroku ve výši 5 147,94 Kč a úroku z prodlení ve výši 364,53 Kč.

11. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 30.10.2022 bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 30.10.2022 návrh na uzavření smlouvy o úvěru adresovaný předchůdkyni žalobkyně, kdy žádal o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 14,90 % ročně, RPSN 15,95 %, s vrácením úvěru formou 84 měsíčních splátek ve výši 1 925 Kč. Měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet nebyl sjednán. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 160 987,22 Kč.

12. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 30.10.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota akceptovala, potvrdila žalovanému uzavření smlouvy o úvěru ve výši 100 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 14,90 % ročně, RPSN 15,95 % a vrácení úvěru formou 84 měsíčních splátek po 1 925 Kč.

13. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 15.4.2024 vč. podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila všechny závazky z úvěrové smlouvy č. hodnota v celé výši 100 029,74 Kč ke dni 15.4.2024 za okamžitě splatné, a to z důvodu řádného a včasného neplnění splatných finančních závazků ze smlouvy žalovaným.

14. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17.7.2024 vč. podacího archu předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy o půjčce č. hodnota s tím, že novým věřitelem uvedené pohledávky se stala žalobkyně.

15. Z Výpisů z úvěru č. hodnota za období od 12.11.2022-30.4.2024 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč a na úvěr vrátil celkem částku ve výši 21 907,41 Kč.

16. Z Přehledu zůstatků a transakční historie ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že dne 30.10.2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. Ke dni 1.7.2024 je evidován dluh za žalovaným v celkové výši 100 029,74 Kč, sestávající z jistiny ve výši 91 535,49 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, smluvního úroku ve výši 7 766,74 Kč a úroku z prodlení ve výši 228,51 Kč.

17. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 4.12.2022 bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 4.12.2022 návrh na uzavření smlouvy o úvěru adresovaný předchůdkyni žalobkyně, kdy žádal o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 14,90 % ročně, RPSN 15,95 %, s vrácením úvěru formou 96 měsíčních splátek ve výši 895 Kč. Měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet nebyl sjednán. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 85 806,56 Kč.

18. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota akceptovala, potvrdila žalovanému uzavření smlouvy o úvěru ve výši 50 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 14,90 % ročně, RPSN 15,95 % a vrácení úvěru formou 96 měsíčních splátek po 895 Kč.

19. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 17.4.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila všechny závazky z úvěrové smlouvy č. hodnota v celé výši 51 402,11 Kč ke dni 17.4.2024 za okamžitě splatné, a to z důvodu řádného a včasného neplnění splatných finančních závazků ze smlouvy žalovaným.

20. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17.7.2024 vč. podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy o půjčce č. hodnota s tím, že novým věřitelem uvedené pohledávky se stala žalobkyně.

21. Z Výpisů z úvěru č. hodnota za období od 4.12.2022-30.6.2024 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč a na úvěr vrátil celkem částku ve výši 8 951,98 Kč.

22. Z Přehledu zůstatků a transakční historie ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že dne 4.12.2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč. Ke dni 1.7.2024 je evidován dluh za žalovaným v celkové výši 51 402,11 Kč, sestávající z jistiny ve výši 47 359,84 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, smluvního úroku ve výši 3 470,18 Kč a úroku z prodlení ve výši 73,09 Kč.

23. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů, prověřila doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů BRKI/NRKI a SOLUS, insolvenční rejstřík byl bez záznamu, zohlednila příjmy žadatele o úvěr a pravidelné výdaje, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky porovnala s deklarovanými výdaji a na základě aktuálních statistických dat státních úřadů. Žalovaný dostal nabídku na základě deklarovaného příjmu na poslední schválené žádosti o spotřebitelský úvěr. Deklarovaný příjem 30 000 Kč byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů. Deklarované výdaje byly oproti údajům uvedeným na žádosti navýšeny, přičemž byly zohledněny výdaje ve výši 27 267 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 5 267 Kč, výdaje na bydlení vč. hypoték ve výši 12 000 Kč a výdaje na živobytí ve výši 10 000 Kč. Po vyhodnocení mělo žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývat 2 733 Kč, byl schopen půjčku splácet.

24. Z Výstupu z aplikace, Konsolidovaný blacklist, datum dotazu 19.3.2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován v BRKI, kdy měl celkem čtyři kontrakty u tří institucí, z toho tři existující smlouvy a jednu odvolanou.

25. Z Výstupu z aplikace k žádosti ze dne 4.12.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala údaje k žádosti o úvěr ze dne 4.12.2022, přičemž žalovaný žádal o úvěr ve výši 80 000 Kč, byl rozvedený, bydlel v pronajatém bytě, byl zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč, deklaroval měsíční výdaje na bydlení ve výši 12 000 Kč, na živobytí ve výši 10 000 Kč, rodinné a ostatní ve výši 0 Kč, měsíční splátkové zatížení bylo zjištěno ve výši 4 577 Kč. Platební kapacita žalovaného v době žádosti o úvěr činila 2 733 Kč.

26. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 4.1.2023 bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 4.1.2023 návrh na uzavření smlouvy o úvěru adresovaný předchůdkyni žalobkyně, kdy žádal o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 59 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 14,90 % ročně, RPSN 15,96 %, s vrácením úvěru formou 120 měsíčních splátek ve výši 949 Kč. Měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet nebyl sjednán. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 113 679,34 Kč.

27. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota akceptovala, potvrdila žalovanému uzavření smlouvy o úvěru ve výši 59 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 14,90 % ročně, RPSN 15,96 % a vrácení úvěru formou 120 měsíčních splátek po 949 Kč.

28. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 17.4.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila všechny závazky z úvěrové smlouvy č. hodnota v celé výši 62 041,57 Kč ke dni 17.4.2024 za okamžitě splatné, a to z důvodu řádného a včasného neplnění splatných finančních závazků ze smlouvy žalovaným.

29. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17.7.2024 vč. podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy o půjčce č. hodnota s tím, že novým věřitelem uvedené pohledávky se stala žalobkyně.

30. Z Výpisů z úvěru č. hodnota za období 4.1.2023-30.6.2024 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 59 000 Kč a na úvěr vrátil celkem částku ve výši 8 542,54 Kč.

31. Z Přehledu zůstatků a transakční historie ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že dne 4.1.2023 žalovaný čerpal úvěr ve výši 59 000 Kč. Ke dni 1.7.2024 je evidován dluh za žalovaným v celkové výši 62 041,57 Kč, sestávající z jistiny ve výši 57 264,58 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, smluvního úroku ve výši 4 221,15 Kč a úroku z prodlení ve výši 56,84 Kč.

32. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů, prověřila doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů BRKI/NRKI a SOLUS, insolvenční rejstřík byl bez záznamu, zohlednila příjmy žadatele o úvěr a pravidelné výdaje, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky porovnala s deklarovanými výdaji a na základě aktuálních statistických dat státních úřadů. Žalovaný dostal nabídku na základě deklarovaného příjmu na poslední schválené žádosti o spotřebitelský úvěr. Deklarovaný příjem ve výši 64 000 Kč byl ověřen podle příjmů připisovaných na účet žalovaného, přičemž byl započítán příjem 32 000 Kč. Deklarované výdaje byly oproti údajům uvedeným na žádosti navýšeny, přičemž byly zohledněny výdaje ve výši 30 162 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 6 162 Kč, výdaje na bydlení vč. hypoték ve výši 12 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 7 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 5 000 Kč. Po vyhodnocení mělo žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývat 1 838 Kč, byl schopen půjčku splácet.

33. Z Výstupu z aplikace, Konsolidovaný blacklist, datum dotazu 10.3.2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován v BRKI, kdy měl celkem pět kontraktů u tří institucí, z toho jednu podanou žádost, tři existující smlouvy a jednu odvolanou.

34. Z Výstupu z aplikace – údaje k žádosti ze dne 4.1.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala údaje k žádosti o úvěr ze dne 4.1.2023, přičemž žalovaný žádal o úvěr ve výši 59 000 Kč, byl rozvedený, bydlel v pronajatém bytě, byl zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 32 000 Kč, deklaroval měsíční výdaje na bydlení ve výši 12 000 Kč, na živobytí ve výši 7 000 Kč, rodinné a ostatní ve výši 5 000 Kč, měsíční splátkové zatížení bylo zjištěno ve výši 5 472 Kč. Platební kapacita žalovaného v době žádosti o úvěr činila 1 838 Kč.

35. Z Výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období 1.7.2022-31.7.2022 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 8 232,45 Kč, konečný zůstatek 2 738,72 Kč. Dne 14.7.2022 byla na účet připsána platba od společnosti právnická osoba. ve výši 36 210 Kč, dne 17.7.2022 byla čerpána půjčka ve výši 100 000 Kč. Z účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní platby a výběry v hotovosti, přičemž dne 18.7.2022 byla uhrazena částka 739 Kč jako trvalý příkaz, dne 22.7.2022 byl proveden výběr z bankomatu ve výši 15 000 Kč, dne 24.7.2022 byl proveden výběr z bankomatu ve výši 40 000 Kč, dne 25.7.2022 byl proveden výběr z bankomatu ve výši 50 000 Kč.

36. Z Výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období 1.8.2022-31.8.2022 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 2 738,72 Kč, konečný zůstatek 10 751,95 Kč. Dne 15.8.2022 byla na účet připsána platba od společnosti právnická osoba. ve výši 58 162 Kč. Z účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní platby a výběry v hotovosti, přičemž dne 16.8.2022 byla uhrazena částka 739 Kč jako trvalý příkaz, dne 17.8.2022 byla uhrazena splátka půjčky ve výši 2 652 Kč.

37. Z Výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období 1.9.2022-30.9.2022 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 10 751,95 Kč, konečný zůstatek 801,78 Kč. Dne 14.9.2022 byla na účet připsána platba od společnosti právnická osoba. ve výši 26 752 Kč. Z účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní platby a výběry v hotovosti, přičemž dne 16.9.2022 byla uhrazena částka 739 Kč jako trvalý příkaz, dne 17.9.2022 byla uhrazena splátka půjčky ve výši 2 652 Kč.

38. Z Výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období 1.10.2022-31.10.2022 byl zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 801,78 Kč, konečný zůstatek 3 248,66 Kč. Dne 7.10.2022 byla na účet připsána platba od ČSSZ (nemocenské) ve výši 16 791 Kč, dne 14.10.2022 byla na účet připsána platba od společnosti právnická osoba. ve výši 7 222 Kč, dne 30.10.2022 byla čerpána půjčka č. hodnota ve výši 100 000 Kč. Z účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní platby a výběry v hotovosti, přičemž dne 17.10.2022 byla uhrazena částka 739 Kč jako trvalý příkaz, dne 17.10.2022 byla uhrazena splátka půjčky ve výši 2 652 Kč, dne 30.10.2022 byla převedena částka 100 000 Kč na jiný účet žalovaného.

39. Z Výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období 1.11.2022-11.11.2022 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 3 248,66 Kč, konečný zůstatek 7 785,13 Kč. Na účet byly připsány platby z jiného účtu žalovaného, a to dne 2.11.2022 ve výši 2 000 Kč, dne 5.11.2022 ve výši 2 000 Kč, dne 8.11.2022 ve výši 37 000 Kč, dne 9.11.2022 ve výši 3 000 Kč, dne 10.11.2022 ve výši 5 000 Kč. Z účtu byly prováděny platby kartou a výběry v hotovosti, přičemž dne 10.11.2022 byl proveden výběr hotovosti ve výši 35 000 Kč.

40. Z Výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období 12.11.2022-30.11.2022 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 7 785,13 Kč, konečný zůstatek 6 224,70 Kč. Dne 14.11.2022 byla na účet připsána platba od společnosti právnická osoba. ve výši 34 649 Kč, dne 17.11.2022 je evidována příchozí platba od žalovaného ve výši 70 000 Kč. Z účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní platby a výběry v hotovosti, přičemž dne 16.11.2022 byla uhrazena částka 739 Kč jako trvalý příkaz Pračka, dne 17.11.2022 byly uhrazeny splátky úvěru a související platby v částkách 150 Kč, 1 111,10 Kč, 1 390,90 Kč, dne 19.11.2022 byl proveden výběr z bankomatu ve výši 65 000 Kč, dne 22.11.2022 byl proveden výběr z bankomatu ve výši 13 200 Kč, dne 25.11.2022 byly uhrazeny splátky úvěru a související platby v částkách 1 034,72 Kč, 890,28 Kč.

41. Z Výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od 1.12.2022-31.12.2022 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 6 224,70 Kč, konečný zůstatek 44 284,77 Kč. Dne 4.12.2022 byla na účet připsána platba ve výši 50 000 Kč, dne 14.12.2022 byla na účet připsána platba od společnosti právnická osoba. ve výši 56 129 Kč. Z účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní platby a výběry v hotovosti, přičemž dne 16.12.2022 byla uhrazena částka 739 Kč jako trvalý příkaz Anonymizováno, dne 17.12.2022 byly uhrazeny splátky úvěru a související platby v částkách 150 Kč, 1 094,98 Kč, 1 407,02 Kč, dne 18.12.2022 byl proveden výběr z bankomatu ve výši 13 500 Kč, dne 28.12.2022 byla provedena platba ve výši 10 000 Kč, dne 25.12.2022 byly uhrazeny splátky úvěru a související platby v částkách 694,38 Kč, 1 230,62 Kč.

42. Z Výpisu poplatků ze dne 15.1.2023 bylo zjištěno, že za období 1.1.2022 – 31.12.2022 nebyly žalovanému účtovány žádné poplatky a úroky na běžném účtu č. č. účtu.

43. Z Výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od 1.1.2023-31.1.2023 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 44 284,77 Kč, konečný zůstatek 29 445,04 Kč. Dne 4.1.2023 byla na účet připsána platba ve výši 59 000 Kč. Z účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní platby a výběry v hotovosti, přičemž dne 2.1.2023 byla provedena platba 24 000 Kč, dne 4.1.2023 byla provedena platba 10 000 Kč označená jako na dluhy, dne 4.1.2023 byly uhrazeny splátky úvěru a související platby v částkách 274,17 Kč, 620,83 Kč.

44. Z Výpisů z běžného účtu č. č. účtu za období od 1.2.2023-31.5.2024 bylo pouze zjištěno, že žalovanému bylo ČSSZ dne 17.3.2023 vyplaceno ošetřovné ve výši 7 488 Kč a dne 23.3.2023 vyplaceno ošetřovné ve výši 7 029 Kč. Další zjištění nebyla učiněna, neboť ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti se jednalo o výpisy z účtu z doby po poskytnutí všech předmětných úvěrů a způsob a výše úhrad splátek a jiných plateb jednotlivých úvěry byly zjištěny již z jiných provedených důkazů.

45. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/18 ze dne 27.6.2024, Přílohy č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek a Potvrzení úplaty ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že předmětné pohledávky za žalovaným ze shora uvedených úvěrových smluv byly s účinností ke dni 1.7.2024 postoupeny žalobkyni.

46. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 17.10.2024 včetně podacího lístku ze dne 17.10.2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhů z předmětných úvěrů, s výstrahou soudního vymáhání.

47. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti:

48. Žalovaný uzavřel dne 17.7.2022 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. V souvislosti s touto smlouvou čerpal žalovaný bezhotovostně 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně v pravidelných 54 měsíčních splátkách ve výši 2 502 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalovaného úvěr splácet, faktický příjem ani výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně neověřovala. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 17.4.2024. Žalovaný na úvěr vrátil celkem 37 980 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.

49. Žalovaný dále uzavřel dne 30.10.2022 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. V souvislosti s touto smlouvou čerpal žalovaný bezhotovostně 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 1 925 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalovaného úvěr splácet, faktický příjem ani výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně neověřovala. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 15.4.2024. Žalovaný na úvěr vrátil celkem 21 907,41 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.

50. Žalovaný dále uzavřel dne 4.12.2022 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. V souvislosti s touto smlouvou čerpal žalovaný bezhotovostně 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 895 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů, které měl žalovaný poskytnout v žádosti o úvěr a údajů zjištěných z bankovních a nebankovních registrů klientských informací. Žalovaný měl v žádosti o úvěr uvést měsíční příjem 30 000 Kč, který měl být ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů. Deklarované výdaje měly být oproti údajům uvedeným v žádosti navýšeny, přičemž byly zohledněny výdaje ve výši 27 267 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 5 267 Kč, výdaje na bydlení vč. hypoték ve výši 12 000 Kč a výdaje na živobytí ve výši 10 000 Kč. Faktický příjem a výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně neověřovala, dle svých tvrzení vycházela pouze ze statistických dat. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 17.4.2024. Žalovaný na úvěr vrátil celkem 8 951,98 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

51. Žalovaný dále uzavřel dne 4.1.2023 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. V souvislosti s touto smlouvou čerpal žalovaný bezhotovostně 59 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 949 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, údajů zjištěných z bankovních a nebankovních registrů klientských informací a výpisů z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný měl v žádosti uvést měsíční příjem ve výši 64 000 Kč, který byl ověřen podle příjmů připisovaných na účet žalovaného, přičemž byl započítán příjem 32 000 Kč. Deklarované výdaje měly být oproti údajům uvedeným v žádosti navýšeny, přičemž byly zohledněny výdaje ve výši 30 162 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 6 162 Kč, výdaje na bydlení vč. hypoték ve výši 12 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 7 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 5 000 Kč. Průměrný měsíční příjem žalovaného v období od července 2022 do prosince 2022 činil 39 319 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 17.4.2024. Žalovaný na úvěr vrátil celkem 8 542,54 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

52. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

53. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

54. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

55. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

56. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

57. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

58. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

59. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

60. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

61. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

62. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti.

63. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 17.7.2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 100 000 Kč, kdy úvěr měl být splacen formou 54 měsíčních splátek po 2 652 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud předmětnou smlouvu neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru nezjišťovala příjmy, výdaje ani závazky žalovaného. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žalobkyně soudu žádný relevantní důkaz. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o bonitě žalovaného. Z předložených listin nebylo možné dojít k závěru, že by byl žalovaný schopen dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

64. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 100 000 Kč a žalovaný vrátil 37 980 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 62 020 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu, a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

65. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 30.10.2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 100 000 Kč, kdy úvěr měl být splacen formou 84 měsíčních splátek po 1 925 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud předmětnou smlouvu neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru nezjišťovala příjmy, výdaje ani závazky žalovaného. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žalobkyně soudu žádný relevantní důkaz. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o bonitě žalovaného. Z předložených listin nebylo možné dojít k závěru, že by byl žalovaný schopen dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

66. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 100 000 Kč a žalovaný vrátil 21 907,41 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 78 072,59 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu, a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

67. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 4.12.2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 50 000 Kč, kdy úvěr měl být splacen formou 96 měsíčních splátek po 895 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud předmětnou smlouvu neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, vycházela však pouze z údajů poskytnutých žalovaným, ze zjištění z úvěrových registrů a ze statistických dat. Skutečné příjmy a výdaje žalovaného ani jeho osobní poměry nijak neověřovala. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o bonitě žalovaného. Z předložených listin nebylo možné dojít k závěru, že by byl žalovaný schopen dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o bonitě žalovaného. Z předložených listin nebylo možné dojít k závěru, že by byl žalovaný schopen dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

68. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 50 000 Kč a žalovaný vrátil 8 951,98 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 41 048,02 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu, a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

69. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 4.1.2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 59 000 Kč, kdy úvěr měl být splacen formou 120 měsíčních splátek po 949 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud předmětnou smlouvu neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně se zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, údajů zjištěných z bankovních a nebankovních registrů klientských informací a výpisů z bankovního účtu žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, kdy měsíční příjmy žalovaného ověřovala z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od července 2022 do prosince 2022. Žalovaný měl v žádosti uvést měsíční příjem ve výši 64 000 Kč, předchůdkyně žalobkyně výši přijmu ověřila podle příjmů připisovaných na účet žalovaného, přičemž započítala příjem 32 000 Kč. Deklarované výdaje měly být oproti údajům uvedeným v žádosti navýšeny na částku 30 162 Kč (výdaje na splátky půjček 6 162 Kč, výdaje na bydlení 12 000 Kč, výdaje na živobytí 7 000 Kč, ostatní výdaje 5 000 Kč). Skutečné výdaje žalovaného, jeho osobní poměry, trvání pracovního poměru nebyly nijak ověřovány. Ze samotných výpisů z účtu nebylo možné zjistit jaké byly skutečné výdaje žalovaného na bydlení, energie, apod. V době poskytnutí úvěru bylo již splátkové zatížení žalovaného vysoké. V krátké době (v průběhu půl roku) předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému čtyři úvěry s celkovým měsíčním splátkovým zatížením 6 421 Kč, přičemž žalovaný současně splácel pračku s měsíční splátkou 739 Kč a měl další závazek s měsíční splátkou ve výši 690 Kč. Je tak zřejmé, že se žalovaný postupně dostal do situace, kdy již nebyl dlouhodobě schopen dostát svých závazků, a to ani z předmětné smlouvy o úvěru. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila nedostatečná zjištění a rovněž neučinila odpovídající kvalifikovaný závěr o bonitě žalovaného. Z předložených listin nebylo možné dojít k závěru, že by byl žalovaný schopen dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

70. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 59 000 Kč a žalovaný vrátil 8 542,54 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 50 457,46 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu, a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

71. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

72. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.6.2024.

73. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 231 618,07 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

74. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení většinově úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 201,41 Kč, přičemž tato částka představuje 16,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 58,35 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,65 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 277 181,72 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 420 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 4.7.2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 030 Kč ve výši 8 196,30 Kč. Za doplnění žaloby ze dne 11.4.2025 nebyla žalobkyni přiznána náhrada, neboť se jednalo o doplnění tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

75. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.