45 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví vozidla, o zaplacení 43 000 Kč s příslušenstvím

I. Určuje se, že žalobce není ode dne 17.10.2024 vlastníkem ani provozovatelem osobního automobilu , značka automobilu, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 43 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 13.12.2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 000 Kč od 5.2.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 21 760 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 9.4.2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobce není ode dne 17.10.2024 vlastníkem ani provozovatelem osobního automobilu , značka automobilu, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“), uložil žalovanému uhrazení kupní ceny a náhrady škody. Ve věci uvedl, že byl vlastníkem předmětného vozidla. Dne 17.10.2024 s žalovaným uzavřel kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. Žalovaný si dne 17.10.2024 převzal od žalobce předmětné vozidlo a veškeré dokumenty od vozidla včetně Osvědčení o registraci vozidla. Kupní cena byla sjednána ve výši 40 000 Kč a měla být uhrazena ve čtyřech splátkách po 10 000 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 12.12.2024. Žalovaný na úhradu kupní ceny ničeho nezaplatil. Účastníci byli domluveni, že k přepisu vozidla v registru silničních vozidel dojde přes Portál dopravy, který je provozován Ministerstvem dopravy České republiky. Žalobce poskytl žalovanému veškerou potřebnou součinnost k přepisu vozidla, žalovaný však přepis vozidla nedokončil a vozidlo je stále evidováno na žalobce. Žalobce se o nedokončení přepisu dozvěděl z příkazu , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne 2.1.2025, č.j.: , hodnota, , kterým mu byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč za provoz vozidla, jehož způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou, kdy předmětné vozidlo bylo kontrolováno dne 31.12.2024 při silniční kontrole, tedy v době, kdy již žalobce nebyl jeho vlastníkem. Žalobce se poté obrátil na žalovaného s dotazem na dokončení přepisu předmětného vozidla v registru silničních vozidel, na který již žalovaný nijak nereagoval. Na předžalobní výzvu ze dne 28.1.2025 žalovaný rovněž nijak nereagoval, kupní cenu za předmětné vozidlo neuhradil a k přepisu vozidla neposkytl žalobci potřebnou součinnost. Nastalá situace, kdy bylo předmětné vozidlo společně se všemi dokumenty potřebnými pro přepis v registru silničních vozidel předáno žalovanému, který k přepisu vozidla odmítá poskytnout potřebnou součinnost, není pro žalobce jako prodávajícího pouze na úrovni zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích řešitelná, neboť bez součinnosti žalovaného nelze žádosti o zápis změny údajů vyhovět a zápis provést. Správnímu orgánu je potřeba doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Naléhavý právní zájemce žalobce na určení je tak dán tím, že bez pravomocného rozsudku civilního soudu, kterým bude určeno, že není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, se nemůže u správního orgánu domáhat výmazu svých osobních údajů z evidence vozidel, přičemž vymazání osobních údajů z registru silničních vozidel je pro žalobce za současné právní úpravy jedinou cestou, jak dosáhnout uvedení evidovaného stavu do souladem se stavem skutečným. Žalovaný se okamžikem uzavření kupní smlouvy a převzetí předmětu koupě stal vlastníkem vozidla a je povinen plnit veškeré povinnosti, které jsou s vlastnictvím předmětného vozidla spojeny. Žalovaný byl povinen žalobci zaplatit kupní cenu ve výši 40 000 Kč do 12.12.2024, což neučinil a dostal se tak od 13.12.2024 do prodlení. Od kupní smlouvy žalobce z důvodu nezaplacení kupní ceny neodstoupil. Jelikož žalobci vznikla v souvislosti s provozem předmětného vozidla škoda ve výši 3 000 Kč, když musel uhradit pokutu z důvodu, že předmětné vozidlo bylo provozováno, aniž by byla jeho způsobilost ověřená pravidelnou technickou prohlídkou, má vůči žalovanému nárok na její náhradu. K náhradě škody byl žalovaný písemně vyzván dne 28.1.2025, přičemž mu byla stanovena lhůta v délce 7 dnů, která uplynula 4.2.2025. Žalovaný je od 5.2.2025 s povinností nahradit žalobci škodu v prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobce a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z Kupní smlouvy ze dne 17.10.2024 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 17.10.2024 kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo předmětné vozidlo. Kupní cena byla sjednána ve výši 40 000 Kč s úhradou ve splátkách po 10 000 Kč (se splatností ve dnech 31.10.2024, 14.11.2024, 28.11.2024, 12.12.2024). Žalobce se mimo jiné ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému veškerou nezbytnou součinnost potřebnou k provedení odhlášení předmětného vozidla a přihlášení na žalovaného. Žalovaný se mimo jiné zavázal poskytnout veškerou nezbytnou součinnost potřebnou k provedení odhlášení předmětného vozidla a přihlášení na žalovaného a zaplatit žalobci dohodnutou celkovou kupní cenu v plném rozsahu. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.

5. Z Osvědčení o registraci vozidla Část II. bylo zjištěno, že žalobce byl od 19.11.2019 zapsán ve velkém technickém průkazu jako vlastník předmětného vozidla. Dne 29.11.2018 byl do technického průkazu učiněn záznam o schválení technické způsobilosti vozidla s platností do 5.10.2020.

6. Z Komunikace mezi účastníky řízení bylo zjištěno, že se účastníci domluvili, že přepis předmětného vozidla v registru silničních vozidel provedou elektronicky přes Portál dopravy prostřednictvím datových schránek, kdy žalobce podá žádost o přepis a vygenerovaný kód pro dokončení žádosti zašle žalovanému, žalovaný poté po převzetí předmětného vozidla a všech potřebných dokladů žádost dokončí a následně si žalovaný vyzvedne doklady na úřadě v , obec, . Žalobce zaslal žalovanému potřebný kód a QR kód pro dokončení žádosti.

7. Z , adresa, , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne 2.1.2025, č.j.: , hodnota, bylo zjištěno, že tímto příkazem bylo rozhodnuto o uložení pokuty ve výši 3 000 Kč žalobci, neboť byl uznán vinným tím, že jako vlastník předmětného vozidla provozuje na pozemních komunikacích vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou, kdy platnost skončila dne 20.10.2024, což bylo zjištěno dne 31.12.2024 při silniční kontrole orgánem Policie ČR. Pokuta měla být zaplacena do 30 dnů ode dne nabytí právní moci příkazu na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .

8. Z Potvrzení o platbě ze dne 27.1.2025 bylo zjištěno, že žalobce ze svého účtu uhradil dne 27.1.2025 na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, částku ve výši 3 000 Kč.

9. Z Výzvy k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla v registru silničních vozidel, Výzvy k úhradě kupní ceny za vozidlo a náhrady škody (předžalobní výzvy) ze dne 28.01.2025 a doručenka datové zprávy bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k provedení přepisu předmětného vozidla v registru silničních vozidel, uhrazení kupní ceny za převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu ve výši 40 000 Kč a zaplacení částky 3 000 Kč jako náhrady škody, které žalobci vznikla uhrazením pokuty uložené žalobci. Výzva byla žalovanému odeslána dne 28.1.2025.

10. Z Výpisu dat z Registru silničních vozidel ze dne 11.3.2025 bylo zjištěno, že ke dni 11.3.2025 byl u předmětného vozidla v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel žalobce.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce byl vlastníkem předmětného vozidla. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 17.10.2024 kupní smlouvu, předmětem koupě bylo předmětné vozidlo. Kupní cena byla sjednána ve výši 40 000 Kč s úhradou ve 4 splátkách po 10 000 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 12.12.2024. Žalobce se mimo jiné ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému veškerou nezbytnou součinnost potřebnou k provedení odhlášení předmětného vozidla a přihlášení na žalovaného. Žalovaný se mimo jiné zavázal poskytnout veškerou nezbytnou součinnost potřebnou k provedení odhlášení předmětného vozidla a přihlášení na žalovaného a zaplatit žalobci dohodnutou celkovou kupní cenu v plném rozsahu. Žalobce a žalovaný se domluvili na přepisu předmětného vozidla v registru silničních vozidel prostřednictvím Portálu dopravy, kdy žalobce podá žádost o přepis a vygenerovaný kód pro dokončení žádosti zašle žalovanému, žalovaný poté po převzetí předmětného vozidla a všech potřebných dokladů žádost dokončí a následně si žalovaný vyzvedne doklady na úřadě v Kolíně. Žalobce zaslal žalovanému potřebný kód a QR kód pro dokončení žádosti, žalovaný přepis vozidla nedokončil. Žalobce je v Registru silničních vozidel veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Příkazem , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne 2.1.2025, č.j.: , hodnota, bylo rozhodnuto o uložení pokuty ve výši 3 000 Kč žalobci, neboť byl uznán vinným tím, že jako vlastník předmětného vozidla provozuje na pozemních komunikacích vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou. Žalobce pokutu dne 27.1.2025 uhradil. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k provedení přepisu předmětného vozidla v Registru silničních vozidel, uhrazení kupní ceny ve výši 40 000 Kč a zaplacení částky 3 000 Kč jako náhrady škody, které žalobci vznikla uhrazením pokuty uložené žalobci.

12. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

14. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

15. Dle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

16. Dle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

17. Dle § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu vozidel podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle odstavce 4 pouze jednou.

18. Dle § 8 odst. 7 zákona o podmínkách provozu vozidel podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě, přiloží žadatel k žádosti v elektronické podobě kopii dokladu podle odstavce 4 písm. a) bodu 2 a, jde-li o přechod vlastnického práva, kopii dokladu podle odstavce 4 písm. b) bodu 1. Osvědčení o registraci vozidla předloží žadatel obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; nepředloží-li žadatel tento doklad, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede. Jde-li o přechod vlastnického práva, žadatel osvědčení o registraci vozidla nepředkládá, nemá-li jej k dispozici.

19. Dle § 8 odst. 8 zákona o podmínkách provozu vozidel prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

20. Dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

21. Dle § 8a odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

22. Dle § 8a odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

23. Dle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

24. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

27. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

28. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

31. S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jedná o žalobu na určení (§ 80 o. s. ř.), musel se soud nejprve zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. S ohledem na povahu předmětu sporu, jehož výsledkem může být změna zápisu ve veřejném registru, který je v rozporu se skutečností a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27.6.2007, soud shledal, že naléhavý právní zájem je dán. V posuzovaném případě je žalobce stále zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla, ačkoliv je tento stav v rozporu se skutečným stavem, neboť žalobce kupní smlouvou ze dne 17.10.2024 jako prodávající prodal předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu (§ 2079 a násl. o. z.). Žalovaný neposkytl potřebnou součinnost k provedení zápisu změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel, ač se k tomu v kupní smlouvě zavázal. S ohledem na stávající právní úpravu zákona o podmínkách provozu vozidel, není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tedy žalobce) docílit souladu faktického stavu se stavem právním. Žalobci tedy při absenci součinnosti žalovaného nezbylo než podat tuto žalobu, jíž soud s odkazem na výše uvedené vyhověl.

32. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 17.10.2024 kupní smlouva (§ 2079 a násl. o. z.), kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci kupní cenu za předmětné vozidlo ve výši 40 000 Kč. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a žalobci ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobcem a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil. Žalobce má tak proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobce zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. Žalovaný se dostal dle § 1968 o. z. dne 13.12.2024 do prodlení s úhradou svého závazku, a je proto povinen dle § 1970 o. z. zaplatit žalobci také úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. Žalobci dále vznikla škoda tím, že byl povinen zaplatit uloženou pokutu ve výši 3 000 Kč, neboť byl stále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v Registru silničních vozidel, když žalovaný nesplnil svou povinnost, k níž se zavázal v kupní smlouvě ze dne 17.10.2024, a neposkytnul žalobci potřebnou součinnost k přepisu předmětného vozidla, přičemž povinnost obou smluvních stran podat žádost o přepis vozidla při změně vlastníka a povinnost poskytnout součinnost je rovněž stanovena zákonem (§ 8 a § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel). Žalovaný je tak rovněž povinen zaplatit žalobci částku 3 000 Kč. Jelikož je z povahy tohoto právního vztahu mezi účastníky řízení zřejmé, že doba plnění nemohla být mezi stranami dohodnuta, byl žalovaný povinen žalobci plnit bezodkladně poté, kdy byl požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tak po vyzvání žalobce ve lhůtě žalobcem stanovené řádně a včas neučinil, dostal se dne 5.2.2025 dle § 1968 o. z. do prodlení a je povinen dle § 1970 o. z. zaplatit žalobci také úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 21 760 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 8 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 000 Kč (65 000 Kč + 43 000 Kč) sestávající z částky 5 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 420 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

35. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.