8 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce A , advokátem se sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , právně zastoupené Jméno Zástupce B , advokátem se sídlem adresa , o zaplacení 1 058 420 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení 1 058 420 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na náhradě nákladů řízení 189 576 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení 1 058 420 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od podání žaloby (k němuž došlo dne , datum, ) až do zaplacení. V odůvodnění uvedla, že žalovaná byla přítelkyní jejího syna , jméno FO, , s nímž se v době jejich soužití žalovaná domluvila, že si koupí domek v , adresa, . Žalovaná neměla na koupi dostatek finančních prostředků a žalobkyně se rozhodla, že jí pomůže, když jí půjčila 44 000 EUR, které převedla na , Anonymizováno, účet žalované. Žalovaná uměla anglicky a nabídla se, že koupi zařídí. Po zakoupení domu a jeho rekonstrukci se žalovaná se synem žalobkyně rozešla, odpadl tedy právní důvod a žalobkyně žalovanou vyzval k vrácení poskytnuté částky avšak marně. Žalovaná částka odpovídá kurzu 1 EUR = 24,055 Kč platného ke dni podání žaloby.

2. V podání ze dne , datum, žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že tuto považuje za nedůvodnou, když žalobkyně není k podání žaloby aktivně legitimována a její tvrzení jsou nepravdivá. Žalovaná byla v minulosti skutečně přítelkyní syna žalobkyně a s tímto koupili do spoluvlastnictví dům v , Anonymizováno, . Koupi domu však od počátku financoval pouze syn žalobkyně, koupě byla jeho nápad stejně jako to, že polovinu koupeného domu daruje žalované. Žalovaná byla pouhým zprostředkovatelem tohoto obchodu a pomocným platebním místem. Syn žalobkyně neumí ovládat internetové bankovnictví a obecně neumí spravovat účty, proto v tomto ohledu spolupracuje s žalobkyní, na jejíž účty ukládá své vydělané peníze. Peníze zasílané na účet žalované tak nebyly půjčkou a především ani majetkem žalobkyně. Sama žalobkyně psala v SMS ze dne , datum, , že budou peníze převedené, musela je dodat ze svého účtu a pokud by se jednalo o její finance, tak taková poznámka postrádá smyslu. Písemná smlouva o půjčce nebyla uzavřena, ale rovněž ani smlouva ústní, když schází pojmové znaky takové smlouvy. Žalobkyně jako podmínku vrácení půjčky uvádí rozchod žalované s jejím synem, ale nikdo takovou podmínku nikdy s nikým nesjednal. V době od května 2022, kdy se žalovaná a syn žalobkyně rozešli, do ledna 2023, kdy byla podána žaloba, nebyla žalovaná vyzvána k vrácení údajné půjčky, tedy v době až třičtvrtě roku po údajné splatnosti. V červnu 2022 také žalovaná od syna žalobkyně obdržela platbu 1 000 EUR a není zřejmé, proč by jí tuto zasílal, pokud by žalovaná byla v prodlení se zaplacením půjčky. Cena domu v , Anonymizováno, byla dle smlouvy 60 000 EUR, celková cena pak 76 000 EUR hrazených hotově. , Anonymizováno, účet žalované byl jen platebním místem, které mělo zajistit koupi, která byla v , Anonymizováno, administrativně náročná, a to zejména proto, že syn žalobkyně nebyl schopen doložit svoji solventnost. Nakonec za pomoci , Anonymizováno, právničky byla dohodnuta nejschůdnější cesta v podobě platby poloviny nemovitosti z českého účtu syna žalobkyně, který musel být na jeho jméno, a který si za tímto účelem zřídil a druhá polovina pak z , Anonymizováno, účtu, který byl za tím účelem zřízen na jméno žalované, která měla finanční historii a byla pro , Anonymizováno, stranu akceptovatelným subjektem na rozdíl od syna žalobkyně. Žalobkyně následně ze svého eurového účtu převedla finanční prostředky syna částečně na jeho korunový účet v ČR (1/2 ceny dle kupní smlouvy) a částečně na účet žalované v , Anonymizováno, (1/2 ceny dle kupní smlouvy a navíc 14 000 EUR pro platbu v hotovosti). Pokud si žalovaná měla půjčovat na koupi poloviny domu v , Anonymizováno, , tak se nabízí otázka, proč jí bylo předmětnou platbou zasíláno podstatně více, než odpovídá polovině kupní ceny. Před provedením platby ve výši 44 000 EUR žalobkyně poslala žalované 5 EUR s poznámkou „zkouška“, v následné platbě již neuvedla ničeho, jen do své soukromé poznámky. Předmětem sporu není údajná půjčka, ale polovina domu v , Anonymizováno, , kterou se syn žalobkyně po jejím darování snaží získat od žalované zpět a ve výzvách k vrácení potvrzuje verzi předestřenou shora žalovanou mj. tím, že upozorňuje, že žalovaná za dům nic nehradila, což by v případě půjčky nebylo pravdou. Žalovaná je solventní a vlastní několik nemovitostí, na jejichž koupi si vždy obstarala peníze sama. Dříve žalovaná pracovala v bankovnictví, má tedy v tyto instituce důvěru na rozdíl od žalobkyně, žalovaná také nikdy neuzavírá ústní smlouvy, písemnou smlouvu ohledně auta má i s vlastní dcerou.

3. V podání ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že kontaktovala paní , jméno FO, , advokátku působící v , Anonymizováno, , která k dotazům žalobkyně uvedla, že veškeré smlouvy týkající se nemovitostí musí být v , Anonymizováno, učiněny formou písemného notářského aktu. Pokud strany využijí služeb realitní kanceláře, musí být tato skutečnost ve smlouvě uvedena, k čemuž došlo i v tomto případě, což žalobkyně dokládá překladem kupní smlouvy na předmětnou nemovitost v , Anonymizováno, .

4. Při jednání soudu dne , datum, právní zástupkyně žalované uvedla, že daňová přiznání syna žalobkyně navrhuje jako důkaz proto, že v celkovém souhrnu s dalšími důkazy pak podpoří její tvrzení o tom, že si syn žalobkyně nechával své příjmy z podnikání zasílat na účet s koncovkou 667. V roce 2015 si založil podnikatelský účet a následně část svých příjmů zasílala na tento účet a část nadále na účet s koncovkou 667. Právní zástupce žalobkyně k tomu odvětil, že takové důvody pro provedení důkazu neshledává dostatečnými, motivací je zřejmě jen snaha o kriminalizaci syna žalobkyně. Dále právní zástupce žalobkyně uvedl, že v poznámce v platbě žalobkyně pro žalovanou bylo uvedeno „půjčka“ a lze si stěží představit jaký jiný důvod by k odeslání žalobkyně měla. Právní zástupkyně žalované k tomu odvětila, že poznámka byla jednostranně učiněna ze strany žalobkyně v jejím bankovnictví, v internetovém bankovnictví žalované se poznámka neobjevila. K uzavření smlouvy o půjčce je potřeba vůle dvou stran, žalovaná o žádné půjčce nic nevěděla. Žalující strana se pouze snaží obejít žalobu na vrácení daru, která by byla obtížná již jen kvůli umístění nemovitosti, a proto se rozhodli řešit celou věc touto cestou. Technicky se jednalo o darování finančních prostředků ze strany syna žalobkyně a následně byla žalovaná ve smlouvě jako kupující. Platby, na než odkazuje žalobkyně, nelze automaticky považovat za dar, v čemž lze odkázat na rozhodnutí nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .

5. V podání ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyně zkoušela zaslat na zahraniční účet pana , adresa, EUR s tím, že do poznámky připojila slovo „půjčka“, které se následně ve výpisu z účtu pana , jméno FO, poznámka objevila. Při platbách do zahraničí je tato poznámka navíc povinná a je tedy vyloučeno, aby se poznámka na výpisu z účtu žalované neobjevila, s tímto bylo určitě manipulováno.

6. Žalovaná ve svém podání ze dne , datum, prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně uvedla, že odmítá, že by jakkoliv manipulovala s výpisem z účtu, když existují dva typy poznámek, a sice poznámka pro příjemce a poznámka pro odesílatele finančních prostředků, která se pak u příjemce neobjeví. Tato skutečnost pak také nic nemění na tom, že zaslané finanční prostředky nepatřily žalobkyni. Výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, je nadbytečný, oba nebyli žádné transakci mezi účastnicemi přítomni, přičemž pan , jméno FO, se přátelí se synem žalobkyně a na základě dohody se synem žalobkyně užívá předmětný dům v , Anonymizováno, při dovolených, za což hradí platby pouze synovi žalobkyně. Opětovný výslech syna žalobkyně je také nadbytečný, tento již byl vyslechnut a jakékoliv změny v jeho výpovědi je třeba považovat za nedůvěryhodné.

7. Žalovaná při jednání soudu dne , datum, uvedla, že detail platby ze svého bankovnictví již opatřit nemůže, neboť tyto se uchovávají pouze osmnáct měsíců, má ale k dispozici fotografii obrazovky, kde je detail platby zaznamenán. S panem , jméno FO, se o žádné půjčce nikdy nebavila.

8. Žalovaná v podání ze dne , datum, uvedla, že zvukový záznam, který předložila soudu, je záznamem rozhovoru mezi synem žalobkyně a , jméno FO, dne , datum, , který sám syn žalobkyně žalované zaslal. Z rozhovoru mj. vyplývá, že syn žalobkyně hovoří o koupi domu sám za sebe a považuje se za jediného kupce. Z komunikace v aplikaci WhatsApp mezi žalovanou a synem žalobkyně vyplývá, že sám syn žalobkyně hovoří o tom, že nechal polovinu domu v , Anonymizováno, napsat na žalovanou, nehovoří se o žádné půjčce. Syn žalobkyně zde dále uvádí, že polovinu domu v , Anonymizováno, platil celý on, v další zprávě upozorňuje, že žalovaná nehradila nic. V návrhu smlouvy, kterou dne , datum, zaslal syn žalobkyně žalované, vyplývá, že syn žalobkyně se zde hodlal zavázat k zaplacení 30 000 EUR, když na něj žalovaná převede polovinu domu v Řecku. Opět zde není jediná zmínka o půjčce či částce 44 000 EUR.

9. V podání ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně uvedl, že peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem nejsou v majetku majitele účtu, ale peněžního ústavu, oprávnění majitele účtu na jejich výplatu představuje pohledávku z účtu. K tomuto závěru došel Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, .

10. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce závěrem navrhla žalobě vyhovět, když své tvrzení o půjčce ve výši 44 000 EUR žalované prokázala výpisem z účtu a výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dále právní zástupce opětovně upozornil na podezření s manipulací s potvrzením o předmětné platbě kvůli absenci poznámky o půjčce, která je ve výpisu z účtu žalobkyně uvedena. Při transakcích s nemovitostmi v , Anonymizováno, je účast , Anonymizováno, realitního makléře povinná a tvrzení svědkyně , jméno FO, , že žalovaná vykonala činnost realitního makléře a za to dostala polovinu domu, se tak jeví jako krajně nepravděpodobné. Ani v , Anonymizováno, nelze nemovitost nebo její část darovat bez písemné smlouvy.

11. Žalovaná závěrem navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně neprokázala, že by žalované poskytla nějakou zápůjčku a z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně ani žádnou zápůjčku poskytnout nemohla, protože finanční prostředky na předmětném účtu nebyly její. Je zjevné, že na účet chodily platby od zákazníků syna žalobkyně, tento s účtem mohl disponovat včetně platební karty. Výpovědi žalobkyně a svědka , jméno FO, jsou vnitřně i vzájemně rozporné. Žalobkyně např. tvrdila, že zasíláním plateb její syn řešil nějaké výdaje kolem domu, ale tomuto neodpovídaly výše částek, přičemž syn žalobkyně při svém opakovaném výslechu tvrdil něco zcela jiného, když ani nevěděl, kolik již zaslal, kolik zaslat má apod. Pokud by finance na daném účtu byla skutečně jen žalobkyně, tak by její syn neměl v podstatě žádné peníze, pokud se jednalo o peníze jakýmsi způsobem společné, bylo na žalobkyni, aby prokázala, že se v dané části jednalo pouze o peníze její. Žalovaná nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela, o zápůjčce se nehovoří ani v jedné z konverzací mezi žalovanou a žalobkyní či jejím synem. Ani v návrhu na odkoupení poloviny předmětné nemovitosti z listopadu 2022 se o žádné zápůjčce či započtení pohledávky apod. nehovoří. Žalobkyně rovněž nijak neprokázala, že její poznámka o půjčce v předmětné platbě byla skutečně určena i pro příjemce., tedy pro žalovanou. Syn žalobkyně konečně i ve zprávách zasílaných žalované na podzim 2022 několikrát hovoří o tom, že část nemovitosti převedl na žalovanou, že dům platil on apod. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, nejsou věrohodní, když připustili, že hovořili o předmětu výslechu s právním zástupcem žalobkyně. Je podivné, že svědek , jméno FO, měl hovořit s žalovanou o původu jejích peněz a jejího podílu, ale již nikoli pak se svým kamarádem, synem žalobkyně. Svědek , jméno FO, se zase neměl zajímat o financování předmětné koupě, ale na druhou stranu si dobře pamatoval, že žalovaná si měla na koupi půjčit.

12. Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalobu zamítl a uložil žalobkyni uhradit žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně není k podání žaloby aktivně legitimována, neboť finanční prostředky zaslané žalobkyní nebyly ve vlastnictví žalobkyně, ale jejího syna , jméno FO, . Proti rozsudku brojila odvoláním žalobkyně. Krajský soud v , adresa, jako soud odvolací následně usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc tomuto vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud zejména vytkl, že závěry soudu prvního stupně spočívaly na nesprávném právním posouzení věci, když zevrubně vyložil, že zapůjčitel může půjčit i věc cizí a otázka nedostatku aktivní legitimace žalobkyně s odkazem na vlastnictví finančních prostředků jejím synem tak není případná. Dále odvolací soud soudu prvního stupně vytkl, že veden uvedeným nesprávným právním názorem nedostatečně uzavřel skutkový stav a nedostatečně hodnotil provedené důkazy, když závěry z nich plynoucí omezoval na otázku vlastnictví finančních prostředků. Odvolací soud dále uvedl, že pokud žalobkyně po následném řádném poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) neprokáže uzavření smlouvy o zápůjčce s žalovanou, bude žalobkyně nadále aktivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení, jehož se převodem předmětných financí dostalo žalované. O bezdůvodné obohacení žalované by se pak nejednalo v případě prokázání její skutkové verze událostí, tedy že finanční prostředky došlé na její účet byly plněním na základě dohody mezi žalobkyní a jejím synem za účelem nákupu předmětných nemovitostí. V daném ohledu pak odvolací soud uložil, aby se soud prvního stupně poučil žalovanou o nutnosti tvrdit a prokázat účel a adresáta plateb učiněných z jejího , Anonymizováno, účtu v celkové výši 46 150 EUR.

13. Při jednání soudu dne , datum, právní zástupce žalované uvedl, že co se týče dvou transakcí ze dne , datum, ve výši 15 000 EUR každá, jednalo se o prodej šeků, nikoliv tedy o bankovní převod. Tyto šeky byly následně poskytnuty prodávajícím, kteří s nimi mohli disponovat ve smyslu získání těchto částek. Co se pak týče částky 16 150 EUR, tak tato byla vybrána žalovanou v hotovosti na další úhrady související s koupí předmětné nemovitosti. Předmětný , Anonymizováno, účet, byl zřízen pouze jako transferový za daným účelem. Byly na něm finanční prostředky syna žalobkyně, který i provedl na počátku zřízení účtu tři vklady hotovosti ve výši 1 000, 1 500 a 1400 EUR. Právní zástupce žalobkyně odkázal na odst. 25 rozhodnutí odvolacího soudu, kde je uvedeno, že bylo prokázáno poukázání 44 000 EUR na účet žalované a pokud by žalobkyně neprokázala, že titulem byla smlouva o zápůjčce či jiná dohoda mezi ní a žalovanou, jednalo by se o plnění bez právního důvodu. Jak se zatím jeví listiny doložené žalovanou, tak tyto prokazují, že odešly nebo možná přišly nějaké platby, ale není zřejmé, v jaké souvislosti byly použity a zda byly použity především na úhradu kupní ceny domu. Některé listiny jsou v řečtině a nelze tak spolehlivě ověřit jejich obsah. Žalobkyně nicméně nemá pochybnosti o tom, že poskytnuté peníze byly na koupi domu použity. Soudem byla následně žalobkyně s výstrahou neúspěchu ve věci poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř., nechť doplní důkazy k prokázání svých tvrzení, že s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo zapůjčení částky 44 000 EUR, která byla zaslána na , Anonymizováno, účet žalované dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně k tomuto odvětil, že žalobkyně již v daném ohledu předložila veškeré důkazy, žádnými jinými nedisponuje a jiné tedy dokládat nebude.

14. Právní zástupce žalované závěrem navrhl žalobě vyhovět. V podání dále uvedl, že žalobkyně dostatečně prokázala peněžitou zápůjčku žalované prostřednictvím výpisu z účtu a výslechem syna žalobkyně. Pokud by snad soud dospěl k opačnému závěru, tak by poskytnuté finanční prostředky byly bezdůvodným obohacením žalované, jak uvedl ve svém rozhodnutí odvolací soud. Žalovaná nijak neprokázala, že by jí syn žalobkyně polovinu předmětných nemovitostí či nějaké finanční prostředky daroval. Žalovaná dokládala určité listiny v , Anonymizováno, jazyce a jejich obsah tak nebyl spolehlivě zjištěn, nicméně tyto by s žalovanou deklarovaným obsahem neprokázaly její tvrzení o daru. Žalobkyně závěrem uvedla, že žalovaná dokazovala, jak s financemi na , Anonymizováno, účtu naložila, ale nikoliv, jak k nim přišla. Žalovaná požadovala, aby na ní byla napsána polovina předmětných nemovitostí, ale dle , Anonymizováno, místních postupů musela být polovina kupní ceny uhrazena její osobou, čehož dosáhla právě zřízením , Anonymizováno, účtu na její jméno a přijetím předmětných plateb. Druhou variantou by bylo sepsání darovací smlouvy, která v tomto případě není. Syn žalobkyně se snažil o vyrovnání s žalovanou, ale ta za svůj podíl požadovala 175 000 EUR, tedy zhruba 300 % navýšení.

15. Právní zástupce žalované závěrem navrhl žalobu zamítnout. Právní zástupce žalované především vyzdvihl, že žalobkyně nijak neprokázala, že by žalované poskytla nějakou zápůjčku, když naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že bankovní účet vedený v , Anonymizováno, na žalovanou je jen platebním místem, na nějž byly převedeny finanční prostředky, jejichž vlastníkem se žalovaná nikdy necítila, a to za účelem nákupu předmětného domu ve prospěch syna žalobkyně. Tento byl jediným faktickým kupujícím, jehož úmyslem bylo polovinu nemovitostí převést na žalovanou, což bylo technicky provedeno tak, že žalovaná se stala stranou kupní smlouvy. Na straně žalované tedy nemohlo ani dojít k bezdůvodnému obohacení ohledně těchto financí. Dále právní zástupce velmi podrobně zopakoval argumentaci žalované, když zejména vyzdvihl, že smlouva o zápůjčce nemůže vzniknout jednostranně a dále, že zaslané finanční prostředky patřily synovi žalobkyně, jehož výpověď je třeba, stejně jako v případě svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří dle vlastního vyjádření svou výpověď konzultovali s právním zástupcem žalobkyně, za nevěrohodné. V návrhu kupní smlouvy, který syn žalobkyně žalované předložil ohledně odkupu jejího podílu na předmětných nemovitostech se rovněž nehovoří o žádné půjčce, zápočtu apod. Daným závěrům též odpovídá doložená komunikace mezi stranami případně mezi žalovanou a synem žalobkyně, na níž dále právní zástupce rozsáhle odkázal.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

16. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že žalovaná je její matka a žalobkyni zná jako matku bývalého přítele žalobkyně. Svědkyně nebyla přítomna žádných finančních dohod mezi účastnicemi řízení, je jí známo, že žalovaná je vlastníkem bytu a domu v ČR a dále poloviny domu v , Anonymizováno, . Podíl na domu v , Anonymizováno, žalovaná získala za svoje služby, kdy koupi domu zařídila pro syna žalobkyně, který toho nebyl schopen, a který nákup financoval. Tyto informace ví svědkyně zprostředkovaně od žalované, ale také od syna žalobkyně, kterého v minulosti navštěvovali. V rodině se o žádné půjčce od žalobkyně nikdy nehovořilo, žalovaná měla vždy písemnou smlouvu, tuto sepsala i se svědkyní, která před dvěma lety potřebovala půjčit na koupi auta 401 000 Kč. Finanční situace žalované v době před dvěma lety byla nepochybně dobrá, na nákup domu by finance měla, určitě má nějaké úspory a její mzda bude asi 40 000 Kč čistého měsíčně.

17. Svědek , jméno FO, při své výpovědi dne , datum, uvedl, že žalobkyně je jeho matka a žalovaná pak bývalou přítelkyní. Co se týče domu v , Anonymizováno, , tak svědek v minulosti projevil zájem o koupi takové nemovitosti a žalovaná se nabídla, že vše zařídí, když později přišla s tím, že by ráda vlastnila půlku, ale neměla na nákup finance. Požádala tedy o půjčku žalobkyni, řešilo se to ústně u nich doma. Na detaily a datum této schůzky si již nepamatuje, měl hodně práce, asi to bylo někdy před rokem a půl, asi někdy na podzim. Žalobkyně následně poslala zmíněné finance žalované s tím, že je ale chce v budoucnu vrátit, termín splacení ovšem domluven nebyl. Pokud se na účtu žalobkyně vyskytují platby označené různými druhy vozidel, tak svědek má své bankovní účty a na nich má své peníze, z nichž je živ a platby na účty žalobkyně nechal svědek poslat zákazníky žalobkyni, protože ta zrovna třeba potřebovala nějaké peníze, třeba kolem údržby domu, kde s žalobkyní oba bydlí nebo na nějaký nákup apod. Svědek měl dostatek finančních prostředků na koupi celého domu v , Anonymizováno, a žalované nepůjčil sám, protože ta si chtěl půjčit od jeho matky, měla obavu, že svědkovi by půjčku nevrátila. Pokud svědek uváděl v SMS zprávách pro žalovanou, že nemovitost v , Anonymizováno, platil celou sám, tak to myslel obrazně, bral to jako rodinné peníze. Dům v , Anonymizováno, se zakoupil z poloviny z peněz svědka a z poloviny z peněz žalobkyně, kolik přesně činila kupní cena již svědek neví stejně jako neví, kolik činil jeho podíl. Dále svědek uvedl, že na nákup celé nemovitosti v , Anonymizováno, neměl dost financí, pokud předtím uváděl opak, tak myslel rodinné peníze, že těch bylo na nákup dost. Dle názoru svědka žalovaná v době koupě domu v , Anonymizováno, v dobré finanční situaci nebyla, po nějakou dobu jejich vztahu byla i nezaměstnaná a stěžovala si, že bude mít problém poplatit pravidelné závazky. Pokud svědek zasílal žalované v létě 2022 částku 1 000 EUR, tak to bylo kvůli platbě energií za dům v , Anonymizováno, , žalovaná to všechno měla psané na sebe a svědek nevěděl, jak jinak to zařídit. K dotazu, kdy vyzýval žalovanou k vrácení půjčky, svědek uvedl, že tuto vyzýval k přepsání poloviny domu, přišlo mu to tak nejsnazší i kvůli tomu, že věděl, že žalovaná by neměla dost financí. Žalovaná sama uváděla, že když dojde k jejich rozchodu, že polovinu domu vrátí. Žalovaná nepochybně měla s vyřízením koupě nějaké náklady, svědek jí konečně v minulosti vyzýval k jejich vyčíslení, avšak marně. Co se týče zaslání 31 000 EUR na účet svědka žalobkyní dne , datum, , tak se jednalo o peníze na nákup poloviny domu a pokud zde bylo uvedeno, že se jedná o půjčku v rodině, tak svědek neměl na nákup dostatek peněz, i on sám si je od matky půjčoval s tím, že jí je vrátí. Z účtu asi nelze jednoznačně říci, čí peníze byly, částečně asi i svědka, měli to prostě tak nějak dohromady. Žalovaná byla brána jako součást rodiny a důvěřovali jí, bylo to bráno tak, že kdyby neměla na vrácení půjčky dost peněz, tak by vrátila polovinu domu.

18. Svědek , jméno FO, při své opakované výpovědi učiněné dne , datum, uvedl následující. K dotazu, čí byly peníze na všech účtech žalobkyně a dále čí byly peníze, pokud je tam svědek poslal, uvedl, že pokud už jsou peníze na účtu žalobkyně, tak jsou to její peníze. K dotazu, proč má tedy minimálně k jednomu účtu žalobkyně kartu a z výpisu vyplývá, že z tohoto účtu čerpá finanční prostředky, svědek uvedl, že výběry činí jen sporadicky a vždy musí souhlasit žalobkyně, např. když někam jel, tak si kartu půjčil s tím, že bude vybírat, ale žalobkyně o tom věděla. Pokud posílá na účet žalobkyně nějaké peníze, tak je to kvůli tomu, že bydlí u nich v baráku, tak aby něco přispěl. K dotazu, proč například v březnu 2021 přispěl během pouhých čtyř dnů celkem 150 000 Kč a během následujícího měsíce na pomezí dvaceti dnů celkem 320 000 Kč, uvedl, že to bylo prostě na barák, musí přece něco rodičům dát. Přece jednou bude barák chtít, tak musí rodičům něco přispět. Jako podnikatel nemá pravidelné příjmy, neví, jaké bude mít příjmy další měsíc, tak když má, tak pošle. Jednou bude barák chtít a ten něco stojí, tímto tak umořuje cenu domu. Písemnou smlouvu o tomto s rodiči nemá, prostě si nějak věří, asi je něco v závěti, ale o tom svědek nic bližšího neví. K dotazu, kolik již takto přispěl, svědek uvedl, že to neví, nepamatuje si, občas se zeptá žalobkyně, ta mu částky řekne, jsou to asi dva miliony. Co se týče příjmů svědka, tak tyto má z podnikání, jiné příjmy nemá a není schopen říci, kolik jeho příjmy činí. Prostě se to liší, jeden měsíc to může být i 150 000 Kč, druhý měsíc pak třeba 40 000 Kč až 50 000 Kč, dává to žalobkyni. V roce 2021 byly jeho příjmy asi 40 000 Kč až 60 000 Kč měsíčně. Svědek má ještě svůj podnikatelský účet, tam si také občas něco pošle, z něj platí sociální a zdravotní, poplatky, výživné apod. Peníze takto žalobkyni posílá asi osm let. K dotazu, zda a případně kolik peněz si od žalobkyně půjčil na dům v , Anonymizováno, , svědek uvedl, že si půjčil, ale jen část, již neví, kolik měl ze svého a kolik si půjčil. Je pravdou, že poslal třeba i několik set tisíc, prostě jedno se daří a jednou nikoliv. Svědek si vše platí ze svého účtu a co pošle žalobkyni, tak je její. Je pravdou, že pak třeba jel do zahraničí a vzal si kartu, ale prostě se žalobkyně zeptal a ona mu pak po návratu řekla, kolik utratil, a to jsou v podstatě peníze, které jí dluží. K dotazu, kolik ještě dluží matce za dům v , Anonymizováno, , svědek uvedl, že to neví, asi těch 30 000 EUR, i když vlastně část byla jeho, ale stále žalobkyni dluží dost, třeba 25 000 EUR až 30 000 , právnická osoba, dotazu, kolik ještě rodičům dluží za dům v , adresa, , tak předpokládá, že ještě tak dva miliony, a že to bude ještě tak čtyři až pět let splácet. , adresa, je svědkova sestra, tomuto není známo, proč i ona zasílala poměrně vysoké částky na účet žalobkyně.

19. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, evidovaného na jméno žalobkyně (dále jen „účet č. , hodnota, “) za dobu října 2021 vyplynulo, že dne , datum, byly z tohoto účtu odeslány dvě platby v celkové výši 75 000 EUR, kdy 31 000 EUR bylo zasláno na účet č. , č. účtu, (dále jen „účet č. , hodnota, “) označený jménem a příjmením syna žalobkyně s poznámkou „pujcka v rodine“ a 44 000 EUR na účet označený jako , IBAN, a jménem „, Anonymizováno, “ se stejnou poznámkou.

20. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplynulo, že tímto sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že její nárok na zaplacení 44 000 EUR žalovaná neuznává.

21. Z dopisu ze dne , datum, vyplynulo, že tento adresoval právní zástupce žalobkyně žalované s tím, že tuto vyzval k zaplacení nároku uplatněného později žalobou v této věci s výstrahou soudního vymáhání. Dle připojené dodejky byla písemnost doručena do datové schránky žalované stejného dne.

22. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, vyplynulo, že z účtu č. , hodnota, bylo daného dne převedeno 1 000 EUR na účet č. , IBAN, .

23. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, vyplynulo, že z účtu č. , č. účtu, (dále jen „účet č. , hodnota, “) bylo převedeno 1 490 000 Kč a z účtu č. , č. účtu, (dále jen „účet č. , hodnota, “) převedeno 488 300 Kč. Právní zástupkyně žalované k tomu doplnila, že žalobkyně tímto zaslala finanční prostředky napřed na účet č. , hodnota, a z tohoto následně odeslala finance dále. Co se týče účtu č. , hodnota, , tak se jedná o účet syna žalobkyně, který je sice označen jménem a příjmením žalobkyně, ale ve skutečnosti jej používá syn žalobkyně. Druhá platba ve výši 488 300 Kč je platbou, o níž žalobkyně v následné komunikaci hovořila jako o penězích, které musela dodat ze svého.

24. V emailu ze dne , datum, sdělila advokátka , jméno FO, žalované, jaké náležitosti ohledně plateb je potřeba zajistit pro koupi domu s tím, že syn žalobkyně může svou adekvátní polovinu (30 000 EUR) uhradit i dodatečně.

25. Žalovaná dále předložila kupní smlouvu ze dne , datum, sepsanou v , Anonymizováno, jazyce a abecedě (tzv. alfabeta). Z této je však i při neznalosti obojího patrno, že jsou zde jako smluvní strany uvedeny žalovaná a syn žalobkyně , jméno FO, a je zde operováno částkou 60 000 , právnická osoba, překladu této smlouvy, který předložila žalobkyně vyplynulo, že se jednalo o kupní smlouvu, kterou uzavřeli žalovaná a syn žalobkyně jako kupující ohledně zde specifikované nemovitosti, když kupní cena činila 60 000 EUR.

26. Žalovaná následně předložila soudu úřední překlad zmíněné smlouvy, z nějž byly potvrzeny shora uvedené skutečnosti s tím, že částka 60 000 EUR byla prodávajícím vyplacena tak, že 30 000 EUR bylo převedeno v den podpisu smlouvy a každému ze dvou prodávajících předán šek od , jméno FO, ve výši 15 000 EUR.

27. Žalovaná dále ke svému vyjádření k žalobě ze dne , datum, doložila SMS komunikaci s osobou nazvanou jako „, Anonymizováno, “ ze srpna 2021, z níž je patrno, že tato byla poměrně obsáhlá a týkala podmínek a okolností koupě nemovitosti. Mimo jiné se zde uvádí, že ke zřízení , Anonymizováno, účtu bude třeba partnerův příjem s tím, že banka stávající dokumenty neakceptuje.

28. Z SMS komunikace s žalobkyní ze dne , datum, a , datum, vyplynulo, že žalobkyně se dotazovala, zda částka činí 75 000 EUR, k čemuž žalovaná sdělila, že 76 000 EUR, a že děkují, k čemuž žalobkyně odpověděla, že to do hodiny bude převedené, že to musela dodat ze svého účtu. Dne , datum, žalovaná potvrzuje přijetí peněz. Z komunikace se synem žalobkyně vyplynulo, že tento dne 22. 11. mj. uvedl, že „(…) barák sem zaplatil celej (…)“, stejně pak syn žalobkyně uvádí ve zprávě ze dne 4. 10., že: „(…) barák sem platil já a tak ho chci taky celej mít napsaného na sebe (…)“. Žalovaná k tomu vyzdvihuje náročnost zařizování věcí kolem domu, k čemuž syn žalobkyně žádá vyčíslení těchto služeb. V nedatované zprávě syn žalobkyně žádá žalovanou, aby za něj zaplatila dálniční známku, k čemuž žalovaná sděluje, že potvrzovací kódy k platbám chodí žalobkyni.

29. Dále žalobkyně doložila dvě potvrzení o platbách z internetového bankovnictví účtu č. , IBAN, , a to ze dne , datum, , kdy bylo obdrženo 5 EUR s poznámkou „ZKOUSKA“ a ze dne , datum, , kdy bylo obdrženo 44 000 EUR, poznámka v tomto potvrzení uvedena není.

30. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná obdržela z účtu č. , hodnota, částku 8 091 Kč s poznámkou „od , Anonymizováno, “. Právní zástupkyně žalované k tomu podotkla, že se jedná o další platbu žalobkyně za situace, kdy jí měla žalovaná dlužit významnou částku. Žalobkyně k tomu odvětila, že se jednalo o platbu za letenky zakoupené mnohem dříve, syn tím jen kompenzoval svůj dluh vůči žalované. Žalobkyně má dva účty, na jeden jí syn posílá finance, něčím jí kompenzuje bydlení, něco jsou jeho peníze a žalobkyně mu z tohoto účtu těmito penězi platí různé poplatky apod., mají finance dohromady. Právní zástupce žalobkyně k tomu doplnil, že finanční prostředky pro žalovanou šly z účtu paní , jméno FO, , a proto je také na žalobkyní. Kdyby se jednalo o účet pana , jméno FO, , byl by žalobcem on.

31. Ze sdělení , právnická osoba, . vyplynulo, že účet č. , hodnota, byl otevřen dne , datum, a účet č. , hodnota, dne , datum, , oba jsou vedeny na žalobkyni. Účet č. , hodnota, byl otevřen dne , datum, a je veden na syna žalobkyně, stejně jako účet č. , č. účtu, otevřený dne , datum, (dále jen účet č. , hodnota, ). Co se týče účtu č. , hodnota, , tak jeho disponentem je také syn žalobkyně, k účtu jsou vydány dvě platební karty na jméno žalobkyně a syna žalobkyně.

32. Z výpisu z účtu č. , hodnota, za období roku 2021 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 81 526,44 Kč a konečný zůstatek pak 93 237,95 Kč, celkové příjmy 244 825,84 Kč a celkové výdaje 233 114,33 Kč. Na účet bylo v daném období přijato celkem , hodnota, plateb od různých fyzických osob ve výši zhruba 180 000 Kč.

33. Z výpisu z účtu č. , hodnota, za období roku 2021 vyplynulo, že dne , datum, zde byla přijata platba 31 000 EUR z účtu č. , hodnota, , dne , datum, byly odeslány dvě platby, každá po 15 000 EUR, na , Anonymizováno, bankovní účty.

34. Z výpisu z účtu č. , hodnota, za období roku 2021 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 1 334 517,49 Kč a konečný zůstatek pak 610 869,21 Kč. Celkové příjmy činily 1 552 489,95 Kč, výdaje činily 2 276 138,23 Kč. Výpis obsahuje pravidelné příjmové měsíční platby ve výši kolem 23 000 Kč s plátcem ZŠ a MŠ , adresa, až do srpna 2021, nadále tyto absentují a jsou vystřídány platbami ČSSZ ve výši zhruba 15 000 Kč měsíčně s poznámkou, že se jedná o starobní důchod pro žalobkyni. Výpis dále obsahuje po celý rok pravidelné měsíční platby ve výši zhruba 14 000 Kč od ČSSZ s tím, že se jedná o starobní důchod pro , jméno FO, . Dále je zde několik příjmových plateb z účtu č. , č. účtu, označených jako „, jméno FO, “ v celkové výši 520 000 Kč, dále tři platby z účtu č. , č. účtu, a , č. účtu, označených jako „, adresa, “ v celkové výši 303 500 Kč. Konečně pak účet též obsahuje kladné transakce z účtu č. , hodnota, v celkové výši 131 100 Kč. Dne , datum, bylo z tohoto účtu převedeno 488 300 Kč, jak je shora uvedeno.

35. Z výpisu z účtu č. , hodnota, za rok 2021 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 1 167 923,10 Kč a konečný zůstatek pak 286 521,47 Kč, celkové příjmy pak 860 332,37 Kč a celkové výdaje 1 741 734 Kč. Výpis obsahuje celkem , hodnota, příjmových plateb od různých fyzických osob v celkovém objemu 692 770 Kč. Celkem , hodnota, z těchto plateb obsahuje poznámku pro příjemce, která zjevně obecně známými výrazy odkazuje na automobil, jeho značku, opravu či související služby s opravou a provozem motorových vozidel, jedná se o poznámky jako: „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, .9“ atp. Zbývajících 19 plateb neobsahuje žádné bližší určení jejich účelu. Dále výpis obsahuje tři příjmové platby od společnosti , právnická osoba, . a jednu platbu od společnosti , právnická osoba, v celkovém objemu 133 091 Kč, tyto platby neobsahují žádnou poznámku či účel platby. Kromě výše zmíněných účet obsahuje již jen několik jednotek příjmových plateb v celkovém objemu zhruba 30 000 Kč, z toho 23 594 Kč od , právnická osoba, , 4 159,98 Kč od společnosti „, právnická osoba, rep.“ a zbývajících několik tisíc Kč od právnických osob, pojišťoven. Dne , datum, bylo z tohoto účtu převedeno 1 490 000 Kč na účet č. , hodnota, . Z účtu č. , hodnota, bylo také během daného období převedeno celkem 131 100 Kč na účet č. , hodnota, .

36. Dále byl proveden důkaz obsáhlým výpisem z účtu č. , hodnota, za rok 2010 až do konce roku 2020. Z výpisu za rok 2010 vyplynulo, že počáteční zůstatek ke dni , datum, činil 0 Kč a konečný zůstatek pak 24 423,60 Kč, celkové příjmy pak 159 294,80 Kč a celkové výdaje 134 871,20 Kč. Příjmy účtu tvořily především čtyři hotovostní (a blíže neurčené) vklady ve výši 140 500 Kč, od , právnická osoba, a.s. bylo obdrženo 14 938 Kč. Výdajové položky účtu jsou označeny ve své dominující většině jako platby za energie, pojistky či telefonní služby (, právnická osoba, , , právnická osoba, ., „, Anonymizováno, ., účet také obsahuje několik trvalých příkazů s označením jména „, jméno FO, “.Z výpisu za rok 2011 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 24 423,60 Kč a konečný zůstatek pak 17 563,45 Kč, celkové příjmy pak 205 722,63 Kč a celkové výdaje 212 582,78 Kč. Příjmové položky účtu představují blíže neurčený vklad hotovosti ve výši 50 000 Kč, dále několik plateb v celkové výši 81 000 Kč z účtu č. , hodnota, , dále o několik plateb v celkové výši 60 000 Kč z účtu označeného jako „, jméno FO, “ s poznámkou „, Anonymizováno, “ a 12 300 Kč od fyzické osoby „, jméno FO, “ bez další specifikace. Výdajová složka odpovídá zjištěním za rok 2010 s větším množstvím drobných plateb do zahraničí.Z výpisu za rok 2012 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 17 563,45 Kč a konečný zůstatek pak 130 167,72 Kč, celkové příjmy pak 287 679,64 Kč a celkové výdaje 175 075,37 Kč. Příjmové položky činí dvě platby z účtu č. , hodnota, ve výši celkem 20 000 Kč, dále o celkem osm plateb od různých fyzických osob bez bližšího určení v celkové výši 184 874 Kč, dále o dvě platby od pojišťoven v celkové výši 76 004 Kč. Výdajová složka odpovídá předchozím letům, jedná se o větší počet plateb menších částek.Z výpisu za rok 2013 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 130 167,72 Kč a konečný zůstatek pak 360 668,65 Kč, celkové příjmy pak 458 353,29 Kč a celkové výdaje 227 852,36 Kč. Příjmové položky účtu bylo celkem sedm plateb od různých fyzických osob bez dalšího určení v celkové výši 334 361 Kč. Dále se jednalo o několik příjmových plateb s označením pojišťovny či pojistného ve výši celkem 43 941 Kč a dále o několik jednotek plateb či vložení hotovosti bez jakékoliv další specifikace včetně plátce či vlastníka účtu v celkovém objemu 71 921 Kč. Výdajová složka odpovídá předchozím letům, jedná se o větší počet plateb menších částek.Z výpisu za rok 2014 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 360 668,65 Kč a konečný zůstatek pak 516 249,87 Kč, celkové příjmy pak 370 225,04 Kč a celkové výdaje 214 643,82 Kč. Co se týče příjmů účtu, jednalo se celkem o 15 plateb od různých fyzických osob z toho několik jednotek označených obecně známými názvy motorových vozidel v celkovém objemu 106 563 Kč, dále se jednalo o dva převody z účtu č. , hodnota, v celkové výši 199 100 Kč a výplatu pojistné události ve výši 34 200 Kč a další čtyři platby od pojišťoven v celkové výši 19 675,70 Kč. Výdajová složka odpovídá předchozím letům, jedná se o větší počet plateb menších částek, z toho celkem 35 300 Kč na účet č. , hodnota, .Z výpisu za rok 2015 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 516 249,87 Kč a konečný zůstatek pak 414 230,46 Kč, celkové příjmy pak 312 011,91 Kč a celkové výdaje 414 031,32 Kč. Co se týče příjmů účtu, jednalo se celkem o 15 plateb od různých fyzických osob z toho několik jednotek označených obecně známými názvy motorových vozidel či jejich opravou v celkovém objemu 260 970,50 Kč, celkem tři platby od pojišťoven v celkové výši 17 220 Kč, dále o několik plateb od společnosti , právnická osoba, . v celkovém objemu 19 614 Kč a platbu 6 000 Kč z účtu č. , hodnota, , na nějž bylo v několika platbách naopak zasláno celkem 49 068 Kč, jinak výdajová stránka odpovídala předchozím létům, jednalo se o větší počet spíše drobných plateb různého určení.Z výpisu za rok 2016 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 414 230,46 Kč a konečný zůstatek pak 715 306,44 Kč, celkové příjmy pak 564 807,28 Kč a celkové výdaje 263 731,30 Kč. Co se týče příjmů účtu, jednalo se celkem o 6 plateb od různých fyzických osob, z toho ve dvou případech označených obecně známými názvy motorových vozidel či jejich opravou, v celkovém objemu 266 618 Kč, celkem dvě platby od pojišťoven v celkové výši 12 328 Kč, dále o několik plateb od společnosti , právnická osoba, . v celkovém objemu 7 610 Kč, vklad hotovosti ve výši 60 000 Kč bez dalšího určení a převod 202 700 Kč ve dvou platbách z účtu č. , hodnota, , na nějž bylo zpět v několika platbách převedeno celkem 9 980 Kč. Na účet č. , hodnota, bylo ve dvou platbách převedeno celkem 100 000 Kč. Co se týče dalších výdajů, jednalo se o větší množství drobných plateb zejména v zahraničí, některé platby jsou označeny jménem „, jméno FO, “.Z výpisu za rok 2017 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 715 306,44 Kč a konečný zůstatek pak 1 153 668,93 Kč, celkové příjmy pak 696 090,20 Kč a celkové výdaje 257 727,71 Kč. Co se týče příjmů účtu, jednalo se celkem o 11 plateb od různých fyzických osob, z toho v pěti případech označených obecně známými názvy motorových vozidel či jejich opravou, v celkovém objemu 621 600 Kč, z účtu č. , hodnota, bylo převedeno 72 300 Kč, na tento pak zasláno zpět 56 214 Kč v celkem devíti platbách. Co se týče dalších výdajů, jednalo se o větší množství drobných plateb zejména v zahraničí, některé platby jsou označeny jménem „, jméno FO, “.Z výpisu za rok 2018 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 1 153 668,93 Kč a konečný zůstatek pak 980 726,79 Kč, celkové příjmy pak 702 628 Kč a celkové výdaje 875 570,14 Kč. Co se týče příjmů účtu, jednalo se celkem o 18 plateb od různých fyzických osob z toho v devíti případech označených obecně známými názvy motorových vozidel či jejich opravou, v celkovém objemu 471 256 Kč, celkem dvě platby od společnosti , právnická osoba, . v celkové výši 200 000 Kč, částka 21 397 byla odeslána do zahraničí a obratem připsána zpět. Co se týče výdajů, bylo ve třech platbách odesláno na účet č. , hodnota, celkem 58 500 Kč, na blíže nespecifikovaný účet odesláno 100 000 Kč, v hotovosti ve třech případech vybráno celkem 260 000 Kč, na účet do SRN s poznámkou „, jméno FO, “ odesláno celkem 137 182,98 Kč. Co se týče dalších výdajů, jednalo se o větší množství drobných plateb zejména v zahraničí, některé platby jsou označeny jménem „, jméno FO, “. Z výpisu za rok 2019 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 980 726,79 Kč a konečný zůstatek pak 1 291 817,52 Kč, celkové příjmy pak 548 203,98 Kč a celkové výdaje 237 113,25 Kč. Co se týče příjmů účtu, jednalo se celkem o 26 plateb od různých fyzických osob z toho ve třinácti případech označených obecně známými názvy motorových vozidel či jejich opravou, v celkovém objemu 538 284 Kč. Dále se jednalo o celkem 8 900 Kč z účtu č. , hodnota, označených jako „, Anonymizováno, na účet č. , hodnota, bylo v několika platbách zasláno zpět celkem 4 450 Kč. Co se týče dalších výdajů, jednalo se o větší množství drobných plateb zejména v zahraničí, některé platby jsou označeny jménem „, jméno FO, “.Z výpisu za rok 2020 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 1 291 817,52 Kč a konečný zůstatek pak 1 167 923,10 Kč, celkové příjmy pak 338 973 Kč a celkové výdaje 462 867,42 Kč. Co se týče příjmů účtu, jednalo se celkem o 20 plateb od různých fyzických osob z toho v devíti případech označených obecně známými názvy motorových vozidel či jejich opravou, v celkovém objemu 295 841 Kč (z toho dvě platby v celkovém objemu 60 000 Kč byly označeny jako „splátka dluhu“). Dále se jednalo o celkem 20 000 Kč z účtu č. , hodnota, a platbu 19 632 Kč od společnosti , právnická osoba, Co se týče výdajů, jednalo se především o 300 000 Kč převedených v jediné platbě na blíže nespecifikovaný účet s poznámkou „náhrada újmy na zdraví – , jméno FO, “. Na účet č. , hodnota, bylo v celkem patnácti platbách odesláno celkem 67 500 Kč. Co se týče dalších výdajů, jednalo se o větší množství drobných plateb zejména v zahraničí, některé platby jsou označeny jménem „, jméno FO, “.

37. Z výpisu z účtu č. , hodnota, za období od , datum, do konce roku 2021 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 0 EUR, konečný zůstatek pak 39,49 , právnická osoba, účtu č. , hodnota, sem bylo dne , datum, převedeno celkem 57 976,65 EUR, z účtu č. , hodnota, pak ve stejný den 19 000 EUR. Následně z tohoto účtu byly dne , datum, provedeny dvě platby částek 44 000 EUR a 31 000 EUR, jak je již shora uvedeno. Na účet č. , hodnota, bylo následně dne , datum, zasláno dalších 920 EUR.

38. Z emailové komunikace z , datum, a , datum, vyplynulo, že žalobkyně se dotázala paní Illiakopoulou, zda je možné v , Anonymizováno, uzavřít darovací smlouvu ústně, zda se na předmětné koupi podílel realitní makléř a jak musí probíhat platby, aby byl nárok na připsání poloviny domu. K tomu bylo odpovězeno, že smlouvy týkající se nemovitostí musí být v , Anonymizováno, učiněny formou písemného notářského aktu. Pokud strany využijí služeb realitní kanceláře, musí být tato skutečnost ve smlouvě uvedena, k čemuž došlo i v tomto případě, platba může proběhnout jakýmkoliv způsobem.Právní zástupkyně žalované k tomu uvedla, že řešení toho, jak došlo či nedošlo k daru je až druhotné, primárně je třeba řešit tvrzení žalobkyně o poskytnutí půjčky. S koupí domu byly již avizované komplikace, byl problém s tím, aby si pan , jméno FO, založil účet v , Anonymizováno, , zmíněná právnička následně našla způsob zaplacení, který by tuto skutečnost obešel. Právní zástupce žalobkyně k tomu odvětil, že zmíněný důkaz je v rozporu s výpovědí svědkyně , jméno FO, , přičemž dle informací od , Anonymizováno, právničky tato s žalovanou nijak nespolupracovala. Právní zástupkyně žalované k tomu podotkla, že disponuje emaily svědčícími o spolupráci žalované s danou právničkou, jejíž služby byly zaplaceny z účtu žalované.

39. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že koncem roku 2019 syn žalobkyně vyjádřil své přání ohledně vlastnictví domu v , Anonymizováno, , s tím že s bývalou přítelkyní to realizovat nemohl. Zeptal se žalované, jestli by mu s tím pomohla, s čímž žalovaná souhlasila. Prováděla pak nějaké rešerše na internetu, předkládala mu výstupy, řešil se také dům v , Anonymizováno, , ale nakonec zvítězilo , Anonymizováno, , zapojili do toho známého, pana , jméno FO, , který tam už dům má. Následně žalovaná přes makléře zajistila schůzky a dále letenky a odletěli na prohlídky do , Anonymizováno, , kde si jeden dům vybrali. Získali tam také kontakt na právničku a rozjel se celý proces. Otázka vlastnictví se v první fázi neřešila nijak, ale když došlo k výběru konkrétního domu, tak syn žalobkyně přišel s tím, že chce aby půlku vlastnila žalovaná, protože s tím měla hodně práce a aby náhodou v případě jeho nehody při motokrosu, jemuž se věnoval, nepřipadl celý dům jeho bývalé přítelkyni. Co se týče kupní ceny za nemovitost, tak bylo potřeba mít bankovní účet v , Anonymizováno, , což ale synovi žalobkyně nechtěli založit, protože nebyl jako podnikatel schopen doložit své příjmy, a tak byl nakonec účet založen na žalovanou. Žalované ale tvrdil, že nějaké peníze uložené má, že to není problém. Syn žalobkyně následně tlačil na to, aby kupní cena uvedená ve smlouvě byla co nejnižší kvůli poplatkům a různým odvodům. Původně byla cena 80 000 EUR, následně se snížila až na 60 000 EUR uvedených ve smlouvě. Proč pak bylo zasláno konkrétně 75 000 EUR v říjnu 2021 žalovaná nevěděla, syn žalobkyně chtěl, aby tam bylo více peněz na budoucí výdaje, poplatky apod. Pokud komunikovala o převodu s žalobkyní, tak proto, že její syn neovládal internetové bankovnictví a žalovaná byla přesvědčena, že se jedná o jeho účet či peníze. Žalovaná dům v , Anonymizováno, nikdy nechtěla, měla svůj a nikdy by si na něj nepůjčovala, o půjčce konečně nikdy nehovořila ani žalobkyně a její syn. O tom, že si měla vzít nějakou půjčku se žalovaná dozvěděla až v předžalobní výzvě z prosince 2022, přičemž vztah se synem žalobkyně ukončili již v květnu 2022. Do té doby nebyla vyzvána k vrácení půjčky ani ústně, a to ani žalobkyní, která byla u ní ještě v listopadu 2022 řešit, jak to bude s tím barákem v , Anonymizováno, . Žalovaná pracovala v bance či pro banku jako OSVČ asi patnáct let, nebyl by pro ní problém si sjednat půjčku, pokud by chtěla. Měla v té době již splacenou hypotéku na byt a již asi šest let splácela hypotéku na dům. V době od září 2021 do března 2022 byla v evidenci úřadu práce. Pokud žalovaná v roce 2021 uzavřela zástavní smlouvu v souvislosti se svým domem, tak pouze proto, aby ručila dceři za její hypotéku.

40. Žalovaná v doplnění své účastnické výpovědi učiněném dne , datum, uvedla následující. Co se týče důvodu zřízení , Anonymizováno, účtu na její jméno, tak podmínkou pro koupi nemovitosti bylo založení účtu, což vyplývá z konverzace s právničkou z , Anonymizováno, . Předtím byli v , Anonymizováno, asi dvakrát nebo třikrát, řešil se opakovaně účet pro pana , jméno FO, , ale pořád s tím byl problém, zejména kvůli dokladům o jeho příjmech. Při poslední návštěvě to řešili s majitelkou hotelu, kde bydleli, ta jim doporučila , Anonymizováno, , nicméně i tam nakonec shledali, že účet pro pana , jméno FO, nemůžou zřídit, s tím že by byla varianta, že účet založí žalované. Žalovaná s tímto souhlasila, účet byl založen na její jméno, následně jí i poslali kartu. , jméno FO, pak na daný účet obratem vložil v hotovosti své peníze, bylo to 1 000, 1400 a 1 500 EURO, neboť již bylo potřeba provést nějaké platby. Co se týče tří transakcí ze dne , datum, , tak tyto byly provedeny dle instrukcí v prodeji. Pomocí těchto byly vystaveny šeky na dvakrát 15 000 EUR, neboť prodávající byli dva. Polovina kupní ceny byla následně rozdělena na dvě části, činila tedy 15 000 EUR pro každého z prodávajících. Co se týče částky 16 150 EUR, tak tato byla vybrána v hotovosti ohledně doplatku kupní ceny. Celkově se mělo jednat o 78 000 EUR, ve smlouvě bylo uvedeno pouze 60 000 EUR, aby se ušetřilo na poplatcích. Dalších 10 000 EUR byl doplatek kupní ceny v hotovosti, nejednalo se jen o poplatky, ale prodávající chtěli být předání těchto peněz také určitým způsobem zajištění, neboť druhá část kupní ceny ve výši 30 000 EUR měla být převedena z českého účtu syna žalobkyně a tam byla určitá časová prodleva, přičemž ve smlouvě bylo uvedeno, že platba již byl provedena, nicméně byl pouze zadán příkaz a peníze jako takové dorazily až později. Zbývající část až do částky 78 000 EUR pak tvořila náhrada na daň z převodu nemovitostí, která činila u žalované i u pana , adresa, 200 EUR a dále v tom byly obsažené další poplatky, které již byly stejně jako daň za žalovanou a pana , jméno FO, uhrazeny předem. Dále žalovaná uvedla, že chce sdělit podrobnosti schůzky, na níž došlo k prodeji předmětné nemovitosti. Kromě žalované byli přítomni pan , jméno FO, , jeho otec, oba prodávající, , Anonymizováno, , notářka, právnička žalované a překladatelka. Následně se pak již v menším počtu přesunuli do menší místnosti, kde byla počítačka peněz a kde došlo k doplatku hotovosti. U toho byla žalovaná, pan , jméno FO, , prodávající a , Anonymizováno, . Co se týče platby provedené z účtu pana , jméno FO, , tak tato byla provedena z počítače žalované. , jméno FO, sdělil žalované přihlašovací údaje k účtu, které mu zaslala žalobkyně, žalovaná následně dle pokynů zadala obě platby pro prodávající a potvrzení o tomto poslala na WhatsApp právničce. K dotazu, zda použila finanční prostředky obdržené z účtu žalobkyně ve výši 44 000 EUR i na něco jiného než na koupi předmětné nemovitosti, žalovaná uvedla, že k žádným jiným účelům tyto finanční prostředky použity nebyly. K dotazu, jak došlo k tomu, že se žalovaná objevila jako kupující poloviny předmětné nemovitosti, když do koupě ničeho neinvestovala, žalovaná uvedla, že pan , jméno FO, jí polovinu domu daroval a učinil tak tímto způsobem. Výslovně řekl: „budeš mít polovinu domu, tak co chceš řešit.“41. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že žalovaná se seznámila s jejím synem někdy na jaře roku 2019, od března 2020 se žalovaná nastěhovala k nim, ale měli se synem vztah jako na houpačce, byla často pryč. Následně žalovaná požádala žalobkyni, aby na její účet zaslala zmíněné finance, což žalobkyně považovala za půjčku. Sama žalovaná použila slovo půjčka, s tím, že se jedná o půjčku na dům v , Anonymizováno, a ať to žalobkyně i uvede jako poznámku v platbě. Peníze představovaly úspory žalobkyně za čtyřicet let práce. Co se týče výzvy žalované k vrácení půjčky, tak žalovanou navštívili s manželem v listopadu 2022 a navrhovali vyřešení situace tím, že žalovaná převede na syna žalobkyně svoji polovinu domu, čímž bude půjčka vyrovnána. Co se týče účtu č. , hodnota, , tak tento žalobkyně zařídila, aby měla přehled o financích syna, který neovládá internetové bankovnictví. Žalobkyně pak z toho účtu platila pojistky apod. Co se týče vlastnictví peněz na tomto účtu, tak byly jich všech, byly to prostě rodinné peníze. Syn žalobkyně trpí dysgrafií a dyslexií, má tedy problém vyřešit některé věci, s nimiž mu žalobkyně pomáhala. K dotazu jaká aktiva byla zasílána na účet č. , hodnota, , žalobkyně uvedla, že např. když pro ní syn něco udělal, tak mu tam pak peníze převedla, nebo když on sám tam chtěl vložit své peníze, tak jí například nechal hotovost a ona mu převedla peníze ze svého účtu. Jednalo se prostě o rodinné peníze, které byly k dispozici pro všechny. Co se týče plateb od různých fyzických osob, tak se muselo jednat o nějaké služby, které někomu syn poskytl a následně za ně bylo placeno. Žalovaná si o půjčku řekla v době, kdy byl zahájen proces koupě, velmi krátce předtím, než došlo k převodu peněz. Žalovaná požádala žalobkyni, protože právě ta spravovala rodinné peníze. Žalobkyně již neví, proč se jednalo o dvě různě velké platby, každopádně i platba 31 000 EUR byla půjčka, a to synovi žalobkyně, od nějž to zatím nechtěla vrátit. Platba 920 EUR byla asi na nějaké poplatky, to již půjčka nebyla. Splatnost půjčky s žalovanou domluvena nebyla, dokud byla se synem žalobkyně, tak to žalobkyně vrátit nechtěla. Půjčku by chtěla vrátit na svůj účet, čímž myslí účet č. , hodnota, . Osoba pana , jméno FO, je žalobkyni známa, je to kamarád jejího syna a nějakým způsobem se podílel na koupi domu v , Anonymizováno, .

42. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že žalobkyni a její rodinu zná velice dlouho, bydlí v jedné malé vesnici, přátelí se především se synem žalobkyně a žalovanou zná jako jeho bývalou přítelkyni, s níž se seznámil v souvislosti s nákupem domu v Řecku. O předmětu řízení hovořil s právním zástupcem žalobkyně. Svědek sám vlastní od roku 2018 dům v , Anonymizováno, , někdy v roce 2021 hovořili se synem žalobkyně, že oni také něco shání, že mají jako rodina na to připravené peníze. Poté syn žalobkyně seznámil svědka s žalovanou a svědek jim s procesem nákupu, který není v , Anonymizováno, zcela jednoduchý, pomáhal. Později se řešilo, že žalovaná potřebuje v dané souvislosti půjčku, která proběhla, žalobkyně si na to pak stěžovala, stejně tak o tom hovořil s jinými lidmi, například s jejich společnou známou v , Anonymizováno, , ta byla na žalovanou naštvaná. Samotné půjčky či jednání o ní svědek přítomen nebyl, o půjčce se dozvěděl až po provedení koupě, asi někdy na podzim roku 2021. K dotazu, zda byl přítomen samotné půjčky či jejího sjednávání, svědek uvedl, že ničeho takového přítomen nebyl. Syna žalobkyně svědek zná dlouho, pravidelně se vídají a jsou přátelé, znají se již od základní školy. Co se týče pomoci při koupi, tak jim svědek předával své zkušenosti, radil, jak si dům pořídit, aktivně si volali, odstraňoval také určité problémy v komunikaci mezi nimi a realitním makléřem, případně i právničkou. Placení se svědkem neřešili, věděl jen, že dům chtějí napůl.

43. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že účastnice řízení zná, žalobkyně je matka jeho kamaráda a žalovaná je bývalá přítelkyně syna žalobkyně. Předmět řízení je svědkovi znám od syna žalobkyně a pokud o něm má pohovořit, tak byl někdy v únoru roku 2022 na dovolené v , Anonymizováno, v domě pana , jméno FO, a žalované. Dost to svědka nadchlo, tak s nimi hovořil o tom, jakým způsobem si domek pořídili, zejména s žalovanou, která se na koupi výrazně podílela. K tomu svědkovi mimo jiné řekla, když se ptal, kde vzali finance, že si půjčila od žalobkyně, čemuž byl přítomen i syn žalobkyně. Neřekli, kolik byla cenu domu, svědek se o to zajímal, ale již si nevzpomíná, neřešilo se, kolik si žalovaná půjčila. Syna žalobkyně se svědek neptal, odkud vzal na koupi peníze. Svědek žádnému sjednávání půjčky přítomen nebyl. Syna žalobkyně svědek zná asi sedm až osm let, poznal ho jako svého zákazníka, nakupoval od svědka náhradní díly, což se již bohužel neděje, protože má někde lepší podmínky. Nákup probíhal v objemu asi 40 000 Kč měsíčně. Pokud syn žalobkyně svědkovi něco říkal o předmětu řízení, tak že žalovaná se snaží mít ten dům v , Anonymizováno, jen pro sebe, což chtějí zvrátit. V daném domě byl svědek na dovolené asi čtyřikrát, ne vždy tam byla přítomna žalovaná. Co se týče okolností, kdy měla žalovaná pronést svá prohlášení o půjčce, tak to seděli u jídla, bylo to v nějaké restauraci, kterou si oblíbil syn žalobkyně, bylo to spíše později odpoledne.

44. Z daňových přiznání syna žalobkyně vyplynulo, že v roce 2019 jeho příjmy činily 129 120 Kč, základ daně pak 51 648 Kč, v roce 2020 jeho příjmy činily 111 540 Kč, základ daně pak 44 616 Kč a v roce 2021 jeho příjmy činily 590 600 Kč a základě daně pak 118 120 Kč.

45. Z kopie a originálu výpisu z účtu č. , Anonymizováno, vedeného pro žalovanou , Anonymizováno, , jméno FO, vyplynulo, že na tento bylo dne , datum, připsáno 44 000 EUR, ani z jedné z obou listin nevyplývá, že by u platby byla uvedena poznámka. Dne , datum, pak byly provedeny tři záporné platby ve výši 15 000 EUR, 15 000 EUR a 16 150 EUR. Tato nevyplynula ani z detailu platby doložené ve dvou verzích žalovanou.

46. Z detailu platby ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně zaslala na zde uvedený účet v , adresa, EUR s tím, že v detailu platby je též poznámka „pujcka v rodine“. Právní zástupce žalobkyně k tomu doplnil, že okolnost poznámky u platby považuje nadále za stěžejní, u zahraniční platby je nutno vyplnit u ČSOB i účel platby, bylo by tedy maximálně žádoucí požádat banku v , Anonymizováno, o detail příchozí platby, zda-li se v tomto detailu poznámka objeví či nikoliv.

47. Ze zástavní smlouvy č. , Anonymizováno, vyplynulo, že tuto uzavřela žalovaná jako zástavce se zástavním věřitelem ohledně zajištění hypotečního úvěru poskytnutého Klientovi, který není ve smlouvě dále specifikován.

48. Ze zvukového záznamu předloženého žalobkyní vyplynulo, že se jedná o záznam telefonického hovoru mezi synem žalobkyně a panem , jméno FO, , který si se synem žalobkyně vyměňuje informace ohledně prohlídky domu v , Anonymizováno, a jeho koupě. Většinu hovoru pak zabírají technické detaily užívání, možné práce na domě či zahradě a varianty jeho užívání, v závěru obě osoby řeší opravu vozidla. Zhruba v čase 4:19 (z celkových 12:57) je synovi žalobkyně sdělováno, že kupní cena od , Anonymizováno, bude činit 78 000 EUR, která je konečná. Následně je sdělováno, že platba bude muset být na účet s tím, že syn žalobkyně je má ale připravené v hotovosti. Bude tedy potřeba připravit účet, syn žalobkyně řekne Šárce, ať mu zavolá.Právní zástupce žalobkyně k tomu podotkl, že nerozporuje obsah rozhovoru, nicméně mu není známo, o jaké osoby se jedná, toto ze záznamu nevyplývá. Právní zástupce žalované k tomu odvětil, že žalovaná tuto nahrávku získala přímo od syna žalobkyně, přičemž tomuto zaslání předcházela písemná konverzace, v které bylo avizováno, že pan , jméno FO, bude s panem , jméno FO, o věci jednat a není důvod pochybovat o tom, že se jedná o dané osoby.

49. Dále žalobkyně doložila fragmenty své SMS komunikace se synem žalobkyně. Ve zprávě ze dne , datum, tento uvádí, že: (…) „konzultoval jsem já snekym že jsem půlku napsal na tebe a věřil ti ne“ (…). V konverzaci ze dne , datum, syn žalobkyně sděluje žalované, že se žalované povedlo, že má práci s tím, že zaplatí vodu a elektřinu z jeho peněz, k čemuž žalovaná sděluje, že nechť si tedy přepíše energie na sebe. V konverzaci ze dne , datum, syn žalobkyně sděluje žalované, že: „Barák sem platil celej tak nikdo nic nepere a stejně tak to je i v ty smlouvě aby nic nebylo na tebe. Ano dej mi tedy ty peníze co sem dotoho dál a jeto“. V konverzaci ze dne , datum, syn žalobkyně a žalovaná řeší platbu elektřiny s tím, že pokud to synovi žalobkyně nepůjde, tak to přepošle žalované a ta to může z těch peněz zaplatit. V konverzaci ze dne , datum, syn žalobkyně posílá žalované návrh smlouvy, k čemuž žalovaná uvádí, že návrh je v řečtině, tak nedokáže hned říci, nechápe, proč se jedná o prodej a navíc je tam chyba. Žalobkyně též doložila vytištěný návrh smlouvy v , Anonymizováno, jazyce, z nějž je i bez znalosti řečtiny patrno, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny syn žalobkyně a žalovaná a hovoří se zde o 50 % dále specifikované věci a částce 30 000 EUR. V nedatované konverzaci syn žalobkyně žádá žalovanou o předání klíčů a výpis z , Anonymizováno, účtu. Z konverzace ze dne , datum, je patrno, že syn žalobkyně žalované zasílá zvukový záznam, čemuž předchozí konverzace o tom, že si někdo půjde prohlídnout dům a dostane od , Anonymizováno, klíče.

50. Dále žalovaná předložila další fragmenty SMS konverzace s žalobkyní. V konverzaci ze dne , datum, žalovaná prosí o zaslání 8 091 Kč „od , Anonymizováno, “, k čemuž žalobkyně sděluje, že to zařídí a pošle žalované. V této a následující konverzaci ze dne , datum, obě řeší sháňku látkových tašek ze strany žalované. Následně je mezi nimi zaslán návrh smlouvy již zmíněn shora v předchozím odstavci s tím, že žalobkyně sděluje, že už řekla synovi, že tam jsou chyby. Žalovaná k tomu sděluje, že část, o kterou tu jde, koupí, k čemuž žalobkyně dále sděluje, že žalovaná přece nic neplatila, tak může koupit pouze celý dům.

51. Z letáku , jméno FO, v anglickém jazyce vyplynulo, že ke zřízení účtu jsou potřebné zde uvedené podklady, mj. daňový doklad o příjmu („, Anonymizováno, “) či doklad o poslední mzdě („, Anonymizováno, “). Právní zástupce žalované k tomu doplnil, že co se týče nutnosti zřízení účtu na žalovanou, tak syn žalobkyně nesplňoval podmínky, které banky v , Anonymizováno, vyžadují jako je prokázání solventnosti apod.

52. Z potvrzení o přijaté platbě v , Anonymizováno, jazyce vyplynulo, že tento je z internetového bankovnictví z , Anonymizováno, účtu, na nějž bylo dne , datum, připsáno 44 000 EUR od žalobkyně. Právní zástupce žalované k tomu doplnil, že se jedná o aktuální výpis z , Anonymizováno, banky, z něhož opět pramení, že u předmětné platby není uvedena žádná poznámka. Jedná se nicméně o elektronický výpis, který nemá žádné ověřovací prvky.

53. Dále žalovaná doložila listinu v řečtině vystavenou na její jméno a opatřenou datem , datum, . Kromě jména a identifikace žalované obsahuje listina pouze několik dalších slov v latinském písmu, a sice anglické označení pro nemovitosti („, Anonymizováno, “). V listině jsou označeny tři položky s uvedením částek 75 000 , právnická osoba, ), 80 000 , právnická osoba, -2417) a 98 000 , právnická osoba, -2240). Položka , Anonymizováno, se svým označením shoduje s označením nemovitosti zmíněném v předmětné kupní smlouvě na str.

4. Právní zástupce žalovaném k tomu uvedl, že autorem listiny je realitní kancelář v , Anonymizováno, , v této je uvedena nabídka celkem tří nemovitostí, přičemž nemovitost označená jako K-, Anonymizováno, je nemovitost předmětná s nabízenou cenou 80 000 EUR.

54. Z tří potvrzení v , Anonymizováno, jazyce s uvedením čísla , Anonymizováno, účtu žalované vyplynuly platby ze dne , datum, ve výši 1 500 EUR, 1 000 EUR a 1 400 EUR. Právní zástupce žalované k tomu doplnil, že předmětný , Anonymizováno, účet byl zřízen pouze jako transferový za daným účelem. Byly na něm finanční prostředky syna žalobkyně, který i provedl na počátku zřízení účtu tři vklady hotovosti ve shora uvedené výši, k čemuž žalovaná předkládá pokladní doklady se zmíněným datem.

55. Dále žalobkyně doložila tři potvrzení o platbě označené jejím , Anonymizováno, účtem ze dne , datum, a částkami 15 000 EUR, 15 000 EUR a 16 150 EUR. Dále v dané souvislosti žalovaná doložila fragment výpisu z daného účtu svědčící o daných transakcích ve zmíněný den, listina je opatřena strojovým překladem (označení „, Anonymizováno, “) s tím, že v případě částek 15 000 EUR se jednalo vydání šeku. Právní zástupce žalované k tomu doplnil, že dvě transakce ve výši 15 000 EUR se týkaly prodeje šeků, nešlo tedy o bankovní převod. Tyto šeky byly následně poskytnuty prodávajícím, kteří s nimi mohli disponovat ve smyslu získání daných částek. Co se týče částky 16 150 EUR, tak tato byla vybrána žalovanou v hotovosti na další úhrady související s koupí předmětné nemovitosti.Právní zástupce žalobkyně k tomuto upozornil, že u jedné z plateb patrných z fragmentu výpisu je uvedeno, že byla provedena v Kč, k čemuž právní zástupce žalované odvětil, že se jedná o strojový překlad této listiny v telefonu, zřejmě to takto vyhodnotil překladač, ale strana žalovaná nijak nepopírá, že se jednalo o platbu v EUR.

56. Dále žalovaná doložila dvě potvrzení o platbách ze dne , datum, , která jsou označeny jejím jménem a jménem syna žalobkyně a dále částkami 10 000 EUR a 3 000 , právnická osoba, těmto žalovaná doložila strojový překlad svědčící o tom, že v případě částky 3 000 EUR se jednalo o zálohu na koupi předmětné nemovitosti. Právní zástupce žalované k tomu doplnil, že se jedná o potvrzení o dvou platbách provedených v souvislosti s koupí předmětné nemovitosti. Částka 3 000 EUR představuje zaplacenou zálohu na kupní cenu a 10 000 EUR bylo složeno na úhradu části kupní ceny, která nebyla uvedena v písemné smlouvě. Jednalo se o peníze syna žalobkyně, které složil v realitní kanceláři, která k tomuto vystavila tyto doklady.

57. Dále žalovaná předložila další dvě listiny v řečtině, které jsou označeny datem , datum, , v jednom případě pak jménem žalované a ve druhém případě jménem syna žalobkyně. Každá z listin uvádí částku 2 100,70 EUR, k oběma žalovaná též doložila pokladní účtenky označené daným datem a částkou. Žalovaná k tomu doplnila, že jedná o tzv. , Anonymizováno, , tedy daň z převodu nemovitosti, tato byla realitním makléřem , Anonymizováno, zaplacena dopředu ve prospěch žalované a pana , jméno FO, , o této se hovoří i v předložené smlouvě.

58. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účet č. , hodnota, byl otevřen v roce 2010 a je veden na osobu žalobkyně. Dispoziční oprávnění k tomuto účtu má i její syn včetně platební karty. Syn žalobkyně si na tento účet nechává zasílat platby od svých zákazníků z podnikání, přičemž tyto platby představují dominantní příjem daného účtu, jak podrobněji vyplývá z podrobné specifikace uvedené shora v odstavci č. , hodnota, . a 36. a zde uvedeného výčtu plateb od fyzických a případně i právnických osob. Dne , datum, bylo z účtu č. , hodnota, převedeno celkem 1 490 000 Kč na účet č. , hodnota, , z nějž bylo následně odesláno 44 000 EUR na , Anonymizováno, účet vedený na žalovanou a 31 000 EUR na účet č. , hodnota, . Minimálně ve formě poznámky pro plátce bylo uvedeno: „pujcka v rodine.“ Z daných finančních prostředků byly následně zakoupeny nemovitosti v , Anonymizováno, , kdy na kupní smlouvě ze dne , datum, jsou uvedeni žalovaná a syn žalobkyně jako kupující s kupní cenou 60 000 EUR. V souvislosti s koupí bylo ovšem uhrazeno celkem 78 000 EUR, kdy 30 000 EUR převedeno na účet prodávajících a každému ze dvou prodávajících následně předán šek na 15 000 EUR, když finanční prostředky na vystavení šeků pocházely z , Anonymizováno, účtu vedeného na žalovanou. Z tohoto účtu bylo v dané souvislosti také dne , datum, vybráno 16 150 EUR, kdy tyto byly použity na doplatek kupní ceny ve výši 10 000 EUR a dále na daň z nemovitosti ve výši 4 200 EUR a další související poplatky, které žalovaná a syn žalobkyně v souvislosti s realizací převodu vlastnického práva hradili. Žalobkyně nad souborem finančních prostředků na účtu č. , hodnota, a 4 vykonávala dozor včetně provádění plateb, a to v zájmu svého syna, který byl ve finančních záležitostech nedobře orientován. Oba k financím přistupovali jako k financím rodinným, o nichž společně rozhodují. Při zájmu o koupi předmětných nemovitostí, jejichž polovinu se syn žalobkyně rozhodl žalované darovat, pak žalobkyně po dohodě se svým synem na základě instrukcí žalované, která celou koupi v , Anonymizováno, vyřizovala, učinila převody v celkové výši 75 000 EUR, z toho 44 000 EUR na , Anonymizováno, účet vedený na žalovanou. Vztah žalované a syna žalobkyně trval zhruba do poloviny roku 2022, poté probíhala mezi stranami sporu a dále i synem žalobkyně komunikace ohledně vyřešení situace s domem v , Anonymizováno, , tak jak je popsána v odstavcích 28. a č. , hodnota, . V prosinci 2022 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k vrácení finančních prostředků následně nárokovaných žalobou podanou v této věci.

59. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

60. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se domáhala žalobou požadovaného plnění s odkazem na skutečnost, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě této zaslala 44 000 EUR, které jí následně žalovaná k její výzvě nevrátila. Žalovaná namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby s odkazem na skutečnost, že finanční prostředky zaslané jí žalobkyní patřily jejímu synovi a dále s odkazem na skutečnost, že nikdy nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastnicemi řízení, , Anonymizováno, účet spravovaný žalovanou byl pouze platebním místem pro vyřešení koupě předmětných nemovitostí, jejichž polovinu syn žalobkyně žalované jako své tehdejší partnerce věnoval.

61. Co se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby v souvislosti s vlastnictvím zaslaných finančních prostředků, tak tuto spornou otázku již vyřešil odvolací soud, jehož právním názorem je soud prvního stupně vázán. S odkazem na podrobné odůvodnění shora zmíněného rozhodnutí odvolacího soudu lze pak stručně shrnout, že žalobkyně jako osoba, která zaslala žalované předmětné finanční prostředky, je tímto aktivně legitimována k podání žaloby z titulu zápůjčky, když tuto smlouvu mohla uzavřít bez ohledu na vlastnictví finančních prostředků, když s těmito volně disponovala. Pokud by žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce s žalobkyní jakožto právně relevantního důvodu pro zaslání předmětných finančních prostředků a zároveň nebyl prokázán titul k zaslání tvrzený žalovanou, jednalo by se o bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně.

62. Pokud se pak jedná o tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastnicemi řízení, tak toto tvrzení v řízení prokázáno nebylo, žalobkyně i přes výzvu soudu dle § 118a odst. 3 učiněnou při posledním jednání soudu další důkazy nenavrhla. Soud naopak na základě provedeného dokazování dospěl k přesvědčení, že to byla žalovaná, která prokázala svou verzi událostí, tedy, že ze strany syna žalobkyně došlo k darování poloviny předmětných nemovitostí, které byly zakoupeny z prostředků na účtech č. , hodnota, a 4 na základě dohody mezi žalobkyní a jejím synem. V daném ohledu je nutné předeslat, že v případě obou protichůdných skutkových verzí předestřených stranami sporu se mělo jednat o ústní dohody, jejichž uzavření neměl být přítomen nikdo jiný než jejich přímí aktéři (tedy účastnice řízení a syn žalobkyně), kteří mají následně všichni značný zájem na výsledku sporu. Tomuto také odpovídá povaha jednotlivých důkazů, když tyto ve velké míře spočívají pouze ve výpovědích, ať již účastnických nebo svědeckých, kdy se jedná o osoby ať již přímo zúčastněné a mající bezprostřední zájem na výsledku sporu nebo o osoby svým vztahem vzájemně blízké. Ze strany soudu tedy bylo nutné důsledně zvažovat věrohodnost jednotlivých výpovědí či osob, které je činily, když listinné a další důkazy ve věci doložené, nesvědčily přímo té či oné verzi, ale pouze nepřímo dokreslovaly celkový kontext věci a podporovaly již zmíněnou věrohodnost jednotlivých osob.

63. Výpovědi žalobkyně, zejména pak ve vazbě na svědeckou výpověď jejího syna, byla vnitřně rozporná a nepravděpodobná, zejména co se týče původu a vlastnictví zaslaných peněz, když tyto žalobkyně vydávala za své celoživotní úspory, ač je takové tvrzení v rozporu s provedeným dokazováním. Již taková skutečnost ale významně narušuje věrohodnost žalobkyně. Jen v roce 2021, kdy došlo k předmětnému převodu, bylo na účet č. , hodnota, převedeno zhruba 700 000 Kč různými fyzickými a právnickými osobami, přičemž ze specifikace plateb je zřejmé, že se jednalo o platby za služby poskytnuté synem žalobkyně. Zůstatek na účtu č. , hodnota, ke konci předcházejícího roku 2020 pak činil 1 167 923,10 Kč, když i v přechozích létech až do doby založení účtu č. , hodnota, je zřejmé, jaký byl smysl a účel kladných plateb na tento účet připisovaných, a to řádu mnoha set tisíc Kč (viz podrobná specifikace v odstavci 35. a 36. tohoto rozsudku). To, že se jedná o příjmy syna žalobkyně z jeho podnikání pak konečně i sama žalobkyně nakonec připouštěla s tím, že chtěla mít nad financemi syna dohled. Na účet č. , hodnota, bylo ze zmíněného účtu č. , hodnota, v roce 2021 převedeno 131 000 Kč, dalších zhruba 820 000 Kč sem bylo převedeno s označením jména „, jméno FO, “ či „, adresa, “ (dcera žalobkyně). Syn žalobkyně si pak ve své opakované výpovědi protiřečil v mnoha zásadních okolnostech, a to i když soud přihlédne k tlaku, který účast u jednání soudu může způsobit a případně i k deklarované nepraktičnosti svědka v oblastech financí. Svědek předně ze svého projevu nepůsobil nijak neorientovaně či významně neznale, tomuto bylo zjevně známo, co je předmětem výslechu. Nejednalo se navíc o jakkoliv dávné či technicky a jinak složité otázky, a přesto na tyto nedokázal přesvědčivě a nerozporně odpovědět, když sám uváděl, že měl na nákup domu dostatek financí, následně, že tolik financí neměl, nebyla jím ani jednoznačně zodpovězena otázka, zda si tedy od žalobkyně půjčoval, nebyl schopen říci kolik si půjčil, platby na účet č. , hodnota, měly být příspěvky určené žalobkyni na náklady domácnosti, ač svou výší mnohonásobně převyšují jakékoliv běžné náklady na chod rodiny. Následně pak syn žalobkyně dané platby vydával za splácení budoucího dědictví. I v konverzaci s žalovanou (viz odstavec 28. a 49. rozsudku) syn žalobkyně opakovaně uváděl, že „barák jsem platil celej“ a „půlku přepsal na tebe“. Právě tyto zprávy je potřeba považovat za mimořádně podstatné pro závěr o skutkovém stavu, neboť autenticky dokreslují danou situaci ve prospěch verze předestřené žalovanou. Pokud by se v případě daného převodu skutečně mělo jednat o zápůjčku ze strany žalobkyně ve prospěch žalované, tak není pravděpodobné, že by za celou dobu trvání sporu mezi účastnicemi, resp. v době do zaslání předžalobní výzvy, neexistovala jediná elektronická či písemná komunikace, kde by se o zápůjčce ze strany žalobkyně (či kohokoliv jiného) hovořilo, a to za situace, kdy se nicméně celá situace mezi zúčastněnými aktivně řešila, ovšem pouze z té pozice, že se jednalo o peníze syna žalobkyně, který dům koupil a polovinu převedl na žalovanou.

64. Naproti tomu žalovaná ve svých výpovědích zůstala konzistentní, byla ve věci orientována co do mnoha detailů, z její strany nedošlo ke sdělení protichůdných, zmatených či obdobně nevěrohodných informací. Výpověď žalované navíc zcela korelovala s všemi relevantními listinnými důkazy, když tato především podrobně a přesvědčivě (což žalobkyně ani svědek , jméno FO, nedokázali) vyložila celou genezi dané události včetně jednotlivých finančních toků, jejich výše, povahy, důvodu apod. Byla to žalovaná, kdo věrohodně osvětlil nutnost založení , Anonymizováno, účtu a důvod, proč tento nebyl založen na osobu syna žalobkyně (viz podmínky pro zřízení účtu, komunikace s , Anonymizováno, právničkou, daňová přiznání syna žalobkyně), rovněž žalovaná věrohodně a v souladu s výpisy z účtů označila na rozdíl od žalobkyně původ peněz na účtu č. , hodnota, (viz výčet zaslaných plateb na tyto účty). Byla to rovněž žalovaná, kdo prokázal, jak bylo se zaslanými prostředky ve výši 44 000 EUR naloženo (kromě její výpovědi pak listinné důkazy specifikované v odstavcích 54. – 57. tohoto rozsudku). K tomu je nutné dále dodat, že strana žalující nikdy nerozporovala, že zaslané finanční prostředky nebyly použity v dané souvislosti, když je navíc zřejmé, že tyto byly čerpány v den uzavření předmětné kupní smlouvy a jako motiv pro jejich zaslání uváděla koupi nemovitosti i opakovaně žalobkyně. Straně žalující se též nepodařilo (opět na rozdíl od žalované) spolehlivě zodpovědět, pokud žalovaná a syn žalobkyně kupovali nemovitost rovnými díly, z jakého důvodu si měla žalovaná půjčovat sumu významně přesahující polovinu jakékoliv z částek uváděných v souvislosti s daným účelem. U takto významných obnosů pak jen opět zakládá nedůvěryhodnost žalobkyně (a rovněž i jejího syna), pokud sama neví, proč byla částky zaslané v dané souvislosti takto významně rozdílné (31 000 EUR a 44 000 EUR, když částka 31 000 EUR měla být dle žalobkyně zápůjčkou jejímu synovi) a proč tedy při koupi nemovitosti na dva rovné díly měl rozdíl v obou zápůjčkách činit 13 000 EUR, tedy více než 300 000 Kč. Výpověď žalované kromě listinných důkazů navíc významně podporuje výslech svědkyně , jméno FO, , která měla být přítomna tomu, že o darování poloviny předmětných nemovitostí danou formou měla před ní hovořit nejen sama žalovaná, ale i syn žalobkyně, který konečně opakovaně v elektronické komunikaci uváděl, že dům platil on, měl na něj peníze a převedl část na žalovanou. Samotná skutečnost, že svědkyně , jméno FO, je osobou blízkou žalované, automaticky nezakládá její nevěrohodnost, jiné skutečnosti, které by tuto zakládaly z řízení nevyplynuly. Verzi žalované pak nepřímo podporuje i sama žalobkyně ve svém závěrečném vyjádření, kde sama uvádí, že „žalovaná požadovala, aby na ní byla napsána polovina předmětných nemovitostí, ale dle , Anonymizováno, místních postupů musela být polovina kupní ceny uhrazena její osobou, čehož dosáhla právě zřízením , Anonymizováno, účtu na její jméno a přijetím předmětných plateb.“ Sama žalobkyně zde dále uvádí, že druhou variantou by bylo sepsání darovací smlouvy, která v tomto případě není“. Pokud by žalovaná disponovala financemi ze zápůjčky za účelem koupě poloviny předmětných nemovitostí, pak není zřejmé, proč by měl být jakkoliv vyzdvihován její požadavek „na přepsání poloviny nemovitostí“ a být jakkoliv uvažováno o darovací smlouvě. Nevěrohodnost verze žalobkyně pak dále prohlubuje i obsah žaloby, kdy za právní důvod trvání půjčky, resp. otázky její splatnosti, je dle daného textu třeba považovat trvání vztahu mezi žalovanou a synem žalobkyně („po zakoupení domu a jeho rekonstrukci se žalovaná se synem žalobkyně rozešla, odpadl tedy právní důvod“). Z takového vyjádření je třeba implikovat, že pokud by tedy vztah žalované a syna žalobkyně trval, zápůjčku by žalobkyně vrátit nechtěla. Sama žalobkyně už pak o žádné obdobné podmínce nikdy nehovořila, ani v rámci svých procesních vyjádření, ani v rámci své výpovědi.

65. Co se týče výslechu svědka , jméno FO, a , jméno FO, , tak se jednalo o osoby s blízkým vztahem k žalobkyni či členům její rodiny (což samo o sobě jejich nevěrohodnost samozřejmě nezakládá), kteří ale měli o svém výslechu hovořit se synem žalobkyně, resp. v případě svědka , jméno FO, dokonce s právním zástupcem žalobkyně, což již zakládá obecnou nevěrohodnost svědků, pokud kromě samotné blízkosti k osobám se zájmem na výsledku sporu s těmito svou výpověď ještě dopředu jakkoliv probírají či konzultují. Svědek , jméno FO, navíc hovořil pouze obecně o potřebě půjčky, aniž by bylo zřejmé, od koho konkrétně si měla žalovaná půjčovat, kolik apod. Svědek , jméno FO, sice hovořil o tom, že zápůjčka měla být ze strany žalobkyně, což mu měla říci samotná žalovaná, nicméně tato výpověď při zohlednění shora uvedených závěrů zůstala zcela osamocena i v celkovém kontextu a v rozporu s výpovědí svědkyně , jméno FO, , jejíž věrohodnost narušena nebyla. Pro úplnost je nutné dodat, že ani jeden ze svědků neměl být uzavírání smlouvy o zápůjčce či sjednávání jejich podmínek přítomen, oba se o daných skutečnostech měli dozvědět až zpětně a z doslechu.

66. Na základě výše uvedeného má tedy soud za prokázaný skutkový stav popsaný shora v odstavci 58. tohoto rozsudku, když uvěřil účastnické výpovědi žalované, která byla podpořena dalšími důkazy, jak je shora uvedeno a shledal, že došlo ze strany syna žalobkyně k darování poloviny předmětných nemovitostí, a to formou, kdy byla žalovaná bez protiplnění uvedena jako strana kupující na předmětné kupní smlouvě. Na koupi byly použity finanční prostředky ve správě žalobkyně a jejího syna, a to na základě dohody těchto osob. Povaha o obsah této dohody nebyl zcela objasněn, nicméně žalobkyně takovou dohodu popírá a nelze klást k tíži žalované, aby její obsah do detailu prokazovala, pokud jen přijala bez dalšího plnění ze strany syna žalobkyně, a jeho dohody s žalobkyní nebyla účastna. Je zřejmé, že finanční prostředky byly převedeny na základě souhlasné vůle žalobkyně a jejího syna, v jehož vlastnictví alespoň většinově byly, aniž by však tito prokázali jakýkoliv relevantní důvod takového převodu, když zápůjčku mezi účastnicemi řízení se těmto prokázat nepodařilo a tato se na základě provedených důkazů ani nejeví jako pravděpodobná, stejně jako verze o tom, že si snad tímto měl půjčovat peníze i syn žalobkyně, který na daný účet zaslal finance ze svého podnikání, a to v řádech významně převyšujících deklarovanou zápůjčku pro jeho osobu. Pro úplnost soud uvádí, že odvolání daru upravuje zákon pro specifické případy nevděku obdarovaného, přičemž nerozvážnost při darování, případně pouhé ukončení či změna povahy vztahu mezi dárcem a obdarovaným mezi zákonné důvody pro odvolání daru nepatří. S ohledem na shora uvedené závěry pak nebylo možné žalobě vyhovět, když ve vztahu mezi účastnicemi řízení nevyplynul žádný právní titul pro takový nárok, a to ani ve formě bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná prokázala existenci titulu pro zaslání peněz, který však nárok ve vztahu mezi ní a žalobkyní nezakládá.

67. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalovaná ve věci plný úspěch. Náklady řízení na straně žalované spočívaly v nákladech na právní zastoupení před soudy obou stupňů. Dle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 12 540 Kč. Právní zástupce žalované (resp. předchozí právní zástupkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ) v daném řízení účelně vykonal čtrnáct úkonů právní služby - příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé – vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u tří jednání soudu přesahujících dvě hodiny ve dnech , datum, , , datum, a , datum, a účast u jednání soudu dne , datum, . V odvolacím řízení se jednalo o vyjádření k odvolání ze dne , datum, a v následujícím řízení před soudem prvního stupně pak o účast při jednání soudu dne , datum, , které přesáhlo dvě hodiny a doloženou konzultaci právního zástupce žalované s žalovanou dne , datum, . Dle § 11 odst. 1 písm. g) tarifu se za jeden úkon právní služby považují každé započaté dvě hodiny jednání před soudem, proto soud účast u čtyř shora specifikovaných jednání považuje za dva úkony právní služby. Pokud se jednalo o sdělení k výzvě soudu došlé dne , datum, , tak toto soud nepovažuje za účelně vykonaný úkon právní služby, když tehdejší právní zástupkyně žalované tímto k výzvě soudu upřesňovala svůj předchozí neurčitý důkazní návrh, což samozřejmě nemůže jít k tíži žalobkyně. Stejně tak soud neshledal účelnými námitky proti protokolaci, které byly učiněny písemným podáním došlým dne , datum, , když tyto mohly být z jedné části učiněny již při jednání soudu a ve druhé části se jednalo o pouhý zjevný překlep (záměna slov „chce“ a „nechce“). Stejně tak soud nemohl shledat účelným sepis obou závěrečných návrhů, když právní zástupce tímto využil procesní nabídky soudu tak učinit dodatečně, nicméně nic mu nebránilo tak učinit ústně při posledním jednání soudu. Pokud pak žalovaná nárokovala náhradu za tři konzultace se svým právním zástupcem či právní zástupkyní, tak zde soud shledal, že není zřejmé, z jakého důvodu byly konzultace vykonány, když se dle datumů (, datum, , , datum, a , datum, ) jednalo o blízkou časovou souvislost s nařízenými jednáními, ovšem nikoli za situace, kdy by v řízení nastal jakýkoliv zásadní zlom se zjevnou potřebou delší odborné konzultace mezi klientem a právním zástupcem nad rámec běžného kontaktu a primární přípravy zastoupení. Zejména lze upozornit na konzultaci v jediný den před posledním jednáním ve věci, které trvalo pouze 35 minut za účelem provedení několika jednotek již předem známých důkazů navržených a rozsáhle okomentovaných žalovanou v písemném podání předcházejícím datu , datum, . Obdobná situace byla i u předchozích dvou datumů, resp. konzultací. Co se týče čtvrté konzultace ze dne , datum, , tuto již soud shledal důvodnou, neboť ze strany žalované byla potřeba adekvátní reakce na rozhodnutí odvolacího soudu. Dle § 13 odst. 4 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, resp. 450 Kč v případě úkonů učiněných po , datum, dle tarifu účinného od tohoto data. Před zmíněným datem bylo učiněno jedenáct úkonů, tři po tomto datu (jednání dne , datum, , které přesáhlo dvě hodiny a konzultace dne , datum, ).

68. Dle § 14 odst. 3 tarifu náleží advokátu rovněž náhrada ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, kterou promeškal v souvislosti s cestou k jednání soudu, resp. 150 Kč v případě úkonů učiněných po , datum, dle tarifu ve znění účinném od tohoto data. V daném případě se jednalo v případě všech pěti jednání o cestu z , adresa, a zpět, když v prvních dvou případech byla vykonána osobním vozidlem, v následujících dvou případech hromadnou dopravou a v případě posledního jednání dne , datum, pak opět osobním vozidlem. V případě cesty osobním vozidlem k prvním dvěma jednáním byla nárokována ztráta času v rozsahu dvou hodin a padesáti minut, v případě užití hromadné dopravy pak za dobu čtyř hodin a čtyřiceti čtyř minut, resp. čtyř hodin a čtyřiceti devíti minut. Dané časové rozsahy jsou adekvátní, což soud považuje za obecně známé, tyto představují 6 půlhodin v případě cesty osobním vozidlem tam a zpět a deset půlhodin v případě jedné cesty tam a zpět při užité hromadné dopravy, tedy celkem za pět zmíněných cest v rozsahu 32 půlhodin po 100 Kč a 6 půlhodin po 150 Kč (v případě cesty dne , datum, ), tedy s náhradou celkem 4 100 Kč. Co se týče náhrady cestovného při užité osobního vozidla u prvních dvou jednání, advokátka požadovala náhradu za cestu z , adresa, a zpět v adekvátní délce 187 km (rovněž obecně známo), k čemuž předložila technický průkaz použitého vozidla, z nějž vyplynulo, že vozidlo má průměrnou spotřebu 7,3 l motorové nafty na 100 km. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb. (ve znění účinném od , datum, , když obě jednání v roce 2023 byla konána až po tomto datu) činí náhrada za 1 km 5,20 Kč, dle § 4 písm. c) činí průměrná cena motorové nafty 34,40 Kč. Za vykonanou cestu tedy náleží 187 x 5,2 + 7,3 x 34,40 x 187/100, tedy celkem 1 442 Kč, za dvě cesty vykonané v roce 2023 pak celkem dvojnásobek, tedy 2 884 Kč. Co se týče cestovného v případě cest hromadnou dopravou, byly právním zástupcem doloženy jízdenky v celkové hodnotě za dvě cesty tam a zpět v částce 842 Kč. Co se pak týče cestovného za jednání dne , datum, , tak zde stávající právní zástupce doložil technický průkaz použitého vozidla, z nějž vyplynula spotřeba 6,8 l benzinu 95 oktanů na 100 km. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb. činí náhrada za 1 km 5,80 Kč, dle § 4 písm. c) činí průměrná cena benzinu 95 oktanů 35,80 Kč. Za vykonanou cestu tedy advokátu náleží 187 x 5,8 + 6,8 x 35,80 x 187/100, tedy celkem 1 540 Kč (právní zástupce délku vykonané cesty neuvedl, soud tedy s ohledem na shodné město sídla jako u předchozí právní zástupkyně použil stejný rozsah vykonané cesty). Náhrada nákladů řízení na straně žalované tedy činí celkem 189 576 Kč (14 x 12 540 + 11 x 300 + 3 x 450 + 32 x 100 + 6 x 150 + 842 + 2 884 + 1 540). S ohledem na značnou výši nákladů řízení soud uložil žalobkyni tyto uhradit s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v delší než standardní třídenní lhůtě.