9 C 240/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnictví k nemovitým věcem, I. Žaloba o určení, že nemovité věci- stavební parcela č. , hodnota, jejíž součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, – ostatní plocha, zapsáno na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , kat. pracovištěm , adresa, zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj a- , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v budově , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, spolu s podílem na stavebních pozemcích a společných částech budovy v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z celku, vše zapsáno na , Anonymizováno, č. , hodnota, (bytová jednotka) a č. , hodnota, (bytový dům) pro obec , adresa, , kat. území , jméno FO, ., kat. pracovištěm , adresa, zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, jsou ve vlastnictví žalobců, se zamítá., jméno FO, . Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalovaného a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci podali ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobci darovali žalovanému (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, , ostatní plocha, zapsáno na , Anonymizováno, č. , hodnota, , obec , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, a dále na základě darovací smlouvy ze dne , datum, žalobci žalovanému darovali , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na stavebních pozemcích , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , hodnota, , , Anonymizováno, spolu s podílem na stavebních pozemcích a společných částech budovy v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z celku, zapsáno na LV č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) pro obec , adresa, , katastrální území , jméno FO, . V době darování nemovitostí byli oba žalobci zcela zdrávi a pomoc nepotřebovali, S přibývajícím věkem se jejich zdravotní stav zhoršil a tak důvodně předpokládali, že jim žalovaný poskytne potřebnou pomoc. K tomu však nedošlo. Více jak před rokem přestal žalovaný žalobce doprovázet k lékařům, nenakoupil, nepomáhal s údržbou bytu, který žalobci stále obývají. Také přestal žalobce navštěvovat. Když bylo potřeba zrenovovat kuchyň v bytě, který obývají žalobci, tak se na tom žalovaný nechtěl ani podílet. Potřebnou pomoc žalobcům stále poskytuje , Anonymizováno, , jméno FO, s , Anonymizováno, . Žalobci se snažili vyřešit věc smírnou cestou, a proto v květnu roku 2021 požádali žalovaného, aby byt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která jim dlouhodobě nezištně pomáhá. S tímto žalovaný nesouhlasil. Tímto svým chováním žalovaný dlouhodobě porušuje dobré mravy, neboť cenný majetek přijal, ale pomoc žalobcům již dlouhodobě neposkytuje. Ke zlepšení stavu nedošlo ani po pokusu o smír. Proto žalobci dopisem ze dne , datum, odvolali svůj dar pro nevděk a žalovaného vyzvali k vrácení obou nemovitostí. Žalovaný dopis obdržel dne , datum, , avšak nijak nereagoval. Žalobci mají za to, že žalovaný jim svým chováním ubližuje, působí jim subjektivní újmu. Svým chováním vůči nim tak porušuje dobré mravy, z jeho hlediska se vůči nim jedná o hrubou nedbalost. Je třeba vidět, že žalobci žalovanému darovali veškerý svůj nemovitý majetek a naproti tomu očekávali, že jim poskytne pomoc ve stáří a v nemoci. K čemuž z jeho strany nedošlo. , Anonymizováno, žalobců se svým manželem žalobcům pomáhá nezištně, aniž by cokoliv žádala. Žalobci žádali, aby se s ní o získaný majetek žalovaný rozdělil a převedl na ni bytovou jednotku, toto žalovaný odmítl. Žalobci tak navrhují, aby soud určil, že výše uvedené nemovitosti spadají do SJM žalobců.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že dle něj žalobci dar odvolali opožděně, když sami žalobci v žalobě uvádějí, že se jednání měl žalovaný dopustit více jak před rokem. I před vznesenou námitku opožděného odvolání daru se žalovaný vyjadřuje v tom směru, že se tvrzení žalobců nezakládají na pravdě. Mezi žalobci a žalovaným a taktéž jeho sestrou byla historicky dohoda o tom, že každý obdrží jednu shora uvedenou nemovitost, a to tak že žalovaný dostane pozemky s chatou a sestra bytovou jednotku. Žalovaný dar od rodičů přijal, avšak sestra dar odmítla. V roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy se jednalo o odkupu bytové jednotky do osobního vlastnictví, jak žalobci, tak sestra , Anonymizováno, bytu odmítli. Žalobci se „natruc“ chtěli z bytu odstěhovat do domova důchodců. Proto žalovaný žalobcům nabídl, že byt odkoupí on a rodiče pak zůstanou v bytě bydlet. Formálně byla bytová jednotka odkoupena žalobci, nicméně finanční prostředky ke koupi poskytl žalovaný (což žalobci potvrzují ve výzvě, pokusu o smír, kde však uvádí, že se jednalo o půjčku, což ovšem neodpovídá pravdě) a následně byla bytová jednotka na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, převedena na žalovaného. Po celou dobu, tedy od roku , Anonymizováno, do současnosti žalobci žijí v uvedené bytové jednotce a žalobce nepožadoval po žalobcích žádné nájemné, vyjma plateb souvisejících s užíváním bytu, které si hradí sami. Žalovaný a žalobci se dohodli, že tam žalobci budou bydlet až do své smrti, a že nebudou muset byt opustit. Žalovaný byl rád, že zajistil své rodiče, i přesto, že si na byt musel zařídit hypotéku a následně ji splácet, navíc v době, kdy zůstal sám se svým , Anonymizováno, , Anonymizováno, a musel zajistit důstojné živobytí i pro něj. Žalovaný se o rodiče vždy staral, pomáhal s nakupováním, vždy je pravidelně navštěvoval, a pokaždé když byl požádán, pomohl. Celá rodina fungovala řádně, mezi žalovaným a žalobci byl zcela normální vztah a neřešili žádné majetkové poměry. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se dlouhodobě nacházela ve , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a následně ji čekala dlouhodobá rehabilitace. Žalovaný matku pravidelně navštěvoval, staral se o otce, zajišťoval nákupy a vše potřebné. Problémy nastaly tehdy, kdy matka neposlechla rady lékařů a opakovaně se dostávala do nemocnice. Žalovaný matce otevřeně řekl, že si za svůj zdravotní stav může sama, když nedbala doporučení lékařů. Žalobci se na žalovaného rozzlobili a postupně s ním oni sami začali omezovat kontakt a jakoukoliv další pomoc odmítali, až byl žalovaný otcem požádán, aby za nimi jich nechodil, že si jeho přítomnost v domě nepřejí a že se o ně bude starat sestra žalovaného. Žalovaný se žalobce snažil opakovaně kontaktovat, a to jak osobně, tak i , Anonymizováno, svého , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovanému nebyl a není srozumitelný přístup žalobců, , Anonymizováno, na něj zanevřeli a začali se ho stranit. Žalovaný má za to, že rodiče byli zmanipulováni sestrou žalovaného, jelikož cenová hodnota darovaných nemovitostí v čase vzrostla a sestra žalovaného pochopila, že před dvaceti lety svým rozhodnutím přišla o dobrou investici. Žalovaný tak navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Z výslechu žalobce soud zjistil, že se žalobci společně se synem a dcerou dohodli, že , Anonymizováno, připadne synovi a , Anonymizováno, dceři. , Anonymizováno, s , Anonymizováno, synovi darovali, na základě darovací smlouvy. Co se týká bytu, ten chtěli, aby připadl dceři, ale v době, kdy se měl byt odkoupit, tak finanční prostředky zaplatil žalovaný. Je pravdou, že uzavřeli s žalovaným darovací smlouvu, kde předmětem smlouvy bylo darování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , chtěli ale, aby , Anonymizováno, připadl dceři. Syn vše připravoval dopředu. Uvedl, že manželka byla rok v nemocnici, bylo to asi před dvěma lety a když jí pustili domů, tak byla doma pouze krátce (asi čtyři dny) a poté si zlomila kyčel, takže se musela podrobit další operaci. Ještě, než nastoupila do nemocnice, tak doma ležela ve velkých bolestech a ze strany žalovaného nebyl vidět žádný zájem. O manželku a o něj se starala zejména dcera se zetěm. Na otázku, kdy se uskutečnil poslední kontakt mezi žalobci a žalovaným, žalobce uvedl, že to bylo asi před měsícem, kdy si vyzvedával dopis, neboť na jejich adresu byla doručována žalovanému pošta a on si jí kolikrát nepřišel ani vyzvednout, přičemž žalobce ho několikrát upozorňoval na to, aby se z adresy ohlásil. On na to odpověděl, že může mít kolik chce bytů. Dále žalobce uvedl, že klíče od uvedeného bytu má žalovaný i jeho , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, . Na otázku, v čem žalobce spatřuje závadné chování žalovaného a porušování dobrých mravů, žalobce uvedl, že žalovaný se nechoval špatně, aby nikoho neurazil. Až poslední dobou. Chtěl, aby vrátil byt s tím, že to co do toho bytu investoval, že mu s manželkou vrátí, ale on nechtěl, peníze na byt měli, protože prodali , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, vlastnili s manželkou a prodali ji v roce , Anonymizováno, , nebo , Anonymizováno, asi za , částka, , takže to měli jako rezervu. Ten byt nepotřebovali kupovat, mohli dál platit nájem, počítali s tím, že je nebude dotovat dcera, když bude potřeboval, ale žalovaný, dále uvedl, že žalovaný na ně nikdy neměl čas, ale pro cizí ano. Když k nim , Anonymizováno, přišel, tak moc nemluvil, nebo jenom o práci, uvedl, že mu nikdy neřekli, že si nepřejí, aby je navštěvoval. V době, kdy se odkupoval byt v roce , Anonymizováno, pořád měli nějaké peníze našetřené. Po darování , Anonymizováno, , Anonymizováno, normálně platili do fondu oprav a za služby, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádné neplatili. Na otázku, jak často je navštěvoval , Anonymizováno, , když byla manželka v nemocnici, žalobce uvedl, že za manželkou chodil asi dvakrát týdně do nemocnice, za ním rekreačně asi také dvakrát týdně, naopak , Anonymizováno, chodila každý den, a to i dvakrát denně, kdy za ním přišla, než šla do práce, poté z práce šla za manželkou a pak zase za ním. Co se týká , Anonymizováno, , ten, od nich obdržel , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak už ho neviděli. Tyto peníze obdržel ve stejný den, kdy obdržel i , částka, žalovaný. Bylo to asi před rokem a půl. Ty peníze , Anonymizováno, dali jen tak. Když si manželka doma zlomila kyčel, tak byla asi týden doma. Sanitku poté volala dcera. Syn o tom, že manželka upadla, nevěděl. Když manželka upadla, tak žalobce poprosil pana Boháčka z jejich domu, aby mu s manželkou pomohl a on manželku zvedl a posadil na postel. Když manželka upadla, tak si jenom stěžovala, že jí bolí noha. V tu chvíli synovi nevolal, protože kdyby mu zavolal, co se stalo, tak by stejně řekl, že nemá čas. To byla jeho odpověď pořád. Podle situace nevypadalo, že úraz je tak vážný, proto synovi nevolal.

4. Z výslechu žalobkyně vyplynula následující zjištění, žalobkyně uvedla, že syn chtěl, ať byt nekupují v hotovosti, ale že je lepší ho koupit na splátky, přestože na něj měli našetřeno. Tak do žalobkyně „hučel“, až s tím souhlasila. Žalovaný tedy byt odkoupil, splácel ho, ale vše šlo na jeho jméno. Na otázku, proč tedy s ním uzavřeli darovací smlouvu na darování bytové , Anonymizováno, , uvedla, že moc nepřemýšleli. V bytě platí všechno žalobci a to, co předělávali, tak také hradili oni. Se synem se moc nestýkali. Od , Anonymizováno, let se podíleli na výchově , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který u nich bydlel asi do doby, kdy chodil do osmé třídy a byl samostatný. Žalovaný v té době pracoval na šichty, tak se mu snažili pomoci. Pomáhali i dceři i synovi. Na otázku, zda někdy synovi řekli, že si nepřejí, aby je navštěvoval, uvedla, že v minulosti mu to neřekli, možná manžel později. Co se týká jejich potřeb, jako nákupů, doprovodu k lékařům, veškeré věci zajišťovala dcera. K tomu žalobce uvádí, že třikrát nebo čtyřikrát je odvezl k lékaři syn, jinak tyto věci zajišťovala dcera. K dotazu soudu, zda se žalovaný někdy choval hrubě, nebo žalobcům nadával, k tomu žalobkyně uvedla, že to nikdy. Péči o ně, většinou zajišťovala dcera. Uvedla, že žalovaného viděli naposledy před dnešním jednání, když mu přišel dopis od pošty. Vždy mu zavolali a přišel si pro to. Od té doby, kdy je doma z nemocnice, to jsou už dva roky, tak na návštěvu přišel asi dvakrát. Dále vypověděla, že v bytě dělali elektřinu, štuky, dělali novou kuchyň, nechali si udělat novou kuchyňskou linku s vestavěnou troubou. To všechno zařizovala dcera. Na chodbě předělávali elektřinu a nyní předělávali také koupelnu. Předělávali okna, na které žalobkyně platila hotově, ale potom se vyrovnali s SVJ. Nikdy žádné dluhy neměli, všechno si vždy platili. Syn věděl o tom, že se předělává elektřina, v životě žádnou půjčku neměli. Co se týká oprav v bytě, nežádali syna, aby jim hradil nějaké náklady s tím spojené a o rekonstrukci koupelny on nevěděl. Co se týká vztahů se synem, v období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, , než šla žalobkyně do nemocnice, k tomu uvedla, že vše bylo v mezích normy, vztahy se zhoršily až teď, poslední dva roky. Po svém návratu z nemocnice syna viděla asi dvakrát, kdy přišel sám od sebe. Jinak přišel vždy, když mu zavolala, že si má vyzvednou poštu. Vnuka neviděla, asi tři roky, až dnes u jednání. Ona sama synovi neřekla, aby k nim už nechodil, ale s manželem se občas hádali, takže ten mu možná něco řekl.

5. Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že než přišla žaloba vše bral jako normální vztah, o rodiče se staral a myslí si, že neudělal žádnou chybu. Do bytu si chodí pro poštu, když mu žalobkyně zavolá. Jinak se s rodiči viděl v prosinci , Anonymizováno, , když se žalobkyně vrátila z nemocnice. Byl otcem osočen, že když nevrátí , Anonymizováno, , bude muset vrátit i , Anonymizováno, a že si nepřeje, aby je již navštěvoval. Ptal se i matky, jestli s tímto souhlasí a ta řekla, že pokud nevrátí , Anonymizováno, sestře, tak ať již nechodí. K uzavření darovací smlouvy došlo tak, že žalovaný pracoval v cestovní kanceláři, chodil na návštěvu za žalobci tak dvakrát týdně. Když přišel na návštěvu, bylo mu řečeno rodiči, že si nebudou kupovat vlastní , Anonymizováno, a že se budou stěhovat do domova důchodců. Dohoda zněla, že , Anonymizováno, připadne sestře a žalovaný bude mít , Anonymizováno, a sestra měla mít , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ptal se tedy, proč rodičům , Anonymizováno, nekoupí sestra, rodiče odpověděli, že sestra o , Anonymizováno, nestojí, že má svého dost a že nebude platit , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rodičům bylo v té době kolem 60 let a byt koupil on, v té době tam měl trvalé bydliště, takže byl první na řadě, komu byl umožněn odkup. Šlo mu o to, aby rodiče nemuseli dožít v domově důchodců a o to, aby jim nebyl zvyšován nájem. Vzal si na to úvěr, rodičům poskytl peníze, ti , Anonymizováno, odkoupili a následně uzavřeli s žalovaným darovací smlouvu. Se sestrou se o tom nebavil, nenavštěvují se, bylo pro něj směrodatné, že rodiče řekli, že sestra , Anonymizováno, nechce. Ještě existovala dohoda, že byt odkoupí, ale sestře zůstane veškeré vybavení interiéru. Sestra rodiče navštěvovala pravděpodobně více než on. Pracoval v cestovní kanceláři a často byl mimo republiku, proto pro něj bylo stěžejní, co rodiče řekli o jejím názoru. Služby v bytě si hradí rodiče sami a žádný nájem v bytě není. Na otázku, kdy se přestal s rodiči stýkat uvedl, že stěžejní byl prosinec 2020, to vše vyvrcholilo. Maminka byla předtím v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v nemocnici, to ji navštěvoval každý den, poté chodil i k otci, aby mu sdělil, v jakém stavu maminka je, umožnil jim i telefonický kontakt, když mamince dával telefon, aby si mohli popovídat. Když se maminka vrátila domů, dle jeho názoru nedodržovala postup léčby, když pravděpodobně odložila berle a začala na nohu našlapovat, načež v koleni se jí udělal opět zánět. To mu bylo potvrzeno i doktory. Kdykoliv rodiče zavolali, nakoupil jim nebo je odvezl k lékaři. Sestra se určitě starala více, ale stále má za to, že vztahy byly v pořádku. Dále uvedl, že rodiče , Anonymizováno, prodali, důvod neví, a to, zda ji sestra dostala nebo ne, ho nezajímalo. , Anonymizováno, odkoupil, protože ho nikdo nechtěl, ani jedna ze stran. Na otázku z jakého důvodu, pokud existovala nepsaná dohoda mezi ním a sestrou, nedošlo k nějakému smírnému vyřešení a hlavně vypořádání mezi sourozenci žalovaný uvedl, že neviděl důvod, proč by měl sestře něco nabízet, když se , Anonymizováno, zřekla a koupit ho nechtěla. Nemohl tušit, že ceny vyletí takhle nahoru. Uvedl, že vztah mezi jeho , Anonymizováno, a žalobci byl také v pořádku, až do doby, kdy je syn navštívil, bylo to v době, kdy byla maminka v nemocnici, a otec poté, co se jej syn zastal, ho také vykázal z bytu. Od minulého jednání se o kontakt s rodiči nepokusil, pouze pokud mu přišla pošta, byl upozorněn na to, že si rodiče nepřejí, aby měl v bytě trvalé bydliště a aby si změnil adresu. Co se týče rozdílů mezi cenou , Anonymizováno, a cenou kupní, pak toto ho nezajímalo, cenu stanovilo město a za tuto cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stejně tak ji mohla koupit sestra nebo žalobci. Rodiče měli hotovost na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , alespoň mu to říkala žalobkyně. Není pravda, že syn žil u rodičů do jeho 7. třídy, syn tam akorát přespával, když měl odpolední. Je pravdou, že ho otec žádal, abych ho odvezl na Slovensko, toto mu nesplnil po konzultaci s žalobkyní, neboť otec špatně chodí, má vývod a s ohledem na jeho zdravotní stav ho žalobkyně žádala, aby ho nevozil. Matka ho žádala, aby ji odvezl na hřbitov na Kladensko, tam nebyli, ale nebyl by to pro něj problém, matka si nikdy nestanovila termín. Co se týče služeb za , Anonymizováno, , toto hradili do roku 2022 žalobci, nabízel jim, že vše bude hradit on, ale rodiče nechtěli, momentálně již dva roky vše hradím on. Rodiče chatu navštěvovali tak 4-5 let zpátky, nyní elektriku hradí on sám, ale ještě v květnu , Anonymizováno, ji hradili žalobci. Jeho syn obdržel od žalobců , částka, , ale přesnou částku neví, nebyl u toho. Syn nikdy o peníze nežádal, ale podrobnosti mi nejsou známy. , právnická osoba, byla rodičům darována k výročí od jeho sestry. Nikdo se ho na nic neptal, vždy přišel a v bytě byla nějaká oprava. Je pravdou, že byl požádán, aby odvezl starý nábytek, toto však neučinil, neměl k tomu prostředky. Jednalo se o odvoz manželských postelí, kdy sestra, poté co se matka vrátila z nemocnice, koupila (nevím, zda za svoje peníze nebo za prostředky rodičů) postele nové, tím pádem mu přišlo, že pokud je přivezli dodávkou, mohli rovnou odvézt ty staré, které tam ale nechali jako kdyby to udělali naschvál. Nehledě na to, že nebyl v , jméno FO, každý den. O potřebě dalších oprav neví, neboť do , Anonymizováno, nemá přístup. , jméno FO, byt navštěvoval naposledy, tak měl za to, že je vše v pořádku. Nyní nemůže tušit, co je potřeba opravit a jaké mají žalobci představy. Ohledně , Anonymizováno, uvedl, že rodiče ji užívali od roku , Anonymizováno, až cca do roku , Anonymizováno, . Na , Anonymizováno, trávili v podstatě každý víkend. Nic od nich nepožadoval, hradili služby z vlastní iniciativy. , Anonymizováno, nenavštěvují, protože pravděpodobně nechtějí, otec by nejspíše chtěl, ale jeho stav už mu to neumožňuje, klíče od , Anonymizováno, ale mají a mohou ji navštěvovat. Pokud by o odkup bytu v té době sestra projevila zájem anebo rodiče, určitě by jim dal přednost. Pro něj jako pro otce samoživitele v té době byla částka , částka, hodně peněz. Úvěr splácel sám. Na rodiče nikdy nebyl hrubý nebo je nijak neurážel, jediné co, tak na otce zvýšil hlas, když si maminka opětovně přivodila zánět v noze. Říkal matce, že má ležet, má dodržovat léčbu, ale ona musela chodit do kuchyně a přivodila si druhou zlomeninu krčku.

6. Svědek , Jméno žalovaného, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při výslechu uvedl, že žalobci jsou jeho , Anonymizováno, , vše začalo, když byla , Anonymizováno, v nemocnici na operaci kolene. Otec denně docházel za žalobkyní do nemocnice, ob dva dny docházel za žalobcem na nákupy. On taktéž docházel za dědou dvakrát týdně obstarat základní potřeby. Během jedné návštěvy jej žalobce osočil, že to byl jeho nápad, nevěděl o čem mluví, řekl že byl jeho nápad, že otec koupí byt pro své rodiče, aby v něm mohli dožít. V tu dobu, kdy žalovaný byt kupoval mu však byly čtyři roky. Z celé situace usoudil, že děda pravděpodobně cítí, že špatně rozdělil majetek mezi své děti a že dcera nedostala tolik kolik děda zamýšlel, avšak otec , Anonymizováno, nedostal, ale odkoupil jej. Čistě za úmyslem postarat se o své rodiče (žalobce). Uvedl, že po rozvodu rodičů zůstal se svým otcem a žili ve vlastním bytě. Žalobce přestal navštěvovat asi v polovině roku 2021, neboť když jej děda osočil ze vzniku celé situace, vykázal ho z bytu a řekl, že už ho také nechce vidět. Vztah otce (žalovaného) a jeho rodičů (žalobců) by popsal jako velice hezký, žalovaný se vždy snažil, ale musel brát ohled jak na své finance, tak na čas, kdy se musel starat o něj. Uvedl, že klíče od , Anonymizováno, má on, žalovaný a sestra žalovaného, nicméně byl vyměněn vchodový zámek u domu, tím pádem se do domu ani on, ani žalovaný nedostanou, do bytu by se ale se dostat měli. K dceři žalobců pak uvedl, že teta taktéž navštěvovala prarodiče, taktéž se starala, avšak od doby rozepře s ní není v kontaktu a pokud ví, tak dostala , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , která byla následně prodána a peníze byly použity na výstavbu jejich , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vztah s tetou by popsal jako neutrální. Na dotaz, jak často pobýval u prarodičů svědek odpověděl, že když chodil na základní školu a otec pracoval na směny, tak jej babička vyzvedávala ze školy a pobýval u nich, pokud měl otec odpolední i přes noc, aby nemusel cestovat přes město. Toto bylo přibližně 5 pracovních dní a takto intenzivní péče trvala asi 6 let. Je též pravdou že mu prarodiče přispěli na auto, bylo to v roce 2018 až 2019. Uvedl, že se opětovně pokoušel o obnovu vztahu s prarodiči, ale když je navštívil, byl dědou opět vykázán. Babička nebyla ráda, jak vše skončilo, ale je na straně dědy, udělá vše pro jeho spokojenost. Od té doby jsem prarodiči kontaktován. Tudíž z jejich strany nebyl zájem o obnovení vztahů. Uvedl, že s postupujícím věkem žalobců spatřuje změny chování hlavně u dědy, neboť již nedomýšlí dopad určitého svého jednání. Celá situace mu byla velice líto a dlouho mu trvalo, než se s tím srovnal.

7. Svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobců, při výslechu vypověděla, že rodičům je 87 a 88 let, potřebují péči. Vše zůstalo na ní, od lékaře až po nákupy, vše zařizuje ona. Musí být 24 hodin na telefonu, neexistuje, aby mobil vypnula. S žalovaným není v kontaktu. Měl pocit, že mu bylo ukřivděno, když otec situaci řešil po svém, a tak teď zůstala péče o rodiče na ní. Jediný, kdo jí pomáhá je manžel, se synovcem taktéž není v kontaktu. V době předtím, než došlo ke konfliktu mezi žalovaným a žalobcem, tak se žalovaným i se synovcem telefonovala, vždy chtěla, aby dali vědět, jestli byli u tatínka, nikdy se to ale nestalo. Vždy jim musela volat ona, a to do nekonečna nešlo, takže tam nakonec musela vždycky jet. Na telefonát jí asi tak 3x odpověděli, že tam byli, šli se podívat na otce, zda je v pořádku, neví, jestli něco přinesli, ale komunikace s nimi nefungovala. Když byla maminka v nemocnici ob den jí vozila jídlo a jezdila i za otcem. S žalovaným se při první hospitalizaci potkala asi 2x nebo 3x. Při druhé se sním již nepotkala, chodilo to tak, že odevzdala tašku s jídlem u dveří. Byl covid a nebyla tedy vpuštěna dovnitř. Poslední roky je u rodičů denně, zařizuje veškeré nákupy, nakupuje veškeré léky, povléká, myje okna. Otec si píchá inzulín, kontroluje, aby na to nezapomněl. Kontroluje i dávkování. Pokud jdou žalobci k doktorovi, musí jít ona i manžel, potřebují jejich pomoc. Uvedla, že ví o tom, že žalobkyně dává žalovanému vědět, že mu chodí pošta, ale nikdy ho nekontaktovali s tím, že potřebují s něčím pomoct. Ani ona jej nikdy nekontaktovala. Nekontaktovali ho z toho důvodu, že byl vždy problém, vždy odpověděl, že nemá čas, že si to rozjednali oni, tak si to mají i sami udělat. Ohledně převodu , Anonymizováno, uvedla, že věděla, že rodiče měli peníze na to, aby si jej odkoupili, říkala si ať si ho koupí, když do něj investovali peníze. Koupili si nová okna. Žili v něm celý život, tak ať v něm i dožijí. Věděla, že , částka, na , Anonymizováno, mají, pak víc neřešila. Rodiče se vyjádřili, tak že byt chtějí , Anonymizováno, . Ona , Anonymizováno, nepotřebovala, nepotřebovala žádný majetek. Chtěla, aby žalobci měli kde dožít. V , Anonymizováno, jsou stále, mají veškerý komfort. V , Anonymizováno, dělali i úpravy. Věděla, že byl , Anonymizováno, odkoupen, ale že vlastníkem , Anonymizováno, je žalovaný se tedy dozvěděla, až před třemi lety. Jak probíhalo jednání ohledně , Anonymizováno, vůbec nevěděla. Uvedla, že rodiče nejspíš vůbec nevěděli, že již nejsou majitelé , Anonymizováno, . Tatínek dohledával doklady/smlouvy a zjistili, že nejsou uvedeni jako vlastníci. U jednání, ale rodiče byli, byli tam oba, byl tam i žalovaný a ona ví, že maminka tehdy u sebe měla peníze na , Anonymizováno, , nechápe tedy proč k tomu nedošlo. Pro rodiče je celá situace velkým zklamáním, myslí si, že žalovanému hodně pomohli. Na dotaz právního zástupce žalovaného uvedla, že když řekla, že tatínek řešil věci po svém, mínila tím, že bránil maminku, protože ji nechtěl nechat urážet. Této situaci ale nebyla přítomna. Ví, že žalobce vyhodil žalovaného od nich z domova. Ví i že měl žalobce konflikt se svým vnukem. U toho taktéž nebyla. Ví to, protože synovec k žalobkyni nechodí. Co se týče toho, že byl žalobce v konfliktu se svým bratrem, tak ve stáří konflikt urovnali. Na dotaz, jak se měl žalovaný dozvědět, že rodiče něco potřebují, když žalovanému nikdy nezavolali, svědkyně odpověděla, že si myslí, že je to slušnost, že žalovaný má telefon, tak by jim měl zavolat. Nezajímají ho ani Vánoce ani narozeniny a je slušnost se žalobcům ozvat. Ohledně hrubého chování žalovaného uvedla, že ví o situaci, kdy křičel na maminku, byla u toho a vybavuje si, že se to stalo v nemocnici asi před 4-5 lety. Maminka nechtěla jíst, brečela že jíst nemůže. Žalovaný na ní křičel, jednalo se o divadlo před personálem. Na dotaz právního zástupce žalovaného, proč tedy žalobkyně uvedla při své výpovědi dne , datum, , že se k nim žalovaný nikdy nechoval hrubě, ani jim nenadával, svědkyně uvedla, že toto si vysvětluje tak, že se pořád jedná o jejich syna, ve kterého měli důvěru.

8. Při výslechu , jméno FO, jehož je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , svědek uvedl, že ví, že na něj žalovaní podali žalobu a to z toho důvodu, že se o ně již 5 let nestará. On je se žalobci v kontaktu každý den. Nakupuje jim. Žalobci se domnívali, že , Anonymizováno, přepisovali na sebe a je toho názoru, že je žalovaný uvedl v omyl. To, že je vlastníkem , Anonymizováno, žalovaný zjistili v době, kdy se žalobce naštval. Věděli, že žalobci měli peníze na , Anonymizováno, , ale žalovaný jim řekl, že je lepší si vzít úvěr. Ten si vzal na sebe, žalobci počítali s tím, že si byt kupují oni. Ohledně darovací smlouvy svědek uvádí, že mu natolik věřili, že se o ně postará, že ji podepsali. Uvedl, že se vždycky k žalobcům choval nevhodně, zejména, když se mluvilo o práci. Například křičel na žalobkyni, jako příklad uvedl, že když se babička vrátila z nemocnice, byla tam asi rok, tak nejspíš druhý den spadla znovu a zlomila si krček, nechtěla nic říct, protože se bála že by musela znovu do nemocnice, ale musela s tím k doktorovi. Když to žalovanému sdělila, křičel na ní, že si to zavinila sama. U téhle situace ale nebyl, vše se dozvěděl od žalobce. Od žalobce ví, že na žalobkyni křičel, protože ji nechtěl odvést k doktorovi, vždy má nějaké výmluvy. To, zda žádala žalovaného, aby ji odvezl k lékaři se také dozvěděl od žalobce u toho také nebyl přítomný. Do nemocnice ji odvezla záchranka, kterou volala manželka. Když se žalobkyně vrátila z nemocnice, sehnal jim nové postele. Žalovaný měl staré postele odvést, ale vznikl z toho konflikt. Žalovaný měl spoustu výmluv, proto aby to nemusel dělat, takže postele nakonec odvezl on s manželkou. Uvedl, že nebyl u toho, když někdo na někoho křičel. Na dotaz, zda byl někdy přítomen u toho, že se žalovaný choval hrubě uvedl svědek že ano, že se choval hrubě k rodičům a nadával jim. Co se týká návštěv v nemocnici u žalobkyně, tak ví že tam žalovaný nechodil, byl tam asi jednou za rok, za otcem byl za těch pět let asi 2x. Ví, že jednou tam přišel, když žalobci spali a ani o tom nevěděli. Na dotaz, jak si tedy vysvětluje, že žalobkyně ve své výpovědi ze dne , datum, , uvedla že se k nim syn nikdy nechoval hrubě a ani jim nenadával, svědek řekl, že toto si vysvětluje tak, že se musela splést nebo špatně slyšela, protože tomu nevěří. Svědkovi byla dále předestřena výpověď žalobce, ve které uvedl, že žalovaný chodil za žalobkyní do nemocnice asi 2x týdně a za žalobcem rekreačně asi také 2x týdně. Svědek k tomuto uvedl, že tomu také nevěří, pravděpodobně žalobce také neslyšel nebo se musel splést, protože žalovaný ho pět let neviděl.

9. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci uzavřeli darovací smlouvu se žalovaným, kdy darovali žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, jejíž součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, – ostatní , Anonymizováno, , zapsáno na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , kat. pracovištěm , adresa, zapsáno u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, smluvní strany se dohodly na doživotním užívání předmětné nemovitosti žalobci bez omezení.

10. Z darovací smlouvy ze dne , datum, , soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobci a žalovaným a předmětem darování byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kdy se smluvní strany dohodly, že dárci se mohou domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný k nim bude chovat tak, že tím hrubě poruší dobré mravy. Ve smlouvě je dále uvedeno, že dárci jsou na základě smlouvy o převodu bytové jednotky a pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, v , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s právními účinky vkladu ze dne , datum, , vlastníky bytové jednotky výše uvedené a spoluvlastníky společných částí budovy a pozemků.

11. Z informací o pozemku, tedy listů vlastnictví pořízených dne , datum, , jež mají informativní charakter soud zjistil, že u všech nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí je jako vlastník uveden žalovaný.

12. Z listiny nazvané pokus o smír ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, se advokátka žalobců obrátila na žalovaného s tím, že žalobcům veškerou pomoc poskytuje jejich dcera , jméno FO, , nikoliv žalovaný a oni proto chtějí, aby žalovaný převedl bytovou jednotku na svou sestru, , jméno FO, . V dopise taktéž uvedli, že v souvislosti s koupí bytové jednotky žalobcům žalovaný půjčil částku , částka, , jež jsou připraveni žalobci po převedení bytové jednotky žalovanému vrátit.

13. Z dopisu žalovaného právní zástupkyni žalobců ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný s převodem bytové jednotky na svou sestru nesouhlasil a uvedl, že informace uvedené v listině nazvané Pokus o smír se nezakládají na pravdě, když žalovaný bytovou jednotku řádně odkoupil od , právnická osoba, , která zprostředkovávala prodej městských bytů v roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a byla převedena na jeho osobu na základě darovací smlouvy.

14. Z listiny označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – výzva k vrácení daru soud zjistil, že dne , datum, žalobci vyzvali žalovaného k vrácení darů, tedy ve výroku uvedených , Anonymizováno, , když uvedli, že předpokládali, že jim žalovaný bude s jejich přibývajícím věkem poskytovat potřebnou pomoc, což však nečiní. Uvedli, že více než před rokem je přestal doprovázet k lékařům, nenakoupil, ani nepomáhal s údržbou bytu a taktéž žalobce přestal navštěvovat. Když bylo potřeba zrenovovat kuchyň, tak ani na tom se žalovaný nepodílel. Potřebnou pomoc jim poskytuje jejich dcera , jméno FO, s manželem. Vzhledem k tomu, že na výzvu z května, kdy žalobci požadovali, aby žalovaný převedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, na svou sestru, jim žalovaná odpověděl negativně, tak požadují, aby jim žalovaný obě nemovitosti mu darované vydal zpět žalobcům, tedy že , Anonymizováno, , Anonymizováno, dar pro nevděk podle § 2072 odst. 1 občanského zákoníku. Tato listina byla žalovanému odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, .

15. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za zjištěný následující skutkový stav: Na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a po předchozí dohodě mezi žalobci a žalovaným, se žalovaný stal vlastníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, jejíž součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, – ostatní , Anonymizováno, , zapsáno na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , kat. pracovištěm , adresa, zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj. V této darovací smlouvě bylo zřízeno věcné břemeno, jehož předmětem bylo neomezené doživotní užívání žalobců. V roce 2001 byl žalobcům nabídnut , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednotky, ve které žili, přičemž po vzájemné dohodě mezi stranami nakonec došlo k tomu, že žalovaný poskytl žalobcům finanční prostředky, toto bylo prokázáno jak výpovědí žalobců, tak žalovaných, i slyšených svědků. Žalobci se pak na základě smlouvy o převodu bytové jednotky a pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, v , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /2001 s právními účinky vkladu ze dne , datum, , stali vlastníky bytové jednotky. Tuto pak po předchozí domluvě mezi žalobci a žalovaným darovali žalovanému, a to darovací smlouvou ze dne , datum, , kdy se tak žalovaný stal vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, spolu s podílem na stavebních pozemcích a společných částech budovy v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z celku, vše zapsáno na LV č. , hodnota, (bytová jednotka) a č. , hodnota, (bytový dům) pro obec , adresa, , kat. území , jméno FO, ., kat. pracovištěm , adresa, zapsáno u , právnická osoba, pro Ústecký kraj. V této darovací smlouvě si strany dohodli, že dárci se mohou domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný k nim bude chovat tak, že tím hrubě poruší dobré mravy. Někdy v prosinci roku 2020, došlo ke konfliktu mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalovaný „vynadal“ žalobkyni, že si opět přivodila úraz a že si za to může sama, neboť nedodržovala pokyny lékaře a na základě toho žalobce žalovaného vykázal z bytu a řekl mu, ať je již nenavštěvuje. O tomto konfliktu shodně vypověděli jak účastníci, tak svědci. Dne , datum, žalobci vyzvali žalovaného, aby bytovou jednotku převedl do vlastnictví , jméno FO, , dcery žalobců. Dne , datum, žalobci odvolali svůj dar pro nevděk žalovaného a požadovali vrácení darovaných nemovitostí, když jim žalovaný neposkytuje potřebnou péči. Ohledně potřebné péče poskytované žalovaným pak soud vyslechl účastníky řízení i další svědky, když dospěl k závěru, že žalovaný se před konfliktem mezi ním a žalobcem a své rodiče staral, což vyplynulo jak z výpovědi žalovaného, tak z výpovědi jeho syny, svědka , Jméno žalovaného, , ale toto bylo potvrzeno i výpovědí samotného žalobce, když uvedl, že když byla žalobkyně v nemocnici, žalovaný za ní chodil asi tak 2x týdně a za ním rekreačně, asi také 2x týdně. Žalobkyně pak uvedla, že než nastoupila do nemocnice, tedy od roku 2002 do roku 2019, byly vztahy v mezích normy a že vztahy se zhoršily až v posledních dvou letech (výpověď ze dne , datum, ). Soud má tedy za to, za to, že žalovaný o žalobce pečoval, a to až do zmíněného konfliktu, kdy byl žalovaný vykázán z bytu. Žalobci pak nikdy žalovaného nekontaktovali a o pomoc ho výslovně nežádali. To ostatně potvrdila i svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že ani ona mu o pomoc nikdy neřekla a že je slušnost, aby se žalovaný ozval sám. K jeho chování před konfliktem uvedla, že po žalovaném i po synovci chtěla, aby ji vždy dali vědět, že byli za žalobci, což oni udělali asi 2-3x a musela je ona vždy kontaktovat a domluva mezi nimi tedy byla špatná, proto vždy nakonec jela žalobce zkontrolovat sama. Svědkyně v podstatě nepřímo potvrdila, že žalovaný žalobce navštěvoval. Soud má za to, že po celou dobu řízení veškerá stanoviska a vyjádření žalovaného byla konzistentní a v logických souvislostech. Co se týče skutečnosti, že žalovaný žalobcům nepomáhal s rekonstrukcí, případně neodvezl staré postele, pak žalobkyně uvedla, že o rekonstrukci koupelny nevěděl a nikdy ho nežádali, aby hradil nějaké náklady s tím spojené. Žalovaný pak vcelku logicky vysvětlil, že co se odvozu postelí týče, měl za to, že nové dovezou dodávkou a stejně tak je možné ty staré opět dodávkou odvézt. Dle názoru soudu se v řízení nepodařilo jednoznačně prokázat, že by žalovaný žalobcům až do konfliktu mezi ním a žalobcem, dlouhodobě neposkytoval potřebnou péči.

16. V souladu s větou první ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry (netýkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto v daném případě aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).

17. Dle § 630 obč. zák. se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

18. Z judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ) se podává, že k platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti je nezbytné, aby v něm dárce uvedl konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů obdarovaným vůči němu nebo členům jeho rodiny. Jen tak, při současném splnění zákonných předpokladů podle § 630 obč. zák. nastanou zamýšlené právní účinky jednostranného hmotněprávního úkonu dárce, tj. zrušení darovací smlouvy a obnovení vlastnictví okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému. Pojem dobrých mravů činí z ustanovení § 630 obč. zák. právní normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. normu, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem. Vymezení hypotézy právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, je věcí zhodnocení konkrétní situace. Porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného musí být hodnoceno podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce, popř. jeho rodiny.

19. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, nýbrž chování, které lze kvalifikovat, s ohledem na jeho značnou intenzitu nebo soustavnost, jako hrubé porušení dobrých mravů.“ (Rozsudek, Nejvyšší soud, , datum, , , spisová značka, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .1 Převzato z , Anonymizováno, ®)

20. Musí se však jednat vždy o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Tato kolize – závadné jednání – však vždy musí dosáhnout intenzity, která je spojena s nikoli "běžným", nýbrž hrubým porušením dobrých mravů (závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny musí být svým rozsahem a intenzitou natolik výrazné, aby skutečně bylo podřaditelné pod ustanovení § 630 obč. zák.). (Rozsudek, Nejvyšší soud, , datum, , , spisová značka, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, : , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .1 Převzato z , Anonymizováno, ®)

21. Dle § 630 občanského zákoníku se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Chování, které lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů zpravidla spočívá v porušování značné intenzity či porušování soustavném, a to ať už fyzických násilím, hrubými urážkami či neposkytnutím potřebné pomoci apod. Stupeň závažnosti porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného je nutno hodnotit podle objektivních kritérií, nikoli podle subjektivního názoru dárce. (Rozsudek, Nejvyšší soud, , datum, , , spisová značka, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, : , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .1, Převzato z , Anonymizováno, ®)

22. Spolupodílí-li se dárce nemovitosti na vzniku neshod a hádek s obdarovaným, a byl-li dárce od počátku srozuměn s určitými zásahy do výkonu jeho práv odpovídajících věcnému břemeni (právo doživotního bezplatného užívání části nemovitosti), nelze mít za to, že chování obdarovaného (zásah do užívacích práv, hádky) naplňuje podmínky pro vrácení daru dle § 630 obč. zák. (Rozsudek, Nejvyšší soud, , datum, , , spisová značka, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, : , Anonymizováno, :, Anonymizováno, : , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .1 Převzato z , Anonymizováno, ®), Anonymizováno23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobci sice dne , datum, jednostranně odstoupili od darovací smlouvy, když se po žalovaném domáhali vrácení daru z důvodu neposkytnutí potřebné pomoci, soud však dospěl k závěru, že odstoupení od darovací smlouvy není účinné, když chování žalovaného nesplňuje zákonem vyžadované předpoklady, tedy že se žalovaný k dárcům choval tak, Anonymizováno, tím , Anonymizováno, , Anonymizováno, dobré mravy. Jak bylo již uvedeno výše, pojem dobrých mravů, je pojmem s relativně abstraktní hypotézou, kdy je na místě vždy vycházet z hodnocení konkrétní situace. V projednávaném případě leželo břemeno dokazování na účastnických a svědeckých výpovědích, kdy soud vyslechl všechny do věci zainteresované osoby a dospěl k názoru, že chování žalovaného, který se již patřičně nestará o žalobce, bylo zapříčiněno konfliktem mezi žalobcem a žalovaným, které vyvrcholilo tím, že žalobce žalovaného vykázal z bytu, jehož je žalovaný vlastníkem a uvedl, že nechce, aby je více navštěvoval. K tomu, že toto žalobce uvedl ostatně shodně vypověděl jak žalovaný, tak žalobci a totéž potvrdili i volaní svědci. Vzhledem k tomu, že ke konfliktu mělo dojít dle tvrzení žalovaného někdy v prosinci 2020 a následně dne , datum, došlo k odvolání daru pro nevděk, soud musel hodnotit především chování žalovaného před tímto incidentem. Jak žalobci, tak svědkyně , jméno FO, totiž uvedli při svých výpovědích uvedli, že od té doby žalovaného nikdy nepožádali o pomoc, ani mu nezavolali. Žalovaný sice žalobce nenavštěvoval a veškerou péči o ně od tohoto konfliktu zajišťovala a zajišťuje jejich dcera s manželem, nicméně s ohledem na to, že bylo beze vší pochybností prokázáno, že žalobce vykázal žalovaného z bytu a řekl mu, aby je žalovaný již nenavštěvoval a žalobci mu nikdy nedali vědět, že by se toto jejich přání změnilo nebo že potřebují jeho pomoc. Jak uvedla svědkyně , jméno FO, , bylo by možná slušností zajímat se o svoje rodiče a o to, zda něco nepotřebují, nicméně s ohledem na výše uvedené, nelze následný nezájem ze strany žalovaného hodnotit jako chování, které by naplňovalo znaky jednání hrubě porušujícího dobré mravy. Dokonce sama žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že žalovaný se k nim nikdy nechoval hrubě, ani jim nenadával. Žalobci sami neuvedli jediný příklad chování žalovaného, kdy by jim výslovně odmítl poskytnout potřebnou pomoc. Žalobci v podstatě nebyli schopni uvést žádné konkrétní jednání, v nichž by bylo možno spatřovat porušení dobrých mravů žalovaným. Skutečnost, že žalovaný již nějakou dobu neprojevuje o žalobce zájem (dle tvrzení žalobkyně 2 roky, dle tvrzení svědka , jméno FO, 5 let), je zcela logicky zapříčiněno konfliktem mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce vyslovil přání, aby je žalovaný již nenavštěvoval. Aniž by se kterákoli ze stran pokusila rodinné vztahy napravit, žalobci vyzvali žalovaného k vrácení daru a následně na něj podali žalobu. Jen stěží by tak soud mohl posuzovat jako hrubé porušení dobrých mravů nezájem a neposkytnutí pomoci ze strany žalovaného, po těchto událostech. Soud proto uzavřel, že tvrzení obsažená v žalobě, že se žalovaný o žalobce nestará a neposkytuje jim potřebnou péči, když je taktéž přestal navštěvovat, se sice ukázala jako pravdivá, soud je ale musel hodnotit ve světle provedených důkazů. Není možné hodnotit chování žalovaného jako chování hrubě porušující dobré mravy, když se jedná o chování vyplývající z předchozí rozepře mezi žalobci a žalovaným. Sama žalobkyně uvedla, že do doby než byla v nemocnici by jejich vztahy vyhodnotila jako normální. Žalovaný v bytě žalobce nechal bydlet, nepožaduje po nich nájem, dokonce uvedl, že nemá klíče od vchodových dveří. Co se pak týká tvrzení stran svědků , jméno FO, a , jméno FO, , že žalobci neměli ponětí o tom, že bytovou jednotku kupuje žalovaný a nevěděli, že již nejsou vlastníky bytu, pak tato tvrzení se nemohou zakládat na pravdě. Přestože žalovaný poskytl žalobcům finanční částku na odkup bytové jednotky, dle rozhodnutí , právnická osoba, v , jméno FO, č. j. V-3892/2001 s právními účinky vkladu ze dne , datum, , se stali vlastníky bytové jednotky žalobci. Ti pak dne , datum, jako vlastníci, darovali tuto bytovou jednotku žalovanému. Jen stěží by soud mohl uvěřit tomu, že by žalobci v době, kdy jim bylo 66 a 65 let nerozuměli obsahu darovací smlouvy a důsledkům s tímto spojeným. Ohledně situace, kterou jako příklad hrubého chování žalovaného uvedla svědkyně , jméno FO, , tedy že žalovaný křičel na žalobkyni v nemocnici, když odmítala jíst pak soud uvádí, že takovéto chování je možno chápat i jako reakci na stresovou situaci, která mohla být vyvolána strachem o žalobkyni. Soud tedy dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno takové závadné jednání žalovaného vůči žalobcům, které by podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce, popř. jeho rodiny, kolidovalo se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, ani to, že by šlo o porušení značné intenzity nebo o porušení soustavné, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

1. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Přestože žalovaný má ve věci plný úspěch, když žaloba byla zamítnuta, a má tedy právo na náhradu nákladů řízení, jež mu soud zcela přiznal, soud využil zmírňovacího práva dle § 150 o.s.ř., neboť má za to, že se v projednávaném případě jedná o důvody zvláštního zřetele hodné k uplatnění tohoto mimořádného procesního institutu. Za ně se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého, lze zvažovat i jen částečné nepřiznání těchto nákladů (viz. Občanské soudní řízení, 2. část, Soudcovský komentář, zdroj: ASPI). Soud k tomuto postupu vedla zejména ta skutečnost, že žalobci jsou velmi vysokého věku, 88 a 87 let, jsou odkázáni na pomoc blízkých osob a za stěžejní soud považuje, že se jedná o spor mezi příbuznými. I z tohoto důvodu se soud ještě před vyhlášením rozhodnutí dotázal obou stran sporu, zda v případě úspěchu ve věci budou požadovat náhradu nákladů řízení, když k tomuto se advokát žalovaného vyjádřil tak, že vysvětlí svému klientovi situaci a následně dle toho vyčíslí náklady, případně se náhrady nákladů řízení vzdá. Soud tedy před vyhlášením rozhodnutí ve věci avizoval možné využití moderačního práva soudu, když z dotazu jednoznačně vyplynula úvaha o nepřiznání nákladů řízení, byť částečném. Vzhledem k tomu, že dne , datum, přišlo soudu vyúčtování advokáta žalovaného, který požaduje náhradu nákladů v plné výši, je zřejmé, že k domluvě s žalovaným a jeho advokátem nedošlo, proto soud musel regulovat výši přiznaných nákladů dle svého uvážení. Soud vzal v potaz jak bylo uvedeno výše, věk žalobců, jejich zdravotní stav i skutečnost, že se jedná o spor mezi příbuznými, tak i skutečnost, jak by se takové rozhodnutí dotklo majetkových poměrů oprávněného účastníka. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a je zřejmé, že žalobci téměř veškerý svůj majetek, který jim náležel darovali svému , Anonymizováno, , soud dospěl k názoru, že majetkových poměrů žalovaného se zaplacení nákladů řízení „ze svého“, nikterak zásadně nedotkne a do jeho majetkové sféry zásadním způsobem nezasáhne. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, ze všech výše uvedených důvodů, nárok na náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby v částce , částka, (odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, ).