108 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 114.467 Kč s příslušenstvím

I. Ke zpětvzetí žaloby se řízení ohledně úroků v rozsahu 67,3% z částky 67.280,20 Kč jdoucích od 21. 7. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.587 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 71.830 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení, zaplacení smluvní pokuty 27.050,76 Kč a úrok ve výši 35% ročně z částky 67.280,20 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 219.916 Kč, žaloba se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že dne 25. 9. 2019, kdy došlo k akceptaci návrhu smlouvy žalobcem, uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu číslo na základě které mu poskytl úvěr 77.000 Kč. Úvěrovou smlouvou byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení úvěru, byl dohodnut úrok 166,9% ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit 24 měsíčními splátkami po 8.702 Kč. Schopnost žalovaného splácet byla kryta sjednaným pojištěním. Žalovaný ale úvěr nesplácel řádně, uhradil pouze 61.413 Kč a z toho důvodu došlo k zesplatnění úvěru a žalobce žalovaného vyzval k úhradě celé dlužné částky najednou.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Z návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru číslo ze dne 23. 9. 2019 a oznámení žalobce o schválení úvěru (akceptace) ze dne 25. 9. 2019 soud zjistil, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 77.000 Kč, byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 166,9%, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení a splátkový kalendář.

4. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce na účet žalovaného pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy dne 24. 9. 2019 poukázal částku 77.000 Kč.

5. Z karty žalovaného jako klienta žalobce soud zjistil, že žalovaný žalobci splátkami uhradil celkem 61.413 Kč.

6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 77.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 61.413 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku.

12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 77.000Kč, žalovaný měl splatit 183.264 Kč (bez pojistného), smlouvou byl dohodnut úrok 166,9% a RPSN 175,98%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru.

13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smlouvy tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 61.413 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 15.587 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení, to v souladu se žalobním žádáním. Žalovaný byl v prodlení, ale už od 24. 7. 2020, protože 19. 7. 2020 byla odeslána výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 22. 7. 2020 a žalovaný měl plnit bez zbytečného odkladu. Pokud žalobce požadoval úhradu úroku z prodlení za dobu delší než přiznanou, úhradu dalších 71.830 Kč, smluvní pokutu a obchodní úrok, soud žalobu zamítnul.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale výlohy mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.