11 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 9.9.2021 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci Žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , t.č. adresa o 72 900 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 6 600 Kč za dobu od 17.12.2018 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobce žádal na žalovaném zaplacení 66 300 Kč, s úrokem z prodlení z částky 2 400 Kč od 17.12.2018 do 30.6.2019 ve výši 9 % ročně; s úrokem z prodlení z částky 25 500 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 10 % ročně; s úrokem z prodlení z částky 43 900 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 10 % ročně; s úrokem z prodlení z částky 62 100 Kč od 1.7.2020 do 30.9.2020 ve výši 8,25 % ročně; s úrokem z prodlení z částky 71 300 Kč od 1.10.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4.513 - Kč do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci. Žalobce žádal na žalovaném zaplacení 72.900 - Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, jako náhrady za odtah vozidla provozovaného žalovaným, které žalobce musel nechat odtáhnout a poté nechat parkovat na odstavné ploše, neboť parkovalo způsobem porušujícím § 4 písm. c) zákona o silničním provozu. Na vozidlo byl instalován zádržný systém. Žalovaná částka byla tvořena cenou odtahu 1.600 - Kč, provedeného dne 19.10.2016 a poplatkem za skladování v době od 19.10.2018 do 30.9.2020 v částce 71.300 - Kč (100 - Kč za den). Žalobce tuto částku neuhradil do 5 dnů od uplynutí výzvy k zaplacení stanovené do 16.12.2018. Žalovaný namítl, že vozidlo prodal (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 10 a 21) a odkázal na šetření provedené Policií ČR. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce byl v rozhodné době evidován v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla (č.l. 15 a 48), které bylo vyrobeno v roce 1997 a žalovaný jej dne 11.8.2017 prodal (č.l. 38) za cenu 5.000 - Kč. Vozidlo bylo dne 19.10.2018 odtaženo z pokynu žalobce (č.l.14) a umístěno na odstavném parkovišti (č.l. 26). Předtím byl na vozidle instalován zádržný systém. Cena za odtah činí 1.600 - Kč a poplatek za parkování činí 100 - Kč za den (čl. 1 a 2 nařízení statutárního města Hradec Králové [číslo] vydané podle § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb. o působnosti v oblasti cen a § 11 odst. 1 a § 102 odst. 2 písm. d) zákona o obcích). Po právní stránce soud věc posoudil takto Nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit (§ 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb.). Z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně (§ 2953 odst. 1 občanského zákoníku). Soud dospěl k závěru, že žalovaný je registrovaným provozovatelem vozidla, které bylo v souladu s citovaným zákonem odtaženo, čímž žalobci vznikly náklady ve výši 1.600 - Kč a dále vznikly žalobci náklady vzniklé skladováním vozidla. Soud však tyto náklady moderoval na základě § 2953 odst. 1 občanského zákoníku, když přihlédl zejména k ceně vozidla, která s ohledem na jeho stáří a zdokumentovaný stav nepřesáhla 5.000 - Kč. Soud zde přiměřeně užil právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na: www.nsoud.cz„ Při kalkulaci tzv. refundace nákladů na odtah a umístění vozidla na odstavném parkovišti zakládá zjevný nepoměr mezi výrazně nízkou hodnotou vozu oproti vysokým nákladům na jeho dlouhodobé parkování důvod k moderaci soudu.“) Soud proto žalobě vyhověl v části v níž žalobce žádal na žalovaném zaplacení 6.600 - Kč (1.600 - Kč plus 5.000 - Kč), jakož i úroku z prodlení žádaného na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývající části soud žalobu zamítl (výrok II.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., [anonymizováno] žalobce byl úspěšný ve věci, v níž rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Žalobci náleží náhrada tvořená soudním poplatkem zaplaceným ve výši 2.916 - Kč a náhradou za úkony nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za tři úkony ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč a k tomu cestovní náhrada podle § 1 a § 4 vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 420 - Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět (v délce 70 km vozem s průměrnou spotřebou 5,9 litrů benzínu BA 95 na 100 km s vyhláškovou cenou 27,80 Kč/litr, tj. 0,059 krát 27,80 Kč, tj. 1,6 Kč/km plus 4,40 Kč/km, tj. 6 Kč/km). K náhradě ve výši 1.320 - Kč je třeba připočítat 21% DPH, tj. 277 Kč a společně se zaplaceným soudním poplatkem tak náhrada, kterou je žalovaný povinen zaplatit činí celkem 4.513 - Kč (výrok III.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.