112 C 6/2019

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 403 918,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 234 743,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 234 743,49 Kč ve výši 8,5% ročně od 17.6.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaných 169 174,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 169 174,67 Kč ve výši 8,5% ročně od 17.6.2018 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 20 413 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalobce 1. Žalobou soudu doručenou dne 1.3.2019 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 403 918,16 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% ročně od 17.6.2018 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že v postavení zhotovitele uzavřela se žalovanou jako objednatelem dne 13.2.2018 smlouvu o dílo (dále jen„ smlouvu“), na jejímž základě byla žalobkyně povinna pro žalovanou zhotovit rekonstrukci chodníků v ulici [ulice], [obec] – [část obce] (dále jen„ dílo“). Žalobkyně dílo zhotovila a na základě provedených prací vystavila podle smlouvy faktury č. [rok] ze dne 12.4.2018 na částku 502 150Kč, se splatností 17.4.2018 a č. [rok] ze dne 12.4.2018 na částku 403 980,16 Kč, se splatností 30.4.2018, ze kterých žalovaná uhradila pouze první z faktur. Konečnou fakturu žalovaná i přes opakované výzvy neuhradila, když současně se žalobkyní přerušila další komunikaci a neposkytla součinnost k převzetí díla, k čemuž je v souladu s čl. III. odst. 1 písm. c) smlouvy povinna. Proto žalobkyně dne 30.5.2018 prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 403 980,16 Kč a k řádnému převzetí díla v dodatečné lhůtě 14 dnů s tím, že jinak odstupuje od smlouvy. Žalovaná nereagovala, v sídle si nepřebírá poštu, a proto došlo ke dni 16.6.2018 k odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, když ani v dodatečné lhůtě nesplnila povinnost protokolárně převzít zhotovené dílo. Podle § 2613 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. Vzhledem ke skutečnosti, že zhotovitel odstoupil od smlouvy z důvodu prodlení žalované s převzetím díla, za což jednoznačně odpovídá žalovaná, má žalobkyně právo na úhradu sjednané ceny za dílo dle smlouvy, na kterou byly vystaveny i výše popsané faktury, což potvrzuje i komentář k § 2613 občanského zákoníku, kde je uvedeno že„ zmaření provedení díla z důvodů, za něž odpovídá objednatel, budou především ty případy, které budou zakládat v důsledku porušení povinností objednatele právo zhotovitele odstoupit od smlouvy o dílo. (Hulmák a kolektiv, Občanský zákoník

VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 1096). Prodlení s převzetím dokončeného díla a přerušení jakékoliv komunikace lze kvalifikovat jako podstatné porušení smlouvy ve smyslu čl. VIII smlouvy, a proto k důvodnému a oprávněnému odstoupení od smlouvy došlo jednoznačně v důsledku zavinění žalované, přičemž žalobkyně má nárok na zaplacení sjednané ceny za dílo.

2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor s tím, že vůbec neví o žalované faktuře, nikdy žalované nebyla doručena, částka ve faktuře nebyla nikdy odpovědným pracovníkem žalované odsouhlasena a není k ní soupis prací podle rozpočtu položek. Faktura byla podle smlouvy o dílo vystavena neoprávněně. Následně žalovaná doplnila, že navrhuje zamítnutí žaloby zejména proto, že fakturu žalovaná neobdržela, respektive obdržela od žalobkyně pouze druhou fakturu vystavenou v ten samý den. Pokud je zdanitelné plnění na obou fakturách, tj. jedné uhrazené a druhé neuhrazené, ze stejného dne, měla být vystavena pouze jedna faktura jako faktura konečná. Žalobkyní fakturovaná částka z vystavené faktury nebyla odpovědným pracovníkem žalované nikdy odsouhlasena, v době vystavení faktury bylo dílo dokončeno pouze v části proplacené průběžné faktury a v takovém stavu zůstalo i následně, kdy jej žalobkyně pro žalovanou nikdy nedokončila a žalovaná byla nucena dílo dokončit vlastními silami a prostředky a žalobkyni nárok na zaplacení jakýchkoli dalších finančních prostředků z uzavřené smlouvy o dílo nad rámec průběžné a obratem uhrazené faktury nikdy nevznikl.

3. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 13.2.2018 mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednavatelem bylo zjištěno, že se dohodli, že žalobkyně provede dílo - rekonstrukci chodníků v ulici [ulice] [obec] – [příjmení] [jméno] za maximální cenu bez DPH 739 979,21 Kč, včetně DPH 895 374,84 Kč, stavební práce měly být provedeny do 30 dní od předání staveniště. Právo zhotovitele na zaplacení díla vzniká podle smlouvy provedením díla. Byla sjednána pozastávka 10% z ceny díla do úspěšné kolaudace. Přílohou smlouvy byl naceněný rozpočet.

4. Soudu byla předložena faktura č. 2018 vystavená žalobkyní jako zhotovitelem žalované jako objednateli 12.4.2018 na úhradu celkem 403 980,16 Kč včetně 21% DPH se splatností 30.4.2018 jakožto konečná fakturace rekonstrukce chodníku v ulici [ulice] [obec]. Faktura nebyla podepsána. Dále byla předložena faktura č. 2018 vystavená žalobkyní jako zhotovitelem žalované jako objednateli rovněž 12.4.2018 na úhradu celkem 502 150 Kč včetně 21% DPH se splatností 17.4.2018 jakožto průběžná fakturace rekonstrukce chodníku v ulici [ulice] [obec]. Faktura nebyla podepsána.

5. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že v ní žalobkyně vyzývá žalovaného 30.5.2018 k zaplacení faktur na 502 150 Kč a 103 980,16 Kč do 15.6.2018 s tím, že žalobkyně současně vyzývá žalovanou k protokolárnímu převzetí díla a pro případ nepřevzetí ve lhůtě žalobkyně bez dalšího odstupuje od smlouvy o dílo. Výzva nebyla doložena dokladem o doručování žalované, její doručení však bylo prokázáno výpovědí jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

6. Z předložené fotodokumentace bylo zjištěno, že v únoru a v březnu 201/8 probíhala práce na chodníkách v ulici.

7. Ze zprávy Úřadu městského obvodu [obec] [anonymizováno] bylo zjištěno, že investiční akce„ Rekonstrukce chodníků v ulici k [anonymizováno], [obec] [část obce] byla řádně a včas zrealizována a dne 3.7.2018 byl [stát. instituce], odborem dopravy, oddělením speciálního stavebního úřadu a dopravy vydán kolaudační souhlas. Investorem akce bylo [územní celek] – Městský obvod [obec] [anonymizováno] se sídlem [adresa]. Stavbu realizovala žalovaná, se kterou měl investor podepsanou smlouvu o provedení díla a veškerá plnění plynoucí z této smlouvy šla na vrub žalované. Investorovi byla známa skutečnost, že subdodavatelem realizujícího subjektu bude žalobkyně, avšak veškerá jednání probíhala se zástupci žalované jako smluvním partnerem. 8. [právnická osoba] sdělila soudu, že žalobkyně od ní odebírala dlouhodobě materiál a samozřejmě i na stavbu rekonstrukce chodníků v ulici [ulice] – [obec] [část obce] od února do dubna 2018, což dokladovala soudu výdejkami ze skladu za uvedené období.

9. Z krycího listu soupisu předloženého [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v rámci akce rekonstrukce chodníků v ulici [ulice], [obec] [část obce] původní rozpočet na 1 358 790,18 Kč, s DPH 1 644 068,29 Kč upraven v souladu s položkově odsouhlasenými pracemi a vícepracemi na 1 650 924 Kč, s DPH 1 997 618 Kč. Svědek [jméno] [příjmení], který působil při investiční akci jako zástupce investora [anonymizována tři slova] [obec] – [část obce] a současně stavební dozor investora soudem uvedl, že byl technických dozorem investora, jednotkové ceny hlídal Ing. [příjmení], ale jde pravděpodobně o seškrtaný původní rozpočet, protože se krátily položky žulových obrubníků a částečně slepecké dlažby, v detailech se vyjádří kolega [příjmení]. Ing. [jméno] [příjmení], který při zakázce působil jako zástupce ve věcech technických za investora, k položkovému výkazu uvedl, že ceny neví z hlavy, úpravy určitě byly, a asi i jeden dodatek smlouvy kvůli sanacím se navyšovalo, svědek by musel vidět soupis investora k fakturám, tohle není ten soupis, svědek neví, zda to odpovídá soupisu investora, podle kterého investor platil faktury. Tenhle soupis vypadá, že je od projektanta, soupisy investora obsahují detailní rozpis položek.

10. Z výpovědi jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vyjma stěžejního předmětu činnosti žalované - detektivních služeb asi čtyři roky provozuje žalovaná i stavební činnost s panem [jméno] [příjmení] jako neformálním společníkem. Jednatel pouze jím předložené smlouvy a faktury po jeho schválení podepisoval, proplácel, o samotnou stavební činnost se nezajímal, za to byl odpovědný [jméno] [příjmení]. Fakturu na 415 000 Kč jednatel zaplatil hned druhý den, protože byla v pořádku, druhou fakturu dostal až v souvislosti s nějakou výzvou, což ponechal jednatel k řešení [jméno] [příjmení] s panem [příjmení], že to případně proplatí, až to bude vyřízeno. Objednavatelem byl [stát. instituce] – [ulice] část [část obce], na smlouvu vyhráli výběrové řízení. Ke smlouvě byl soupis prací, zadavatel proplatil jen to, co bylo skutečně uděláno. [jméno] [příjmení] byl tehdejším stavbyvedoucím žalované, jeho bratr [jméno] [příjmení] byl supervizorem stavby. Jednatel za žalobkyni vždy jednal jenom s panem [příjmení]. Vždy rozhoduje soupis položek u smlouvy o dílo a fakturují se pouze ty, které jsou jako provedené odsouhlaseny.

11. Z výslechu [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že rekonstrukci chodníků [příjmení] [příjmení] ve [anonymizována dvě slova] pro žalovanou prováděla jako kompletní dodavatel žalobkyně. Na zakázce nebyly ve vztahu ke smlouvě realizovány práce v rozsahu 25%, to potvrdí i technický dozor od magistrátu jako investora, bylo to i pod dozorem odboru investic obvodu [část obce]. Na magistrátu to měl na starosti Mgr. [jméno] [příjmení], na [část obce] pan [příjmení], ti pak ponížili soupis v rámci krycího listu rozpočtu o nerealizované položky z výkazu výměr projektanta, ceny v něm uvedené jsou bez DPH. Žalobkyně žalovanou urgovala o úhradu neoprávněně vystavené faktury. Holý sám nebyl schopen soupis provedených věcí vystavit, aby ho odsouhlasili a vystavila se na základě toho faktura. Rozsah prací ke smlouvě byl stejný jak pro žalovanou s investorem, tak pro žalovanou s dodavatelem, co se týče položek a rozsahu prací, ocenění bylo jiné. Po provedení díla magistrát vyškrtal nerealizované položky v rozsahu 285 000 Kč bez DPH. Soud neuvěřil dalším tvrzením ve výpovědi [jméno] [příjmení] např. ohledně toho, že nedodělky za žalobkyni dodělával to zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] s panem [příjmení] a s nějakým kamarádem, nebo ohledně tříměsíčního zpoždění s předáním díla žalovanou investorovi, protože jsou vyvrácena dalšími provedenými důkazy.

12. Z výpovědi [jméno] [příjmení], pracovníka pro pana [příjmení] na dohodu o provedení práce na chodníku v [anonymizováno], soud zjistil, že pokládal dlažbu, byla tam včetně dokončení díla, kdy chodník zametal a odvážel se bordel. Byl tam ještě týden potom, když se zbrušoval starý beton jednoho nájezdu k novému chodníku. Když tam někdo přijel z dozoru, nebyly žádné větší výtky, maximálně obrubník nebo kousek dlažby, jinak nic.

13. Z výpovědi [jméno] [příjmení], který se účastnil stavby chodníků v [anonymizováno] jako řidič Avie a Tatry, kterými navážel materiál a jezdil pod bagrem pana [jméno] [příjmení], odebíral zeminu, navážel i nějaký recyklát a kámen, protože jezdí s Avií jako poslední a odváží zbytky po zametení na skládku, tak ví, že dílo bylo dokončeno, protože to připravovali takto na předání. Také tam chodily kontroly, o žádných vadách nic neví.

14. Z výpovědi [jméno] [příjmení], otce bývalého jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že stavbu začínal s bagrem a na konci to i odvážel. Dílo bylo dokončeno a převzato asi obcí [část obce]. Synova společnost to dělala pro firmu, která to dělala pro obec Svítkov. Dělal se chodník, na kterém nikdo jiný kromě žalobkyně nedělal. Dělalo se to 3 – 4 měsíce a [jméno] [příjmení] tam byl od samého počátku do konce celé 4 měsíce, každý pracovní den a někdy i sobotu.

15. Z výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v rámci stavby v [anonymizováno] dělala žalobkyně chodník na celé ulici pro [část obce]. [jméno] [příjmení] tam dělal řidiče jen na dohodu o provedení práce pro žalobkyni, podle potřeby a ne každý den.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zástupce investora [anonymizována tři slova] [obec] – [část obce] a současně stavebního dozoru investora při rekonstrukci chodníků ve [část obce], bylo zjištěno následující. Svědek ví o finančních rozporech mezi účastníky. Stavba probíhala od února do dubna 2018, na stavbě byl svědek nejméně obden. Investorem byl informován, že výběrovým řízením byla vybrána žalovaná jako zhotovitel a při předání staveniště jej tento zhotovitel informoval o tom, že kompletním subdodavatelem bude žalobkyně. Svědek prováděl své povinnosti podle smlouvy, při převzetí staveniště, vytyčení sítí ohledně dopravního značení, přístupu osob v ulici, přístupu složek IZS, aby se postupovalo podle norem a dokumentace. Stavba probíhala velmi dobře, svědek má k dispozici kompletní fotodokumentaci. Svědek se pamatuje, že jednou nebyly uznány hutnící zkoušky pro špatné klimatické podmínky, ale do dvou dnů to bylo v pořádku. Rozsah provedeného díla odpovídal projektové dokumentaci vyjma napojení ulice [ulice] na přeloučskou silnici, která spadá pod Správu a údržbu silnic [územní celek] a to napojení bylo provedeno už předem ze strany SÚSPK, to se pak odečetlo. Okolnosti ohledně předání žalobkyní žalované nejsou svědkovi známy, ale žalovaná investorovi dílo předala řádně a kolaudace byla bez závad, svědek neví, jestli byly nedodělky. Reklamace nebyly uplatněny. Dva dny před jednáním se tam byl svědek podívat a dílo je nadále bez vad. O smluvním vztahu mezi účastníky ví svědek pouze o problému ohledně úhrady, že se vede řízení. Svědka z jeho pozice zajímala úprava mezi investorem a generálním dodavatelem, termín provedení a provedení práce. U předání díla nebyl, ale kolaudováno bylo, pro svědka to končilo, když věděl, že generální dodavatel bude vyzývat investora k předání díla. Paralelně tam se žalobkyní na díle nikdo nepracoval, svědek komunikoval se stavbyvedoucím žalobkyně p. [příjmení], byli tam stále stejní pracovníci a stavba měla spád kromě přerušení vyvolaného vlivem klimatických podmínek. O vztahu účastníků nic nevím. Všechno je dohledatelné ve stavebním deníku, který byl stavební firmou řádně veden. Svědek komunikoval i s generálním dodavatelem a kontrolní dny probíhaly za účasti žalobkyně a žalované.

17. Z výpovědi bývalého jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] (do 22.5.2019) bylo zjištěno, že byl osloven žalovanou, když získala zakázku a jestli by ji provedli, tak připravil rozpočet, smlouvu, předalo se staveniště, objednal se materiál, betonáž, provedly se práce v únoru až dubnu 2018. Vše se provedlo jako standardní předchozí zakázky, dělali to sami celou dobu, pak vyzývali žalovanou k předání díla e-mailem, doporučeným dopisem, ale po dokončení díla už s nimi nikdo nekomunikoval. Rozsah díla byl dán smlouvou a došlo k rozšíření o kousek zatáčky navíc proti smlouvě. V průběhu díla nebyly žádné vady, jen se dělaly nové zkoušky na výzvu investora. Po dokončení nebyly žádné vady uplatněny. Vystavili dvě faktury téhož dne najednou, protože první fakturu po udělání podkladů neuplatnili a účtovali obojí po ukončení díla najednou. [jméno] [příjmení] to projednával s [jméno] [příjmení] jako obchodním ředitelem žalované, smlouvu podepsal jednatel žalované [příjmení]. Žalovaná to dělala pro [příjmení] [anonymizováno] obvod. Následně proběhla kolaudace tímto úřadem, žalobkyně to předala žalované asi měsíc před kolaudací, kdyby to nepředali, nedošlo by k předání investorovi. Po žalobkyni už to nikdo neopravoval, neuklízel, bylo to čisté. Dílo dodělali koncem dubna, trvalo asi dva měsíce, ve smlouvě byl kratší termín, ale byly holomrazy, a tak je ve stavebním deníku dohoda o tom, že se termín posouvá, dodatek na to sepsaný není. Dohodli se žalobkyně se žalovanou a investorem. Normálně se vystavují postupně 2 faktury, jedna za část do té doby, než se dá kameninová 4/8 a dlažba a druhá pak jako závěrečná. Žalobkyně ale obě faktury vystavovala najednou, protože dílo už měli hotové celé. Tehdy to za žalobkyni položkově odškrtával jejich stavbyvedoucí [jméno] [příjmení], který tam byl každý den. [příjmení] tehdy přijel, bylo to v pořádku, odsouhlasili to, a když zjistil, že to mají hotové, tak vystavovali druhou fakturu ten samý den. Ze strany žalobkyně nebyl problém, zádržné žalovaná neuplatňovala, už byla plánovaná kolaudace, tak tam dali delší splatnost u druhé faktury. Když to městská část převzala a zkolaudovala, takto logicky musela předat i žalobkyně, jakožto předchozí stupeň žalované.

18. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který při zakázce působil jako zástupce ve věcech technických za investora, soud zjistil, že pana [jméno] [příjmení] zná z jeho dlouholeté spolupráce s [anonymizována tři slova] – [část obce]. Staveniště se předávalo někdy v březnu a hned se začalo se stavbou, ale bylo to přerušeno pro horší klimatické podmínky, je to v deníku, také nevyšly zátěžové zkoušky, a proto muselo dojít k sanaci podkladu, něco se provádělo jinak než podle smlouvy. Čekalo se na papírové převzetí a kolaudaci, bylo to bez technických problémů, nejsou tam problémy ani teď, svědek byl na většině kontrolních dnů, byly možná týdenní, byl i na namátkových kontrolách. Předáno investorovi to bylo stavebně asi v dubnu 2018, papírově na přelomu května – června, kdy firma nebyla schopna předat všechny doklady z důvodu neznalosti. Svědek byl přítomen předání stavebnímu, u toho byl i pan [příjmení] za žalobkyni, u papírového předání byl svědek s [jméno] [příjmení] za žalobkyni. Generální dodavatel byla žalovaná, práce pro ně dělala žalobkyně, na kontrolní dny chodil pan [příjmení]. Když nevyšly zkoušky, dělala se sanace, další změna byla na nároží, ale ta byla vyvolaná vlivem změny situace proti projektu. O uplatnění reklamací svědkovi není nic známo. Před kolaudací se stavebnímu úřadu nelíbily skoky ve vjezdech mezi sousedními pozemky, tak se to ještě opravovalo před kolaudací, svědek o tom jednal s [jméno] [příjmení]. K navýšení ceny došlo sanací, protože nevyšly zátěžové zkoušky podle normy a projektu a muselo se víc hloubit a dosypat štěrkem, o to se rozšířila zakázka. Neprovedené práce samozřejmě fakturovány nebyly.

19. Z výpovědi [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalované, bratra [jméno] [příjmení] zaměstnaného u žalované, bylo zjištěno, že dělal na zakázce vysoutěžené žalovanou ve [anonymizována dvě slova], byl jediný zaměstnán u žalované, byl uveden i ve smlouvě za dílo pro věci technické, chodil na kontrolní dny jednou týdně, jednou až dvakrát týdně na stavbu podle potřeby. Dílo probíhalo od února do dubna 2018, bylo dokončeno, žalovaná kontaktovala pana [příjmení] k převzetí. Žalobkyně dílo provedla bez nedodělků a vad. Protokol o předání byl mezi žalovanou a investorem, protokol mezi účastníky řízení měl připravit [jméno] [příjmení], ale byl z toho odvolán. Dílo už bylo zkolaudované městem, mělo se jen papírově dodělat mezi účastníky po kolaudaci. [jméno] [příjmení] v průběhu stavby chystal položkové rozpisy. Platit se mělo na dvě etapy a o doplatek je tady spor. [jméno] [příjmení] byl ze zakázky odvolán, měl dělat technické vedení, vyúčtování bylo mimo jeho kompetence, měl jen aktualizovat výkazy výměr a prací, rozdíl byl do 5%.

20. Z výpovědi [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalobkyně, soud zjistil, že pracovala pro žalobkyni, dělala fakturace, vystavovala sporovanou fakturu a hlídala proplacení. Žalovaná tehdy prostřednictvím pana [příjmení] oslovila žalobkyni, zda by pro ni neprovedla dílo, byly to chodníky v jedné pardubické ulici v hodnotě 900 000 Kč. Žalobkyně zakázku přijala, podepisovaly se stavební deníky, k žalobkyni chodil pan [jméno] [příjmení], všechno probíhalo normálně, ale pak vystavila dvě faktury a všechny dopisy se od žalované začaly vracet jako nedoručené a žalovaná se žalobkyní absolutně přestala komunikovat. Zakázka byla zkolaudována, byla tedy bez nedostatků, byl řádně předán stavební deník žalované, žalobkyně na díle nic neopravovala, nebyly výtky. Dostala pokyn od [jméno] [příjmení] vystavit faktury a k tomu měla jen částku, nikoli podklady. Od pana [jméno] [příjmení] dostávala pouze údaje firmy, které má fakturovat a částku, žádné podklady jako třeba položkový rozpočet k tomu nedostávala, pamatuje si jen, že žalovaná přestala absolutně komunikovat, to už věděli, že se budou špatně domáhat úhrady. [jméno] [příjmení] poslala obě faktury, ale spojit se nešlo ani přes sms zprávy.

21. Dne 8.3.2021 žalovaná doplnila tvrzení o provedeném dokazování, kdy uvedla, že výsledný soupis provedených prací zaslal žalované tajemník Úřadu městského obvodu [obec] [anonymizováno] Ing. [jméno] [příjmení] na e-mail [jméno] [příjmení] dne 10.4.2018, kde jsou zřetelně uvedeny nerealizované položky díla. Oproti původní ujednané ceně díla 1 650 924 Kč bez DPH tvořily soupis skutečně provedených prací v tištěné verzi položky o celkové ceně 1 358 780,18 Kč bez DPH. Tyto položky byly v soupisu prací dále poníženy o 285 822 Kč bez DPH a navýšeny o 10 823 Kč bez DPH, tedy výsledná cena položek užitých pro dílo činila 1 083 791,18 Kč bez DPH, tj. 1 311 387,33 Kč včetně DPH. Procentuelně tak šlo o 65,65% z ujednané částky dle uzavřené smlouvy o dílo mezi žalovanou a investorem. Proto žalobkyně nemá nárok na odpovídající nerealizovanou část zakázky, kdy sjednané ceně 895 374,84 Kč včetně DPH při 65,65% odpovídá 587 813,58 Kč včetně DPH. Žalobkyně by tak měla nárok ze žalovaných 403 918,16 Kč pouze na rozdíl 96 418,90 Kč včetně DPH, kdy rozsah neprovedených prací odpovídal při 34,35% 307 561,26 Kč včetně DPH, ovšem žalovaná tuto část žalobkyni nepřiznala, protože v tomto rozsahu dílo nebylo dokončeno a trpělo vadami a nedodělky. Žalovaná sporovala výpověď [jméno] [příjmení] v části, kde uváděl, že obě faktury byly vystaveny najednou, protože dílo bylo celé hotové a položkově to za žalobkyni odškrtával její stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]. To dokládá e-mailová komunikace tehdejšího jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 19.4.2018. Dílo mělo být dokončeno do 30 dnů od zahájení, ke kterému došlo dne 14.2.2018, tj. do 14.3.2018, ještě dne 19.4.2018 byl zhotovitel vyzýván k opravě vad a nedodělků, dílo bylo předáno investorovi dne 25.5.2018, jak vypověděli [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Podle žalované byla žalobkyně více než 2 měsíce v prodlení s provedením díla, žalobkyně byla žalovanou vyzvána k opravě vad a nedodělků, nicméně neopravila a dílo nepředala, žalovaná dílo musela fakticky převzít nedokončené a sama jej dokončit. Podle žalované nárok na žalovanou částku žalobkyni nikdy nevznikla.

22. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi [územní celek] – [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem dne 12.2.2018 bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala provést dílo – rekonstrukci chodníků v ulici [ulice], [obec] – [část obce] za celkovou cenu 1 650 924 Kč bez DPH, 1 997 618,04 Kč včetně DPH, práce měly být zahájeny po předání staveniště s předpokladem v březnu 2018, stavební práce měly být ukončeny do 90 dnů od předání staveniště, převzato mělo být pouze hotové dílo bez závažnějších vad, přílohou smlouvy byl naceněný rozpočet na celkovou cenu 1 650 924 Kč bez DPH, 1 997 618,04 Kč včetně DPH.

23. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 10.4.2018 sděloval, že mu posílá v soupisu uvedené celkové krácení od [příjmení] – položky s mínusem, v tomto na ceněném soupisu jsou provedeny změny, kdy cena 1 650 924 Kč bez DPH je uvedena ve výši 1 358 790,18 Kč, cena 1 997 618,04 Kč včetně DPH je uvedena ve výši 1 644 068,29 Kč, dále je propiskou připsáno plus 10 823 Kč a mínus 285 822 Kč. Dne 19.4.2018 [jméno] [příjmení] posílal e-mail na adresu: [email] s předmětem chodníky [anonymizováno] – vady nedodělky, kde bylo uvedeno„ posílám Ti soupis vad a nedodělků, chodníky – [anonymizováno], sjezd vedle 196 blíž k ½ upravit sklon a zbrousit zub u vrat u bytovky, oba sjezdy upravit sklony deskou, [adresa], poslední řadu dlažby zbouchat, aby nebyl zub, srovnat hrnky VAK, lokálně dosypat hlínu. Vše dle požadavků pana [příjmení], prosím o vyjádření, děkuji, [příjmení] [jméno] [příjmení]“ 24. Z výzvy investora vůči žalované ze dne 16.4.2021, podepsané Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ve věci předmětné zakázky [ulice] bylo na kontrolním dni dne 28.2.2018 rozhodnuto, že napojení chodníků na ulici [ulice] nebude reagováno dle projektové dokumentace, bylo realizováno připojením na stávající chodníky, materiál (dlažby, obruby) a práce (příprava podloží) dle projektové dokumentace byly kráceny na skutečný stav a nebyly žalovanou hrazeny. Náklady na opakované hutnící zkoušky, které provedl subdodavatel a nebyl u nich přítomen stavební dozor objednatele, nebyly zadavatelem hrazeny. Doplnění podkladových vrstev pod vjezdy, kde tyto zkoušky nevyšly vinou nekvalitně odvedené práce subdodavatelem, nebyly zadavatelem také hrazeny. Veškeré finanční plnění bylo řešeno pouze se žalovanou, to včetně časového plnění zakázky a termínu dokončení.

25. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], tajemníka investora, bylo zjištěno, že si vzpomíná na zakázku na rekonstrukci chodníků v ulici [ulice] ve [část obce], šlo o standardní veřejnou zakázku, kterou vyhrála žalovaná a investorovi bylo známo, že subdodavatelem za žalovanou bude žalobkyně, což kvitovali, protože v té době spolupracovali se žalobkyní na jiných zakázkách a znali ji. Cena zakázky byla přes 2 miliony korun, v průběhu zakázky člen stavebního dozoru p. [příjmení], externě najatý pro investora zjistil, že jako součást díla nebylo provedeno ujednané napojení chodníkové plochy na hlavní silnice, protože se to nerealizovalo, o to se pak snížila cena zakázky při proplacení. Nějaké drobné snížení ceny proběhlo k řádně neprovedeným hutnícím zkouškám, celkově tak byla cena zakázky nižší než dle smlouvy o dílo. Žalovaná dostala projektovou dokumentaci při sjednávání zakázky, její součástí byla i ta nerealizovaná část. Žádné další konkrétní neudělané věci si svědek nepamatuje při skončení díla. Podle svědka k předání díla došlo včas, a cena díla, o kterou byla zakázka snížena oproti smlouvě, byla asi 300 000 Kč. Subdodávku žalobkyně pro žalovanou provedla, dle svědka tam byl nějaký problém mezi žalobkyní a žalovanou ohledně dokládání provedení díla, asi s termínem, kdy si to nepředali včas, ale investorovi to bylo předáno včas a řádně. Svědek za žalovanou jednal s panem [jméno] [příjmení]. Ze zakázky ujednané na něco přes 2 miliony korun nebyla realizována část asi za 300 000 Kč. Hutnící zkoušky byly uhrazeny jen ty druhé, které nahrazovaly první neuznané hutnící zkoušky. Svědek předložil do spisu záznamy ze stavebního deníku ohledně nerealizování napojení chodníků podle projektové dokumentace a ohledně hutnících zkoušek.

26. Smlouvou o dílo se zhotovitel podle § 2586 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dílo má podle § 2615 občanského zákoníku vadu, neodpovídá-li smlouvě, o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Podle § 2106 obč. zák. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Podle § 2107 obč. zák. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

27. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. V dané věci byla žalovanou vysoutěžena předmětná zakázka na rekonstrukci chodníků v ulici [ulice] v [obec] – [část obce] u investora [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [územní celek], kdy byl ke smlouvě o dílo vystaven položkový rozpis naceněný na celkem 1 650 924 Kč bez DPH a na 1 997 618,04 Kč s DPH, s termínem ukončení stavebních prací do 90 dnů od předání staveniště, kdy podle klimatických podmínek bylo předpokládáno předání staveniště v březnu 2018. Žalovaná na tuto zakázku uzavřela se žalobkyní jako subdodavatelem smlouvu o dílo, a to v rozsahu celé vysoutěžené zakázky. Ačkoliv ve věci vypovídaly v podstatě dva tábory osob, které byly na věci zúčastněné, účastnily se plnění díla, příp. uzavírání smluv, a o to bylo posuzování jejich výpovědí náročnější, jako jednoznačné svědky lze hodnotit osoby funkčně zařazené u investora díla, které vnesly do věci optiku, kterou bylo třeba výpovědi obou táborů poměřovat. Soud pak byl schopen dospět k jasným závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně dílo provedla, pouze došlo k určitému krácení rozsahu prací v souvislosti s následně dojednaným neprovedením ujednaného napojení chodníkové plochy na hlavní silnici (Přeloučskou) a drobnému snížení zaplacené ceny díla vzhledem k řádně neprovedeným hutnícím zkouškám, celkově tak byla cena zakázky nižší než dle smlouvy o dílo 2 miliony korun asi o 300 000 Kč (viz bod 25 tohoto odůvodnění rozsudku), konkrétně o 353 549,80 Kč (rozdíl mezi ujednanými 1 997 618,04 Kč a reálně uhrazenými 1 644 068,29 Kč), vše včetně DPH. Tento rozdíl odpovídá 17,7% při 100% uvažovaných podle smlouvy o dílo mezi investorem a žalovanou. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou provést celé dílo formou subdodávky, součástí byl i rozsahově stejný položkový rozpočet, pochopitelně vyjma cen. Rozdílný byl i ujednaný čas plnění, kdy k předání staveniště mělo dojít s předpokladem únor/březen 2018 a práce měly být ukončeny do 30 dnů od předání staveniště. Dílo mělo být předáno a převzato neprodleně po dokončení při nevykazování závažnějších vad. Žalovaná namítané nedodělky ze strany žalobkyně neprokázala, naopak výpověďmi celé řady pracovníků a zaměstnanců investora bylo prokázáno, že dílo bylo předáno řádně a včas investorovi. Investor prováděl důkladný stavební dozor po dobu díla, neměl námitky vůči provedené práci, vyjma hutnících zkoušek a potřeby zbroušení betonu, které bylo uvedeno v e-mailu [jméno] [příjmení] i ve výpovědi pracovníka pro žalobkyni [jméno] [příjmení], na posun termínů byly záznamy ve stavebním deníku, žádné sankce za zpoždění nebyly investorem účtovány. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze fakturu na 502 150 Kč, faktura vystavena 12.4.2018 jako konečná fakturace díla na 403 980,16 Kč, splatných dne 30.4.2018 nebyla žalovanou žalobkyni uhrazena.

28. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2586 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána částečně důvodně. Soud má za to, že byl prokázán rozsah prací zadaných podle smlouvy o dílo mezi účastníky, který mezi účastníky odpovídá rozsahu sjednaných prací podle smlouvy o dílo, uzavřené mezi generálním investorem a žalovanou jako zhotovitelem, byl prokázán i rozsah odvedených prací, v jehož rámci došlo i ke změně sjednané výše ceny za dílo mezi investorem a žalovanou, a to v závislosti na skutečně provedeném rozsahu prací. Dílo bylo předáno žalovanou generálnímu investorovi a zkolaudováno, nebyly zjištěny žádné vady a nedodělky. K faktickému předání díla bezpodmínečně muselo dojít, protože bez převzetí díla žalovanou by nemohla žalovaná dílo předat investorovi. K tomuto předání ale došlo. Bylo na žalované, pokud se bránila žalovanému nároku, aby prokázala, že k provedení prací žalobkyní nedošlo v tom rozsahu, který byl vyúčtován fakturami na částky 502 150 Kč a 403 980,16 Kč, žalovaná byla poučena soudem o své povinnosti doplnit konkrétní tvrzení v tomto směru a prokázat je a o právních následcích. Účastníci řízení byli seznámeni s předběžným názorem soudu v tom směru, že bude soudem rozhodnuto podle předložených důkazů, kdy soud propočítá cenu díla v závislosti na poměru cen ujednaných mezi generálním investorem a žalovanou a mezi účastníky. V souvislosti s provedenými pracemi došlo ke snížení ceny díla o 353 549,80 Kč, tj. rozdíl mezi ujednanými 1 997 618,04 Kč a reálně uhrazenými 1 644 068,29 Kč, vše včetně DPH, tento rozdíl odpovídá 17,7% při 100% uvažovaných podle smlouvy o dílo mezi investorem a žalovanou. Mezi účastníky byla ve smlouvě o dílo sjednána cena bez DPH ve výši 739 979,21 Kč, včetně DPH ve výši 895 374,84 Kč. Při snížení o 17,7% jde o 736 893,49 Kč včetně DPH (tj. snížení o 158 481,34 Kč z původních 895 374,84 Kč včetně DPH). Žalovaná uhradila 502 150 Kč včetně DPH, do částky celkových 736 893,49 Kč včetně DPH, tak zbývá uhradit 234 743,49 Kč včetně DPH. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 234 743,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 234 743,49 Kč ve výši 8,5% ročně od 17.6.2018 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do zbývajících 169 174,67 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když má za to, že v této výši nebyly provedeny práce podle smlouvy o dílo a žalobkyni tak nevzniká nárok na jejich úhradu.

25. Pro poměrný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na tomu odpovídající náhradu nákladů řízení v rozsahu 16,24% (rozdíl úspěchu 58,12% žalobkyně a úspěchu 41,88% žalované). Celkově tyto náklady žalobkyně představují výši zaplaceného soudního poplatku 20 196 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 8,5 hlavního úkonu právní pomoci po 9 940 Kč (vyjádření k výzvě podle § 118a občanského soudního řádu při imperfektní žalobě nebylo přiznáno), 9 x režijní paušál 300 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, tj. 125 696 Kč. Náhradu nákladů řízení 20 413 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit žalobkyni v obecné třídenní lhůtě.