12 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 19 907,85 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 19 163,85 Kč s úrokem z částky 19 163,85 Kč ve výši 10,42% ročně od 19.7.2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 163,85 Kč ve výši 9% ročně od 19.7.2018 do zaplacení a částky 744 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 192 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 9.7.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit pohledávku ve výši 19 163,85 Kč s úrokem z částky 19 163,85 Kč ve výši 10,42% ročně od 19.7.2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 163,85 Kč ve výši 9% ročně od 19.7.2018 do zaplacení, částku 744 Kč a na náhradu nákladů 6 124 Kč. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě které byl žalovanému dne 10.6.2016 vyplacena účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 46 000 Kč. V souladu s čl. 2 odst. 2. 3 smlouvy bylo žalobkyní odesláno oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 13.6.2016. Tento úvěr měl být žalovaným spolu s úrokem za jeho poskytnutí splacen ve 48 měsíčních splátkách po 2 866 Kč, počínaje červencem 2016. Žalovanému byla dne 10.6.2016 vyplacena na jeho účet uvedený ve smlouvě o úvěru částka 46 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni splátky po 2 866 Kč dne 19.7.2016, dne 18.8.2016, dne 19.9.2016, dne 21.10.2016, dne 16.11.2016, dne 16.1.2017, dne 16.2.2017, dne 23.3.2017, dne 18.4.2017, dne 25.5.2018 uhradil částku 1 612,25 Kč, dne 20.6.2018 částku 2 111 Kč, dne 13.7.2018 částku 1 482,60 Kč, dne 18.7.2018 částku 2 111 Kč. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Žalobkyně své nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru přehodnotila a přepočítala uvedený úvěr, jako by byl úročen sazbou 10,42 % ročně, což je sazba dle časových řad [příjmení] vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalobkyně vycházela z § 1802 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle nějž mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodává, že na úrok podle časových řad [příjmení] vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného by měl nárok i z titulu bezdůvodného obohacení, protože žalovaný vyplacené peníze obdržel a nadále užíval bez běžného úroku, čímž došlo ze strany žalovaného k obohacení, a to podle § 3002 odst. 2 občanského zákoníku, který stanoví:,,Užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu." Žalobkyně uvedené platby započetla nejprve na úhradu běžného úroku a následně na úhradu jistiny úvěru, a to dle § 1932 občanského zákoníku, který stanoví, že "má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli." Výsledný dluh na jistině proto činí částku 19 163,85 Kč. K tomu žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 19 7 2018 do zaplacení a dále obvyklý úrok ve výši 10,42 % ročně z této částky od 19.7.2018 do zaplacení. V čl. 12 odst. 12.1 bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky (tj. 2.866) a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky (tj. 2.866). Za prodlení s úhradou splátek č. 10 a č. 11 byla uplatněna pouze smluvní pokuta ve výši 372,58 Kč Celkem tak smluvní pokuty činí 745,16 Kč. Žalobkyně na smluvních pokutách, po zaokrouhlení dolů, dle vystavených penalizačních faktur, požaduje částku 744 Kč. Vystavené penalizační faktury jsou přílohou tohoto návrhu. Přes předžalobní výzvu ze dne 4.7.2017 nedošlo k úhradě dlužné pohledávky.

2. Žalovaný podal 2.8.2021 odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, kde uváděl, že na jednu smlouvu jde dát deset exekucí hmm, jde o podvod a korupci, nedbalost za strany soudní úřednice. Při jednání 12.11.2021 žalovaný k výzvě soudu doplnil, že žalobkyně předložila padělaný, pozměněný důkazní prostředek, který má podstatný význam pro rozhodnutí jako pravého před soudem či orgánem mezinárodního soudnictví v trestním řízení, což tento padělek předložila už u šesti soudů, které proběhly v letech od roku 2017 až 2021. Proti žalovanému byla vedena exekuce z důvodu této smlouvy a přitom mu podle smlouvy nebyla vyplacena částka 46 000 Kč, ale jenom částka 19 936 Kč, což dokládá výpisem ze svého účtu. Žalovaný měl uzavřeny čtyři smlouvy o úvěr, a protože žalobkyně na něj ušila exekuční řízení, tak ty poslední dvě smlouvy žalovaný žalobkyni vypověděl a vrátil jí žalované peníze.

3. Žalobkyně doplnila, že ve věci úvěrové smlouvy žalovaného byl vydán na základě rozhodčí smlouvy rozhodčí nález, který byl exekučně vymáhán a následně soudem zrušen, kdy žalobkyně v reakci na to, aby zachovala lhůty podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V případě dané smlouvy byl proveden zápočet sjednaného plnění ze strany žalobkyně na předchozí smlouvu podle článku 9.1 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru [právnická osoba]. K dotazu soudu, kde ve smlouvě je ujednání o započtení ujednaného plnění na jinou smlouvu, žalobkyně doplnila, že je to v hodnocení klienta, kde uvedeno, že jde o zápočet se smlouvou č. 9100531643, které žalovaný podepsal.

4. Žalovaný měl uzavřených více smluv, není schopen se vyjádřit k tomu, jestli podepsal smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru [právnická osoba], rozhodně je nemá od žalobkyně k dispozici, nedostal ji při podpisu smlouvy, z toho dovozuje, že by na ní neměl být jeho podpis. Předchozí smlouvu zaplatil přímo na pobočce žalobkyně, jejímu obchodnímu zástupci, který to potvrdil v listině, žalovaný originál donese k dalšímu jednání.

5. Dne 10.12.2021 žalobkyně k tvrzení žalovaného, že nepodepsal dokument hodnocení klienta, z opatrnosti navrhovala, pokud nebude mít výše nadepsaný soud předložené originály listin za dostačující, znalecký posudek v oboru písmoznalectví k určení pravosti podpisu na tomto dokumentu. Hodnocení klienta není úvěrovaným poskytováno, slouží žalobkyni. Částka 46 000 Kč jakožto jistina úvěru byla částečně použita na zápočet závazků z úvěrové smlouvy [číslo] v částce 26 064 Kč, tato částka byla zaslána dne 10.6.2016 na účet žalobkyně, který platbu přiřadil ke smlouvě č. 9100531643. Po vyčíslení dlužného závazku z výše uvedené smlouvy byl zjištěn přeplatek na tuto smlouvu 6 424,25 Kč, který byl zaslán na bankovní účet žalovaného. Automaticky vygenerovaný poplatek za přeplatek 100 Kč byl žalobkyní samozřejmě stornován, neboť se jednalo o přeplatek ze zápočtu. Výše uvedené skutečnosti jsou patrné z výpisu bankovního účtu žalobkyně a také z přehledu plateb ke smlouvě [číslo]. Zbývající částka byla vyplacena dne 10.6.2016 rovnou na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru, když tato skutečnost je patrná z výpisu z účtu žalobkyně s platbou. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že smlouvu [číslo] uhradil, žalobkyně podotýká, že tato smlouva byla uhrazena zcela opravdu až díky započtení. Žalovanému byl zaslán též dopis ze dne 13.6.2016 upozorňující, že na základě žádosti o zápočtový úvěr došlo k předčasnému splacení smlouvy [číslo] smlouva je tímto uhrazena, kde je i deklarováno, že přeplatek úroku bude zaslán na bankovní účet žalovaného. K samotnému započtení žalobkyně odkazuje na smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, a to konkrétně na čl. 9 započtení, kdy v čl. 9 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru je uvedeno, že pokud úvěrovaný označí v hodnocení klienta křížkem pole označené jako„ Zápočet s “, je úvěrující oprávněn poskytnout úvěr tak, že započte pohledávku na své i dosud nesplatné pohledávky, které vyplývají ze smlouvy, která je číselně označena za polem zápočet smlouvy. Ovšem i pokud úvěrovaný neoznačí zápočet se smlouvou křížkem, jak je uvedeno v čl. 9 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, podle čl. 9 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru úvěrovaný souhlasí s tím, aby úvěrující započetl na své splatné i nesplatné pohledávky, které za úvěrovaným má. V tomto případě je v hodnocení klienta jasně uvedena v poli„ Zápočet s “ smlouva č. 9100531643, na kterou byl zápočet proveden. To, že k zápočtu dochází, je dále uvedeno v sekci A) Analýza bonity v hodnocení klienta, a to v kolonce jiná sdělení, kdy je zde znovu uvedeno, že je zde zápočet ke smlouvě [číslo]. Žalobkyně tvrdí, že provedla řádné započtení na předchozí úvěrovou smlouvou s žalovaným [číslo] to v souladu s smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 9.6.2016 a smluvními ujednáními ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo].

6. Při jednání 19.1.2022 žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně přezkoumána žalobkyní, jednak jsou zjištěny údaje od žalovaného získané v rámci hodnocení klienta a k nim, pak i doklady, které žalovaný žalobkyni předložil a které předkládá žalobkyně – důchodový výměr, příkaz k povolení inkasa, předsmluvní formulář, předsmluvní informace a prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího. Žalobkyně zkoumala u žalovaného i to, zda má nějaké jiné úvěry, mimo jiné to prověřovala i v registru SOLUS a NRKI, zkoumala tak poměry žalovaného řádně. Toto posuzovat podle zákona o spotřebitelském úvěru může soud pouze k námitce ze strany žalovaného a pouze za této situace může způsobit námitka relativní neplatnost právního úkonu – smlouvy o úvěru.

7. Žalovaný při jednání 19.1.2022 předložil výpovědi smluv s tím, že vypověděl 10.6.2016 tři smlouvy a zaplatil hotově 57 000 Kč, což mu potvrdil pan [příjmení] z [anonymizována dvě slova]. Žalovaný podepisoval žalobkyni celý fascikl listin a nechce tvrdit, že některé konkrétní listiny nepodepsal, protože skutečně nemá ponětí, co všechno podepsal a považuje znalecké zkoumání vzhledem k ostatním listinám za nadbytečné. Je možné, že to podepsal všechno, nechce žalobkyni křivdit.

8. Žalobkyně ohledně výpovědí úvěrů předložených žalovaným namítala, že z nich není jednoznačné, kam a kolik bylo na úhradu z celkové částky zaplaceno, navíc ani částka není úplně jednoznačná, jestli jde o 47 000 Kč nebo 57 000 Kč. Podpis pana [příjmení] jako zástupce žalobkyně žalobkyně nesporuje, ale výpovědi jsou neurčité, co do použití a výše částky úhrady. Mělo by být proti tomu vystaveno i potvrzení o přijetí peněž žalobkyní.

9. Žalovaný uvedl, že takový ten malý lísteček, který mu pan [příjmení] na přijetí peněz vystavil, doma nenašel. [příjmení] 57 000 Kč byla poskytnuta 10.6.2016 na vypořádání dvou předchozích smluv [číslo] kdy žalovaný chtěl tyto smlouvy ukončit, nešlo o plnění na smlouvu [číslo] uzavřenou 10.6.2016 Pan Paulus říkal, že na ty zrušené předchozí dvě smlouvy ještě doplatit úroky, aby byly úplně ukončeny. Žalovaný uvádí, že na úhradu smlouvy [číslo] zaplatil žalobkyni přesně tu částku, kterou mu poslali na účet, to jim oznámil po telefonu, žalovaný se podívá do svých výpisů z účtu, kdy uhradil poslední peníze.

10. Žalobkyně namítala, že není jasné, nač mělo být započteno tvrzených 57 000 Kč, podle smluvních ujednání by si je žalobkyně měla dát na úroky z prodlení, úroky a teprve v závěru na jistinu. Není zřejmá výše částky uhrazené, žalobkyně ji neeviduje a z předložených výpovědí vyplývá, že byla smlouva [číslo] vypovězena v týž den, kdy byla uzavřena.

11. Žalovaný dále uvedl, že už mu je jasné, co soud nechápe, listiny nazvané výpověď revolvingu smlouvy (č.l. 57-59 spisu) nejsou výpovědí smluv jako takových, ale jenom toho revolvingu, to je levárna od žalobkyně, že sama od sebe na smlouvu zašle klientovi peníze z revolvingu, aniž by o ně požádal, např. u žalovaného na první smlouvu z roku 2012 asi 9 000 Kč, čímž si prodlouží trvání smlouvy z 12 na 24 měsíců, kdy s tím pak už nic člověk neudělá.

12. Soudem byli při jednání 19.1.2022 oba účastníci vyzváni, aby soudu předložili každý z nich vlastní přehled smluv o úvěru mezi účastníky, jak trvaly, ke dni uzavření žalované smlouvy [číslo] z 10.6.2016 a následně, jak na ně bylo plněno a kdy. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud tvrdí, že podepisoval všechny listiny včetně výpovědí v jeden den 9.6.2016, pak je břemeno důkazní na něm, když z výpovědí vyplývá až dne 10.6.2016. Žalovaný byl poučen, že úhrady na předmětnou smlouvu musí tvrdit a prokazovat on.

13. Žalobkyně k výzvě doplnila, že 5.3.2012 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě, které byl žalovanému dne 8.3.2012 vyplacen úvěru 17 000 Kč. Následně došlo k výplatě čtyř automatických revolvingů každý ve výši 9 969 Kč, a to ke dni 19.9.2012, ke dni 18.9.2013, ke dni 26.1.2015 a ke dni 18.9.2015, celkem žalovanému vyplaceno 56 876 Kč. Žalovaný tuto smlouvu o úvěru splácel v pravidelných měsíčních splátkách po 1 629 Kč ve většině případů včas a řádně, a to 18.4.2012, 18.5.2012, 18.6.2012, 18.7.2012, 17.8.2012, 18.9.2012, 18.10.2012, 16.11.2012, 18.12.2012, 17.1.2013, 15.2.2013, 15.3.2013, 17.4.2013, 16.5.2013, 17.6.2013, 17.7.2013, 15.8.2013, 17.9.2013, 4.11.2013, 27.11.2013, 17.12.2013, 16.1.2014, 17.2.2014, 17.3.2014, 17.4.2017, 15.5.2014, 17.6.2014, 25.7.2014, 18.8.2014, 17.9.2014, 16.10.2014, 14.11.2014, 17.12.2014, 15.1.2015, 17.2.2015, 17.3.2015, 16.4.2015, 15.5.2015, 17.6.2015, 16.7.2015, 17.8.2015, 17.9.2015, 15.10.2015, 16.11.2015, 17.12.2015, 15.1.2016, 17.2.2016, 17.3.2016, 15.4.2016 a 17. 5. 2016 Smlouva byla dne 10.6.2016 doplacena částkou 19 639,75 Kč, když došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] dne 9.6.2016, ze které byla část úvěru použita právě na doplacení této smlouvy. Po vyčíslení dlužného závazku z výše uvedené smlouvy byl zjištěn přeplatek na tuto smlouvu 6 424,25 Kč (na smlouvu o úvěru [číslo] byla zaslána částka 26 064 Kč) Tento přeplatek byl zaslán na bankovní účet žalovaného. Dne 11.7.2016 došlo k ukončení této smlouvy, když žalobkyně zaslal žalovanému dopis o ukončení smlouvy o úvěru. Dne 20.5.2014 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které bylo dne 23.5.2014 žalovanému vyplaceno 25 000 Kč. Žalovaný tuto smlouvu o úvěru splácel v pravidelných měsíčních splátkách po 1 654 Kč včas a řádně nejpozději do 16. dne v měsíci od června 2014 do listopadu 2016 Smlouva byla dne 25.11.2016 doplacena částkou 8 808,86 Kč, když došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] dne 24.11.2016, ze které byla část úvěru použita právě na doplacení této smlouvy. Po vyčíslení dlužného závazku z výše uvedené smlouvy byl zjištěn přeplatek na tuto smlouvu 1 115,14 Kč (na smlouvu o úvěru [číslo] byla zaslána částka 9 924 Kč), který byl zaslán na bankovní účet žalovaného. Dne 27.12.2016 došlo k ukončení této smlouvy, když žalobkyně zaslala žalovanému dopis o ukončení smlouvy o úvěru. Dne 9.6.2016 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které došlo k vyplacení částky 46 000 Kč dne 10.6.2016, resp. část úvěru ve výši 26 064 Kč byla použita na doplacení smlouvy o úvěru [číslo] zbytek úvěru byl žalovanému vyplacen na jeho bankovní účet, který uvedl při sjednání smlouvy (následně byl zjištěn přeplatek na smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 6 424,25 Kč, který byl zaslán na bankovní účet žalovaného). Žalobkyně řádně ověřila úvěrovou historii dlužníka v databázích: SOLUS a NRKI, bez negativního příznaku či záznamu, kdy byl proveden skóring žalovaného v registru NRKI a žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy [číslo] nikde s dlužnou částkou po splatnosti.

14. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako klient dohodli 10.6.2016 na poskytnutí úvěru do výše 46 000 Kč žalovanému, respektive žalovaný 9.6.2016 požádal a akceptační doložka žalobkyně je datována 10.6.2016. Celkově měl žalovaný podle smlouvy zaplatit 137 568 Kč a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 866 Kč, splatných do 20. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 97,10 % ročně, výše RPSN 97,10%. Podle žalovaným podepsaných smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru bodu 12. odst. 12.1 bod a) a b) bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky. V případě neuhrazení dvou splátek řádně a včas nebo prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části o délce 60 dnů dochází automaticky k zesplatnění úvěru. Podle předsmluvního formuláře ke smlouvě [číslo] základní celková výše spotřebitelského úvěru byla 46 000 Kč, výše revolvingu 23 000 Kč, ve smlouvě je v podmínkách čerpání uvedeno v prostém, neděleném, nezvýrazněném textu drobného písma, že při splacení prvních 24 splátek a následně vždy každých dalších 24 splátek, bude úvěrovanému za podmínky schválení ze strany věřitele úvěr automaticky prodloužen a navýšen, tj. věřitel poskytne úvěrovanému revolving (další peněžní prostředky pro potřebu úvěrovaného), revolving bude poskytnut bezhotovostním bankovním převodem na účet úvěrovaného do pěti pracovních dnů od okamžiku splnění podmínek pro poskytnutí revolvingu, v den poskytnutí revolvingu věřitel úvěrovanému zašle písemné oznámení o poskytnutí revolvingu. Obdobně je v části nazvané doba trvání spotřebitelského úvěru ve druhém odstavci nezvýrazněně uvedeno, že se poskytnutím každého revolvingu navýšen počet splátek o 24 měsíčních splátek a doba trvání se tak prodlužuje u úvěru o 24 měsíců.. Úroky 97,10% ročně u) úvěru, 86,05% ročně u revolvingu.

15. Fakturami vystavenými 22.5.2017 a 20.6.2017 žalobkyně účtuje žalovanému smluvní pokutu ve výši 13% z dlužné splátky č. 10 za období od 20.4.2017 do 22.5.2017 a splátky č.11 za období od 20.5.2017 do 20.6.2017, 2x po 372 Kč se splatností 1.6.2017 a 30.6.2017.

16. Z výpisů z účtu [právnická osoba] [bankovní účet] bylo zjištěno, že k 10.6.2016 proběhla platba na vrub účtu č. [bankovní účet] identifikovaná jako„ [anonymizováno]“ ve výši - 19 936 Kč s variabilním symbolem – číslem předmětné úvěrové smlouvy. Shora uvedené číslo účtu je obsaženo i ve smlouvě o úvěru samotné. Další platba proběhla týž den ve výši 26 064 Kč s týmiž parametry ale na účet žalobkyně u [anonymizována dvě slova].

17. V přehledu čerpání a plateb žalobkyně uváděla, že byla vyplácena půjčka 10.6.2016 v částkách 19 936 Kč žalovanému jako adresátu a 26 064 Kč žalobkyni jako adresátu úhrady, žalovaný následně uhradil devět splátek po 2 866 Kč od července do dubna 2017, tj. celkem 25 794 Kč, další uvedené úhrady jsou od exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v částkách 1 612,25 Kč dne 25.5.2018, 2 111 Kč dne 20.6.2018, 1 482,60 Kč dne 13.7.2018 a 2 111 Kč dne 18.7.2018 Celkem tedy uhrazeno 33 110,85 Kč.

18. Žalobkyně prokazovala webovými stránkami ČNB úrokové sazby poskytované bankami domácnostem v ČR, a to na základě časových řad ARAD vedených Českou národní bankou, kdy červnu 2016 odpovídá 10,42% ročně.

19. Z dodejky a z oznámení bylo zjištěno, že 30.6.2016 žalovaný převzal doporučený dopis od žalobkyně o schválení úvěru k předmětné smlouvě o revolvingovém úvěru včetně splátkového kalendáře, podle nějž měl splácet počínaje 20.7.2016 do 20.6.2020.

20. Žalobkyně předložila vlastní výpočet dlužné částky vycházející z úrokové sazby 10,42% ročně, zaplacených splátek ze strany žalovaného, kdy tyto byly započteny nejprve na úroky a úroky z prodlení, kdy zbývá k úhradě jistina 19 163 Kč. Žalobkyně vychází z jistiny 46 000 Kč splatné 9.6.2016.

21. Z karty žalovaného jako klienta bylo zjištěno, že bylo žalovaným uhrazeno do data 18.7.2018 celkem 33 110,85 Kč (podrobně uvedeno v žalobě), od šesté splátky se dostával do prodlení.

22. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 4.7.2017 vyzván k neprodlenému zaplacení celkové dlužné částky 51 428 Kč s příslušenstvím s upozorněním na vymáhání soudní cestou při neuhrazení ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání oznámení. Je konstatováno, že k zesplatnění došlo 20.6.2017.

23. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že mu bylo 13.6.2016 vyplaceno od žalobkyně na účet 19 936 Kč pod variabilním symbolem-číslem smlouvy [číslo].

24. Z listiny nazvané„ hodnocení klienta“ soud zjistil, že je v ní uvedeno kromě údajů žalovaného o jeho pravidelném čistém měsíčním příjmu 11 759 Kč a výdajích 3 800 Kč, splátkách žalobkyni 1 654 Kč, nájemném, inkasu, dopravě a ostatním 2 500 Kč, tedy celkem výdajích 7 954 Kč.

25. V dopise z 13.6.2016 je informace sepsaná žalobkyní pro žalovaného o tom, že na základě žádosti žalovaného o zápočtový úvěr došlo k předčasnému splacení smlouvy [číslo] tímto byla tato smlouva uhrazena a ukončena a dorovnání přeplatku bude zasláno žalovanému na jeho běžný účet v rámci ukončení smluvního vztahu. Doručení listiny žalovanému nebylo prokazováno.

26. Podle přehledu ke smlouvě [číslo] mělo být žalovanému vyplaceno 8.3.2012 - 17 000 Kč, od dubna 2012 žalovaný splácel po 1 629 Kč, po uhrazení šesti měsíčních splátek (tj. 9 774 Kč) je najednou výplata revolvingu - 9 969 Kč 19.9.2012, následuje dvanáct splátek po 1 629 Kč (tj. 19 548 Kč) 18.9.2013 opět výplata - 9 969 Kč, následuje 16 splátek po 1 629 Kč (tj. 26 064 Kč) a k 26.1.2015 opět výplata - 9 969 Kč, následuje osm splátek po 1 629 Kč (tj. (tj. 13 032 Kč) a k 18.9.2015 - 9 969 Kč, následuje dalších osm splátek po 1 629 Kč, a to do května 2016, tyto platby po - 9 969 Kč jsou označeny 19.9.2012 jako [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] revolvingu, 18.9.2013 jako [anonymizováno] revolvingu, 26.1.2015 jako [anonymizováno] revolvingu, 18.9.2015 jako [anonymizováno] revolvingu. K 10.6.2016 je uvedeno [anonymizována tři slova] a nejednoznačný typ platby 26 064 Kč, 11.7.2016 100 Kč označených [anonymizována tři slova] a PP –poplatek za přeplatek, 11.7.2016 - 100 Kč označených úhrada měsíční splátky, dále je 11.7.2016 uvedena platba – 6 424,25 Kč označených jako Juroska-vr.s. úhrada měsíční splátky.

27. V oznámení ČSSZ byl uveden příjem žalovaného z invalidního důchodu třetího stupně 11 799 Kč k lednu 2016. Byl předložen i příkaz k povolení inkasa u [právnická osoba] vystavený 10.6.2016 žalovaným na splátky v maximálním limitu po 2 866 Kč měsíčně. Z výpisu z registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaný podle NRKI má menší riziko, lepší segment klientů.

28. Žalovaný podepsal 9.6.2016 prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího, kde je předtištěno formou tiskopisu prohlášení o ujednání k rozhodčí smlouvě a to ve vztahu ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo]. Podle žalovaným podepsané předsmluvní informace 9.6.2016 opět předtištěné drobným písmem, měl mimo jiné revolvingový úvěr trvat na dobu neurčitou a pouze v případě vypovězení smlouvy by žalobkyně neposkytla žalovanému další revolving.

29. Z výpovědí předložených žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný 10.6.2016 předal zástupci žalobkyně [jméno] [příjmení] výpovědi automatických revolvingů smluv [číslo] [číslo] [číslo] kdy zástupce žalobkyně potvrdil převzetí hotovosti 57 000 Kč s dovětkem, že je to na předchozí dva úvěry uhrazeno hotově, což uvedl k výpovědi revolvingu u smlouvy č. 9101030227 (předmětná smlouva uzavřená jako poslední ze tří uvedených).

30. Podle přehledu ke smlouvě [číslo] mělo být žalovanému vyplaceno 25 000 Kč 23.5.2014, žalovaný pak splácel po 1 654 Kč měsíčně celkem 30 splátek (tj. 49 620 Kč), k 25.11.2016 je uvedeno [anonymizována tři slova] a nejednoznačný typ platby 9 924 Kč, 27.12.2016 100 Kč označených [anonymizována tři slova] a PP –poplatek za přeplatek, 27.12.2016 - 100 Kč označených úhrada měsíční splátky, dále je 27.12.2016 uvedena platba – 1 115,14 Kč označených jako Juroska-vr.s. úhrada měsíční splátky.

31. Z karty klienta pro č. smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že vyplacená částka byla 17 000 Kč, vyplacená částka včetně revolvingu byla 56 876 Kč, splaceno bylo 100 989,75 Kč, zbývá doplatit 6 524,25 Kč, z karty klienta pro č. smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že bylo vyplaceno 25 000 Kč celkem včetně revolvingu a splaceno 58 328,86 Kč, zbývá doplatit 1 215,14 Kč.

32. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

33. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru 9.6.2016 na poskytnutí revolvingového úvěru do částky 46 000 Kč žalovanému, kdy celkově měl žalovaný podle smlouvy zaplatit 137 568 Kč a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 866 Kč, splatných do 20. dne v měsíci počínaje 20.7.2016. Zápůjční úroková sazba činila 97,10 % ročně, výše RPSN 97,10 %, úvěr měl být poskytnut žalovanému výplatou na jeho účet v celé výši 46 000 Kč 10.6.2016. V přehledu čerpání a plateb žalobkyně uváděla, že byla vyplácena půjčka 10.6.2016 v částkách 19 936 Kč žalovanému jako adresátu a 26 064 Kč žalobkyni jako adresátu úhrady, žalovaný následně uhradil devět splátek po 2 866 Kč od července do dubna 2017, tj. celkem 25 794 Kč, další uvedené úhrady jsou od exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v částkách 1 612,25 Kč dne 25.5.2018, 2 111 Kč dne 20.6.2018, 1 482,60 Kč dne 13.7.2018 a 2 111 Kč dne 18.7.2018 Celkem tedy uhrazeno žalovaným 33 110,85 Kč. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo vyplaceno pouze 19 936 Kč, když dalších 26 064 Kč si žalobkyně započetla na předchozí úvěr žalovaného. Toto započtení provedla na základě zatržené kolonky v listině nazvané hodnocení klienta, kde o této skutečnosti informovala část jednoho řádku„ zápočet s č. smlouvy [číslo]. Ve smlouvě [číslo] zápočet upraven nebyl, hovořilo se o výši úvěru 46 000 Kč, žalobkyně u jednání odkazovala na samostatné smluvní podmínky revolvingového úvěru, sice podepsané žalovaným, ale s velmi drobným nerozlišeným písmem, kde na druhé stránce je upraveno započtení pod bodem 9. Co se týče úvěruschopnosti žalovaného, ten byl ověřen jako úvěruschopný ačkoliv jeho celkový příjem z invalidního důchodu činil 11 759 Kč měsíčně, přičemž měl žalovaný uzavřeno hned několik úvěrů a měl splácet po 2 866 Kč měsíčně úvěr nový. Všechny předchozí smlouvy účastníků, kdy se žalobkyně dovolává započtení se smlouvou [číslo] byly uzavřeny za obdobných podmínek jako smlouva [číslo] tedy s velmi vysokými úroky. U smlouvy [číslo] dokonce probíhal automatický revolving, kdy žalobkyně bez předchozí žádosti žalovaného po zaplacení určitého počtu splátek poskytovala další finanční částky žalovanému, čímž si prodlužovala trvání smlouvy a povinnost žalovaného platit velmi vysoký úrok z poskytnutých peněz, prakticky na neurčito, tj. do doby, kdy žalovaný zjistil, že musí vypovědět smlouvu, jinak že se úvěru nezbaví.

34. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Mezi účastníky sice byla uzavřena smlouva o úvěru s úroky 97,10% ročně, kdy výše úroků si byl žalovaný vědom, stejně tak jako u smluv předchozích, ale jak sám uvedl vzhledem ke svému příjmu z invalidního důchodu neměl moc možností k získání úvěru jinde k rekonstrukci bytu. Sjednané úroky jsou v rozporu s dobrými mravy, kdy soud v této části hodnotí smlouvu jako neplatnou, úroky jsou však oddělitelnou částí smlouvy o úvěru. Jako nemravné soud shledává i ujednání o tzv. automatickém revolvingu, kdy ve velmi obsáhlém a drobně psaném tiskopise smlouvy nemá běžný klient šanci nalézt ten fakt, že je vystaven opakovanému prodlužování smlouvy tím, že mu bude po zaplacení určitého počtu splátek žalobkyně poskytovat další revolvingové úvěry bez jakéhokoli úkonu ze strany klienta. Soud uvěřil žalovanému v tom, že se o této části smlouvy dozvěděl od zástupce žalobkyně, a proto uhradil předchozí smlouvy v hotovosti a vypověděl automatický revolving. Co se týče ujednání o tom, že se část úvěru započte na předchozí smlouvu, soud toto ujednání hodnotí jako neplatné, protože nebylo učiněno přímo součástí smlouvy, text k němu byl velmi nepřehledně a dá se říci, že mazaně skryt v samostatných nepřehledných smluvních podmínkách, které jsou rovněž drobným písmem v tiskopise uvedeny velmi skrytě, přičemž sama volba zápočtu vyplývá zase z další listiny nazvané hodnocení klienta, kdy je v ní v souladu s podmínkami provedeno zatržení křížkem pole označeného zápočet s číslem smlouvy. Takovéto jednání je pro žalovaného jednoznačně nepřehledné a soud žalovanému naprosto uvěřil v tom, že očekával úhradu 46 000 Kč podle smlouvy. Námitky žalobkyně, že soud vůbec nemá přihlížet k ostatním smlouvám, jsou v rozporu s tvrzeními samotné žalobkyně, která operovala ve svých tvrzeních se zápočtem na předchozí smlouvu. Je pravda, že žalovaný předložil listiny k svým předchozím smlouvám až po lhůtě stanovené soudem k doplnění tvrzení ohledně současně existujících smluv se smlouvou žalovanou, soud má však za to, že tyto listiny pouze prokazují soudu z jeho soudní praxe známou skutečnost, že žalobkyně půjčuje s úrokem ve výši odporující dobrým mravům. S ohledem na obsah smlouvy soud toto hodnotí v dotčených částech jako neplatnou. [jméno] žalobkyně si byla nejméně u výše úroků této skutečnosti vědoma, a proto přizpůsobila požadovanou výši úroků obvyklým úrokům, jak jsou vymezeny právní úpravou v § 1802 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., kdy požaduje úročení sazbou 10,42 % ročně, což je sazba dle časových řad [příjmení] vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba domácnostem v ČR v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalovaný však na fakticky vyplacených 19 936 Kč žalobkyni uhradil celkem devět splátek po 2 866 Kč od července do dubna 2017, tj. celkem 25 794 Kč, další uvedené úhrady jsou od exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v částkách 1 612,25 Kč dne 25.5.2018, 2 111 Kč dne 20.6.2018, 1 482,60 Kč dne 13.7.2018 a 2 111 Kč dne 18.7.2018 Celkem tedy uhrazeno žalovaným 33 110,85 Kč. Tato částka přesahuje vyplacených 19 936 Kč i při případném zohlednění úroků ve výši 10,42% ročně. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Pouze nad rámec tohoto právního hodnocení soud uvádí, že pokud by se zabýval zkoumáním úvěruschopnosti ze strany žalobkyně, patrně by dospěl k závěru o tom, že byla smlouva uzavřena neplatně, když byl úvěr poskytnut žalovanému, který byl shledán schopným splácet úvěr jakožto invalidní důchodce s úvěry, kdy jako jeho výdaje je částka životního minima 3 800 Kč a 2 500 Kč na nájmu, inkasu, dopravě a ostatním, kdy je podle žalobkyně schopen splácet dalších 2 866 Kč měsíčně. Takto optimisticky by soud na jeho poměry nenahlížel.

35. Pro úspěch žalovaného ve věci samé by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, které požadoval v rozsahu cestovného k jednáním soudu ve dnech 12.11.2021, 19.1.2022 a 8.3.2022 [obec] - [obec] a zpět při celkem ujetých 6x12 km při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km benzinu v ceně 33,80 Kč/litr pro jednání v roce 2021 (24 km) a v ceně 37,10 Kč pro jednání v roce 2022 (48 km) dle technického průkazu vozidla, tj. 60 Kč a 132 Kč. Náhradu nákladů řízení ve výši 192 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalobkyni zaplatit žalovanému v obecné třídenní lhůtě k plnění.