12 C 220/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený ustanoveným advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B , narozená Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B 3. Jméno advokátky C , narozený Datum narození advokátky C bytem Adresa advokátky C o zaplacení 312 510 Kč s příslušenstvím I. Žaloba o zaplacení částky 81 770 Kč s úrokem z prodlení z částky 81 770 Kč od 1.9.2020 ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů ročně do zaplacení se vůči první žalované zamítá.II. Žaloba o zaplacení částky 67 200 Kč s úrokem z prodlení z částky 67 200 Kč od 8.11.2021 ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů ročně do zaplacení se vůči první žalované zamítá.III. Žaloba o zaplacení částky 81 770 Kč s úrokem z prodlení z částky 81 770 Kč od 1.9.2020 ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů ročně do zaplacení se vůči druhé žalované zamítá.IV. Žaloba o zaplacení částky 81 770 Kč s úrokem z prodlení z částky 81 770 Kč od 1.9.2020 ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů ročně do zaplacení se vůči třetímu žalovanému zamítá.V. České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.VI. Žalobce je povinen zaplatit první žalované na náhradu nákladů řízení částku 34 372 Kč ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.VII. Ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VIII. Ve vztahu mezi žalobcem a třetím žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Svým podáním Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku doručeným dne 12.9.2022 se žalobce domáhal částky 430 173,83 Kč po žalované , Jméno žalované, s tím, že se domnívá, že jejich mamka , jméno FO, , zemřelá , datum, , měla větší obnos hotovost v majetku ve společném jmění manželů , jméno FO, , adresa, , než je specifikováno v notářském řízení, kdy majetkové poměry žalované , Jméno žalované, nebyly v den úmrtí jejich mamky na takové úrovni, aby si koupila osobní auto a rozdělily se velké finanční obnosy mezi její rodinou, jejich mamka měla podle žalobce ve svých osobních věcech vyšší výše uvedenou hotovost, kde si spořila pro své pozdější životní potřeby, tato hotovost nebyla vypravovatelem pohřbu zanesena a nebyla přiznána do dědictví, tím byli jako dědicové výrazně poškozeni na svých právech dědiců, jak vyplývá z kupní smlouvy.

2. Nezávisle na řízení zahájeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku byl žalobci dne 18.11.2022 pod č.j. 0 Nc 8968/2022-26, ustanoven zástupce ex offo pro řízení proti žalované o zaplacení 430 173,83 Kč, kdy tvrzení v žádosti o ustanovení zástupce ex offo se shodovala s obsahem žaloby, která byla následně postoupena Okresním soudem ve Frýdku-Místku Okresnímu soudu v Chrudimi, sp. zn. 12C 220/2022.K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu, aby doplnil tvrzení k existenci nároku žalobce na náhradu škody ve výši 430 173,83 Kč vůči žalované a písemně označil důkazy k prokázání takto doplněných tvrzení, byl soudem poučen, že nevyhoví-li výzvě, může být rozhodnuto v jeho neprospěch. Prostřednictvím zástupce žalobce nejprve reagoval 27.3.2023 podáním proti , adresa, , nar. 30.9.1946, bytem , adresa, , o úhradu částky, která má být určena na základě znaleckého posudku a úroky z prodlení od 1.9.2020 do zaplacení, přičemž tvrdil, že byl žalovaný vlastníkem nemovitostí, které v roce 2022 prodal, žalobce že od roku 1974 zhodnocoval tyto nemovitosti prováděním prací a když je , adresa, v roce 2022 prodal za 1 266 550 Kč, nedostal žalobce s bratrem , jméno FO, od něj nic, i když měl s bratry podíl na dosažení hodnoty nemovitostí, a naopak , Jméno advokátky C, , , Jméno advokátky B, a žalovaná , Jméno žalované, dostali každý nejméně 200 000 Kč, ačkoli se , Jméno advokátky B, a , Jméno žalované, se nijak nepodílely na zhodnocování nemovitostí. Žalobce tvrdil, že , adresa, slíbil výplatu i žalobci a , jméno FO, , ale nedošlo k tomu, a proto ho žaluje. Dne 15.4.2023 došlo soudu podání přímo od žalobce, kde jako žalované označuje žalovanou , Jméno žalované, o 430 173,83 Kč s příslušenstvím, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, o 300 000 Kč s příslušenstvím, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, o 300 000 Kč s příslušenstvím, I. , jméno FO, o 300 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce k tomuto tvrdil, že od svých 15 let do 40 let pomáhal a zhodnocoval tak nemovitost prací a údržbou od roku 1974 se svými bratry, což jako jediný může dosvědčit bratra , jméno FO, , kterému to naopak dosvědčí on, ale bratr nechce svědčit, protože se mu žalovaní mstí a vyhrožují , k tomu pak konstatoval žalobce, že obvyklá cena aktiv pozůstalosti 230 000 Kč děleno mezi 5 pozůstalých je 46 000 Kč, což si rozdělili mezi sebou a žalobce ho zastupoval, aby ho nemohli okrást o další peníze u notáře, přičemž každý obdržel nejméně 200 000 Kč po prodeji nemovitostí a on a , jméno FO, nedostali nic.

3. Žalovaná , Jméno žalované, k věci uvedla k jí předloženému dědickému rozhodnutí notáře a stvrzenkám, že žalobce , Jméno žalobce, i , jméno FO, podle rozhodnutí dostali peníze. Z těch 426 907,65 Kč se celé měsíce strhávalo na trvalý příkaz na péči o maminku žalované , jméno FO, a jejího manžela , adresa, , kteří byli umístěni v roce 2019 do pečovatelského domu v , Anonymizováno, . Žalovaná , Jméno žalované, byla disponentem účtu své maminky za jejího života a výběry realizovala na pokyn svých rodičů, vše může doložit, třeba výběr 10 000 Kč na vánoce pro vnoučata a pravnoučata, jindy na oblečení. Při jednání 18.7.2023 tvrdila, že je nesmysl rok 1974 nebo 1975, kdy měl žalobce zhodnocovat nemovitosti. Matka účastníků , jméno FO, se provdala za , adresa, v roce , Anonymizováno, i s jejími pěti dětmi, do , adresa, se přestěhovali v roce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, se o děti staral a bylo zcela normální, že děti pomáhaly doma. Není pravdou, že by někdy otčím někomu něco sliboval, nikdo nic nikomu nesliboval. I rozvedeným sourozencům žalované se , adresa, a , jméno FO, snažili pomáhat. Jiná skutečnost je, že žalobce , Jméno žalobce, patnáct let maminku nenavštívil, byla to jeho věc, jak se rozhodl. Žalované je stydno, že musí stát u soudu v této věci. Peníze byly rodičů, žalovaná se o žádné peníze neobohatila, sourozenci dostali to, jak si to zasloužili. Maminka , jméno FO, chodila o berlích, špatně dýchala, měla anginu pectoris a žalovaná se jí proto věnovala, např. oba vozila po lékařích a dodnes se stará o otčíma, kterému je 77 let. Za otčímem a dříve i za matkou docházeli pouze syn , Jméno advokátky C, a dcera , Jméno advokátky B, , bratři , jméno FO, a , jméno FO, ostudně nebyli ani mamince na pohřbu. , jméno FO, do určité míry omlouvá, že je alkoholik a to je také příčina, že byl léčen na psychiatrii, oni na tom podíl neměli. Žalovaná má doklady o tom, co a jak bylo použito za života rodičů. Patnáct let žalobce u rodiny nebyl, chovali se vždy tak, že se spíš rozhádali. Dům byl ve vlastnictví , adresa, , i když na to pak přispívali společně. Neexistovala žádná hotovost, kterou by ke dni smrti matka účastníků s manželem měla nad rámec toho, co bylo uvedeno do dědického řízení.

4. Když byl zástupce žalobce soudem upozorněn, že výzva podle § 118a občanského soudního řádu nebyla tímto podáním splněna, protože se podání netýká žalované a žalované věci, podal jménem žalobce 6.6.2023 další podání, kde mimo žalované , Jméno žalované, uvedl znovu i , adresa, , dále pak , Anonymizováno, , jméno FO, a , Jméno advokátky C, s tím, že požaduje po všech zaplacení společně a nerozdílně 300 000 Kč za zhodnocení nemovitostí se zákonným úrokem od doručení podání soudu (6.6.2023) do zaplacení, které , adresa, kupní smlouvou 10.8.2020 prodal, kdy s , Jméno advokátky C, a , jméno FO, postupně podstatně zhodnocovali nemovitosti od roku 1975 zednickými, zámečnickými, pokrývačskými a klempířskými pracemi, vybudováním oplocení zahrady, vybudováním kójí pro domácí zvířectvo a trvalou údržbou domu, zahrady a dvora, kdy žalovaný slíbil žalobci a jeho bratru , jméno FO, výplatu podílu za provedené práce po prodeji zmíněných nemovitostí. Podle žalobce , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, se na ničem takovém nepodílely a neměly dostat nic a manipulací , adresa, dosáhly neoprávněné výplaty peněz, kdy z kupní ceny obdržel , Jméno advokátky C, , , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, nejméně 200 000 Kč každý. , adresa, nesplnil svůj slib a , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, se obohatily na úkor žalobce a , jméno FO, . V této fázi řízení soud usnesením ze dne 8.6.2023 nepřipustil změnu žaloby, když dosud bylo vedeno řízení proti , Jméno žalované, k tvrzení, že , Jméno žalované, nepřiznala do dědictví hotovost 430 173,83 Kč, kterou si zůstavitelka , jméno FO, spořila pro své pozdější životní potřeby, čímž byl žalobce jako dědic na svých právech poškozen, jak vyplývá z kupní smlouvy ze dne 10.8.2020, přičemž pro řízení o této žalobě byl žalovanému ustanoven na jeho žádost zástupce z mocí úřední a tvrzení uplatněná v podání ze dne 2.6.2023 však žádají 300 000 Kč z úplně jiného titulu, a to z titulu zhodnocení nemovitostí pracemi tvrzenými žalobcem od roku 1975, jde tak o úplnou změnu žalobních tvrzení, kdy výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro rozhodování o úplně jiných tvrzeních, navíc vůči osobám, které vůbec nejsou účastníky řízení, vyjma , Jméno žalované, .

5. Při jednání dne 18.7.2023 žalobce prostřednictvím zástupce navrhl přistoupení , Jméno advokátky C, , , jméno FO, a , adresa, na stranu žalovanou. Přes apel žalované, aby žalobce na přistoupení , adresa, vzhledem k jeho věku a nedobrému zdravotnímu stavu netrval a zástupce si vzal lhůtu k vyjádření se, zda na přistoupení , adresa, trvá, přišlo pouze podání žalobce samotného, kde označil všechny čtyři osoby na straně žalované. Soud usnesením že dne 30.11.2023 připustil přistoupení na stranu žalované , Jméno advokátky C, , , jméno FO, , a , adresa, . K odvolání , Jméno žalované, bylo usnesení soudu prvního stupně soudem odvolacím zrušeno a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení s tím, že stále není ujasněno, o čem má být vedeno řízení, kdy žalobce na straně jedné tvrdí, že hodlá žalovat i , adresa, , Evu , jméno FO, a , Jméno advokátky C, , na straně druhé vzápětí není schopen říct, o co konkrétně žaluje, zda o 430 173,83 Kč, 230 000 Kč nebo 300 000 Kč a proto je rozhodnutí okresního soudu o připuštění vstupu dalších účastníků do řízení předčasné. Z dosavadních podání žalobce je zatím zřejmé, že se domáhá zaplacení částky 430 173,83 Kč s příslušenstvím z důvodu nepřiznání této částky do dědictví žalovanou, vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů k jejich prokázání však v dosavadních podáních žalobce absentuje. Bylo tak na okresním soudu, aby nejdříve odstranil tyto nedostatky, a teprve pak po odstranění nedostatků se měl soud zabývat se okruhem účastníků.

6. Při jednání dne 18.7.2024 soud opětovně vyzýval ve smyslu § 118a občanského soudního řádu žalobce k plnění jeho procesních povinností, tedy povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat k prokázání tvrzení důkazy s poučením o následcích nečinnosti, jimiž je nevyhovění žalobě. Zároveň proběhla při tomto řízení i koncentrace řízení. Jediná reakce na výzvu z 18.7.2023 bylo podání přímo žalobce, kde znovu opakoval již shora uvedené ve vztahu k , Jméno žalované, o 430 173,83 Kč s příslušenstvím, L. , jméno FO, o 300 000 Kč s příslušenstvím, E. , jméno FO, o 300 000 Kč s příslušenstvím a I. , jméno FO, o 300 000 Kč s příslušenstvím a o praceh a údržbě ke zhodnocení nemovitosti. Totéž přišlo soudu i dne 7.12.2023.

7. V souladu s pokynem odvolacího soudu byl žalobce opětovně usnesením soudu vyzván ve smyslu § 118a občanského soudního řádu k upřesnění žaloby, tedy ke konkretizaci předmětu řízení a k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů k jejich prokázání, opětovně byl poučen o nepřiznivých důsledcích nevyhovění výzvě soudu. Žalobce jako žalované označil , Jméno žalované, , Evu , jméno FO, a , Jméno advokátky C, s tím, že do vlastnictví , adresa, připadly po vypořádání podílového spoluvlastnictví s , jméno FO, dům č.p. , Anonymizováno, , pozemek st. parcela č. , hodnota, a pozemky p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , který je posléze prodal za cenu 1 266 550 Kč. Žalobce spolu se svými bratry , Jméno advokátky C, a , jméno FO, zhodnocovali nemovitosti po dobu nejméně 25 let, a to od roku 1974 do roku 1998, a to přestavbou komínu, opravou střechy skládající se z výměny celé střešní krytiny a opravy části vazby, fasádou a vnitřními omítkami, kompletní výměnou okapů, vybudováním oplocení zahrady, včetně svařovacích prací a betonování sloupků, výstavbou kójí pro ovce a slepice, údržbou zahrady (sekáním nejméně 3x do roka, sušení sena, odstraňováním starých stromů atd.), rytím zahrady, nezbytnými drobnými opravami a údržbou (nátěry, čištění, úklid). Částku 1 266 550 Kč rozdělil , adresa, mezi žalované , Jméno žalované, , , Anonymizováno, , jméno FO, a , Jméno advokátky C, rovným dílem, přestože se žalovaná , Jméno žalované, ani žalovaná , Jméno advokátky B, na zhodnocení nemovitostí nepodílely. Ovšem žalobce má za to, že byl na jedné straně nespravedlivě opominut a na druhé straně došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované , Jméno žalované, , žalované , jméno FO, a žalovaného , Jméno advokátky C, na úkor žalobce a jeho bratra , jméno FO, . Pokud by , adresa, utrženou sumu rozdělil alespoň na pět dílů, a to abstrahuje žalobce od podílu na zhodnocení nemovitostí, tak by na něj, a jednoho každého musela připadnout částka nejméně 245 310 Kč, takže se každý z žalovaných obohatil bezdůvodně na úkor žalobce o částku 81 770 Kč, kdy žalobce ještě pomíjí skutečnost, že žalovaní disponovali důchodem matky účastníků , jméno FO, . Z tohoto důvodu žalobce požaduje, aby mu každý ze žalovaných zaplatil částku 81 770 Kč, a to s úrokem z prodlení od 1.9.2020 ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů ročně z částky 81 770 Kč do zaplacení. Jako důkazy navrhuje žalobce svůj účastnický výslech a výslech svědka , adresa, .

8. Soud usnesením ze dne 9.10.2024, č.j. 12C 220/2022-168, ve znění usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 31.3.2025, č.j. 23Co 35/2025-185 zastavil řízení vůči žalované , Jméno žalované, co do žalovaných 281 203,83 Kč, kde vzal žalobce žalobu zpět, dále připustil změnu žaloby navrženou žalobcem, doručenou soudu 31.5.2024 a 2.9.2024, kterou se domáhal uložení povinnosti žalované , Jméno žalované, k zaplacení částky 81 770 Kč s úrokem z prodlení od 8.11.2021 ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů ročně z částky 81 770 Kč do zaplacení a částky 67 200 Kč. Zároveň nebyla připuštěna změna žaloby, kdy se žalobce 31.5.2024 a 2.9.2024 domáhal po , Anonymizováno, , jméno FO, a , Jméno advokátky C, 81 770 Kč od 1.9.2020 ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů ročně z částky 81 770 Kč do zaplacení, zde však odvolací soud uzavřel, že jde o závislý výrok na výroku o přistoupení , jméno FO, a , Jméno advokátky C, , když původně zamítavý výrok ohledně přistoupení těchto osob na stranu žalovaných byl odvolacím soudem změněn tak, že uvedené osoby do řízení přistoupily, protože všechna podání žalobce až do jeho doplnění dne 24.5.2024 reagujícího na výzvu soudu z 25.4.2024 byla neúplná, absentovalo vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů a nebylo zřejmé, o čem má být vedeno řízení, teprve po tomto doplnění byl znám i okruh žalovaných, kterými byli i , Jméno advokátky B, a , Jméno advokátky C, . Soud tak nemusel o jejich přistoupení rozhodovat.

9. První žalovaná neuznává ani jeden z nároků proti ní žalobcem uplatňovaných, svá tvrzení první žalovaná doplnila o následující. Děti se stěhovaly s matkou za jejím druhem , adresa, v roce 1980, oddací list prokazuje uzavření manželství v roce 1982, což vyvrací tvrzení žalobce o 70. letech. První žalované není jasné, kde vzal žalobce rok 1998 jako rok, do kdy probíhaly práce na nemovitosti ve vlastnictví pana , jméno FO, . Žalovaná nesouhlasí s výčtem prací, které uváděl, tak není vyučený svářeč, všechny práce, které kdy provedly děti paní , jméno FO, jsou v rovině běžných výpomocí v rámci rodiny. Pokud se uskutečňovaly nějaké úpravy s většími investicemi, pak se na to najímaly buď firmy, nebo řemeslníci a rozhodně ne děti. Pravdivé není ani tvrzení žalobce o tom, že bylo dohodnuto, že se podělí všechny děti o kupní cenu za dům , adresa, . , jméno FO, sami za života rozhodli o tom, jak rozdělí kupní cenu z prodeje domu, bylo to podle zásluh a toho, jak se jim jejich děti za života věnovaly, jak je navštěvovaly a jak se k nim chovaly. První žalované není jasné, z čeho je kalkulován počátek prodlení 1.9.2020 u prvního nároku a 8.11.2021 u druhého nároku. Žalovaná odmítá i druhý nárok, protože nikdy nečinila nic s finančními prostředky své matky , jméno FO, , aniž by o tom , jméno FO, věděla. Protože byla , jméno FO, v letech, první žalovaná jí pomáhala s jejím hospodařením, společně s ní chodila na poštu vybírat a poukazovat peníze a , jméno FO, měla vždy povědomí o svých financích a nic nebylo činěno bez vědomí , jméno FO, první žalovanou. První žalovaná nikdy nepodnikala, deset let pracuje v , Anonymizováno, , adresa, a pobírá invalidní důchod. Co se týče prvního nároku, v roce 2016 se první žalovaná rozvedla a odstěhovala ze svého domu v , adresa, zůstali v , adresa, ve svém domě sami a nastal problém s dopravní obslužností, protože spojení není kvalitní, zejména o víkendech a žalovaná nemá řidičské oprávnění. Pak se s ohledem na to, že šlo o rozsáhlou nemovitost, péče o zvířectvo a , jméno FO, už nebyli schopni se sami o sebe postarat, se dohodli, že se bude shánět umístění , jméno FO, v domově důchodce v , Anonymizováno, , což se podařilo v roce , adresa, se tam se svým souhlasem přestěhovali. Pak se se souhlasem , jméno FO, prodal i dům , adresa, .

10. Ani druhá žalovaná s návrhem žalobce nesouhlasila, neví, za co by mu měla platit. Je pravda, že od mamky dostala 100 000 Kč na účet, žádná dohoda s , adresa, o tom, že by chtěl vyplatit podíly z prodeje své nemovitosti dětem manželky, nikdy nebyla. , adresa, dělaly všechny děti, pomáhali všichni bratři, ale bylo to standardní a ne, jak říká žalobce.

11. Třetí žalovaný s návrhem žalobce taky nesouhlasil, on osobně žádné peníze nedostal. Když se dělaly práce na nemovitosti, tak tam byl vyučený bratr pana , jméno FO, , zedník, a všichni pracovali tak, jak jim říkal a postupně to tam svépomoci zvelebovali. Třetí žalovaný nikdy neslyšel, že by za to měli být nějak finančně odměněni. Žádná dohoda s panem , jméno FO, o vyplacení peněz není třetímu žalovanému známa, že by existovala.

12. Ze spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 8D 1411/2021 bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , byla stanovena obvyklá cena majetku patřícího do společného jmění zůstavitelky a pozůstalého manžela , adresa, ke dni smrti zůstavitelky částkou 460 347,65 Kč a schválena dohoda pozůstalého manžela s dědici , jméno FO, , nar. , datum, , žalobcem , Jméno žalobce, , , Jméno advokátky C, , nar. , Datum narození advokátky C, , , jméno FO, , nar. , Datum narození advokátky B, , a žalovanou , Jméno žalované, , o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů tak, že pozůstalému manželovi , adresa, do jeho vlastnictví patří práva a povinnosti spojené s účtem číslo , č. účtu, , běžný účet, vedeným na jméno zůstavitelky u , právnická osoba, ., identifikační číslo 1350 a náhradová pohledávka 230 174 Kč za pozůstalým manželem , adresa, z titulu vypořádání společného jmění manželů. V tomto usnesení byla stanovena obvyklá cena aktiv pozůstalosti 230 174 Kč, výše pasiv pozůstalosti 42 619 Kč a čistá hodnota pozůstalosti 187 555 Kč, kdy byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti a potvrzení nabytí dědictví více dědicům tak, že , adresa, nabyl náhradovou pohledávku 230 174 Kč za pozůstalým manželem , adresa, z titulu vypořádání společného jmění manželů, který se zavázal , Jméno žalované, uhradit náklady spojené s pohřbením zůstavitelky 42 619 Kč a vyplatit , jméno FO, , žalobci , Jméno žalobce, , , Jméno advokátky C, , , Anonymizováno, , jméno FO, a žalované , Jméno žalované, , každému z nich částku 31 259 Kč nejpozději do jednoho měsíce od právní moci usnesení. Každý z dědiců měl uhradit notáři do tří pracovních dnů od právní moci usnesení poměrnou část z celkových nákladů řízení 6 233 Kč, a to žalovaná , Jméno žalované, 1 038 Kč a všichni ostatní po 1 039 Kč.

13. Žalovaná doložila bankovními stvrzenkami a poštovními poukázkami, že na začátku září 2022 uhradila po 31 259 Kč a to i , Jméno žalobce, , zaplatila i veškeré náklady řízení notáři ve výši 6 233 Kč. Výpisem z účtu , jméno FO, bylo prokázáno, že k 23.8.2022 byl účet uzavřen s částkou 426 907,65 Kč. Podle formuláře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalovaná , Jméno žalované, disponentem účtu , jméno FO, , na ni byly vedeny i kontaktní údaje , jméno FO, . Žalovaná předložila i propouštěcí zprávu , adresa, z nemocnice k ukončení jeho hospitalizace 8.8.2022, ze které vyplývá, že trpí dušností při minimální námaze, je polymorbidní.

14. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že se jako malé děti nastěhovaly do , adresa, , do baráku v trošičku dezolátním stavu s hodně závadami, postupem tam dělali různé úpravy, počínaje sklepem, upravovali sklepní nějaké věci, aby bylo čerpadlo atd., dělali kolem baráku, okna se vyměňovala, střecha se vyměňovala, komín se vyměňoval, postupně se renovoval celý barák, byla tam garáž, tu taky opravovali, dávali ji do normálního stavu, museli udělat oplocení kolem celého baráku, prováděly se tam zednické práce, zabudovávaly se do betonu, by byl plot aktuální, dělaly se tam, žalobce vyučený jako svářeč na plotu dělal svářečské práce. Je to podání žaloby proti paní , jméno FO, , jemu osobně nedali žádné peníze, z dědictví neobdržel žádné peníze. Ohledně nároku na 430 173, 83 Kč proti , Jméno žalované, , která vlastně způsobila naprostý kolaps, rodina se rozpadla, ona měla vetší výhodu, že si mezi sebou zbývající peníze rozdělí ještě předtím, než by o něčem mohl vědět žalobce. Na celé rekonstrukci domu se účastnili všichni bratři , Jméno advokátky B, , , Jméno žalované, , , Jméno advokátky C, , , jméno FO, a žalobce, postupně to trvalo kolem 30 let, podíleli se naprosto všichni. Byly tam i zednické práce, protože dělali koupelnu, kolem baráku vytvořili septik, protože tam nebyly svody ohledně WC, to nebylo v pořádku, popraskané trubky, udělali novou rekonstrukci septiku, omítka baráku se dělávala, to postupně během těch 30 let zhruba. Pozemek u baráku byl dost široký, dělali teda oplocení, možná 40 m na 40 m, celkovou délku asi 50 m na 50 m, na tuhle velkou plochu se dělalo oplocení, kde byly zednické práce, svářečské, teda i zámečnické, musel tam žalobce zavařit vstupní vrata, zámečnické práce vytvářel na garáži, tam žádné vrata nebyly, něco se dokoupilo, něco zavařil jako svářeč, a v podstatě vybudovali oplocení zahrady kolem celého baráku. Chovali zvířata, měli ovce, prasata, zajíce, slepice atd., hlavně teda ovce, těch bylo přes 30 ks. Starali postupně o to všichni, někdo šel upravovat, jiný to polítal, žrádlo jim dávali, všechny věci, které zvíře potřebuje. Dále na tom pozemku vytvořili několik zahrad, ryli několik zahrad, kde pěstovali brambory, hlavně česnek, ten byl nádherný a vysazovali nové stromy a káceli ty staré, vyschlé stromy, to vyrušili. Před barákem vytvořili kompost, kde se dávaly zbytky od zvířat, každým rokem postupně. Když se vypěstovaly brambory, měli to k užitku všichni, ale ty pytle dávali sourozencům, rodinám. Podle žalobce rodinné vztahy byly perfektní až do té doby, než se něco mělo dít ohledně dědictví, stáří, žalobce s bratry zjistil, že , Jméno žalované, několik let ilegálně přebírala od mamky důchod v plné výši, mamka jim to nikdy neřekla, asi se bála, skutečně na to přišli, vyčinili jí, co si to vůbec dovoluje, minimálně tak 4 roky a každý měsíc cca 7 – 8 tis. Kč, a to bylo naprosto ilegálně, žalobce chtěl volat policii, ale k tomu nedošlo, ale spunktovala to , Jméno žalované, a měla to pro svůj podnikatelský zájem, měla nějaký hotel v , Anonymizováno, a několik roků okrádala matku, což zjistili postupně, a zjistili, že máma v lednici a v mrazáku nemá absolutně ani kousek masa, nic, přesto, že zvířectvo pěstovali atd., žalovaná , Jméno žalované, jí několik let okrádala. , právnická osoba, k žalované částce 430 173,83 Kč. , jméno FO, několik let předtím, než barák prodali, každému z nich sliboval, že každý dostane svůj podíl, že všichni poctivě pracovali, ujišťoval je několik let, že se nemusí bát, že by o to přišli. S důchodem matky naprosto disponovala jenom , Jméno žalované, . Bratři se domluvili a nakoupili hodně masa, konzervy, vše potřebné, proviant, a několikrát to přivezli do lednice a mrazáku a takhle ji vyživovali, jedno plné auto 4 500 – 5 000 Kč. Stávalo se to víckrát, minimálně šest roků za sebou, dvakrát do roka. , jméno FO, je šest roků ujišťoval, že každý dostane poctivě svůj podíl, že se nemusí o nic bát, žalobce nedostal nic, ale , Jméno advokátky C, ten podíl dostal, , Jméno žalované, , , Jméno advokátky B, , , Jméno advokátky C, se taky rozdělili a , jméno FO, nedostal tak, protože mu zamezili veškeré kontakty s mamkou. Žalobce ani nevěděl, že mamku dali do domova důchodců násilím, mamka to nechtěla, dokonce se ani nedozvěděl, když mamka umřela. Dozvěděl se to v lázních, kdy mu to někdo řekl. Dědické řízení pokládá žalobce za naprostý podraz na svou osobu, protože , Jméno žalované, , , Jméno advokátky C, a , Jméno advokátky B, jim zakázali se zúčastnit dědického řízení, doslova žalobci bránili, zakázali dokonce i panu notáři, aby žalobci nějaké informace dal, , jméno FO, zastrašovali, že ho dají na psychiatrii, že ho opakovaně zbaví svéprávnosti, žalobce tvrdí, že byl svědkem, že opakovaně na něho volali policii, že jestli se zúčastní dědického řízení, že ho odvezou na psychiatrii. Po dobu, co se nedělo nic, stáří, prodej baráku, dědictví, byla rodina v perfektním stavu, žalobce neměl právo vystupovat nebo dělat něco, pak když se dozvěděl, že mamka umřela, o peníze tak nejde, ale o princip, na domově důchodců zakazovali, aby mamka mluvila se žalobcem a s jeho bratrem , jméno FO, a nevěděl, kdy mamka umřela. Na dědickém řízení vypověděl žalobce, že dostal 20 tisíc korun, takže i bratr , jméno FO, , jen díky jemu, jinak by nedostal nic, před dědickým řízením u notáře mu , Jméno žalované, , , Jméno advokátky B, a , Jméno advokátky C, vyhrožovali, že nepřišel na pohřeb, přitom mu sami to zakazovali. K výpovědi by žalobce navrhl , jméno FO, , ale on nepůjde, , Jméno advokátky C, a Evu , jméno FO, naprosto ví o tom podvodu , Jméno žalované, , která mamku okrádala, skutečně o těchto praktikách dlouholetých věděli a nic neudělali, a pana , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno advokátky C, mají být vyslechnuti ve , adresa, a žalobce by k tomu řízení přišel.

15. Druhá žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že neví, zda první žalovaná disponovala penězi matky účastníků , jméno FO, , nebydlela s nimi a při návštěvách si na nic takového , jméno FO, nestěžovala. Od roku 2012, kdy se druhá žalovaná odstěhovala do , adresa, , žalobce nikdy neviděla, vyjma dědického řízení, ačkoli k mamince jezdila pravidelně.

16. Třetí žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že žalobce u maminky vídal asi před patnácti lety, než se odstěhoval do , adresa, , pak už nikoli, nikdy neslyšel, že by si maminka stěžovala, že nemá peníze, nemá povědomí, že by první žalovaná maminku okrádala.

17. Oddacím listem bylo prokázáno, že se , adresa, a rozvedená , jméno FO, stali manžely dne , datum, v , Anonymizováno, .

18. Podle § 2884 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. příslib odměny za nějaký výkon učiněný vůči osobě blíže neurčené zavazuje přislibujícího tehdy, byl-li příslib veřejně vyhlášen. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku).

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že se žalovanému nepodařilo prokázat jeho tvrzení vůči první žalované, že by odčerpávala z důchodu matky účastníků , jméno FO, po dobu nejméně čtyř let před jejím úmrtím po 7 000 Kč měsíčně, které používala pro svou potřebu, mimo jiné pro své podnikání, čímž se obohatila nejméně o 336 000 Kč, z čehož by na každé z dětí mělo připadnout 67 200 Kč. Ve vztahu k druhému nároku na 81 770 Kč uplatňovanému jednotlivě po každém ze žalovaných žalobce tvrdil, že manžel matky účastníků , adresa, prodal dům čp. , Anonymizováno, , pozemek st.p.č. , hodnota, a pozemky p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za 1 266 550 Kč, aniž by utrženou sumu rozdělil alespoň na pět dílů, čímž by na žalobce připadla částka 245 310 Kč a tímto se každý ze žalovaných obohatil na úkor žalobce o částku 81 770 Kč. Žalobce tvrdil, že s bratry , jméno FO, a , jméno FO, zhodnocovali tyto nemovitosti po dobu od roku 1974 do roku 1998 prováděnými pracemi. Soud má za to, že z uvedených tvrzení žalobce nevyplývá žádný jeho nárok vůči žalovaným, a proto ačkoli bylo prokázáno, že , adresa, prodal za života matky účastníků své nemovitosti za částku 1 266 550 Kč dne 10.8.2020, nelze pouze z této skutečnosti dovozovat existenci nároku dědiců , jméno FO, na podíl z kupní ceny. Takový nárok ostatně žalobce neměl ani vůči , adresa, . Výslech , adresa, navržený žalobcem nebylo možno provést s ohledem na jeho prokázaný zdravotní stav. I když druhá žalovaná sama uvedla, že dostala od , adresa, částku 100 000 Kč, a druhá žalovaná uvedla, že , jméno FO, si sami za života rozhodli o tom, jak rozdělí kupní cenu z prodeje domu podle zásluh dětí a toho, jak se jim děti za života věnovaly, jak je navštěvovaly a jak se k nim chovaly, nelze z těchto tvrzení dospět k závěru, že by měl žalobce jakýkoli nárok byť na část těchto peněz.

20. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně ve vztahu k žádnému z nároků. Žalobce neprokázal své tvrzení, že první žalovaná krátila důchod matky účastníků , jméno FO, o nejméně 336 000 Kč, že by se takto bezdůvodně obohacovala, kdy by pak uvedená částka byla předmětem vypořádání dědiců v rámci dědického řízení. V rámci dědického řízení byly zjištěné finanční prostředky zůstavitelky rozděleny podle dědických podílů, uvedené řízení bylo pravomocně skončeno a podíly byly vyplaceny. Pro neunesení břemene důkazního soud žalobu v této části vůči první žalované zamítl (výrok II. tohoto rozsudku). Ve vztahu k druhému nároku na 81 770 Kč s příslušenstvím vůči každému ze žalovaných nebyla učiněna taková tvrzení, ze kterých by se podávala existence právního nároku žalobce vůči žalovaným v případě, že by je žalobce prokázal, tedy že by v případě jejich prokázání byl žalobce potenciálně s nárokem úspěšný. Sama skutečnost, že , adresa, prodal nemovitosti ze svého výlučného vlastnictví za svého života a za svého života rozdělil utrženou kupní cenu některým z dětí své manželky, není žádným titulem pro nárokování si podílu z kupní ceny žalobcem. Musela by existovat nějaká smlouva, nějaký závazek , adresa, vůči žalobci na zaplacení. I kdyby existovalo nějaké morální právo, nebylo by právním titulem. V daném případě svá tvrzení o nároku žalobce opírá o drobné práce na nemovitostech v době, kdy tam bydlel, žalovaní tyto práce hodnotí jako běžnou pomoc dětí rodičům v rámci rodiny. Taková pomoc v rodině nemůže založit žádný nárok na výplatu peněz ve smyslu práva. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl i ohledně druhého nároku (výroky I., III. a IV. tohoto rozsudku).

21. Žalobce byl zastoupen zástupcem ustanoveným mu z moci úřední usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 18.11.2022, č.j. 0 Nc 8968/2022-26, když mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu. Protože žalobce ve sporu nebyl ani částečně úspěšný, nelze ani část nákladů uložit žalovaným k úhradě vůči státu. Náklady v souvislosti s jeho zastoupením ex offo vzniklé proto uhradí zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, stát, o čemž bude rozhodnuto v samostatném usnesení. Proto soud ve výroku V. tohoto rozsudku nepřiznal České republice právo na náhradu nákladů řízení.

22. Ve výroku VI. tohoto rozsudku soud uložil žalobci zaplatit první žalované náhradu nákladů řízení, když první žalovaná náklady žalobci účtovala a byla v řízení zcela úspěšná. První žalovaná účtovala jednak své náklady vzniklé v souvislosti s řízením, konkrétně ušlý výdělek v souvislosti s nařízenými jednáními soudu dne 19.4.2023 ve výši 374,50 Kč za dobu od 7:30 hodin do 11:00 hodin včetně cesty z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, tj. za 3,5 hodiny po 107 Kč, dne 18.7.2023 ve výši 214 Kč za dobu od 11:30 hodin do konce pracovní doby 13:30 hodin včetně cesty, tj. za 2 hodiny po 107 Kč, a dne 25.6.2025 ve výši 625 Kč za dobu od 7:30 hodin do 13:30 hodin, tj. za 5 hodin po 125 Kč, a jízdné vlastním motorovým vozidlem s průměrnou spotřebou 7,3 litruú100 km benzínu Natural 95 za třikrát po 71 km celkem za každé z jednání v roce 2023 a ve výši 598 Kč za jednání v roce 2025.

23. Byť bylo jednání 19.4.2023 odročeno k žádosti protistrany, žalované se informace o odročení nestihla poštou dostat a výdaje s cestou k soudu jí tak vznikly, a proto byly soudem přiznány stejně jako u dvou dalších jednání, která proběhla. První žalovaná doložila hrubý příjem 107 Kč/hod v roce 2023, čemuž odpovídá při 3,5 hodinách strávených cestou a u soudu vyúčtovaných 374,50 Kč dne 19.4.2023, a při 2 hodinách dne 18.7.2023 214 Kč, doložila i hrubý příjem v roce 2025 125 Kč/hod , čemuž za 5 hodin odpovídá 625 Kč. Tyto nároky byly důvodně uplatněny a soud je přiznal. Cestovné soud přiznal hromadnou dopravou, protože první žalovaná, ač poučena v předvoláních, nežádala soud o předchozí souhlas s použitím vozidla, souhlas tedy ani nebyl udělen. Jízdní hromadnou dopravou činí 56 Kč za jednu cestu, tedy po 112 Kč ve třech případech. Celkově tak první žalované náleží náhrada nákladů řízení 1 550 Kč na jejích osobních výdajích a dále na právním zastoupení (viz dále).

24. Dále pak první žalovaná účtovala odměnu za právní zastoupení ve výši po 7 060 Kč za úkon za celkem 5 úkonů a dva půlúkony, náhradu hotových výdajů po 300 Kč ke třem úkonům a po 450 Kč ke čtyřem úkonům, náhradu cestovních výdajů a promeškaného času 3 979 Kč, tj. celkem 49 039 Kč pro první žalovanou. Na úkonech mělo jít do 31.12.2024 o převzetí a přípravu zastoupení včetně první porady žalované s advokátkou 14.12.2013, účtovala i nahlížení do spisu 14.12.2013 a sepis odvolání proti usnesení o přistoupení účastníků dne 21.12.2023 (půlúkon), od 1.1.2025 půlúkon za sepis sdělení na výzvu soudu 28.5.2025, nahlížení do spisu u soudu 10.6.2025, poradu se žalovanou v , adresa, .6.2025 a účast u jednání soudu 25.6.2025. , právnická osoba, účtovala za poradu v , Anonymizováno, cestovné z , jméno FO, a zpět 93,4 km 14.12.2023 1 202 Kč včetně čtyř půlhodin promeškaného času, za nahlížení do spisu 14.12.2023 z , jméno FO, do , Anonymizováno, a zpět za 21,6 km 385 Kč včetně promeškaného času za dvě půlhodiny, za nahlížení do spisu 10.6.2025 488 Kč včetně dvou půlhodin promeškaného času, za poradu se žalovanou 24.6.2025 1 416 Kč včetně čtyř půlhodin promeškaného času a za účast u jednání 25.6.2025 488 Kč včetně dvou půlhodin promeškaného času. Zástupkyně první žalované doložila, že jí užité vozidlo má průměrnou spotřebu 8,2l benzínu na 100 km.

25. Soud přezkoumal účtované náklady právního zastoupení první žalované a přiznal odměnu za 1,5 úkonu po 10 060 Kč (před zastavením části řízení) a dva úkony po 7 060 Kč (tj. převzetí a přípravu zastoupení, půlúkon za sepis odvolání proti usnesení o přistoupení, jednání dne 25.6.2025 od 8,30 hodin do 11,15 hodin - 2 úkony), k tomu dva režijní paušály po 300 Kč, jeden režijní paušál 450 Kč za jednání. Soud nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu, když má za to, že odměnu za tento úkon nelze požadovat analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, kdy jde o seznámení se s celým vyšetřovacím spisem, a to i s ohledem ne obsahovou nenáročnost této kauzy ve srovnání s celými trestními spisy. Soud nepřiznal odměnu ani za sdělení soudu ke zdravotnímu stavu , adresa, , o kterého se první žalovaná stará, pro takový úkon není opora v advokátním tarifu vůbec žádná, soud odměnu nepřiznal ani za poradu s první žalovanou den před jednáním, když má za to, že lze subsumovat poradu k účasti na jednání dne 25.6.2025 s ohledem na skutkovou nenáročnost věci, není důvod dublovat úkony tímto způsobem v této věci. Co se týče cestovného zástupkyně, soud cestovné přiznal v souvislosti s převzetím a přípravou zastoupení ve výši 801 Kč (8,2 l/100 km ve vyhláškové ceně benzínu 41,20 Kč/km, amortizačním koeficientu 5,20 Kč/km a ujetých celkem 93,4 km, kdy přiznána byla i náhrada za promeškaný čas cestou v rozsahu čtyř půlhodin po 100 Kč. Cestovné 185 Kč (ujeto 21,6 km z , jméno FO, do Chrudimi a zpět) a náhradu za promeškaný čas 2krát 100 Kč soud přiznal i v souvislosti s nahlížením do spisu dne 14.12.2023. Obdobně byly hotové výdaje cestovného 188 Kč a náhrady za promeškaný čas dvakrát po 150 Kč přiznány i za nahlížení 10.6.2025 v souvislosti s přípravou na úkon jednání 25.6.2025 (ujeto 21,6 km z , jméno FO, do Chrudimi a zpět při vyhláškové ceně benzínu 35,80 Kč/l a amortizačním koeficientu 5,80 Kč/km). Tyto dvě náhrady byl přiznány i v souvislosti s jednáním samotným 25.6.2025, tj. cestovné 188 Kč a náhrada za promeškaný čas 300 Kč. Celkem tak na výdajích právního zastoupení soud za důvodně účtovanou shledal celkovou částku 32 822 Kč. Celkovou náhradu nákladů řízení 34 372 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit první žalované ve lhůtě do jednoho měsíce od e dne právní moci tohoto rozsudku, kdy má za to, že obecná třídenní lhůta je v tomto případě krátká a jednoměsíční lhůta první žalovanou nijak neohrozí. Zde soud podtrhuje tu skutečnost, že i když byl žalobce osvobozen od soudních poplatků a soud mu z těchto důvodů ustanovil právního zástupce na náklady státu, nemá to žádný vliv na povinnost nahradit náklady řízení vůči první žalované, když tyto náklady se účtují podle úspěchu ve věci, kdy první žalovaná byla zcela úspěšná (částečně zastavení řízení a ve zbytku úplné zamítnutí žaloby u obou nároků).

26. Výroky VII. A VIII. tohoto rozsudku soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení druhé žalované a třetímu žalovanému, kterým by je sice na základě jejich úspěchu v řízení přiznal, pokud by jim vznikly a účtovali je, ale oba tito účastníci se jich vzdali, a proto soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z nich.