14 C 189/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Reiskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , narozená dne Datum narození zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B obě zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení absolutní neplatnosti právních jednání

I. Žaloba na určení absolutní neplatnosti dohody o rozšíření společného jmění žalobce a první žalované ze dne , datum, obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, sepsaném notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , či eventuálně určení její neúčinnosti vůči žalobci, se zamítá.

II. Žaloba na určení absolutní neplatnosti darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem, jako dárcem, a první žalovanou, jako obdarovanou, či eventuálně určení její neúčinnosti vůči žalobci, se zamítá.

III. Žaloba na určení, že druhá žalovaná není vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 3/16 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území Chrudim, se zamítá.

IV. Žaloba na určení absolutní neplatnosti dohody o zúžení společného jmění žalobce a první žalované ze dne , datum, obsažené v notářském zápise sepsaném notářem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, , či eventuálně určení její neúčinnosti vůči žalobci, se zamítá, AnonymizovánoV. Žalobce je povinen zaplatit první žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení , částka, .

VI. Žalobce je povinen zaplatit druhé žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení , částka, .

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení 37 396 Kč, a to na účet Okresního soudu v Chrudimi , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .

1. Žalobce se domáhal určení absolutní neplatnosti právních jednání blíže specifikovaných ve výrocích I., II. a IV. tohoto rozsudku z důvodu, že pro duševní poruchu, kterou trpěl v době jejich učinění, nebyl schopen rozumět jejich obsahu a dopadu na jeho právní postavení a nebyl schopen ovládat své jednání. Pakliže by soud neshledal důvody absolutní neplatnosti daných právních jednání, domáhal se eventuálně vyslovení jejich neúčinnosti vůči němu z týchž důvodů. Zároveň se domáhal určení, že jeho dcera (druhá žalovaná) není spoluvlastníkem s podílem ideální 3/16 k nemovitosti specifikované ve výroku III. rozsudku s tím, že naléhavý právní zájem na požadovaných určeních mu svědčí, neboť se cítí být vlastníkem daných nemovitostí, ačkoliv je nyní v katastru nemovitostí zapsán spoluvlastnický podíl 13/16 v jeho společném jmění s první žalovanou a zbývající podíl 3/16 je zapsán na druhou žalovanou. Uvedl, že v roce 1997 s první žalovanou uzavřel manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jenž nabyl právní moci , datum, . V době podání návrhu na rozvod manželství se domníval, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům čp. , Anonymizováno, a pozemku parc. č, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území Chrudim (dále též jen „nemovitosti“). Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl 13/16 na nemovitostech na základě dědění po svých rodičích, zbývající podíl 3/16 zdědil jeho bratr. Darovací smlouvou ze dne , datum, mu bratr tento svůj spoluvlastnický podíl daroval, čímž se žalobce stal jejich výlučným vlastníkem. Po právní moci rozsudku o rozvodu manželství však obdržel žádost první žalované o vypořádání jejich společného jmění, kde požaduje finanční vypořádání za spoluvlastnický podíl id. 13/16 na daných nemovitostech. Zjistil, že na základě smlouvy o rozšíření společného jmění manželů ze dne , datum, č. , Anonymizováno, spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši id. 13/16 evidován v katastru nemovitostí ve společném jmění s první žalovanou a zbývající podíl id. 3/16 je zapsán ve prospěch druhé žalované, která tento podíl měla nabýt na základě darovací smlouvy ze dne , datum, od své matky (první žalované), jež jej měla nabýt do svého výlučného vlastnictví od žalobce darovací smlouvou ze dne , datum, . Rovněž zjistil, že v roce 2020 uzavřel dohodu o zúžení společného jmění manželů, která se týkala zejména osobního automobilu a peněz uložených na bankovních účtech. Žalobce si nepamatuje, že by uvedená právní jednání (smlouvu o rozšíření SJM ze dne , datum, , darovací smlouvu ze dne , datum, ani dohodu o zúžení SJM ze dne , datum, ) učinil a s ohledem na svůj zdravotní stav (generalizovanou deterioraci kognitivních funkcí, která u něj vznikla již v roce 1999) nebyl schopen posoudit obsah daných právních jednání ani jejich dopad na jeho právní postavení. V roce 1998 následkem prvního epileptického záchvatu žalobce utrpěl úraz hlavy s rozsáhlým krvácením do mozku, musel se podrobit operaci mozku. Po operaci mu byly diagnostikovány trvalé následky, které způsobily postupné zhoršování některých kognitivních funkcí, paměti a intelektových schopností a dovedností – především schopnosti vyjadřování, porozumění, koncentrace pozornosti a rychlosti zpracování informací. Žalobce byl opakovaně vyšetřován klinickým psychologem, podrobil se specializovaným vyšetřením v Nemocnici Na Homolce, již v roce 1999 se žalobce podle nálezu klinické psycholožky , tituly před jménem, Kožíškové nacházel ve výrazně podprůměrném pásmu intelektového výkonu a byla u něho diagnostikována zjevná generalizovaná deteriorace kognitivních funkcí. Vzhledem k četnosti epileptických záchvatů a celkovému zdravotnímu stavu mu byl v roce 2003 přiznán plný invalidní důchod, tento mu byl v roce 2009 snížen na II. stupeň, od roku 2019 mu byl přiznán III. stupeň trvale vzhledem k nepříznivému zdravotnímu stavu – generalizované deterioraci kognitivních funkcí a depresivně neurastenickému syndromu. Všechna zpochybňovaná právní jednání žalobce učinil, aniž s ohledem na svá smyslová omezení dokázal posoudit následky svého jednání. První žalovaná si byla dobře vědoma jeho zdravotního stavu, všechna napadaná právní jednání byla učiněna v její prospěch. Jelikož žalobce považuje za absolutně neplatnou darovací smlouvu ze dne , datum, , kterou daroval první žalované do jejího výlučného vlastnictví spoluvlastnický podíl 3/16 na nemovitostech, nemohla se stál spoluvlastnicí nemovitostí v rozsahu 3/16 ani druhá žalovaná, která jej měla nabýt na základě darovací smlouvy ze dne , datum, právě od první žalované.

2. Žalované uvedly, že s žalobou nesouhlasí, neboť žalobce při učinění daných právních jednání chápal jejich obsah i dopad na jeho právní postavení, a též je svobodně učinil. Potvrdily, že žalobce utrpěl v roce 1998 úraz hlavy, následovala operace. Z propouštěcí zprávy z nemocnice ze dne , datum, však plyne, že pooperační průběh byl klidný, rána zhojena, nemocný je chodící s normálním neurologickým nálezem. Teprve od prosince 1999 začal mít žalobce epileptické záchvaty a byl v péči neurologa. Byl mu přiznán invalidní důchod pro neurologické obtíže. V letech 2014 – 2019 navštěvoval psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, v Chrudimi. V roce 1999 nastoupil žalobce na rodičovskou dovolenou s dcerou a první žalovaná nastoupila do práce, aby uživila rodinu. Na rodičovské dovolené žalobce normálně fungoval, vodil děti do školky a pak do školy. Po skončení rodičovské dovolené střídal zaměstnání, uzavíral pracovní smlouvy, hospodařil s penězi na svém účtu. Uzavřel smlouvu o penzijním připojištění, o stavebním spoření, v roce 2019 si vzal úvěr ze stavebního spoření. Zařizoval např. opravu střechy na rodinném domě, podílel se na plánech na novou kuchyni, manželé společně sháněli řemeslníky. Žalobce sám cestoval do zahraničí, podnikl též dlouhé cesty na Maledivy a na Cejlon. Po internetu si zařídil vízum, zajistil potřebná očkování. Sbíral pohlednice celého světa, tyto vyměňoval a prodával, komunikoval prostřednictvím internetu a emailu. Působil jako fotbalový trenér, mluví anglicky, obsluhuje počítač a mobilní telefon. Za celou dobu trvání manželství žádná svá právní jednání nezpochybnil, též nikdo z lékařů, které navštěvoval, nedal nikdy podnět týkající se svéprávnosti žalobce. Rozvodového jednání u soudu se účastnil sám, nikým se nenechal zastoupit, všemu rozuměl. K notáři v roce 2004 i v roce 2020 se dostavil dobrovolně, iniciativně sděloval, co má být předmětem rozšíření SJM, resp. předmětem zúžení v roce 2020. Žalobce si byl dobře vědom majetkového režimu nemovitostí ještě před rozvodem manželství, neboť již dne , datum, udělil obecné zmocněnkyni , Jméno zmočněnkyně, plnou moc, aby ho zastupovala mimo jiné ve věci „vypořádání nemovitého podílového spoluvlastnictví na LV č. , hodnota, , podíl 13/16 mezi žalobcem a žalovanou 1) a spoluvlastnický podíl 3/16 , Jméno žalované B, , vše v k. ú. Chrudim“, tedy již před rozvodem (návrh na rozvod podal žalobce dne , datum, ) se nemohl domnívat, že je výlučným vlastníkem nemovitostí. Důvodem darovací smlouvy z roku 2014 byla řada investic, které první žalovaná učinila do nemovitostí a také to, že vyplácela bratra žalobce částkou , částka, a ten pak převáděl svůj podíl na nemovitostech. První žalovaná se odstěhovala ze společné domácnosti se žalobcem v červenci 2021 a snažili se za přítomnosti dcery i syna první žalované Lukáše Kříže vymyslet, jaký bude další osud nemovitostí v případě rozvodu manželství. Do domu k žalobci se nastěhovala druhá žalovaná s tím, že pokud bude společné soužití fungovat, odkoupí si polovinu domu. K tomu však nedošlo, druhá žalovaná se odstěhovala v únoru 2022, neboť soužití v jednom domě bylo komplikované zejména kvůli sporům o vytápění domu, žalobce vypínal neustále topení. Žalobce byl hodně uzavřený, ale dokázal se o sebe postarat. Podání této žaloby považují za účelové, aby nemohlo dojít k vypořádání SJM.3. , jméno FO, , zeť žalobce, v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že zná žalobce zhruba 12 let. Zhruba v letech 2014-2015, bydleli s žalobcem v jednom domě, on s budoucí manželkou bydleli nahoře v domě a pan , jméno FO, bydlel dole. V té době byl žalobce zcela soběstačný, pracoval v Kauflandu, staral se o zahradu, apod. Nikdy se nestalo, že by za něj vyřizovali nějaké osobní záležitosti, vše vyřizoval sám, maximálně ho požádal o pomoc s internetem, který sám používal. Dohodli se s ním ústně též na tom, jak budou hradit celkové náklady na dům, způsobu vyúčtování rozuměl. Pak se s manželkou odstěhovali, docházeli však na návštěvy zhruba jednou měsíčně. , jméno FO, se projevoval stejně jako předtím, když s ním bydleli. Zhruba v období 2021-2022 opět bydleli společně s panem , jméno FO, v jednom domě, ani v této době nezaznamenal, že by se chování pana Langa nějak změnilo oproti dřívějšímu stavu. Všechny své záležitosti si zařizoval sám, s ničím mu nepomáhali z důvodu, že by sám záležitost nebyl schopen vyřídit, maximálně mu pomohli s těžkými věcmi. , jméno FO, si občas stěžoval pouze na běžné zdravotní obtíže, např. že ho bolí koleno, na psychické obtíže si nikdy nestěžoval. V době, kdy u žalobce bydleli podruhé, pracoval v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Používal internet i dotykový mobilní telefon, sbíral pohlednice, které kupoval na různých aukcích či bazarech.4. , jméno FO, , syn první žalované, uvedl, že žil ve společné domácnosti s žalobcem od svých tří let do šesté třídy, poté tam jezdil na návštěvy, nejprve jednou týdně, poté jednou za 14 dní a postupem času čím dál méně, ale v kontaktu zůstali neustále. Naposledy žalobce viděl zhruba před rokem. Ví, že po psychické stránce byl žalobce náladový, ale k němu se takto nikdy nechoval, k němu byl vždy přátelský a mají dobré vztahy. Pokud ví, tak si žalobce vždy svoje záležitosti zařizoval sám. On osobně mu pomáhal v IT věcech, protože pan , jméno FO, prodával pohledy přes Aukro a chtěl po něm, aby mu je nafotil a uložil do počítače, prodej přes internet pak už ale učinil sám. On ho to jednou naučil, dříve jezdil do Prahy na burzy, takže se za ním zastavil, ale postupem času se prodeje přesunuly na internet. Stalo se též, že za ním přišel, že potřebuje vyfotit pas, aby si mohl vzít půjčku přes internet. Pomohl mu s tím a ví, že si následně půjčku vzal přes internet už sám. Nezaznamenal, že by se jeho chování v průběhu času nějak měnilo, možná ke konci byl více náladový, ale s ním si vždy povídal. Ohledně majetkových poměrů k domu ve , Anonymizováno, ulici mu je známo pouze to, že ho zdědil pan , jméno FO, , následně bylo rozšiřováno SJM o tento dům, protože bylo potřeba vyplatit bratra pana Langa a myslí si, že tato situace je dosud. , jméno FO, na dovolené příliš často nejezdil, ale vzpomíná si, že jednou jel sám s partou kamarádů na dovolenou, už neví kam, ale vše si domluvil sám. Trénoval fotbal a sázel na něj. Kromě toho se zajímal taktéž o sbírání pohlednic a předtím známek. Zajímal se též o politiku, diskutovali o aktuální situaci. Vzpomíná též na situaci, kdy přijeli pana , jméno FO, navštívit do Chrudimi poté, co se jim narodil syn, který se narodil před čtyřmi lety. Při návštěvě svěřili syna na půl dne panu , jméno FO, na hlídání, jel s ním na procházku s kočárkem a ukázat známým. Kdyby se jim nezdálo, že je pan , jméno FO, schopen se o něj postarat, nikdy by mu ho samostatně nesvěřili.5. , jméno FO, , bratr žalobce, vypověděl, že s žalobcem je po celou dobu v pravidelném kontaktu dosud. Nyní si píší zhruba každý druhý až třetí den, dříve byli v kontaktu zhruba jednou měsíčně, byly i doby, kdy cestoval po světě a vídali se zhruba jednou za 2-3 měsíce. Bratr kdysi při fotbalu dostal ránu míčem do hlavy, v hlavě vznikla krvavá sraženina, kterou museli operativně odstranit, a od té doby bratr trpí epilepsií a má problémy s úsekovou pamětí. Podle jeho názoru je jeho stav od operace do současné doby stále stejný, prostě tam chybí kus mozku, a nelze tedy jeho situaci zlepšit. Pakliže byl dotazován na to, zda si bratr byl schopen zařídit své záležitosti sám a rozuměl tomu, nebo zda potřeboval pomoc dalších osob, pak se k tomu příliš vyjadřovat nechce, protože má pouze kusé informace od bratra, který vždy něco řekl, ale on si podstatnou část musel domyslet sám tak, aby to nebylo zavádějící. Potřebuje většinou poradit, jak má něco udělat, a pak už to sám zařídí. Například jak si má vzít půjčku, kde a jak sežene nějakého známého či řemeslníka, který mu opraví něco v domě. Bratr pracoval dlouhou dobu v Kauflandu, pracoval též v dýhárně a v , Anonymizováno, . Používá mobilní telefon, dosud spolu komunikují přes WhatsApp i jinak, ozývá se i on sám jako první. Používá internet, a to jednak jako nástroj komunikace, ale vyhledává tam, i když něco potřebuje vědět, např. vysvětlení cizích slov, apod. Dům ve , Anonymizováno, ulici patřil jejich rodičům, po smrti matky si otec přepsal vše na sebe a po jeho smrti s bratrem zdědili dům společně. Svého podílu se zřekl a daroval ho bratrovi, bylo to někdy v roce 2007 či 2008. Udělal to proto, že měl už sám postavený svůj dům a byla pro něj zátěž mít další. S bratrem uzavřel smlouvu, kde mu svůj podíl daroval, bratr smlouvě rozuměl, neměl žádnou pochybnost o tom, že ví, co dělá, smlouva byla jednoduchá. Myslel si, že dům je celý jeho až doteď. Když spolu komunikovali, neřešili nijak, jestli se mění nějakým způsobem majetkové poměry na domě nebo ne, nevěděl ani, že se bratr rozvádí, neřekl mu to, dozvěděl se to až poté, co byli rozvedeni. Bratrovi radí např. jak se má udělat oprava plotu, oprava vjezdu do domu či jak opravit, když doma přestane něco fungovat. To, že je věc potřeba opravit, bratr rozhodne sám, ale většinou neví, jak na to, nebo neví, jakého sehnat řemeslníka, aby oprava nebyla zkažena nebo nestála příliš mnoho peněz.6. , jméno FO, , přítelkyně bratra žalobce, uvedla, že žalobce zná zhruba 17 let. Vídali se zhruba jednou za 2-3 měsíce, nyní jsou v kontaktu častěji, skoro každý den po telefonu. Naposledy ho osobně viděla na začátku října letošního roku, kdy byla v Chrudimi. Na první pohled ji zaujalo, jak jsou oba bratři rozdílní, , Anonymizováno, je takový jednodušší a pomalejší, nemá se s ním o čem bavit. , jméno FO, jí pak vysvětlil, že měl bratr úraz a po operaci hlavy nastal tento stav. Neví, jestli si svoje záležitosti zařizoval sám nebo jestli mu s tím někdo pomáhal, my mu pomáhají teprve teď, co je sám. Vladimír za nimi jezdí na návštěvy, buď se nechá přivézt autem nebo přijede vlakem, ale musí mu najít spojení, a ještě cestou volal, jestli jede správným vlakem. Když se vidí, mluví hlavně o rodině, zajímá ho též zahrada, jinak neví o jeho koníčcích. V kontaktu je především se svým bratrem. Je pravda, že , jméno FO, jednou půjčila peníze, je to už dlouhá doba, čekali na vyplacení peněz ze stavebního spoření, aby mohli rekonstruovat, a tak jim půjčila peníze svého otce, ale bylo to jen na 2-3 měsíce, než přišly peníze z Lišky.

7. Z výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území Chrudim plyne, že v současné době náleží spoluvlastnický podíl na zde zapsaných nemovitostech ve výši id. 13/16 do společného jmění žalobce a první žalované a zbývající podíl id. 3/16 náleží druhé žalované.

8. Unesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Okresní soud v Chrudimi schválil dohodu dědiců o vypořádání dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , tak, že spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši 3/8 nabývají každý jednou polovinou žalobce a jeho bratr , jméno FO, .

9. Dne , datum, manželé , jméno FO, uzavřeli dohodu o rozšíření jejich společného jmění manželů o spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši id. 13/16, který byl do té doby na základě rozhodnutí Státního notářství v Chrudimi ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a podle usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , ve výlučném vlastnictví žalobce. Tato dohoda je obsažena v notářském zápise sepsaném dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO10. Darovací smlouvou ze dne , datum, , jméno FO, nar. , datum, , daroval žalobci spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši ideální 3/16.

11. Darovací smlouvou ze dne , datum, žalobce daroval první žalované spoluvlastnický podíl ideální 3/16 na nemovitostech.

12. Dne , datum, manželé , jméno FO, uzavřeli dohodu o zúžení jejich společného jmění manželů tak, že peníze na bankovních účtech náleží tomu z manželů, na jehož jméno je k danému dni veden konkrétní bankovní účet, první žalované připadá do vlastnictví osobní automobil RZ , SPZ, . Do budoucna nabude do svého výlučného vlastnictví určitý majetek či závazek ten z manželů, který příslušné právní jednání učinil, nebo u něhož nastane jakákoliv právní skutečnost zakládající nabytí majetku či odpovědnost ze závazku. Tato dohoda je obsažena v notářském zápise sepsaném dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Darovací smlouvou ze dne , datum, první žalovaná darovala druhé žalované spoluvlastnický podíl na nemovitostech ideální 3/16.

14. Rozhodnutími OSSZ Chrudim ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, byl žalobci potvrzen druhý stupeň invalidity. Rozhodnutím ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, byl žalobci přiznán III. stupeň invalidity, Anonymizováno15. Z předložené lékařské dokumentace soud neučinil žádné samostatné skutkové zjištění, nicméně tato byla předložena ustanovenému znalci z oboru psychiatrie , tituly před jménem, Křepelovi za účelem posouzení způsobilosti žalobce chápat obsah a právní dopad zpochybňovaných právních jednání a posouzení jeho ovládacích schopností při jejich učinění. Po zhodnocení všech dostupných informací znalec podal znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterém zkonstatoval, že žalobce trpí organickým psychosyndromem, který vznikl v přímé příčinné souvislosti z operačním řešením kavernomu v mozku žalobce v roce 1998. Jde o soubor příznaků zahrnujících mírné kognitivní poruchy, pseudoneurastenický syndrom, mírný stupeň organické poruchy nálady a organické změny osobnosti. U mírné kognitivní poruchy není přítomna porucha soběstačnosti, nejsou narušeny aktivity denního života, nejedná se o demenci, u žalobce zůstala po dlouhou dobu stacionární, opakovaně je prokázala psychologická vyšetření (naposledy z roku 2016) a jednalo se o úbytek rozumových schopností do pásma podprůměru až průměru a dále zejména poruchy vštípivosti paměti a poruchy soustředěnosti. Stav žalobce byl vysoce pravděpodobně dlouhodobě stabilizovaný, kdy byl schopen začlenit se téměř do běžného života, pracovat na část úvazku, podílet se na chodu domácnosti atd. Při odborném vyšetření u psychiatra projevoval náhled na svůj stav, např. v tom, že se povahově změnil. Trvale aktivní epilepsie s opakovanými záchvaty jeho stav postupně zhoršovala. Nikdy však u žalobce nebyla lékařskými nálezy popsána forenzně významná duševní choroba typu demence, psychózy, závažnější afektivní poruchy, apod. U žalobce byly od operace kavernomu v roce 1998 minimálně do roku 2019 jeho rozpoznávací schopnosti téměř zachovalé (resp. na hranici plného zachování a nepodstatného snížení), ovládací schopnosti pak byly nepodstatně sníženy. , jméno FO, rozuměl podstatě právních jednání i jejich dopadu na jeho právní postavení. Byl snadněji ovlivnitelný, ale byl schopen projevit svou vůli. Posouzení stavu žalobce při podpisu dohody v roce 2020 bylo pro znalce složitější, neboť zdravotní dokumentace obsahuje méně údajů než za období předchozí. Při stále aktivní epilepsii u žalobce po roce 2019 došlo s největší pravděpodobností ke zhoršení zdravotního stavu, je vysoce pravděpodobné, že došlo k poklesu rozpoznávacích schopností do pásma nepodstatného snížení, ovšem ovládací schopnosti poklesly již do horního pásma podstatného snížení. Zhoršení stavu je patrné jednak z toho, že žalobce méně spolupracoval jak v psychiatrické ambulanci, tak v neurologické, docházel sem sporadicky a změny v jeho chování zaznamenala též jeho manželka. Plyne to též z toho, že jen za rok 2020 prodělal přibližně deset velkých epileptických záchvatů, přičemž každý z nich, pakliže je spojený s bezvědomím, přispívá ke zhoršení stavu mozku. Znalec má za to, že ke zhoršení zdravotního stavu došlo právě v důsledku nedobře kompenzované epilepsie. , jméno FO, absolvoval poslední kontrolu u , tituly před jménem, , jméno FO, v listopadu 2020, ze zprávy po této kontrole je zřejmé, že pan , jméno FO, s psychiatrem běžně komunikoval, což vylučuje zcela radikální změnu zdravotního stavu pana Langa, nicméně je zřejmé, že jeho zdravotní stav se zhoršil již podstatným způsobem. Znalec má za to, že žalobce byl v dané době schopen chápat svůj zdravotní stav a též obsah uzavřené smlouvy, nicméně jeho ovládací schopnosti byly v dané době sníženy již významnou měrou. Pakliže jsou ovládací schopnosti sníženy v pásmu podstatného snížení, znamená to, že pan , jméno FO, měl v dané době více afektů, nebyl schopen kontrolovat své vnitřní potřeby, nedocházel k lékařům, nebral pravidelně léky. Ve vztahu k uzavírání smluv se tato míra projevuje tak, že pan , jméno FO, byl více než dříve ovlivnitelný svým okolím, daný stav vylučuje projev pravé vůle pana , jméno FO, . Při podepsání smluv v roce 2004 a 2014 žalobce byl schopen posoudit jejich obsah, schopnost ovládat své jednání byla u něj nepodstatné snížena. V době podepsání dohody v roce 2020 byla schopnost pochopit obsah dohody nepodstatně snížena, schopnost ovládat své jednání byla již v horním pásmu podstatného snížení.

16. Dopisem ze dne , datum, zástupkyně první žalované zkontaktovala žalobce ve věci vypořádání zaniklého SJM žalobce a první žalované. Ohledně vypořádání bylo mimo jiné navrženo, aby se žalobce stal výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu id. 13/16 na nemovitostech s tím, že první žalované vyplatí příslušný vypořádací podíl.

17. Z dalších předložených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by byla podstatná pro vydání rozhodnutí v této věci.

18. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobce byl výlučným vlastníkem nemovitostí, když nejprve nabyl spoluvlastnický podíl ve výši 13/16 na nich děděním po svých rodičích (rozhodnutí Státního notářství v Chrudimi ze dne , datum, , , Anonymizováno, a usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, zbývající spoluvlastnický podíl 3/16 mu darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, daroval jeho bratr , jméno FO, . Dne , datum, manželé , jméno FO, uzavřeli dohodu o rozšíření jejich společného jmění manželů o spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši id. 13/16. Darovací smlouvou ze dne , datum, žalobce daroval první žalované spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši ideální 3/16, jmenovaná jej následně darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, darovala druhé žalované. Dne , datum, manželé , jméno FO, uzavřeli dohodu o zúžení jejich společného jmění manželů, v rámci níž provedli vypořádání některého majetku patřícího do jejich společného jmění (osobní automobil, peníze na bankovních účtech) a do budoucna sjednali režim svých oddělených jmění. Žalobce trpí organickým psychosyndromem (soubor příznaků zahrnujících mírné kognitivní poruchy, pseudoneurastenický syndrom, mírný stupeň organické poruchy nálady a organické změny osobnosti), který vznikl v roce 1998 v přímé příčinné souvislosti z operačním řešením kavernomu v jeho mozku. Z hlediska vlivu na rozpoznávací a ovládací schopnosti žalobce je podstatná zejména mírná porucha kognitivních funkci - úbytek rozumových schopností do pásma podprůměru až průměru a dále poruchy vštípivosti paměti a poruchy soustředěnosti. U žalobce se též jako následek v roce 1999 projevila epilepsie s četnými záchvaty trvající do současnosti, která zdravotní stav žalobce postupně zhoršovala. Porucha kognitivních však nedosáhla nikdy takové míry, kdy by žalobce přestal být soběstačný, forenzně významná duševní choroba typu demence, psychózy, závažnější afektivní poruchy apod. u žalobce nikdy nebyla zaznamenána. Stav žalobce byl podle znalce z odvětví psychiatrie vysoce pravděpodobně dlouhodobě stabilizovaný, až do roku 2019 byly rozpoznávací schopnosti žalobce nepodstatně sníženy (na hranici mezi plným zachováním a nepodstatným snížením), jeho ovládací schopnosti byly sníženy nepodstatně. Žalobce byl schopen začlenit se téměř do běžného života – byl zcela soběstačný, pracoval na částečný úvazek, podílel se na chodu domácnosti, obsluhoval počítač a přes internet obchodoval s pohlednicemi, užíval mobilní telefon. V době, kdy bydlel v jednom domě společně s druhou žalovanou a jejím přítelem vymyslel systém, jakým se budou podílet na společných nákladech domu a rozuměl systému vyúčtování. Při odborném vyšetření u psychiatra projevoval náhled na svůj stav.

19. Ustanovený znalec dospěl k závěru, že zdravotní stav žalobce se v období kolem roku 2019 výrazněji zhoršil, kdy rozpoznávací schopnosti žalobce sice zůstaly zachovány v pásmu nepodstatného snížení, jeho ovládací schopnosti však poklesly do horního pásma podstatného snížení. Na tento závěr znalec usuzoval ze souhrnu nepřímých okolností (žalobce méně spolupracoval jak v psychiatrické ambulanci, tak v neurologické, docházel sem sporadicky, změny v jeho chování zaznamenala též jeho manželka, vysoký počet prodělaných epileptických záchvatů v roce 2020), zároveň však připustil, že z žádné konkrétní listiny (např. zprávy z lékařského vyšetření) daný závěr neplyne a pro posouzení zdravotního stavu žalobce v daném období bylo složitější, neboť žalobce nedocházel tak často k lékařským kontrolám, tedy materiálu, z něhož by znalec mohl vyjít, bylo podstatně méně. Ze svědeckých výpovědí všech předvolaných svědků však plyne, že žalobce se po celou dobu od úrazu v roce 1998 dosud projevuje stále stejně (zejména ohledně míry jeho schopností a soběstačnosti – byť každý ze svědků viděl míru těchto schopností odlišně), žádný ze svědků nezaznamenal, že by v chování či schopnostech žalobce nastala nějaká změna, přestože se s žalobcem pravidelně vídali po celou rozhodnou dobu od roku 1998 (resp. zhruba od roku 2007 v případě svědkyně , jméno FO, ) dosud. Soud proto dospěl k závěru, že znalecký závěr o poklesu ovládacích schopností žalobce do pásma podstatného snížení v roce 2019 byl učiněn s ohledem na obsah dostupných lékařských zpráv, které sice určité nepřímé ukazatele o změně stavu žalobce mohly obsahovat, nicméně sám znalec připustil, že tento jeho závěr se opírá pouze o nepřímé okolnosti, o žádnou konkrétní listinu. Znalci nebyly známy svědecké výpovědi osob, které s žalobcem v dané době byly v pravidelném kontaktu. Všechny tyto osoby (tedy též svědci předvolaní k návrhu žalobce) přitom potvrdily, že chování a soběstačnost žalobce zůstala nezměněna oproti předchozímu stavu. Soud proto má za to, že s ohledem na přímý kontakt svědků s žalobcem v dané době je nutno v dané otázce vyjít spíše z obsahu svědeckých výpovědí, které všechny potvrdily nezměněný stav žalobce i po roce 2019, tedy že žalobce byl schopen projevovat svou svobodnou vůli. Soud má proto z provedeného dokazování za prokázané, že též ovládací schopnosti žalobce při učinění právního jednání ze dne , datum, byly sníženy pouze ve stejné míře, jako v období předchozím, tedy nepodstatně.

20. S ohledem na námitky ze strany žalobce soud v této souvislosti konstatuje, že zdravotní stav žalobce považuje za dostatečně prokázaný provedenými důkazy a též podaný znalecký posudek podle názoru soudu byl vypracován řádně a je způsobilým podkladem pro rozhodnutí soudu v této věci, a proto soud nezadal ani jeho doplněk, ani znalecký posudek revizní. Znalec , tituly před jménem, Křepela v rámci svého výslechu dostatečně vysvětlil, proč bylo v dané věci nadbytečné provádět klinické vyšetření aktuálního stavu žalobce (zejména zadání na zpětné posouzení jeho zdravotního stavu, nikoliv stavu aktuálního), s čímž se soud zcela ztotožňuje. Taktéž přibrání konzultanta z oboru psychologie byla znalci soudem dána pouze jako možnost pro případ, že by taková konzultace byla nezbytná pro učinění požadovaných závěrů. Znalec však rovněž přesvědčivě vysvětlil, proč by daná konzultace byla nadbytečná, tedy její nevyužití není vadou vypracovaného znaleckého posudku.

21. Podle § 38 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům (odstavec 1). Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou (odstavec 2).

22. Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat (§ 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

23. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k těmto závěrům: žalobci nemůže svědčit naléhavý právní zájem na určení absolutní neplatnosti dohody o rozšíření společného jmění manželů ze dne , datum, ani darovací smlouvy ze dne , datum, , neboť požadovaným určením nemůže být zcela odstraněna právní nejistota ohledně vlastnictví k předmětným spoluvlastnickým podílům na nemovitostech, když ani případné rozhodnutí soudu, kterým by bylo žalobě při splnění zákonných předpokladů v dané části vyhověno, nemůže způsobit změnu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. Taktéž naléhavý právní zájem žalobce na určení, že druhá žalovaná není vlastníkem daného spoluvlastnického podílu na nemovitostech není dán, neboť ani tímto určením by k odstranění stavu právní nejistoty nemohlo dojít, když ani z případného určení, že druhá žalovaná není vlastníkem daného spoluvlastnického podílu, nijak neplyne závěr, kdo tedy jeho vlastníkem skutečně je, resp. že je jím právě žalobce. Již z tohoto důvodu by proto mohla být žaloba v dané části zamítnuta. Nicméně s ohledem na to, že soud v tomto řízení byl povinen přistoupit k dalšímu dokazování a zejména k ustanovení znalce k posouzení zdravotního stavu žalobce při učinění dohody o zúžení společného jmění žalobce a první žalované z , datum, , na určení jejíž neplatnosti žalobci naléhavý právní zájem svědčí, soud shledal hospodárným, aby dokazování bylo vedeno i za období zpochybněných právních jednání z , datum, a , datum, , neboť po zamítnutí části žaloby jen z důvodu procesních (neexistence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení) bylo možné ze strany žalobce očekávat podání nové, upravené žaloby k odstranění požadovaná právní nejistoty v dané otázce.

24. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že rozpoznávací schopnosti žalobce při učinění všech zpochybňovaných právních jednání nebyly podstatně sníženy, resp. v případě právních jednání ze dne , datum, a , datum, byly téměř zcela zachovány (na hranici mezi úplným zachováním a nepodstatným snížením), v případě dohody o zúžení SJM ze dne , datum, byly nepodstatně sníženy. Žalobce tedy rozuměl obsahu daných právních jednání i tomu, jaký dopad bude mít jejich učinění na jeho právní postavení. Právě nedostatek rozpoznávacích schopností přitom byl důvodem, proč sám žalobce platnost učiněných právních jednání zpochybňoval, nikoliv nedostatek schopností ovládacích. Je nepochybné, že operace kavernomu v mozku žalobce způsobila úbytek jeho kognitivních schopností, nicméně současně bylo též prokázáno, že tento úbytek nebyl tak markantní, aby znamenal podstatné snížení rozpoznávacích schopností žalobce. Z provedených důkazů rovněž plyne, že též ovládací schopnosti žalobce byly v době učinění všech zpochybňovaných právních jednání sníženy pouze nepodstatně (viz skutkový závěr soudu výše).

25. Na základě všech dílčích závěrů proto soud má za to, že všechna zpochybňovaná právní jednání učiněná žalobcem jsou platná, a proto žalobu o určení jejich absolutní neplatnosti a též eventuálně vznesený nárok na vyslovení jejich neúčinnosti vůči žalobci zamítl (výroky I., II. a IV. rozsudku). Jelikož žalobce platně převedl spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši id. 3/16 na první žalovanou, která jej následně platně převedla na druhou žalovanou, zamítl soud též žalobu ohledně určení, že druhá žalovaná není spoluvlastníkem nemovitostí v dané výši spoluvlastnického podílu (výrok III.).

26. Žalované byly v řízení zcela úspěšné, a proto jim v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady žalovaných představuje odměna zástupkyně určená podle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), upravená podle § 12 odst. 4 AT v případě zastupování dvou žalovaných, tj. odměna za 1 úkon právní služby činí , částka, za každou ze žalovaných, tj. , částka, za 1 úkon učiněný za obě žalované, tj. za celkem , hodnota, x 7 úkonů právní služby učiněné za obě žalované (1. převzetí věci, 2. vyjádření ze dne , datum, , 3. účast na jednání před Okresním soudem v Chrudimi dne , datum, , 4. vyjádření ze dne , datum, , 5. účast na jednání před Okresním soudem v Chrudimi dne , datum, , 6. účast na jednání před Okresním soudem v Chrudimi dne , datum, a 7. závěrečný návrh žalovaných ze dne , datum, ) odměna celkem činí , částka, , paušální náhrada hotových výdajů za 14 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, , 21% DPH ve výši , částka, , tj. celkové náklady obou žalovaných činí , částka, . S ohledem na samostatné procesní společenství žalovaných a okolnost, že veškeré náklady žalované vynaložily společně, přiznal soud každé ze žalovaných právo na zaplacení ½ této celkové částky, tj. po zaokrouhlení jde o částku , částka, v případě každé ze žalovaných (výroky V. a VI.).

27. V souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil procesně neúspěšnému žalobci povinnost zaplatit na náhradu nákladů řízení státu částku , částka, (, částka, + , částka, ), která byla v průběhu řízení vyplacena za znalečné ustanoveného znalce , tituly před jménem, Křepely.