14 C 351/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Reiskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 110 000 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 500 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 500 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 000 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení- a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení 95 188 Kč.

1. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím z titulu odměny za tvůrčí činnost, kterou pro žalovanou vykonal v období od listopadu 2022 do ledna 2023 a vyúčtoval fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Uvedl, že dne 13. 8. 2021 se na osobní schůzce domluvil na spolupráci s paní , jméno FO, , která jednala za společnost , právnická osoba, Domluvili se, že zpracuje modely outdoorového oblečení. Spolupráce probíhala bez problémů, fakturoval částky za odvedenou činnost měsíc zpětně. Zhruba dva měsíce po zahájení spolupráce s paní , jméno FO, dohodli nový projekt pod názvem , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , šlo o projekt prémiového oblečení, kde z jeho strany byla nutná návrhářská erudice, modely byly více propracované z hlediska designu, byly též zpracovány z materiálů vyšší kvality. Původní projekt outdoorového oblečení skončil a ve spolupráci s paní , jméno FO, pokračoval pouze na projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Spolupráce probíhala tak, že nejprve provedl průzkum trhu (research) ohledně toho, jaké modely by mohly být v kolekci obsaženy, a následně zpracoval jednotlivé modely. , jméno FO, vybrala na osobní schůzce, jaké modely objednává a požaduje dále rozpracovat do podoby skici (střihu). Schůzky, na kterých toto dohodli, se konaly vždy zhruba 1,5-2 měsíce před tím, než dané částky fakturoval žalované, v mezidobí na základě toho, co bylo dohodnuto, vypracovával skici (střih), který zasílal žalované v balíku zároveň s fakturací. Ceny fakturoval dle ceníku, který paní , jméno FO, zaslal emailem po zahájení spolupráce – konkrétně podle jeho části třetí označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V průběhu spolupráce byl po pár měsících paní , jméno FO, požádán, aby fakturoval na společnost , Jméno žalované, ., po celou dobu spolupráce však jednal stále se stejnou osobou paní , jméno FO, . Žalovaná hradila faktury žalobce ze svého bankovního účtu (konkrétně např. fakturu č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2022, fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2022 či fakturu č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2022), čímž se zavedla mezi účastníky jistá obchodní praxe. Žalobce dále vystavil dne 4. 12. 2022 fakturu č. , hodnota, na částku 39. 500 Kč splatnou 19. 12. 2022 za činnost vykonanou v listopadu 2022, fakturu č. , hodnota, na částku 34 500 Kč splatnou 27. 1. 2023 za činnost vykonanou v prosinci 2022 a fakturu č. , hodnota, na částku 36 000 Kč splatnou 6. 3. 2023 za činnost vykonanou v lednu 2023. V emailu ze dne 23. 1. 2023 žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci, když uvedla, že dlužné faktury bude proplácet v daném týdnu. Opětovně žalobce o zaplacení ujistila v emailu ze dne 16. 2. 2023, dosud je však nezaplatila, přes předžalobní výzvu ze dne 17. 4. 2023. Žalobce dále uvedl, že žalovaná je provozovatelem portálu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz a v několika případech je na daných stránkách na ni odkazováno, je tedy zřejmě běžnou praxí, že společnost , právnická osoba, vystupuje pouze jako obchodní značka a smluvní vztahy jsou uzavírány s žalovanou. Ke vznesené kompenzační námitce žalobce uvedl, že všechny činnosti, které byly žalované fakturovány, vykonal. Cena, která byla fakturována, obsahovala jen práci žalobce na tvorbě modelu (design) a papírového střihu (pattern). Tzv. „postprodukční“ práce byly fakturovány v případě jejich provedení samostatně.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť si od žalobce nic neobjednala. Poukázala na to, že sám žalobce tvrdí, že jednal s paní , jméno FO, jakožto jednatelkou společnosti , právnická osoba, , jmenovaná však nebyla nijak oprávněna jednat za žalovanou. Kromě toho, žalobce vytvořil modely, které nyní požaduje zaplatit, z vlastní inciativy, nebylo nijak prokázáno, že by byly objednány (ani ze strany , právnická osoba, ani ze strany žalované). Je pravda, že společnosti , právnická osoba, byly doručeny zásilky č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, E, č. , hodnota, F a č. , hodnota, V, ale tato je skladuje a je připravena je žalobci vrátit. Zde uplatňované částky fakturované žalobcem obsahují též úplatu za další práci, kterou však žalobce nevykonal (konkrétně účast, konzultace ohledně úprav nad ušitým vzorkem zpracovaným dle zaslaného střihu), k těmto činnostem však s ohledem na nedostatek finančních prostředků a zastavení výroby u fakturovaných modelů nedošlo. Žalovaná dále vznesla kompenzační námitku do výše žalované částky, neboť žalobci dříve zaplatila celkem , hodnota, faktur přesně specifikovaných v bodě II. vyjádření ze dne 28. 2. 2024, ale v případě 7 z těchto faktur žalovaný neodvedl tzv. „postprodukční“ a vzorovací práce, přestože byly žalovanou zaplaceny (tj. žalobce provedl jen design, ale již nedošlo na část „pattern“, což dle žalované znamená kormě papírové skici též konzultace s žalobcem na zkoušce ušitého vzorku dle zaslaného střihu a jeho případné úpravy, pakliže by byly potřebné).

3. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , soud mimo jiné zjistil, že je jednatelkou společnosti , právnická osoba, a po celou dobu spolupráce s panem , jméno FO, jednala za tuto společnost, nemá nic společného se společností , Jméno žalované, ., která patří jejímu manželovi. E-maily odesílala z e-mailu , Anonymizováno, , nikdy netvrdila, že jedná za OMVII nebo že je k tomu oprávněna. Klientem pana , jméno FO, byla společnost , Anonymizováno, , se společností , Anonymizováno, pan , jméno FO, nikdy nejednal. Objednávky ústní formou činila jménem společnosti , Anonymizováno, a osobní schůzky se konaly u nich v zasedací místnosti. Pouze nastala situace, že od jara 2022 byl , Anonymizováno, v krizovém řízení společnosti, byl zde přítomen krizový manažer, který doporučil, aby společnost , Anonymizováno, založila bankovní účet, který byl známý všem věřitelům , Anonymizováno, , a určité závazky , Anonymizováno, tímto způsobem hradila , Anonymizováno, . Bylo to z důvodu, aby dané závazky byly vůbec uhrazeny, neboť v opačném případě by pan , jméno FO, nedostal uhrazeny ani dříve vystavené faktury, protože , Anonymizováno, neměl peníze. O tomto způsobu věděli všichni věřitelé a souhlasili s ním. , jméno FO, požádala, aby od určité doby vystavoval faktury na , Anonymizováno, , ale faktury jsou vedeny v účetnictví , Anonymizováno, . K obsahu emailu ze dne 13. 1. 2023 svědkyně uvedla, že šlo o její osobní invenci, kdy se snažila, aby se našly peníze a panu , jméno FO, se zaplatila práce, kterou již vykonal, přestože šlo o modely, které si neobjednala a pan , jméno FO, je vytvořil z vlastní iniciativy. Ale byly jim doručeny a pan , jméno FO, tvrdil, že jinde než pro ně je využít nemůže. Ze strany krizového manažera i jednatele , Anonymizováno, jí však bylo sděleno, že nic se proplácet nebude, když je , Anonymizováno, v krizovém řízení a nic nebylo objednáno. K převodu obchodního závodu z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, nikdy nedošlo. Současná situace je taková, že , Anonymizováno, koupila od , Anonymizováno, e-shop, brand a know how, ale nebude pokračovat v činnosti po , Anonymizováno, , ve vlastní výrobě určitě ne. K převodu veškerých technologií a zaměstnanců , Anonymizováno, na , Anonymizováno, nedošlo.

4. Z účastnické výpovědi jednatele žalované , jméno FO, plyne, že společnost , Anonymizováno, s panem , jméno FO, nespolupracovala, nic od něj neobjednala. Jeho manželka nebyla žádným způsobem činná ve společnosti , Anonymizováno, , v roce 2022 a 2023 neměla společnost , Anonymizováno, žádného zaměstnance. Je informován o tom, že pan , jméno FO, spolupracoval se společností , Anonymizováno, , jejíž jednatelkou je jeho manželka. Věděl zhruba o tom, jaké činnosti pro společnost , Anonymizováno, vykonává. V roce 2022, kdy v , Anonymizováno, působil krizový manažer, společnost , Anonymizováno, uzavřela s , Anonymizováno, smlouvu o provozním financování, jejímž cílem bylo vyřešit situaci v , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavázala, že na své jméno zřídí bankovní účet, na něm však bude hospodařit společnost , Anonymizováno, , protože ta měla své bankovní účty zablokované. Společnost , Anonymizováno, na tento účet neposkytla , Anonymizováno, žádné peníze a ani nijak nemohla ovlivnit, jaké částky a komu se z daného bankovního účtu budou platit. , Anonymizováno, nekoupila obchodní závod , Anonymizováno, , ale v průběhu roku 2023 koupili pouze obchodní značku, e-shop, know how a střihovou dokumentaci.

5. Fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2022 žalobce vyúčtoval žalované částku 39 500 Kč za jednotlivé modely zde uvedené (dress viola, dress , Anonymizováno, , skirt , Anonymizováno, , cardigan/blouse , Anonymizováno, , top/blouse , Anonymizováno, ), splatnost byla stanovena dne 19. 12. 2022.

6. Emailem ze dne 4. 12. 2022 žalobce sděluje paní , jméno FO, , že by měl dorazit balík s modely , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2023 žalobce vyúčtoval žalované částku 34 500 Kč za jednotlivé modely zde uvedené (dress , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), splatnost byla stanovena dne 27. 1. 2023.

8. Emailem ze dne 13. 1. 2023 žalobce zaslal paní , jméno FO, fakturu č. , hodnota, . Zároveň sdělil, v pondělí bude odesílat balík a skici k modelům dress Imonea, dress , Anonymizováno, .

9. Z potvrzení o zásilce , Anonymizováno, plyne, že byla žalobcem odeslána v pondělí 16. 1. 2023, adresátem zásilky byla společnost , právnická osoba, (, jméno FO, ). Zásilka byla doručena adresátovi 17. 1. 2023.

10. Fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2023 žalobce vyúčtoval žalované částku 36 000 Kč za jednotlivé modely zde uvedené (bluza , Anonymizováno, , dress , Anonymizováno, , top , Anonymizováno, , jumpsuit , Anonymizováno, ), splatnost byla stanovena dne 6. 3. 2023.

11. Emailem ze dne 21. 2. 2023 žalobce zaslal paní , jméno FO, fakturu č. , hodnota, . Zároveň sdělil, připravené lednové modely jsou již odeslány. V příloze přikládá poslední skici. Aktuálně tvorbu dalších modelů pozastavuje, než si vyjasní dotazy zmíněné v předchozím emailu.

12. Z potvrzení o zásilce , Anonymizováno, plyne, že byla žalobcem odeslána v úterý 21. 2. 2023, adresátem zásilky byla společnost , právnická osoba, (, jméno FO, ). Zásilka byla doručena adresátovi 22. 2. 2023.

13. Emailem odeslaným žalobci dne 23. 1. 2023 z adresy , e-mail, paní , jméno FO, sdělila mimo jiné „Dlužné faktury vám budeme proplácet v tomto týdnu, kdy máme přislíbeno proplacení velkých fakturací od Škoda Auto.“…S přáním pěkného dne za , Anonymizováno, , , jméno FO14. Emailem odeslaným žalobci dne 16. 2. 2023 z adresy , e-mail, paní , jméno FO, sdělila mimo jiné „S ohledem na současnou cash-flow se nám daří proplácet faktury v rozmezí 4-6 týdnů od vystavení, takže by alespoň jedna z faktur měla být proplacená. V každém případě prosím prozatím načas zastavme další přípravu modelů, aby nám vůči vám nenarůstal dále závazek.“… S přáním pěkného dne za , Anonymizováno, , , jméno FO15. Emailem odeslaným žalobci dne 9. 3. 2023 z adresy , e-mail, paní , jméno FO, sdělila mimo jiné „…Jak jsme si společně potvrdili během telefonátu – při naší poslední schůzce u nás ve , Anonymizováno, jste se mě dotázal, zda ještě něco postrádáme, resp. zda je kolekce úplná anebo zda nám v kolekci ještě něco chybí. Potvrdila jsem vám, že již máme vše, maximálně že nám chybí pánské sako či bomber bunda. Nic víc. Já rozumím vaší potřebě tvořit, ale jak jsem vám mnohokrát říkala – současná doba není příznivá tomu, abychom do přípravy kolekce mihli uvolnit další finance a také z těchto důvodů jsem vám při osobní schůzce potvrdila, že ním v kolekci prozatím nic nechybí (vyjma pánského saka/bomberky). Další modely jste tak připravil ze své vlastní iniciativy. Přesto jsem se snažila získat peníze za vámi zpracované návrhy, přestože byly zhotoveny nad rámec našeho zadání, u jiného subjektu. Proběhlo poměrně bouřlivé jednání a jak majitel firmy Omvia, tak krizový manažer , Anonymizováno, , v žádné případě nesouhlasí s tím, aby se platilo něco, co nebylo objednáno/zadáno/požadováno“... S přáním pěkného dne za , Anonymizováno, , , jméno FO16. Z výpisu z bankovního účtu žalobce plyne, že za období od 1. 1. 2021 do 26. 4. 2023 obdržel od žalované celkem , hodnota, příchozích plateb – proplacených faktur s poznámkou k platbě „, Anonymizováno, “.

17. Dopisem ze dne 17. 4. 2023 zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 113 687,33 Kč z titulu nezaplacených odměn vyúčtovaných ve fakturách č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a jejich příslušenství. Žalovaná byla vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 24. 4. 2023 s tím, že v opačném případě bude dluh vymáhán soudně.

18. Smlouvou o postoupení práv k počítačovému program - programovému řešení eshopu , Anonymizováno, ze dne 15. 8. 2022 se společnost , právnická osoba, , jako postupitelka, zavázala převést na společnost , právnická osoba, ., jako postupnici, práva výkonu veškerých majetkových autorských práv k programu přesně specifikovanému v bodě 1. 1. této smlouvy a postupnice se za to zavázala zaplatit cenu 853 700 Kč bez DPH.

19. Dohodou o provozním financování ze dne 15. 8. 2022 se žalovaná, jako poskytovatelka, zavázala od společnosti , právnická osoba, , jako výrobce, převzít vybrané aktuální či budoucí finanční závazky vůči dodavatelům materiálu, surovin, energií, případně jiných služeb a dodávek, bezprostředně souvisejících se zajištěním aktuálních zakázek výrobce a jiné související výdaje sloužící k udržení závodu výrobce v provozu (bod 2. a) Poskytovatel provede příslušné platby na účty dodavatelů, smluvních partnerů či ostatních subjektů, se kterými při provozu svého závodu přichází do styku, a to bezodkladně na základě dispozic, resp. pokynů výrobce(bod 2b)… Rozsah finanční hodnoty závazků převzatých poskytovatelem a plnění postoupených poskytovateli v průběhu platnosti a účinnosti této dohody je stanoven od 1 Kč do 200 000 Kč (bod 2 d).

20. Smlouvou ze dne 27. 7. 2023 společnost , právnická osoba, , jako poskytovatelka, převedla na žalovanou, jako nabyvatelku, majetková práva k souboru střihové/výrobní dokumentace č. , hodnota, – 423 a práva k know-how značky , Anonymizováno, , a to za cenu 6 090 000 Kč.

21. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na právní posouzení věci (viz níže) neučinil žádná zjištění, která by byla rozhodná pro vydání rozhodnutí v této věci. Jelikož byl skutkový stav dostatečně prokázán pro to, aby soud mohl ve věci rozhodnout s ohledem na právní posouzení věci (viz níže), zamítl pro nadbytečnost provedení dalšího navrženého dokazování, neboť tyto důkazy se týkaly zejména prokázání oprávněnosti žalovaného nároku jako takového (originality zpracování žalobcem předložených modelů). Tyto okolnosti však nejsou po závěru soudu o nedostatku pasivní věcné legitimace žalované pro věc rozhodné.

22. Na základě provedeného dokazování soud má za prokázané, že žalobce se v srpnu 2021 dohodl na obchodní spolupráci s paní , jméno FO, , která byla a dosud je jednatelkou společnosti , právnická osoba, , nebyla jakkoliv činná ve společnosti , právnická osoba, . Žalobce vykonával tvůrčí činnost – design různých modelů oblečení, včetně vypracování skici (střihu), za sjednanou cenu. V případě potřeby (u některých modelů) se žalobce následně zúčastnil zkoušky ušitého vzorového modelu, konzultace nad jeho podobou, případně provedl úpravy střihu. Jejich spolupráce probíhala tak, že smlouvy (resp. objednávky) byly uzavírány ústní formou na osobních schůzkách žalobce a paní , jméno FO, . Žalobce po provedení designu a vytvoření papírového střihu poslal tyto v balíku společnosti , právnická osoba, , o odeslání balíku informoval paní Mrštnou emailem, v němž byla zaslána též faktura. Po celou dobu spolupráce žalobce jednal pouze s paní , jméno FO, . Ta žalobce v průběhu spolupráce požádala, aby fakturoval na společnost , právnická osoba, . (žalovanou), jejímž jediným jednatelem byl a je do současné doby její manžel , jméno FO, . Žalobce proto začal vystavovat faktury na žalovanou, která mu takto uhradila celkem , hodnota, faktur s poznámkou k platbě „, Anonymizováno, “. Fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2022 žalobce vyúčtoval žalované částku 39 500 Kč splatnou 19. 12. 2022, fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2023 žalobce vyúčtoval žalované částku 34 500 Kč splatnou 27. 1. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2023 žalobce vyúčtoval žalované částku 36 000 Kč splatnou 6. 3. 2023. Modely, jejichž designové zpracování a střih byly fakturovány těmito posledními třemi fakturami, byly zaslány balíkem, adresátem všech tří zásilek byla společnost , právnická osoba, (, jméno FO, ). Žalovaná odmítla tyto tři fakturované částky zaplatit s tím, že si od žalobce nic neobjednala. Soud má z výpovědi , jméno FO, za prokázané, že jmenovaná jednala s žalobcem vždy jako zástupce – jednatelka společnosti , právnická osoba, Kromě toho, že ve společnost , právnická osoba, . nebyla v rozhodné době jakkoliv činná (jako její zástupce ani jako zaměstnanec), též emaily, které žalobci zasílala stále ze stejné emailové adresy , e-mail, končily vždy „S přáním pěkného dne za , Anonymizováno, , , jméno FO, “. Soud neuvěřil verzi žalobce, podle něhož , Anonymizováno, vnímal pouze jako obchodní značku s tím, že ve smluvním vztahu byl se žalovanou (od doby, kdy byl požádán o fakturaci na společnost žalované). Pakliže by tomu tak bylo, nezasílal by balíky obsahující papírové střihy zpracovaných modelů, na nichž sám uvedl jako adresáta zásilky společnost , právnická osoba, (ale uváděl by jistě žalovanou). Žalobce pouze dle názoru soudu předpokládal, že přestože vykonává tvůrčí činnost pro společnost , právnická osoba, , dojde k úhradě vystavených faktur ze strany žalované tak, jako v pěti předchozích případech v minulosti. Společnost , právnická osoba, byla od roku 2022 v krizovém řízení, kdy krizový manažer společnosti doporučil, aby žalovaná založila bankovní účet, který byl známý všem věřitelům , Anonymizováno, , a určité její závazky tímto způsobem hradila , právnická osoba, . Bylo to z důvodu, aby dané závazky byly vůbec uhrazeny, protože , právnická osoba, neměla peníze. Dne 15. 8. 2022 žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, dohodu o provozním financování, v níž se zavázala, že od společnosti , právnická osoba, převezme vybrané aktuální či budoucí finanční závazky vůči dodavatelům či jiným smluvním partnerům bezprostředně související se zajištěním aktuálních zakázek dané společnosti a zároveň provede platby těchto závazků. V dané smlouvě však nejsou žádným bližším způsobem konkretizovány závazky, kterých by se tato dohoda měla týkat, s výjimkou finančního limitu uvedenému v bodu 2 písm. d) této smlouvy. Kromě toho, i kdyby zde závazek společnosti , právnická osoba, na zaplacení zde vymáhaných částek byl (čímž se soud pro nedostatek pasivní legitimace žalované pro nadbytečnost nezabýval), z provedeného dokazování plyne, že žalovaná s tím, že by tyto konkrétní závazky ona sama zaplatila namísto dané dlužnice, výslovně nesouhlasila. Smlouvou ze dne 27. 7. 2023 společnost , právnická osoba, převedla na žalovanou, jako nabyvatelku, majetková práva k souboru střihové/výrobní dokumentace č. , hodnota, – 423 a práva k know-how značky , Anonymizováno, . Vlastnické právo k počítačovému programu - programovému řešení eshopu www., Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz - pak bylo na žalovanou převedeno ze společnosti , právnická osoba, již smlouvou ze dne 15. 8. 2022.

23. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

24. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedeného ustanovení a dospěl k těmto právním závěrům: v řízení bylo prokázáno, že žalobce spolupracoval s paní , jméno FO, , která s žalobcem jednala po celou dobu obchodní spolupráce jako jednatelka společnosti , právnická osoba, (nikoliv jako zástupkyně žalované). Žalobce vykonával návrhářskou tvůrčí činnost, kdy hmotný výstup této činnosti v podobě papírové skici (střihu) zasílal balíkem, adresátem všech těchto zásilek byla společnost , právnická osoba, (, jméno FO, ). Soud dospěl k závěru, že smluvní stranou žalobce byla i poté, co byl žalobce požádán o vystavování faktur na osobu žalované, stále společnost , právnická osoba, , nikoliv žalovaná (viz výše). Žalobce soudu sdělil, že má za to, že od doby, kdy byl požádán o fakturaci na společnost , právnická osoba, ., byl ve smluvním vztahu s touto společností a pro ni zakázky vytváří. S touto argumentací však soud nesouhlasí, když bylo prokázáno, že i poté žalobce zasílal hotové výsledky své tvůrčí činnosti společnosti , právnická osoba, , nikoliv žalované. Pakliže by měla být smluvní stranou přímo žalovaná, pak nelze než konstatovat, že nárok na zaplacení ceny za dílo by (i v případě, že by byly splněny všechny další předpoklady, o čemž jsou minimálně pochybnosti) žalobci nevznikl, neboť žalované nebylo dílo předáno. Smluvní stranou žalobce však dle závěru soudu byla i nadále společnost , právnická osoba, Žalovaná tak není v tomto sporu pasivně věcně legitimována (tj. není osobou povinnou k zaplacení dlužné částky), soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. Jelikož žaloba byla v této věci z výše uvedených důvodů v plném rozsahu zamítnuta, nezabýval se soud pro nadbytečnost okolnostmi týkajícími se vznesené kompenzační námitky a ani z důkazů, které se jí týkaly (zejména provedené faktury) soud neučinil žádná zjištění.

26. Žalovaná byla ve věci úspěšná, proto jí soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně zástupce podle § 7 odst. 1 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), kdy jeden úkon právní služby činí 5 500 Kč, tj. za 11,5 úkonu 63 250 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. odpor ze dne 9. 11. 2023, 3. odůvodnění odporu ze dne 12. 12. 2023, 4. vyjádření ze dne 28. 2. 2024, 5. ½ úkonu za účast u jednání dne 29. 2. 2024, které se nakonec na návrh účastníků nekonalo podle § 14 odst. 2 AT, 6. jednání s protistranou dne 25. 3. 2024, 7. účast na ústním jednání u Okresního soudu v Chrudimi dne 11. 4. 2024, 8. a 9. 2 násobná odměna za vyjádření ze dne 12. 5. 2024 podle § 12 odst. 1 AT, 10. a 11. účast na ústním jednání před Okresním soudem v Chrudimi trvajícím déle než 2 hodiny dne 18. 6. 2024, 12. účast na ústním jednání před OS Chrudim dne 8. 8. 2024), 10 x paušál hotových výloh po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) tj. 3 000 Kč, cestovné z Brna do Chrudimi a zpět v délce 4 x 276 km na 4 ústní jednání před OS Chrudim ve výši 4 x 2 104,39 Kč (na ústní jednání dne 29. 2. 2024, 11. 4. 2024, 18. 6. 2024 a 8. 8. 2024), náhrada za promeškaný čas za cesty z Brna do Chrudimi a zpět za celkem , hodnota, půlhodin (5 půlhodin jedna jízda) po 100 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH ve výši 16 520 Kč, tj. celkem 95 188 Kč.

27. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů za tvrzené porady zástupce s klientem, neboť soudu nebyl předložen žádný doklad, z něhož by plynulo, že tyto porady byly uskutečněny a že přesahovaly jednu hodinu. Soud však přiznal žalované odměnu za jednání s protistranou o smírném vyřešení věci, když i z vyjádření žalobce je zřejmé, že jednání proběhlo. Soud nepřiznal odměnu za podání žalované ze dne 16. 7. 2024, neboť jím žalovaná jen soudu zaslala listiny, k jejichž předložení byla vyzvána, podání neobsahuje žádné skutečnosti týkající se věci samé. V případě účasti zástupce žalované na jednání dne 29. 2. 2024, které nakonec nebylo zahájeno, ale k žádosti zástupců obou účastníků bylo odročeno za účelem snahy účastníků o smírné vyřešení věci, byla žalované přiznána ½ mimosmluvní odměny zástupce za účast (resp. dostavení se k tomuto jednání) ve smyslu § 14 odst. 2 AT a zároveň žalované nebyla přiznána paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT za toto dostavení se zástupce k nařízenému jednání, když nejde o úkon právní služby, ale náhradu za promeškaný úkon podle § 14 odst. 2 AT. V případě vyjádření ze dne 12. 5. 2024 soud přistoupil k mimořádnému zvýšení odměny zástupce podle § 12 odst. 1 AT na dvojnásobek, když je zřejmé s ohledem na obsah podání – zejména pasáže zpochybňující originalitu zpracování zaslaných modelů, které jsou podloženy konkrétními srovnáními – že příprava vyjádření byla velmi časově náročná.