3 C 236/2019

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B bytem Adresa žalovaného B o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 40 824 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci 25 848 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 25 848 Kč od 22.10.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na nákladech řízení 9 574,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 22.10.2019 proti žalovanému domáhal zaplacení 40 824 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem 1/8 nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim . Nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce spolu se žalovanou stranou. Žalovaný užívá věc nad míru svého spoluvlastnického podílu, čímž mu vzniká bezdůvodné obohacení, a to na úkor žalobce. Žalovaný užívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu a brání užívání žalobci: dřevník, kolna s možností užívat jako garáž, uhelná a černá kuchyně, chlévy, stodola s vestavkem chléva, přístřešek nad stodolou, zahradní domek, plochy s povrchem betonovým, kurník a výběh pro drůbež, pozemky na LV č., hodnota, . Dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíční úhrada za užívání těchto nemovitostí o velikosti 1/8 činí 1 134 Kč. Žalobce žádá přiznání této částky 3 roky zpětně s ohledem na vznesenou námitku promlčení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 15.12.2019 tak, že nárok žalobce je neoprávněný a žalovaný žádá zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že žalovaný užívá dřevník společně se spoluvlastnicí , adresa, . Kolnu neužíval nikdo, byla v havarijním stavu, žalovaný ji proto zboural a provedl úpravu pozemku - vybetonování. Uhelnu a černou kuchyň užívají všichni, tj. i žalobce sám k odkládání věcí a přecházení na schody na půdu. Chlévy užívá žalovaný. Rovněž tak stodolu a vestavbu chléva. Přístřešek za stodolou užívají všichni, přístřešek je starý asi rok, dříve byla kolna v havarijním stavu. Zahradní domek užívá žalovaný, dříve ho užíval i žalobce, udělal ale škodu na věcech, a to počítači. Ostatní plochy užívají všichni, žalobce navíc má na nich umístěnu frézu, občas i automobil, který si tam myje. Kurník a výběh pro drůbež užívá výlučně , adresa, . Pozemky na LV , Anonymizováno, užívají všichni spoluvlastníci. Žalovaný prováděl na nemovitosti průběžně udržovací práce spojené i s bouráním havarijních částí nemovitosti, nebezpečných a hrozících zborcením, a pro využití nemovitosti prováděl přestavbu některých částí, konkr. stodoly na chlév, přístřešku na stodolu a zahradního domku. Veškeré práce prováděl žalovaný za pomoci matky a také je převážně financoval. Žalobce se vlastní prací účastnil budování základů zahradního domku, sám ale žádnou finanční částkou nepřispěl. Hodnota investic žalovaného do nemovitosti dosahuje vysokých částek, takže 1/8 investic , která by měla zatížit žalobce, přesahuje částku 40 824 Kč, žalovaný proto uplatňuje tuto svoji pohledávku proti žalobci k započtení. Žalovaný nebrání žalobci, aby se pohyboval po společných pozemcích a tyto užíval, což žalobce činí. Žalobce nejeví zájem o údržbu a účelnou přestavbu nemovitosti, nyní se snaží, aby mu žalovaný platil nájem de facto za užívání částí nemovitostí, které žalovaný sám zbudoval vlastní prací a vlastním finančním nákladem, což žalovaný pociťuje jako v rozporu se slušným chováním a morálkou. Žalobce navíc vyvolává neustálé neshody, velmi často přijíždí policie.

3. Podáním ze dne 29.1.2020 doplnil žalobce skutková tvrzení tak, že dřevník užívá žalobce a , jméno FO, do ½, druhou polovinu užívá , adresa, . Kolna už nestojí, užívali ji všichni krom , jméno FO, , nebyla v havarijním stavu, probíhá řízení o nedovolené demolici. Uhelnu a černou kuchyň užívá žalovaný a , jméno FO, do ½, druhou polovinu užívá , adresa, . Žalobce užívá jen kohout s vodou. Půda je zamčená a užívá ji žalovaný a , jméno FO, . Kohout na vodu neužívá , jméno FO, , půdu neužívá , jméno FO, a , adresa, . Chlévy užívá žalovaný a , jméno FO, , neužívá je , jméno FO, , žalobce, , adresa, . Stodolu užívá žalovaný a , jméno FO, do ½, druhou polovinu užívá , adresa, , neužívá ji , jméno FO, a žalobce.. Přístřešek za stodolou užívá žalovaný a , jméno FO, , ostatní spoluvlastníci ho neužívají. Bylo bez povolení zbouráno a předěláno. Zahradní domek užívá žalovaný a , jméno FO, , ostatní spoluvlastníci ho neužívají. Plochy s betonovým povrchem užívají všichni spoluvlastníci kromě , jméno FO, . Kurník užívá , adresa, , ostatní ho neužívají. Výběh pro drůbež užívá žalovaný a , jméno FO, do ½, druhou polovinu užívá , adresa, , neužívá , jméno FO, . Pozemky dle LV č , Anonymizováno, užívá žalovaný a , jméno FO, do ½, druhou polovinu užívá , adresa, , neužívá , jméno FO, a žalobce.

4. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 15.2.2021 tak, že žalovaný užívá dřevník, zahradní domek, stodolu s vestavkem chléva, chlévy, za období tří let tak činí jeho bezdůvodné obohacení 31 335 Kč. Za užívání chléva a stodoly požaduje žalobce plnou částku, tj. 19 875 Kč za stodolu a 1 035 Kč za chlév, za dřevník požaduje žalobce plnou částku 549 Kč, za zahradní domek požaduje žalobce ½ , tj. 4 938 Kč, tj. celkem požaduje 25 848 Kč s úrokem z prodlení , co do částky 14 976 Kč vzal žalobu zpět.

5. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 9.3.2020 tak, že žalobce ani nepopírá, že žalovaný provedl rozsáhlé stavební úpravy nemovitosti, krom toho tyto lze prokázat výpověďmi účastníků, doklady, popř. znaleckým posudkem, který předložil žalobce, dle kterého hodnota provedených investic, např. stavba chléva je oceněna na 114 939,72 Kč, stodoly s vestavkem chléva 2 944 657,80 Kč, zahradní domek 371 108,81 Kč. Žalovaný svými investicemi a svou prací nemovitost zhodnotil natolik, že jeho požadavek na zápočet částky 40 824 Kč, je po právu. Krom zahradního domku, který byl postaven v r.2002, byly všechny práce dělány od jara 2017. Stavební úpravy byly prováděny v rámci údržby, kdy v některých částech hrozilo zborcení. Vedle doložených materiálových nákladů ve výši 151 174,17 Kč, za další materiál vydal nejméně 765 900 Kč, lze doložit záznamy, které vedla matka. Ta s úpravami souhlasila, teta , adresa, neměla námitek, pokud se nebude muset podílet na placení. Žalobce se stavbou nesouhlasil, na ničem se finančně nepodílel, vyjma zahradního domku, kde pomáhal budovat základy.

6. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 14.2.2021 tak, že žalovaný svou prací i finančně udržoval nemovitosti , části staveb přebudoval k jejich účelnému využití. Žalovaný převážně sám užívá jen části nemovitostí dle znaleckého posudku předloženého žalobcem označené jako chlévy, stodola a vestavba chléva, zahradní domek a polovinu dřevníku a zastavěnou část pozemků o celkové výměře 252,51m2, což dle znaleckého posudku odpovídá hodnotě 10 570,11 Kč za rok, tj. 31 710,33 Kč za tři roky. Žalobce užívá v obytné části 2 obytné místnosti a chodbu, které svou výměrou přesahují 1/8 plochy, kdežto žalovaný v obytné části neužívá ničeho. Žalobce dále spoluužívá veškeré ostatní společné prostory jako dvůr, černá kuchyň, uhelnu, přístřešek za stodolou, pozemek - zahrada. Žalovaný svými investicemi zhodnotil i podíl žalovaného na nemovitosti, toto uplatňuje k započtení. Žalovaný žádá zamítnutí žaloby.

7. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 3.7.2023 tak, že podle znaleckého posudku znalkyně , jméno FO, by nárok žalovaného činil 1/8 položek zjištěných znalkyní, tj. za rok 2016 částku 5 272,16 Kč, za rok 2017 částku 5 385,13 Kč, za rok 2018 částku 5 765,43 Kč, za rok 2019 částku 5 724,30 Kč. Žalovaný výlučně sám užívá pouze chlév s býky, chlév ve stodole a zahradní domek, ostatní části nebytového charakteru , jak jsou uvedeny ve znaleckém posudku, jsou užívány, resp. jsou k dispozici i ostatním spoluvlastníkům, i žalovaný má nárok na jejich užívání v rozsahu 1/8, jejich hodnoty za r. 2016 činí 1 727,32 Kč, za r. 2017 je to 1 833,28 Kč, za r. 2018 je to 2 199,70 Kč, za r. 2019 je to 2 203,80 Kč. Z ar. 2016 tak žalovaný užívá nemovitosti v rozsahu hodnoty 2 737,80 + 1 727,32, tj. 4 465,12 Kč, v r. 2017 je to 2 793,80 + 1 833,28 , tj. 4 627,08 Kč, v r. 2018 je to 2 905,80 + 2 199,70 , tj. 5 105,50 kč a v r. 2019 je to 2 905,80 + 2 203,80, tj. 5 108,80 Kč. Dle žalovaného tedy ani v jediném měsíci nepřesáhla hodnota užívání žalovaného částku, na kterou měl nárok.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim , a to pozemku st., Anonymizováno, - zastavěná plocha ,jehož součástí je rod.dům č.p. , Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jsou žalobce 1/8, žalovaný 1/8, , adresa, ½, , jméno FO, 1/8.

9. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 1.8.2019, který znalec vyhotovil na základě objednávky žalobce , bylo zjištěno, že na základě údajů žalobce, že nemůže užívat vlastnický podíl, a to dřevník, garáž, prostor pod holubníkem, uhelna vč. černé kuchyně, chlévy prasečí a hovězího dobytka, stodolu vč. vestavku chléva a vč. střešního (půdního) prostoru stodoly, přístřešek přistavený ke stodole, zahradní domek , kurník s ohradou pro slepice, přístřešek pro drůbež s výběhem, zpevněnou plochu dvora. Znalce dospěl k závěru, že cena shora popsaných nemovitostí, když u pozemků započetl stavební pozemek – zpevněná plocha a nádvoří 1 138 m2. Znalec dospěl k ceně 1/8 nemovitostí 212 040 Kč, a úhradě za užívání 1/8 ročně 13 612 Kč.

10. Z výzvy ze dne 16.9.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 75 998 Kč za užívání nemovitostí za dobu 5 let a 7 měsíců.

11. Z přípisu žalovaného adresovaného žalobci ze dne 30.9.2019 bylo zjištěno, že žalovaný nárok žalobce neuznává. K odůvodnění uvádí, že žalobce svého práva dostatečně užívá, když spolu se svým přítelem již 9.rok bydlí ve 2 obytných místnostech s chodbou. Od té doby společné bydlení a užívání bytu vč. příslušenství s paní , jméno FO, bylo zrušeno, pro naprosto nevhodné chování žalobce, způsob jeho užívání byl neúměrný jak v čerpání vody, el. energie a plynu, tak v odčerpávání potravin paní , jméno FO, bez jejího souhlasu a zcela bez finančních náhrad. I nadále má žalobce velkou spotřebu, až 3.rok přispívá na elektřinu 300 Kč, na vodu nedává ničeho. Žalovaný v domě vůbec nebydlí, vyskytuje se zde jen z důvodu práce a odpočinku, k tomu účelu má nemovitost přístupnou i žalobce. Ten ovšem o jakékoliv práce nejeví zájem. Odmítl se podílet na nutných pracech souvisejících s bouráním havarijních částí nemovitosti, zejm. bývalé sýpky a kolny a svým nesouhlasem brání v tom, aby byla práce dokončena. Na nákladech oprav a investic se žalobce vůbec nepodílí ani finančně ani prací. Pouze se účastnil práce na budování základů zahradního domku. Hodnota investic a práce žalovaného je značná. Na straně žalobce tak vzniká bezdůvodné obohacení, které žalovaný uplatňuje, stejně tak i náhradu škody, kterou způsobil žalobce rozbíjením věcí – podřezal kmen vlašského ořechu, rozbil okno, lavičku, květináče s květinami, dveře, počítač atp. Žalobce se také ničím nepodílí na pojištění nemovitosti. Přítel žalobce v nemovitosti bydlí spolu s ním, aniž by něco platil. Proti nároku žalobce vznesl žalovaný námitku promlčení.

12. Ze zprávy Policie ČR ,OO , adresa, ze dne 16.1.2020 bylo zjištěno, že v období posledních 3 let řešila policie v souvislosti s nemovitostmi na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, jen jednou, a to 1.7.2019 žalobce oznámil, že žalovaný rozebral střechu bývalé sýpky, i přes to, že si to žalobce jako vlastník 1/8 nepřeje. Věc byla předána přestupkové komisi města , adresa, .

13. Z připojeného spisu Okresního soudu v Chrudimi sp.zn. 4 C 236/2019 bylo zjištěno, že dne 22.10.2019 podal žalobce žalobu proti žalované , jméno FO, , své matce, po které požadoval zaplacení 40 824 Kč se zákonným úrokem z prodlení s prakticky stejným odůvodněním jako v podání žaloby v nynějším řízení proti žalovanému.

14. Ze znaleckého posudku znalkyně , jméno FO, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 16.9.2021 bylo zjištěno, že pravděpodobná obvyklá – tržní cena za jeden měsíc užívání veškerých nemovitostí uvedených na LV č. , hodnota, činila v r. 2016 částku 42 180 Kč, v r. 2017 částku 43 080 Kč, v r. 2018 částku 46 120 Kč, v r. 2019 částku 45 790 Kč. Pravděpodobná obvyklá – tržní cena za jeden měsíc užívání obytných prostor v domě užívaných , jméno FO, činila v r. 2016 částku 9 531,50 Kč, v r. 2017 částku 9 531,50 Kč, v r. 2018 částku 9 531,50 Kč, v r. 2019 částku 9 531,50 Kč. Pravděpodobná obvyklá – tržní cena za jeden měsíc užívání obytných prostor v domě užívaných , adresa, činila v r. 2016 částku 13 545,68 Kč, v r. 2017 částku 13 545,68 Kč, v r. 2018 částku 13 545,68 Kč, v r. 2019 částku 13 545,68 Kč. Pravděpodobná obvyklá – tržní cena za jeden měsíc užívání obytných prostor v domě užívaných žalobcem činila v r. 2016 částku 2 543,80 Kč, v r. 2017 částku 2 543,80 Kč, v r. 2018 částku 2 543,80 Kč, v r. 2019 částku 2 180,40 Kč. Pravděpodobná obvyklá – tržní cena za jeden měsíc užívání nebytových prostor činila v r. 2016 částku 16 556,36 Kč, z toho stodola celá činí 3 390,80 Kč, chlév ve stodole 224 Kč, chlév s býky 422,80 Kč, zahradní domek 2 091 Kč, uhelna 117,90 Kč, uhlárna 166,32 Kč, v r. 2017 částku 17 460,06 Kč, z toho stodola celá činí 4 518,50 Kč, chlév ve stodole 280 Kč, chlév s býky 422,80 Kč, zahradní domek 2 091 Kč, uhelna 117,90 Kč, uhlárna 166,32 Kč, v r.2018 částku 20 503,46 Kč, z toho stodola celá činí 5 933,92 Kč, chlév ve stodole 392 Kč, chlév s býky 422,80 Kč, zahradní domek 2 091 Kč, uhelna 117,90 Kč, uhlárna 166,32 Kč, v r. 2019 částku 20 536,86 Kč, z toho stodola celá činí 5 933,90 Kč, chlév ve stodole 392 Kč, chlév s býky 422,80 Kč, zahradní domek 2 091 Kč, uhelna 117,90 Kč, uhlárna 166,32 Kč.

15. Soud dne 1.10.2021 provedl ve věci místní šetření a byly nafoceny prostory výlučně užívané žalobcem, žalovaným i společně užívané spoluvlastníky.

16. Žalobce jako účastník řízení při jednání ve věci dne 3.2.2021 uvedl, že on a žalovaný, který je jeho bratrem, vlastní každý 1/8 nemovitostí. Po celou dobu od října 2016 do října 20199 byla situace s užíváním nemovitostí přibližně ve stejném stavu. Žalobce výlučně užívá v rodinném domě1 pokoj v přízemí, dále holubník, spoluužívá nádvoří, černou kuchyni, to je současná kotelna na pevná paliva, dále užívá chodbu – přístup do svého pokoje, záchod na dvoře, koupelnu v přízemí, zahradu neužíval. Naproti nemovitosti má žalobce další dům se zahradou. V posledních třech letech do nemovitosti investice nečinil, v minulosti přispěl na stavbu zahradního domku 20 – 30 000 Kč a 15 000 Kč na baterii a dlažbu. Žalobce nemá představu o výši investic žalovaného do nemovitosti, s žádnými investicemi nesouhlasil. Pro žalobce má spor hluboký význam, protože mu otec sliboval, že nemovitost převeden na něho, ale nestihl to. Žalobci zbořili sýpku, voliéru, holubník, dochází ke konfliktům.

17. Žalovaný jako účastník řízení při jednání ve věci dne 3.2.2021 uvedl, že po úmrtí babičky asi před 12 lety bylo do nemovitosti investováno asi 50 000 Kč, to platila matka. Místnosti po babičce rekonstruoval žalovaný, byly tam dvě místnosti, žalovaný nabídl setře , jméno FO, a žalobci, aby si každý vzal jednu z místností, ale žalovaný se tam „ narval“ a zamknul to, zabral pro sebe celou bytovou jednotku. Žalovaný postavil na zahradě zahradní domek. Žalobce má jinak přístup všude, do stodoly, měl přístup i do dřevníku, ale bral tam dřevo , tak to žalovaný zamkl, žalobce bral dřevo i tetě, tak si to také zamkla. Uhelnu a černou kuchyni žalobce užívá. Chlév užívá žalovaný, má tam býky, taktéž má dobytek ve stodole. Přístřešek za stodolou byl v havarijním stavu, žalovaný ho zboural, postavil tam nový, žalobce tam má přístup. Žalobce měl přístup i do zahradního domku, ale zdemoloval to tam, tak to žalovaný zamkl. Žalovaný investoval do nemovitosti kolem 800 000 Kč. Statek užívá teta, maminka, sestra tam také chodí Žalovaný prodal žalobci pozemky za polovinu ceny, ten bez jeho vědomí do smlouvy připsal i zahradu , o kterou žalovaného připravil.

18. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při jednání ve věci dne 3.2.2021 bylo zjištěno, že si u něho žalobce objednal posudek, kdy chtěl vyčíslit cenu nájmu vedlejších staveb a pozemků , nikoliv obytné části Vedlejší stavby navazovaly na obytnou část, u pozemků a vedlejších staveb svědek určil nájem z 1/8 na 13 612 Kč ročně.

19. Z výpovědi svědkyně , adresa, , tety obou účastníků, při jednání ve věci dne 3.2.2021 bylo zjištěno, že svědkyně v nemovitosti v Jenišovicích bydlí 49 let, vlastní podíl ½ a v domě užívá celé horní patro. Předtím nemovitost užívala babička účastníků ( tchyně svědkyně), která měla 2 místnosti dole a 2 nahoře. Zemřela před 11 lety, žalobce užívá 2 místnosti dole. Svědkyně má se žalobcem společnou chodbu. Žalobce má dřevo na chodbě a uhlí v kotelně. V nemovitosti jsou 2 dřevníky, 1 užívá svědkyně, 1 žalovaný, mají to oba zamčené, aby jim nebylo kradeno dřevo. Svědkyně má vedle dřevníku svoji garáž, není zamčená, žalobce tam má přístup. Sto let starou sýpku žalovaný vloni zboural. Žalovaný má býky ve chlévě a v v přístavku ve stodole. Přístřešek za stodolou postavil žalovaný , mají tam přístup všichni. Zahradní domek postavil před lety žalovaný. Na betonový dvůr mají přístup všichni. Kurník se slepicemi a výběh pro ně užívá výlučně svědkyně. Na zahradu mají přístup všichni, žalobce tam měl zahrádku, ale skončil to a dal si to do domku naproti.

20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky obou účastníků, při jednání ve věci dne 3.2.2021 bylo zjištěno, že svědkyně již nyní žádný podíl na nemovitosti nemá, vloni svoji 1/8 převedla na žalovaného. V obytném domě bydlí svědkyně, její švagrová, 2 místnosti, verandičku a chodbu má žalobce. Dřevník má do půlky teta a do půlky žalovaný. Kolna s možností užívání jako garáž je 2 roky zbouraná, byla v dezolátním stavu. Místo ní je pergola, kam má přístup každý. Do uhelny a černé kuchyně má přístup každý, tedy i žalobce. Chlév ve stodole užívá žalovaný, kolnu – bývalou sýpku užívá žalobce i žalovaný. Zahradní domek užívá žalovaný, do doby před dvěma lety ho užíval i žalobce, ale v opilosti tam všechno rozbil, škodu neuhradil, žalobce, když je opilý, tak se takto chová. Dvůr užívají všichni, kurník a výběh pro slepice užívá teta. Za stodolou je zahrádka, může tam každý, je tam bazén, může tam i žalobce, chodí se tam koupat. Kotelnu užívá teta, žalobce tam má uskladněné uhlí. Na všechny investice měli povolení, vše vyklidili a vybudovali svědkyně se žalovaným, vše platil žalovaný, část svědkyně, vybetonovali dvůr.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry obou účastníků, při jednání ve věci dne 4.2.2021 bylo zjištěno, že svědkyně vlastní podíl 1/8, v nemovitosti nebydlí. Teta užívá celé horní patro, žalobce výhradně pro sebe užívá 2 místnosti po babičce, suchý záchod venku. Žalovaný v domě neužívá nic. Žalovaný užívá zahradní domek s matkou, žalobce z něj vyhodil, když žalobce rozbil počítač. Mezi bratry dochází ke sporům od úmrtí otce, dokonce i k fyzickým potyčkám. Ve stodole chová žalovaný s matkou býky . Za stodolou byla kolna, žalovaný to přestavěl na posezení, kam má přístup každý. Na zahradu může chodit každý Dřevník je teď zamčený, aby si nekradli dřevo. Garáž za dřevníkem užívá teta. Žalovaný zboural prostor pro holuby a celý prostor od stodoly po tetinu garáž Chlév užívá žalovaný. Černou kuchyň užívají všichni krom svědkyně. Vchod na půdu, sklad na uhlí a sklep užívají všichni krom svědkyně. K domu patří zahrada za hospodou, polovinu užívá teda a zbytek svědkyně a žalobce. Zahradní domek se začal stavět za života otce, manžel svědkyně, žalobce, žalovaný dělali výkopové práce, všichni pomáhali, žalovaný celý domek zvětšil, dal tam kuchyňskou linku, zavedl vodu, je tam krb, televize, internet.

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, , švagra obou účastníků, při jednání ve věci dne 4.2.2021 bylo zjištěno, že svědek s manželkou v letech 2016-2019 užívali zahradu, co není u domu. V domě matka užívá 4 místnosti, žalobce 2 místnosti dole v přízemí, teta užívá celý vrch domu. Žalovaný v domě nemá žádné místnosti pro sebe. Z venkovních objektů sýpka je zbouraná, je tam betonová plocha, kam má přístup každý. Ve stodole žalovaný s matkou chovají býky, teta v té stodole má králíky a slepice. Chlév užívá žalovaný, má tam býky. Ve stodole je ještě zaparkovaný traktor tety. Zahradní domek užívá žalovaný s matkou a kamarády. Na zahradu se dá projít, jsou tam výběhy pro slepice, užívá to žalovaný, část teta, je tam bazén. U kotelny je zabíjačková místnost, ta je otevřená a přístupná všem. Sklep je přístupný všem, půda je zamčená.

23. Z výpovědi svědka , adresa, , partnera žalobce, při jednání ve věci dne 4.2.2021 bylo zjištěno, že svědek žije se žalobcem ve společné domácnosti a ve sporné nemovitosti s ním bydlí od r.2014, a to ve dvou místnostech po babičce. Od srpna r. 2020 má svědek darovací smlouvou spoluvlastnický podíl 1/6. Svědek se žalobcem výlučně užívají suchý záchod, mají přístup do černé kuchyně, na dvůr, na zahradu, chlévy užívá pouze žalovaný. Zahradní domek nemůže žalobce se svědkem užívat od r. 2013, je pravdou, že žalobce roztřískal počítač, ale byl jejich. Žalovaný koupil další dům naproti, ten nemají k užívání, mají tam ovce, kozy, králíky, drůbež, papoušky.

24. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, při jednání ve věci dne 4.2.2021 bylo zjištěno, že svědkyně je sousedka účastníků, ví, že žalovaný se stará o dobytek, žalobce tam také chodí. Sýpka byla stará vysloužila, ale dle svědkyně neohrožovala životy. Svědkyně viděla, že na přestavbách pracoval žalovaný.

25. Z výpovědi svědka , jméno FO, při jednání ve věci dne 4.2.2021 bylo zjištěno, že svědek bydlí ve stejné vesnici jako účastníci, přátelí se se žalovaným, pomáhal bourat sýpku, betonovat dvůr, bourali kolnu, stavěli pergolu, ve chlévě vybetonovali, dělali kanalizaci, zavedli do pergoly vodovod, dělali přístavbu k pergole, úpravy bazénu. Vše platil žalovaný s matkou, žalobce nepomáhal. Když se betonoval dvůr, byly to dva mixy, 7-8 kubíků jeden mix, muselo to stát tak 50 000 Kč jen za ten beton. Mezi bratry dochází k neshodám.

26. Usnesením ze dne 27.4.2021 bylo řízení zastaveno o 14 976 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

27. Žalobce v závěrečném návrhu žádal vyhovění žalobě tak, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci 50 638 Kč se zákonným úrokem z prodlení od podání žaloby do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že má za prokázáno, že si žalovaný ve vztahu k žalobci i k ostatním spoluvlastníkům počínal jako neomezený vlastník, když bez souhlasu žalobce prováděl různé stavební úpravy na nemovité věci, svým faktickým chováním znemožnil žalobci užívání nebytových prostor, bez souhlasu žalobce podnikal, choval býky, svým chováním přispěl k tomu, že žalobce nemohl řádně užívat nebytové prostory, neměl přístup k vodě, k topení, k sociálnímu zařízení. Žalovaný nemůže v nemovitosti chovat slepice, nemůže zde normálně bydlet, žalobce mu zbořil holubník a voliéru, žalobce nemůže užívat zahradu. Dle žalobce se žalovaným neoprávněným užíváním obohatil za období od r.2016 do září r.2019 o částku 50 638 Kč.

28. Žalovaný v závěrečném návrhu žádal zamítnutí žaloby s tím, že podíl 1/8 , na který má nárok přesahuje hodnotu, jakou skutečně užíval. Částky, které jsou uvedeny jako hodnota užívání žalovaného, by měly být sníženy o částku 519,75 Kč, což je 1/8 hodnoty užívání druhé zahrady, kterou žalovaný neužíval vůbec a naopak žalobce užíval větší část této zahrady.

29. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti: Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim , a to pozemku st., Anonymizováno, - zastavěná plocha ,jehož součástí je rod.dům č.p. , Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to každý z nich jednou ideální osminou, zbývající podíly náleží dalším třem spoluvlastníkům, , a to 1/8 , jméno FO, ( matka účastníků) , ½ , adresa, ( teta účastníků), a 1/8 , jméno FO, ( sestra účastníků). Soud má za prokázáno, že žalovaný užívá výlučně sám z uvedených nemovitostí, jejichž je spoluvlastníkem, chlév s býky, chlév ve stodole, zahradní domek a dřevník. U ostatních pozemků a nebytových prostor, ohledně nichž žalobce v žalobě tvrdil, že je užívá výhradně žalovaný, tj. kolna s možností užívat jako garáž, uhelna a černá kuchyně, stodola, přístřešek u stodoly, plochy s povrchem betonovým, kurník a výběh pro drůbež , pozemky ( zahrada) , nebylo prokázáno, že by je užíval výlučně žalovaný a ani , že by je neužíval žalobce, resp. že by žalobce byl z jejich užívání jakýmkoli způsobem vyloučen. Ve věci bylo provedeno i místní ohledání a bylo zjištěno, že do těchto prostor je zcela volný přístup, u některých jako např. betonová plocha je zcela vyloučeno, že by je žalobce neužíval, když se jedná o jakýsi dvůr, přes který má žalobce přístup do části nemovitosti, kterou užívá výhradně on. Obdobně to je i se zahradou, kam žalobce má zcela volně přístup, nejsou tam žádné vymezené plochy určené jen pro některého ze spoluvlastníků, žádná ohrazení. U některých prvků např. kurník a výběh pro slepice bylo prokázáno, že je žalobce neužívá a ani nemůže užívat, ale ne proto, že by je užíval žalovaný, ale , adresa, , jak sama jako svědkyně potvrdila. U uhelny je absurdní tvrzení žalobce, že tam užívá jen kohout s vodou, když do této prostory má zcela volně přístup ( jak jinak by se ke koutu s vodou dostal), stejně tak má žalobce zcela volně přístup do přístřešku u stodoly, je to otevřený prostor, při místním ohledání bylo ověřeno, že se jedná o jakési venkovní posezení. U stodoly nebylo prokázáno, že ji užívá celou výhradně žalovaný, ten sám užívá jen část stodoly ohrazený chlév, jinak do stodoly mají volný přístup všichni spoluvlastníci, to bylo zjevné i při místním ohledání, např. ze svědeckých výpovědí vyplývá, že zde má teta zaparkovaný traktor. Žalobce sám výlučně se svým partnerem užívá obytné prostory v prvním nadzemním podlaží + příslušenství . , adresa, užívá výlučně celé horní patro obytného domu, 1 dřevník, kurník a výběh pro slepice. , jméno FO, užívá výlučně obytné prostory v prvním nadzemním podlaží. Soud má za prokázáno, že ostatní prostory, které výlučně neužívá žalobce, žalovaný, , jméno FO, , adresa, ( , jméno FO, neužívá v objektu ničeho) užívají vyjma , jméno FO, všichni spoluvlastníci. Nelze objektivně ověřit, do jaké míry tyto společné prostory jednotliví spoluvlastníci užívají, lze předpokládat , že srovnatelně, když žalobce, , jméno FO, , adresa, zde bydlí a žalovaný zde chová dobytek, takže sem musí denně docházet.

30. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotil takto:

31. Dle § 1117 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. každý spoluvlastník má právo k celé věci, Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

32. Dle § 1122, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

33. Dle § 2991 odst. 1-2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Dle § 2999, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.(1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

35. Pro vznik bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku je rozhodující to, že došlo k obohacení určité osoby na úkor jiného a pro toto obohacení nebyl právem uznaný důvod. Podle § 1122, odst.1 občanského zákoníku spoluvlastnický podíl vyjadřuje míru, jakou se spoluvlastníci podílejí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví společné věci. Podíl nevymezuje určitou část věci, k níž by byl spoluvlastník oprávněn vykonávat své vlastnické právo, ale vyjadřuje právní postavení spoluvlastníka k ostatním spoluvlastníkům. Každý spoluvlastník je v zásadě oprávněn užívat věc v rozsahu svého podílu. Posouzení, zda v konkrétní věci spoluvlastník užívá věc v rámci podílu, je posouzením právním, vycházejícím ze skutkových zjištění. Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužívá společnou věc v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnickému podílu, vyplývá z práva spoluvlastníka podílet se na užívání společné věci v míře odpovídající jeho podílu. Neumožňují-li existující poměry nebo rozhodnutí popř. dohoda spoluvlastníků některému spoluvlastníku realizaci tohoto práva v rozsahu jeho podílu, náleží mu za to odpovídající náhrada. Jde o náhradu za omezení vlastnického práva. Pro posouzení výše náhrady je podstatná újma vznikající vyloučenému spoluvlastníku.

36. V daném případě soud vycházel z toho, že spoluvlastníci nemovitosti neuzavřeli žádnou dohodu o míře užívání nemovitosti ani o případné náhradě tomu, kdo by nemovitost užíval v menší míře, než odpovídá míře jeho spoluvlastnického podílu. Při určení hodnoty míry užívání nemovitosti jednotlivými spoluvlastníky vycházel soud ze znaleckého posudku znalkyně , jméno FO, . Jestliže žalobce užívá výhradně pro sebe dva pokoje a suchý záchod, tomu odpovídá obvyklá cena nájemného za rok 2016 částka 2 543,80 Kč měsíčně , za rok 2017 částka 2 543,80 Kč měsíčně, za rok 2018 částka 2 543,80 Kč měsíčně, za rok 2019 částka 2 180 Kč měsíčně. Jestliže žalovaný užívá výhradně pro sebe chlév s býky, chlév ve stodole, zahradní domek a dřevník, tomu odpovídá obvyklá výše nájemného za rok 2016 částka 2 631,17Kč měsíčně ( 117,90+422,80+224+2 091) za rok 2017 částka 2 911,70 Kč měsíčně (117,90+422,80+280+2 091), za rok 2018 částka 3 023,70 Kč měsíčně( 117,90+422,80+392+2 091), za rok 2019 částka 3 023,70 Kč měsíčně( 117,90+422,80+392+2 091). Odečteme-li od obvyklé ceny užívání nebytových částí nemovitosti zjištěné znaleckým posudkem částky připadající na objekty užívané výhradně žalovaným , zbývá měsíční náhrada za rok 2016 částka 13 925,19 Kč, za rok 2017 částka 14 548,36 Kč, za rok 2018 částka 17 479,76 Kč, za rok 2019 částka 17 513,16 Kč. Na užívání těchto zbývajících nebytových prostor neužívaných výlučně jen žalovaným se podílejí stejnou měrou spoluvlastníci : žalobce, žalovaný, , jméno FO, , adresa, , tj. každý jednou čtvrtinou, tj. měsíčně tomu odpovídá částka 3 481,30 Kč za rok 2016 , 3 637 Kč za rok 2017, 4 369,94 Kč za rok 2018, 4 378,29 Kč za rok 2019. 3 023.70 Kč měsíčně( 117,90+422,80+392+2 091). Žalobci se tak výlučným užíváním části nemovitosti a společným užíváním s ostatními spoluvlastníky dostává hodnoty měsíčně 6 025,10 Kč v r.2016, 6 180,80 Kč v r.2017, 6 913,74 Kč vr.2018, 6 558,29 Kč v r.201 . Žalovanému se tak výlučným užíváním části nemovitosti a společným užíváním s ostatními spoluvlastníky dostává hodnoty měsíčně 6 112,47 Kč v r.2016, 6 548,70 Kč v r.2017, 7 393,64 Kč vr.2018, 7 401,99 Kč v r.2019. Vycházíme-li z toho, že každý z účastníků je vlastníkem jedné ideální osminy nemovitostí a cena za užívání veškerých nemovitostí činila v r. 2016 částku 42 180Kč, pak žalobce i žalovaný se na této částce měli podílet každý hodnotou 5 272,50 Kč, v roce 2017 to bylo 43 080 Kč, takže podíl pro žalobce i žalovaného měl činit 5 385 Kč, v r. 2018 to bylo 46 120 Kč , takže podíl byl 5 765 Kč, v r. 2019 to bylo 45 790 Kč, podíl byl 5 723,75 Kč. Porovnáním těchto hodnot je zjevné, že užíváním nemovitosti , a to jak výlučným tak společným s ostatními spoluvlastníky se dostalo jak žalobci tak žalovanému větší hodnoty, než by odpovídala jejich spoluvlastnickému podílu.

37. Žalobce by v tomto sporu mohl být úspěšný, pokud by prokázal, že se na jeho úkor žalovaný bezdůvodně obohatil, tj. konkrétně, že by žalovaný podílel na užívání nemovitosti ve větším rozsahu, než by odpovídalo jeho spoluvlastnickému podílu a současně, že by se tak stalo na úkor žalobce. To prokázáno nebylo, když bylo prokázáno, že i žalobce užívá nemovitost ve větší míře než odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu. Žaloba byla proto zcela zamítnuta. Na vysvětlení soud uvádí, že předmětem sporu byl žalobcem vznesený nárok na zaplacení25 848 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Soud nemohl rozhodovat o částce 50 638 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když tato částka je uvedena až v závěrečném návrhu, aniž by došlo k rozšíření žaloby.

38. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, ale práva na náhradu nákladů řízení se vzdal, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

39. Žalobce nebyl ve věci úspěšný, dle § 148, odst.1 občanského soudního řád jej proto soud znal povinným náklady řízení placené ze státních prostředků ( znalečné).