3 C 319/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , doručovací adresa adresa žalovaného zastoupená obecným zmocněncem celé jméno účastníka , datum narození , bytem adresa účastníka o 14 080,67 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci 14 080,67 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. Uvedl, že dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27.5.2016 plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 600,67 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 27.5.2016 si účastníci v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/ nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data 27.5.2016 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 15.7.2020 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu ze strany žalované. Žalobce proto žalované vyúčtoval smluvní pokutu za každý měsíc od 15.7.2020 do 8.7.2022, tj. 25 měsíců po 400 Kč, tj. 10 000 Kč, z toho bylo zaplaceno 5 399,33 Kč. Dále žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27.5.2016 elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 480 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 27.5.2016 si účastníci v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/ nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data 27.5.2016 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 15.7.2020 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele plynu ze strany žalované. Žalobce proto žalované vyúčtoval smluvní pokutu za každý měsíc od 15.7.2020 do 8.7.2022, tj. 25 měsíců po 400 Kč, tj. 10 000 Kč, z toho bylo zaplaceno 520 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor s odůvodněním, že žalobce zvýšil ceny obou komodit a žalovaná využila svého práva dle § 11a, odst. 5 energetického zákona. Žalovaná obdržela faktury za předčasné ukončení smlouvy, ty jako neoprávněné reklamovala, žalobce následně neoprávněně započetl přeplatek. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Mezi účastníky byla dne 27.5.2016 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, odběrné místo [ulice a číslo], [obec].

4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Pokud se týká žalobou uplatněných nároků na zaplacení smluvních pokut ve výši 4 600,67 Kč a 9 480 Kč, vycházel soud při svém rozhodování ze znění smlouvy o sdružených službách podávky plynu ze dne 27.5.2016 a smlouvy o sdružených službách podávky elektřiny z téhož dne. Ujednání o smluvní pokutě není obsaženo přímo ve smlouvách, je až v textu na druhé straně smlouvy. První strana je podepsána a datována. Na druhé straně je text označený jako Smlouva o sdružených službách dodávky (plynu) elektřiny, smluvní ujednání o pokutě se nachází v části označené jako Ostatní ujednání, není nijak zvýrazněno, že text obsahuje ujednání o smluvní pokutě je možno zjistit jen při detailním čtení celého textu. Tato strana smlouvy není ani datována ani nikým podepsána. Soud má za to, že takovéto ujednání smluvní pokuty je neplatné. Ujednání stran o smluvní pokutě by mělo být v části smlouvy upravující konkrétní podmínky smluvního vztahu v hlavní části smlouvy. Text smlouvy musí být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru (v tomto případě„ Ostatní ujednání“).

5. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Dle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

7. Dle § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

8. Dle § 552 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

9. Ujednání o smluvní pokutě se nachází na druhé straně textu smluv v části označené jako smluvní ujednání, jež lze považovat za smluvní podmínky, tj. oddíl, který vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru. Soud proto považuje ujednání o smluvní pokutě za neplatné pro rozpor s dobrými mravy, proto v této části žalobu zamítl.

10. Žalovaná byla ve věci úspěšná, ale práva na náhradu nákladů řízení se vzdala, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.