4 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec - část obce, zastoupený anonymizováno jméno příjmení jméno, se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec, o zaplacení 27.118,84 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.564,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 15.6.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 8.917 - Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8.844,96 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.831,15 Kč a s úrokem z prodlení ve výši, jež přesahuje výši úroků z prodlení přiznaných výrokem I, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.720 - Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 15.6.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném 8.917 - Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7.013,39 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.920,89 Kč a s úrokem z prodlení ve výši, jež přesahuje výši úroků z prodlení přiznaných výrokem III, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba a žalovaným došlo dne 14.3.2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8.917 - Kč, jenž představuje úrok 1.789 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 4.180 - Kč a úhradu za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2.948 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 - Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, poslední splátka byla uhrazena dne 7.6.2018. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na doplacení dlužné částky. Po postoupení pohledávky přešlo toto právo na žalobce. Žalobce požaduje zaplacení: jistiny 8.844,96 Kč, poplatku ve výši 6.636,88 Kč a dále úroků a úroků z prodlení..

2. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba a žalovaným došlo dne 21.12.2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8.917 - Kč, jenž představuje úrok 1.789 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 4.208 - Kč a úhradu za zpracování a doručení ve výši 2.920 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 - Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, poslední splátka byla uhrazena dne 7.6.2018. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na doplacení dlužné částky. Po postoupení pohledávky přešlo toto právo na žalobce. Žalobce požaduje zaplacení: jistiny 7.013,39 Kč, poplatku ve výši 4.623,61 Kč a dále úroků a úroků z prodlení..

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společnosti právnická osoba 2 smlouvy o zápůjčce s parametry uvedenými v bodech 1 a 2 odůvodnění.

5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Soud považuje uzavřené smlouvy o zápůjčce za právní jednání lichevní povahy. V případě smlouvy ze dne 14.3.2018 právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 10.000 - Kč, během 60 týdnů však žalovaný měl vrátit celkovou částku 18.917 - Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 77 %). Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, tedy smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům.

6. Obdobná je situace i u druhé ze smluv, tj. smlouvy ze dne 21.12.2017. I zde věřitel poskytl žalovanému částku 10.000 - Kč s tím, že do 60 týdnu má vrátit částku 18.917 - Kč. Jedná s o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 77 %). Takovou smlouvu je třeba považovat za lichevní absolutně neplatnou smlouvu podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, tedy smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům.

7. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2993 občanského zákoníku. Povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel, a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb.). Na žádné další platby žalobce nárok nemá.

8. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil v případě smlouvy ze dne 14.3.2018 celkem částku 3.435,16 Kč, jde o součet všech plnění žalovaného, které žalobce započetl na jednotlivé dílčí nároky. Jestliže žalovaný obdržel 10.000 - Kč, zaplatil 3.435,16 Kč, pak mu zbývá uhradit 6.564,84 Kč. Z této částky je pak povinen hradit též úroky z prodlení v zákonné výši. V této části tedy bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

9. Z tvrzení žalobce dále vyplývá, že žalovaný uhradil v případě smlouvy ze dne 21.12.2017 celkem částku 7.280 - Kč, jde o součet všech plnění žalovaného, které žalobce započetl na jednotlivé dílčí nároky. Jestliže žalovaný obdržel 10.000 - Kč, zaplatil 7.280 - Kč, pak mu zbývá uhradit 2.720 - Kč. Z této částky je pak povinen hradit též úroky z prodlení v zákonné výši. V této části tedy bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků řízení, neboť jejich procesní úspěch a neúspěch je v zásadě stejný.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.