8 C 112/2018

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zřízení služebnosti stezky a cesty

I. Soud povoluje nezbytnou cestu přes služebný pozemek – stavební parcelu [číslo] zapsanou na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro obec a katastrální území Prachovice ve prospěch panujícího pozemku stavební parcela [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] vedeného Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro obec a katastrální území Prachovice k zajištění příjezdu a přístupu ke stavební parcele [číslo] katastrální území Prachovice, jejíž součástí je dům [adresa] v [obec], a to formou služebnosti cesty a stezky v rozsahu vymezeném geometrickým plánem [číslo] ze dne 30. 3. 2021 vypracovaným úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem [celé jméno znalce], [obec a číslo], [PSČ] [obec], konkrétně body 1, [číslo], 11, 2, 6, 10 určenými tímto geometrickým plánem. Služebnost zahrnuje právo přístupu a příjezdu přes služebný pozemek k pozemku panujícímu s tím, že služebnost cesty odpovídá použití pro osobní motorová vozidla osob, které bydlí v domě [adresa] v [obec] a výjimečně i pro nákladní motorová vozidla užitá za účelem zásobování nebo dovozu materiálu potřebného na stavební práce na domě [adresa] v [obec], to vždy v nezbytném rozsahu. Parkování vozidel na služebném pozemku je vyloučeno.

II. Služebností stezky a cesty je vázán každý vlastník pozemků stavební parcela [číslo] katastrální území Prachovice a oprávněným ze služebnosti je každý vlastník pozemku stavební parcela [číslo] katastrální území Prachovice, jejíž součástí je dům [adresa] v [obec].

III. Žalobci jsou povinni za povolení nezbytné cesty a zřízení služebnosti zaplatit rukou společnou a nerozdílnou solidárně oprávněným žalovaným úplatu ve výši 8.830 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobcům náklady tohoto řízení částkou 49.500,90 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec], [ulice a číslo].

V. Žalovaní jsou povinni rukou společnou a nerozdílnou nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení, které za řízení platil stát částkou 22.006,92 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán [číslo] ze dne 30. 3. 2021 vypracovaný úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem [celé jméno znalce], [obec a číslo], [PSČ] [obec].

1. Žalobci se svou žalobou domáhali povolení nezbytné cesty k jejich stavební parcele [číslo] (dále jen st. p. č.), k.ú. [obec], jejíž součástí je jejich dům [adresa] v [obec] přes stavební parcelu žalovaných [číslo] k.ú. [obec], a to formou služebnosti stezky a cesty. Uvedli, že dům [adresa] v [obec] a st. [parcelní číslo] k.ú. [obec] nabyli jako dědictví v roce 2003, a to každý jednou polovinou. Přístup k jejich nemovitosti byl vždy přes pozemek st. [parcelní číslo] k.ú. [obec] až do doby, kdy předchozí vlastník (Cementárny a vápenky [obec]) pozemku a domu žalovaných (st. [parcelní číslo] k.ú. [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec]), mj. tyto nemovitosti prodal žalovaným. Při prodeji opomněl zřídit věcné břemeno pro přístup k nemovitostem žalobců a žalovaní zamezili žalobcům přístup k jejich nemovitosti. Žalobci svou nemovitost nemohou užívat ani udržovat. Žalobci hledali možnost jiného řešení přístupu, ale bezvýsledně. V minulosti bylo mj. vlastníkům nemovitosti žalobců zřízeno na pozemku obce pozemkové parcelní číslo (dále jen p. p. č.) [číslo] k.ú. [obec] věcné břemeno chůze a jízdy, ale nikoliv z veřejné komunikace. Dále žalobcům bylo navrhováno použít přístup přes lesní pozemek [číslo] k.ú. [obec], ale s tím nesouhlasí vlastník lesního pozemku – Lesy ČR, st. p.

2. Žalovaní ve svém vyjádření navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že dům [adresa] v [obec] užívají k trvalému bydlení, st. [parcelní číslo] k.ú. [obec] je uzavřený dvůr, který zamykají. V létě na něm mají bazén, na dvoře v létě tráví mnoho času. Mají tam pergolu, zdržuje se zde i jejich pes. Pohyb cizích osob by výrazně zasáhl do jejich soukromí.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou každý z jedné poloviny spoluvlastníky st. p. [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] a dále p. [parcelní číslo] tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim pro obec a katastrální území Prachovice. Dále, že žalobci tyto nemovitosti nabyli v roce 2003 děděním.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud, zjistil, že v SJM žalovaných je st. p. [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] v [obec] a st. p. [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] v [obec]. Dále pozemky p. p. [číslo] tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim pro obec a katastrální území Prachovice. Dále, že žalobci tyto nemovitosti nabyli jednak kupní smlouvou z 8.7.1992, jednak kupní smlouvou ze 14.9.2009.

5. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 17.9.2003 soud zjistil, že žalobci své nemovitosti nabyli v dědictví po [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 30.3.2003 jako její syn a dcera.

6. Z kupní smlouvy ze dne 8.7.1992 soud zjistil, že žalovaní dům [adresa] s pozemkem [číslo] nabyli kupní smlouvou od Cementárny a vápenky [právnická osoba], aniž by smlouva obsahovala řešení přístupu k sousední nemovitosti [adresa] v [obec].

7. Z kupní smlouvy ze dne 14.9.2009 soud zjistil, že žalovaní dům [adresa] s pozemky nabyli kupní smlouvou od [jméno] [příjmení] s tím, že v kupní smlouvě je deklarováno, že k pozemku st. p. [číslo] na kterém dům stojí, se váže právo chůze a jízdy přes pozemek parcelní [číslo] na základě smlouvy o věcném břemenu ze dne 2.12.1993 8. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 2.12.1993 soud zjistil, že touto smlouvou bylo zřízeno věcné břemeno subjektem Cementárny a vápenky [obec] jako osobou povinnou ve prospěch osob oprávněných [jméno] [příjmení], vlastníka domu [adresa] v [obec], [jméno] a [jméno] [příjmení], vlastníků domu [adresa] v [obec] a [jméno] a [jméno] [příjmení], vlastníkům domu [adresa] v [obec]. Věcné břemeno spočívalo v právu chůze a jízdy na části p. [parcelní číslo] k.ú. [obec] podle geometrického plánu ze dne 13.9.1993 Ing. A. [příjmení] [číslo].

9. Ze snímku katastrální mapy a nahlédnutím do katastru nemovitostí soud zjistil, že mezi p. [parcelní číslo] k.ú. [obec] a veřejnou komunikací p. [parcelní číslo] k.ú. [obec] ve vlastnictví Obce Prachovice je další pozemek p. [parcelní číslo] k.ú. [obec], zahrada ve vlastnictví Obce Prachovice.

10. Ze snímků katastrální mapy soud zjistil, že st. [parcelní číslo] k.ú. [obec] zahrnuje jednak část zastavěnou domem [adresa] v [obec], jednak prostor mezi domy [adresa], [adresa] a [adresa] v [obec]. Přímo navazuje na veřejnou komunikaci p. p. [číslo] k.ú. [obec] ve vlastnictví Obce Prachovice.

11. Ze zprávy Obce Prachovice ze dne 25. 3. 2020 soud zjistil, že obec potvrdila, že přístup k pozemku st. [parcelní číslo] se stavbou domu [adresa] v [obec] byl vždy z místní komunikace p. p. [číslo] ve vlastnictví Obce Prachovice. Stejně jako k domům [adresa]. Obec nikdy neřešila problém s dostupností těchto nemovitostí. Dále obec potvrdila, že zřízení práva nezbytné cesty přes pozemky vlastnicky náležející obci [obec], p. p. [číslo] v k. ú. [obec] s napojením na komunikaci p. [parcelní číslo] je pouze teoretická s ohledem na svažitost terénu a vyžádala by si nemalých nákladů. Podle názoru obce toto řešení není vhodné.

12. Ze zprávy Lesů České republiky s. p. ze dne 5. 11. 2015 soud zjistil, že tento státní podnik projevil nesouhlas se zpevněním cesty na pozemcích p. p. [číslo] p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], ke kterým má tento státní podnik právní hospodaření. Oba pozemky jsou vedeny jako lesní pozemky, stávající cesta je pouze přibližovací linkou.

13. Místním ohledáním soud zjistil, že prostor mezi [adresa] tvoří dvůr k [adresa], který ze strany pozemku obce Prachovice p. p. [číslo] v k. ú. [obec] je za plotem s uzamykatelnou bránou, na opačné straně sousedí se zahradou p. p. c. [číslo], na které bylo pro vlastníky st. p. [číslo] st. p. [číslo] st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy, ale služebná část pozemku p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] končí u p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] ve vlastnictví státu s právním hospodaření Lesů ČR s. p.

14. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 2. 12. 1993 soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a vápenky [právnická osoba] jako osobou povinnou a [jméno] [příjmení], [jméno] a [celé jméno žalobce] a [jméno] a [jméno] [příjmení] (vlastníci st. p. [číslo] v k. ú. [obec]) jako osobami oprávněnými, byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene, kterou oprávněným osobám bylo umožněno užívat p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] pro chůzi a jízdu pro přístup k jejich pozemkům. 15. [příjmení] nemovité věci na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek (§ 1029, odst. l obč. zákoníku).

16. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty (§ 1029, odst. 2 obč. zákoníku).

17. Obklopuje-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich. Přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem, stanoveným v § [číslo], odst. 2 (§ 1033, odst. 1 obč. zákoníku).

18. Ve věci už podepsaný soud rozhodoval, v části, kterou bylo požadováno povolení nezbytné cesty formou zřízení služebnosti cesty, zahrnující právo chůze a jízdy, zatěžující pozemek stavební parcely [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim pro obec a katastrální území Prachovice ve prospěch pozemku stavební parcely [číslo] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim pro obec a katastrální území Prachovice, a to v rozsahu nejkratší spojnice mezi vstupní bránou žalovaných na pozemek stavební parcela [číslo] katastrální území Prachovice z veřejné komunikace na pozemkové parcele [číslo] katastrální území Prachovice a vstupní bránou žalobců na pozemek stavební parcely [číslo] katastrální území Prachovice z pozemku stavební parcela [číslo] katastrální území Prachovice v šíři, umožňující jízdu motorových vozidel, včetně nákladních, žalobu zamítnul a v části žaloby, kterou bylo požadováno povolení nezbytné cesty formou zřízení služebnosti stezky s právem chůze, zatěžující pozemek stavební parcely [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim pro obec a katastrální území Prachovice ve prospěch pozemku stavební parcely [číslo] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim pro obec a katastrální území Prachovice, a to v rozsahu nejkratší spojnice mezi vstupní bránou žalovaných na pozemek stavební parcela [číslo] katastrální území Prachovice z veřejné komunikace na pozemkové parcele [číslo] katastrální území Prachovice a vstupní bránou žalobců na pozemek stavební parcely [číslo] katastrální území Prachovice z pozemku stavební parcela [číslo] katastrální území Prachovice rozhodl, že žalovaný nárok je co do svého základu po právu.

19. K odvolání žalobců i žalovaných odvolací soud prvoinstanční rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že vyslovil právní názor, kterým je podepsaný soud vázán, že na místě je zřídit služebnost nejen stezky, ale i cesty, určit geometrickým plánem rozsah zatížení pozemku žalovaných a určit i další podmínky s přihlédnutím k daným poměrům. Zároveň odvolací soud uvedl, že rozhodnutí mezitímním rozsudkem bez vymezení konkrétního obsahu služebnosti je vyloučeno.

20. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobci jsou vlastníky st. [parcelní číslo] k.ú. [obec] s domem [adresa] v [obec] a žalovaní jsou vlastníky st. [parcelní číslo] k.ú. [obec] s domem [adresa] v [obec]. Stavební parcela [číslo] k.ú. [obec] tvoří uzavřený prostor mezi těmito domy, na který jsou situovány i vchody – vstupní dveře těchto domů. Jedná se o historický stav. Žalovaní dům [adresa] zakoupili v roce 1992, kdy byl obydlen manžely [příjmení], rodiči žalobců, kdy pro přístup k domu [adresa] byl používán prostor mezi těmito domy, tedy st. [parcelní číslo] k.ú. [obec]. Dům s pozemky žalovaní zakoupili od [právnická osoba] a vápenky [právnická osoba], která všem vlastníkům domů [adresa] (st. p. [číslo] k.ú. [obec] zřídila v roce 1993 věcné břemeno chůze a jízdy přes pozemek této společnosti p. [parcelní číslo] k.ú. [obec]. Věcným břemenem dotčená část ale navazuje na lesní blok, jehož vlastník s použitím pro přístup k domku žalobců nesouhlasí. Přístup a příjezd přes tento lesní pozemek je podle zjištění soudu při místním ohledání nevhodný, stejně jako okolní pozemky. Dále soud zjistil, že p. [parcelní číslo] k.ú. [obec] nenavazuje ani na veřejnou komunikaci, protože mezi ním a veřejnou komunikací je jiný pozemek obce. Toto řešení navíc neodpovídá věcnému břemenu, zachycenému na geometrickém plánu. Jediné rozumné uspořádání přístupu k nemovitostem žalobců je přes navrhovaný pozemek st. [parcelní číslo] k.ú. [obec]. Žalobci navrhovali zřízení služebnosti stezky a cesty. Soud si je vědom zásady, uzákoněné § 1029, odst. 2 obč. zákoníku, podle které soused musí být zřízeným přístupem co nejméně obtěžován a omezován a jeho pozemek co nejméně zasažen. S ohledem na předmětnou situaci a závazný právní názor odvolacího soudu, že na danou situaci nedopadá ustanovení § 1032, odst. 2 občanského zákoníku, že žalobci jako spoluvlastníci st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec] nemají dostatečné spojení s veřejnou cestou, že věcné břemeno zřízené smlouvou z 2. 12. 1993, zatěžující p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] přístup žalobců k jejich nemovitostem nezajišťuje, přístup přes pozemky obce Prachovice p. p. [číslo] v k. ú. [obec] na veřejnou komunikaci p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] je komplikován svažitostí terénu a potřebou vynaložení značných nákladů na rozdíl od žalobci navrhovaného řešení, které bylo v minulosti spontánně využíváno předchůdci účastníků řízení. Odvolací soud jako dostatečné řešení určil služebnost spočívající v právu stezky i cesty. S ohledem na tento závazný právní názor, v řízení provedené důkazy, které podepsaný soud hodnotil každý zvlášť, ale i vzájemných souvislostech, soud uzavřel, že nezbytnou cestu, která zajistí spojení nemovitostí žalobců s veřejnou cestou je třeba povolit přes označený pozemek žalovaných, a to formou služebnosti, spočívající v právu cesty a stezky, tedy chůze i jízdy. S ohledem na místní poměry, velikost služebného pozemku a její funkci zjištěnou při místním ohledání spočívající v tom, že slouží i k uspokojování potřeby bydlení žalovaných a plní i rekreační funkci pro ně, omezil právo žalobců k pouhému přejezdu přes předmětný pozemek žalovaných a jeho použití k příchodu a příjezdu k nemovitostem žalobců. Zohlednil i případnou potřebu žalobců spojenou s případnými stavebními pracemi na domě, případně stěhování v rozsahu nezbytném, tedy pro pouhý přejezd osobními motorovými vozidly a pro výjimečný přejezd nákladními vozidly pro zásobování nebo dovoz materiálu potřebného na stavební práce, vždy se ale jedná o nezbytný rozsah a vyloučil parkování vozidel na služebném pozemku. Na okraj soud poznamenává, že pokud na služebném pozemku vznikne škoda, musí si být žalobci vědomi své povinnosti tuto nahradit. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak shora uvedeno a zároveň určil i výši náhrady za zřízení služebnosti. Výše náhrady byla určena znaleckým posudkem.

21. Nedílnou součástí tohoto rozsudku s ohledem na určení rozsahu služebnosti soud učinil shora uvedený geometrický plán.

22. Pro plný úspěch žalobců ve věci jim soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to v rozsahu zaplacených soudních poplatků (2x 5.000 Kč), náhradu za náklady vynaložené na zastoupení ve věci advokátem, za 11 hlavních úkonů právní pomoci po 2.500 Kč, 11x režijní paušál 300 Kč, náhradu za ztrátu času na cestě za 10 započatých půlhodin po 100 Kč, cestovné 845,40 Kč celkem za cesty zástupce žalobců k jednáním soudů ve věci 5x 30 km autem VW Tiguan s průměrnou spotřebou [číslo] l [číslo] km nafty v příslušných vyhláškových cenách a paušálních náhradách podle vyhlášky. Dále 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobců.

23. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení soud zavázal žalované k náhradě nákladů řízení státu, které stát vynaložil na zajištění znaleckých posudků.