8 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobců: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným:Bc. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 1) Ing. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 o určení existence věcného břemene stezky a cesty

I. Soud určuje, že pozemky pozemkové parcelní číslo , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, jak jsou zapsány na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeným Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , jsou jako pozemky služebné zatíženy věcným břemenem služebnosti, stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku stavební parcely číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci číslo evidenční 73 v , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec , adresa, , katastrálním území , adresa, , a to v rozsahu určeném geometrickým plánem číslo , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vyhotoveným společností , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou podle položky Seznamu oprávněných zeměměřičských inženýrů číslo , Anonymizováno, dne , datum, pod číslem , AnonymizovánoII. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobcům náklady tohoto řízení částkou 51.043 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobců , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta v , adresa, .

III. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán číslo , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne , datum, , vyhotoveným společností , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou podle položky Seznamu oprávněných zeměměřičských inženýrů číslo , Anonymizováno, , dne , datum, pod číslem 158/2023.

1. Žalobci se svou žalobou podanou u podepsaného soudu , datum, domáhali určení existence služebnosti stezky a cesty jako věcného břemene zatěžujícího služebné pozemky p. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, vedeném Katastrální úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , právem stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku st. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, vedeném Katastrální úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , v rozsahu určeném geometrickým plánem číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , vyhotoveným společností , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou podle položky Seznamu oprávněných zeměměřičských inženýrů číslo , Anonymizováno, dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, . Uvedli, že součástí st. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, je chata č. ev. , Anonymizováno, v jejich vlastnictví, kterou postavili v roce , Anonymizováno, , jméno FO, , stavba byla řádně povolena a kolaudována, , jméno FO, bylo zřízeno právo osobního užívání pozemku a s účinností občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. se pozemek stal jejím vlastnictvím. , jméno FO, žalobci pozemek st. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, i s chatou zakoupili v roce 1993. , jméno FO, s rodinou od výstavby chaty k příjezdu k chatě a pozemku st. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, používala pozemky p. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , tedy v době, kdy tyto pozemky spravoval už národní podnik , adresa, a těstárny , adresa, , následně Východočeské mlýny n. p. , adresa, a , právnická osoba, , který v restituci , datum, vydal právním předchůdkyním žalovaných , jméno FO, a , jméno FO, mlýn , adresa, , včetně pozemků, mimo jiné i p. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . I po vydání těchto pozemků restituentkám a po uzavření darovací smlouvy žalovaným k přístupu ke svému stavebnímu pozemku a chatě paní , jméno FO, a později žalobci uvedené pozemky používali. Při předání nemovitostí paní , jméno FO, žalobcům byli přítomni i , jméno FO, a 2. žalovaný, restituentky , jméno FO, a , jméno FO, , které žalobcům po vybudování brány předaly i klíče od brány a žalobci příjezd k chatě používali nerušeně až do , datum, , kdy jim bylo písemně zástupcem žalovaných oznámeno, že žalovaní vybudovali nové oplocení a bránu opatřili novým zámkem. Žalobci uvedli, že jsou přesvědčeni, že v důsledku mimořádného vydržení jim svědčí věcné břemeno služebnosti stezky a cesty a navrhli jeho určení.

2. Žalovaní ve svém vyjádření uvedli, že se žalobou nesouhlasí, navrhli její zamítnutí v celém rozsahu. Potvrdili vlastnictví žalobců ke stavebnímu pozemku i chatě stejně jako původní vlastnictví těchto věcí svědčící , jméno FO, . K mimořádnému vydržení věcného břemene – služebnosti stezky a cesty ale uvedli, že žalobci uvedený pozemek p. p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , je běžně užíván vlastníky rekreačních objektů a žalobcům v jeho užívání pro přístup k jejich chatě není bráněno. Pozemek p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, je ale příjezdovou komunikací k mlýnu , adresa, , která by v případě potřeby sloužila i k příjezdu vozidel integrovaného záchranného systému, žalobci tuto komunikaci využívali pro parkování, bránili průjezdu, věděli, že pozemek je žalovaných. Žalobci nikdy nemohli být poctivými držiteli. Využívali cestu k chatě pouze na základě výprosy od , jméno FO, a , jméno FO, , stejně jako jejich právní předchůdkyně paní , jméno FO, , proto držba břemene žalobci ani nemůže být řádná. V případě p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, se nejedná ani o veřejnou komunikaci. Dále uvedli, že až do vydání majetku , jméno FO, a , jméno FO, bylo vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni k majetku ve státním vlastnictví vyloučeno. Neexistuje žádná písemná smlouva, která by vznik břemene osvědčovala. Z prostého, byť dlouholetého užívání pozemku p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, paní , jméno FO, nemohli žalobci usuzovat na existenci jejího práva držby věcného břemene a nemohli tak být poctivými držiteli, a proto je i mimořádné vydržení žalovaného věcného břemene vyloučeno.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že podílovými spoluvlastníky p. p. č. , hodnota, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jsou z ½ , jméno FO, , , tituly před jménem, , r. č. , č. účtu, a z ½ , jméno FO, , , tituly před jménem, , r. č. , Anonymizováno, .

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že stavební parcela číslo , hodnota, , jejíž součástí je objekt rodinné rekreace č. e. , Anonymizováno, v , adresa, , je v SJM , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, .

5. Z příslibu Státních lesů v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že Státní lesy v , adresa, , závod v , adresa, , , jméno FO, vystavil příslib na pronájem pozemku na stavbu chaty v k. ú. , adresa, .

6. Z oznámení stavební komise MNV ve , adresa, soud zjistil, že dne , datum, , bylo , jméno FO, vydáno stavební povolení na stavbu chaty v k. ú. , adresa, .

7. Ze zprávy , právnická osoba, ve , adresa, soud zjistil, že chata na stavební parcele číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , byla povolena k užívání rozhodnutím o užívání stavby, stavební komise rady MNV ve , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

8. Z dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne , datum, uzavřené Městským národním výborem ve , adresa, a , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, bylo zřízeno právo osobního užívání st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o výměře 459 m2 a tato dohoda byla registrována státním notářstvím pod sp. zn. , Anonymizováno, .

9. Z notářského zápisu o kupní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, pozemek st. p. č. , hodnota, s chatou ev. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, prodala manželům , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, .

10. Z dohody o vydání věcí ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vydaly , jméno FO, a , jméno FO, v restituci majetek, mj. pozemky p. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno11. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, darovali vydaný majetek , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, .

12. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Chrudimi ve věci , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že 2. žalovaný , Jméno zainteresované osoby 3/0, potvrdil, že jeho matka a babička , jméno FO, a , jméno FO, daly paní , jméno FO, klíč od brány, že žalobci chatu užívali včetně příjezdu a přístupu k mlýnu, pan , jméno FO, tam parkoval auta, 2. žalovaný s tímto nesouhlasil, ale jeho maminka a babička jej uprosili, aby věc nedával k soudu, nechtěli konflikty. Takto to fungovalo od roku 1992 a 2. žalovaný potvrdil, že manžel paní , jméno FO, k chatě jezdil autem. Výslechem svědkyně , jméno FO, , vlastnice sousední chaty, soud zjistil, že od roku 2015 do prosince 2021 nebyly s příjezdem k chatě žádné problémy, teprve v prosinci 2021 jim byl žalobcům znemožněn příjezd k chatě, do té doby mohli jezdit přes bránu. Výslechem , jméno FO, soud zjistil, že žalobci stejně jako , jméno FO, používali pozemky žalovaných k příjezdu ke své chatě nejkratší cestou a už příbuzní , jméno FO, parkovali u chaty.

13. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Chrudimi ve věci , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že svědkové , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděli, že viděli na cestě k mlýnu stát auta, že se 2. žalovaný rozčiloval, že to musí řešit, že to zamezuje příjezdu k mlýnu a nakonec se rozhodl, že tu cestu uzavře.

14. Z e-mailu zástupce žalovaných ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalovaných oznámil právnímu zástupci žalobců, že žalovaní provedli výměnu zámku hlavní vjezdové brány a oplotili pozemek a žalobcům byl nabídnut náhradní příjezd k jejich chatě.

15. Z fotodokumentace obsažené ve spisu podepsaného soudu , spisová značka, soud zjistil, že příjezd od p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, na pozemek žalobců v době, kdy už tam byla postavena chata, byla používána osobními i nákladními vozidly.

16. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-.li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.).

17. Uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterým se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl (§ 1095 občanského zákoníku).

18. Do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku. Tato doba však neskončí dříve, než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou a pěti let, jde-li o věc nemovitou (§ 3096 občanského zákoníku).

19. Držitelem je ten, kdo vykonává právo ro sebe (§ 978 občanského zákoníku).

20. Jiné, než vlastnické právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží a komu jiné osoby ve shodě s ním plní (§ 989 odst. 2 občanského zákoníku).

21. Kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví, nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží (§ 992 odst. 1 občanského zákoníku).

22. Má se za to, že držba je zásadně řádná, poctivá a pravá (§ 994 občanského zákoníku).

23. K vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let (§ 1091 odst. 2 občanského zákoníku).

24. Služebnost se nabývá smlouvou, pořízení pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížená (§ 1260 odst. 1, věta první občanského zákoníku).

25. Zřizuje-li se právním jednáním služebnost k věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zápisem do takového seznamu. Vzniká-li služebnost k věci zapsané do veřejného seznamu na základě jiné právní skutečnosti, zapíše se do veřejného seznamu i v takovém případě (§ 1262 odst. 1 občanského zákoníku).

26. Vzhledem k tomu, že se v daném příápadě jedná o řízení, vedené k žalobě na určení existence věcného břemene, je třeba nejprve zjistit, zda žalobci na požadované určení mají naléhavý právní zájem. Soud vychází z toho, že při určení práva, které odpovídá věcnému břemeni, bude soudní rozhodnutí zaznamenáno v katastru nemovitostí a stane se podkladem pro zápis v katastru nemovitostí, kterým se vytvoří pevný právní základ vztahů mezi účastníky řízení. Už z těchto skutečností soud považuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení za prokázaný.

27. Z provedeného řízení má soud dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobců v roce 1966 na základě stavebního povolení postavila na pozemku nyní označeného jako st. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , rekreační chatu. S ohledem na konfiguraci terénu a místní poměry, se kterými se soud seznámil při místním ohledání provedeném v paralelním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , nebyla jiná možnost, než při výstavbě chaty používat pozemek p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , stejně jako pozemek p. p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . V paralelním řízení , spisová značka, , vedeném k ochraně držby žalobců byli slyšeni svědkové , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , potvrdili, že žalobci přístup k chatě přes předmětné pozemky p. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, užívali, na p. p. č. , hodnota, i parkovali, používali bránu na p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Tyto skutečnosti potvrdila i 1. žalovaná a slyšená svědkyně , jméno FO, . Tyto skutečnosti ostatní měli nesporné, odpovídaly tvrzení účastníků řízení, když i 2. žalovaný potvrdil, že státní podnik , právnická osoba, vydal mlýn i s pozemky právním předchůdkyním žalovaných (matka a babička 2. žalovaného), které na , jméno FO, a 2. žalovaného tento majetek následně převedli. Potvrdil, že jeho matka a babička při výměně zámků v bráně daly právní předchůdkyni žalobců i klíče od brány. Potvrdil, že žalobci chatu i příjezd k ní přes předmětné pozemky užívali od roku 1992, kdy byl mlýn vrácen. Fotodokumentace, i když bez spolehlivého datování prokázala, že žalobci bránu navazující na p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , používali k příjezdu k chatě osobními vozidli i vozidly nákladními(fekální vůz, traktor). Svědkyně , jméno FO, v paralelním řízení potvrdila, že od roku 2015 do roku 2021 s přístupem a příjezdem k chatě žalobců nebyly problémy, to ostatně potvrdil i 2. žalovaný při svém výslechu ve věci , spisová značka, . Pouze uvedl, že jej rozčilovalo, že na cestě žalobci parkují auta. Také obsah přípisu zástupce žalovaných ze dne , datum, , kterým žalovaní zástupci žalobců sdělují, že svůj pozemek oplotili a provedli výměnu zámku v bráně, tedy že znemožnili žalobcům přístup přes p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , časově určuje, kdy došlo k tomu, že žalovaní se začali užívání svého pozemku p. p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, žalobci bránit. Užíváním p. p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, zůstalo bez problému. Soud má za to, že těmito skutečnostmi je spolehlivě prokázáno, že žalobci od , datum, do , datum, užívali mimo jiné pozemek , Anonymizováno, . ú. , adresa, k příjezdu a přístupu ke svému pozemku st. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a chatě č. ev. , Anonymizováno, v , adresa, . Realizovali tak obsah služebnosti práva stezky a cesty. Pokračovali v jednání své právní předchůdkyně , jméno FO, . Toto status quo akceptovaly i právní předchůdkyně žalovaných, , jméno FO, a , jméno FO, , které při výměně zámku brány na p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, daly žalobcům nové klíče od brány. Akceptovaly tak stav existující po řadu let, kdy vlastníci st. p. č. , hodnota, , k. p. , adresa, nepatrnou část pozemku p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, používali k přístupu a příjezdu ke své chatě. Žalobci vstoupili do této situace, obdrželi i klíče od brány, kterou tak mohli používat až do roku 2022, kdy jim bylo oznámeno, že žalovaní zámek vyměnili. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobcům do , datum, někdo v uvedeném přístupu k chatě bránil, nebo že by došlo k jiné skutečnosti, ze které by mohli zjistil, že používání tohoto přístupu není po právu. Z toho, že plynule navázali na jednání své právní předchůdkyně, tedy sceleného subjektu, který přístup používal desítky let, museli nabýt dojmu, že realizují existující právo přístupu a příjezdu k chatě, že zakoupením stavebního pozemku a chaty toto právo jim náleží. Na této skutečnosti nic nemohlo změnit ani vědomí, že nejsou vlastníky cesty p. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Z realizace tohoto práva plynule po předchozí vlastnici chaty museli nabýt dojmu trvalosti tohoto práva a jeho vázanosti na chatu a její pozemek. To potvrzovala i skutečnost, že jím byli po výměně zámku předány klíče od brány, klíče od ní měla i jejich právní předchůdkyně, která je ujistila o tom, že přístup k chatě mají zajištěn, stejně jako ona. Tento přístup 25 let používali pokojně a zcela samozřejmě. Žalobci tak museli nabýt dojmu, že tak vykonávají pro sebe skutečně existující právo a běžná míra opatrnosti byla podle názoru soudu zachována, když se seznámili se shora uvedenými skutečnostmi. Soud tak má za prokázané, že žalobci po vydržecí dobu byli poctivými držiteli věcného břemena – služebnosti cesty a stezky zatěžujícího pozemek p. p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, a p. p. č , Anonymizováno, k. ú. , adresa, ve prospěch panujícího pozemku st. p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, a v řízení nebyly prokázány žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly závěr, že jejich držba uvedeného práva byla pravá a poctivá. Dnem , datum, v souladu s ustanoveními § 1095 a § 3066 občanského zákoníku žalobci vydrželi právo věcného břemene služebnosti cesty a stezky, jak je určeno v odst. 1 výroku tohoto rozsudku. Existenci tohoto práva proto soud tímto rozsudkem určil. Za řízení byla plocha dotčená tímto věcným břemenem zaměřena geometrickým plánem, který je součástí tohoto rozsudku.

28. Pro plný úspěch žalobců ve věci jim soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, a to konkrétně ve výši zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč, nákladů na zajištění listin 500 Kč, geometrického 8.470 Kč, dále náklady na zastoupení ve věci advokátem za 7 hlavních úkonů právní pomoci za zastoupení dvou osob v řízení při tarifní hodnotě sporu 50.000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu po 4.960 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba, vyjádření z 2. 9. 2022, 3. 11. 2022, 21. 2. 2023 a zastoupení při jednání soudu 4. 4. 2024 přesahujícího dvě hodiny), 7x režijní paušál 300 Kč, dále cestovné za cestu zástupce k jednání soudu , adresa, a zpět 32 km autem Audi Q7 s průměrnou spotřebou 5,96 l nafty na 100 km při vyhláškové ceně 38,70 Kč za litr a paušální náhradě 5,60 Kč za km, celkem za cestovné 253 Kč a náhradu za ztrátu času na cestě za dvě započaté půlhodiny po 100 Kč, celkem 200 Kč. Zde soud uvádí, že žalobce vyúčtoval i náklady na účast advokáta při místním šetření v k. ú. , adresa, , datum, , o kterém bylo rozhodnuto v paralelním sporu , spisová značka, a tyto náklady soud žalobci nepřiznal. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Podle § 149 o.s.ř. soud náhradu nákladů řízení nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobců.