8 C 246/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČ: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A o zrušení smlouvy

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zrušení smlouvy o užívání datované dnem 1. 4. 2023, ale uzavřené 15. 12. 2023 mezi žalobcem a žalovaným, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady tohoto řízení částkou 5.600 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalovaného , Jméno advokáta A, , advokáta v , adresa, , náměstí , Jméno advokáta B, . , adresa, .

1. Žalobce se svou žalobou podanou u soudu 23. 10. 2024 domáhal určení, že smlouva o užívání uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne 1. 4. 2023 je neplatná. Za řízení se souhlasem soudu změnil návrh a navrhl zrušení předmětné smlouvy ve smyslu § 1793 občanského zákoníku s tím, že tato smlouva zakotvila hrubý nepoměr mezi jejími stranami. Žalovanému umožňuje užívat majetek žalobce, aniž by žalobci náleželo odpovídající protiplnění, dochází tak k neúměrnému krácení žalobce, smlouva je uzavřena výhradně ve prospěch žalovaného a to na dobu 30 let bez reálné možnosti žalobce smlouvu vypovědět. Žalobci je v důsledku této smlouvy znemožněno ze svého majetku generovat zisk, je omezen i v užívání vlastního majetku. Žalobce v jednom ustanovení § 1795 občanského zákoníku uvedl, že smlouva byla sice datována 1. 4. 2025, ale toho dne nemohla být uzavřena, protože bývalou právní zástupkyní žalobce, která smlouvu koncipovala byla žalobci předložena až 15. 12. 2023 a nemohlo tak dojít k prekludování práva domáhat se jejího zrušení.

2. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že finální podoba smlouvy byla podepsána 15. 12. 2023, byla uzavřena v důsledku personálních změn u žalobce a převodů podílu jeho společníků v rozporu se společenskou smlouvou. Žalovaný uvedl, že žalobce vznikl společenskou smlouvu ze dne 4. 11. 2025, žalovaný byl jednáním z jeho zakládajících členů, do společnosti žalobce vložil veškeré své nemovité věci a další majetek, některých z těchto věcí se týkala i předmětná smlouva o užívání. Celková hodnota vložených movitých věcí byla podle znaleckého posudku 1.206.731 Kč, hodnota nemovitostí byla 8.204.430 Kč. Každý z ostatních 28 zakládajících společníků vložil jen 36.000 Kč. Napadená smlouva zakládala spoluužívání vybraného majetku, žalovaný se bránil nařčení, že na provozu letiště vydělává, uvedl, že 98% letů žalovaného je rekreačních, kondičních a výcvikových, nejedná se o výdělečné vyhlídkové lety. Smlouvou je dohodnuto 800 vzletů a přistání za rok, které nepodléhají poplatkům z přistání. Smlouva žalobce nijak neomezuje podnikání. Byla uzavřena za účelem zachování fungování letiště a zajištění činnosti žalovaného, který pro žalobce zajišťuje i servisní služby, nezbytné pro provoz letiště.

3. Ze smlouvy o užívání ze dne1. 4. 2023 soud zjistil, že žalobce jako vlastník pozemků st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, p. p. č. , adresa, , adresa, , přenechal žalovanému tyto pozemky do spoluužívání se žalobcem za účelem provozování sportovní a rekreační letecké činnosti, parašutistické činnosti, vzdělávání, výcvik, školení, provozování letiště a konání doprovodných akcí. Smlouvou bylo deklarováno, že žalovaný je provozovatelem vnitrostátního letiště, k jehož provozu je oprávněn spoluužívat předmětné nemovitosti, dále je oprávněn spoluužívat pojížděcí a vzletové dráhy na pozemcích p. p. č. , Anonymizováno, , 699/2, polovinu skladu PHM, kapacitu hangáru, pokud bude volná a dílnu. Žalovanému je smlouvou umožněn pohyb osob a vozidel na pozemcích, parkování na nich, odebírání vody ze studny, zřízení inženýrských sítí a umístění štítů, tabulí, návěstí a plakátů na pozemcích. Za užívání nemovitostí a k provozování letiště se žalovaný zavázal platit žalobci roční odměnu 50.000 Kč, za pohyb osob po pozemcích a parkování potom vždy jednorázovou odměnu 2.000 Kč, za odebírání vody a zřízení inženýrských sítí po 1.000 Kč a za právo umístit štíty tabule, návěstí a plakáty na pozemcích 500 Kč. Žalobce se zavázal za servisní služby žalovanému platit 50.000 Kč ročně a smlouva byla uzavřena na dobu 30 let s možností prolongace.

4. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník p. p. č. , adresa, , dále p. p. č. 699/1, , Anonymizováno, , adresa, , dále st. p. č. , hodnota, se stavbou, st. p. č. , hodnota, se stavbou a p. p. č. , Anonymizováno, /, adresa, . Vždy u tohoto, ale i dalšího majetku je jako nabývací titul smlouva o převodu nemovitostí do základního kapitálu společnosti ze dne 4. 11. 2005.

5. Z notářského zápisu ze dne 4. 11. 2005, , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, soud zjistil, že žalovaný a dalších 28 fyzických osob uzavřeli společenskou smlouvu o založení obchodní společnosti s ručení omezením jako firmu , právnická osoba, se sídlem ve , Anonymizováno, , , adresa, se základním kapitálem 9.562.000 Kč, nepeněžitým vkladem žalovaného je vklad movitých věcí - , Anonymizováno, , dále vnos nemovitostí (p. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, st. p. č. , hodnota, se stavbou, st. p. č. , hodnota, se stavbou, st. p. č. , hodnota, s obytnou stavbou, st. p. č. , hodnota, s obytnou stavbou, st. p. č. , hodnota, s obytnou stavbou, st. p. č. , hodnota, s obytnou stavbou, st. p. č. , hodnota, s obytnou stavbou, st. p. č. , hodnota, se stavbou, st. p. č. , hodnota, se stavbou, dále p. p. , Anonymizováno, . Hodnota movitých věcí podle znaleckých posudků činila 1.206.731 Kč a hodnota nemovitostí podle znaleckého posudku činila 8.204.430 Kč. Na nepeněžitý vklad žalovaného bylo započteno 8.554.000 Kč. U každého z dalších 28 společníků činil vklad 36.000 Kč, přitom bylo dohodnuto, že výše obchodního podílu každého ze společníků i včetně žalovaného je stejná (1/29).

6. Ze zápisu z jednání valné hromady žalobce ze dne 12. 1. 2024 soud zjistil, že valná hromada žalobce ve 14 případech dala souhlas k převodu podílů stávajících společníků žalobce na nové subjekty. Ve dvou případech došlo k odvolání jednatele společnosti a ve dvou případech k volbě nových jednatelů.

7. Zaváží-li se strany ke vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena se zřetelem co v obvyklé době a místě uzavřené smlouvy (§ 1793 odst. 1 věta první občanského zákoníku).

8. Právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy (§ 1795 občanského zákoníku).

9. Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění (§ 2 odst. 3 občanského zákoníku).

10. V řízení se soud nejdříve musel zabývat otázkou, zda žaloba byla podána včas s ohledem na prekluzivní roční lhůtu podle § 1795 občanského zákoníku. Žalobce sám přímo v žalobě uvedl, že se domáhá určení, že smlouva o užívání ze dne 1. 4. 2023 je neplatná (žalobu následně změnil na návrh na zrušení této smlouvy). Následně doplnil, že až 15. 12. 2023 obdržel od právní zástupkyně finální podobu smlouvy, což také tato jeho právní zástupkyně písemně potvrdila. Také žalovaná ve vyjádření potvrdila, že k podpisu předmětné smlouvy došlo 15. 12. 2023. Zde se tedy jedná o shodná tvrzení a když žaloba byla podána 23. 10. 2024, byla podána včas a k prekluzi práva žalobce žádat soud o zrušení smlouvy, nedošlo. Žaloba byla původně podána na určení neplatnosti smlouvy, ale žalobce žalobu změnil a požadoval zrušení smlouvy ve smyslu § 1793 občanského zákoníku. Proto bylo nadbytečné zabývat se naléhavým právním zájmem žalobce na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., protože v daném případě se podle obsahu žaloby jedná o návrh na konstitutivní rozhodnutí – zrušení smlouvy extunc ve smyslu § 1793 občanského zákoníku. Takto se soud zabýval důvody, pro které by bylo možno žalobě vyhovět, konkrétně musel zjistit, zda plnění jedné ze stran smlouvy je v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana. Podle obsahu smlouvy se žalobce cítí být zkrácený dohodnutým poměrem plnění účastníků řízení, proto žádá o zrušení smlouvy, a to od počátku. Při posuzování důvodnosti tohoto žalobního žádání soud vyšel ze zjištění a prokázané situace ke konci roku 2023, kdy bylo zřejmé, že dojde ke změně personální situace u žalobce, k čemuž v polovině ledna 2024 skutečně došlo, když prakticky polovina podílů ve společnosti byla převedena na jiné osoby. Došlo k odvolání všech stávajících jednatelů a volbě dvou nových jednatelů, existovaly spory uvnitř žalobce i žalovaného, kde probíhalo od roku 2024 i soudní jednání o neplatnost volby předsedy. Za této turbulentní situace je uzavírána předmětná smlouvy o užívání majetku žalobce pro zajištění činnosti žalovaného. Soudu neuniklo, že oba subjekty této smlouvy byly zastoupeny mimo jiné , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na jejich personální propojení. Soudu bylo umožněno, aby se seznámil i s podmínkami vzniku žalobce, nynějšího vlastníka majetku, jehož spoluužívání žalovaným bylo napadenou smlouvou právně zakotveno. Soud je toho názoru, že smlouvou mělo být zajištěno dosavadní fungování letiště a činnost žalovaného, který vnosem veškerého svého majetku fungování a vlastní existenci žalobce umožnil. Je logické, že žalovaný chtěl zajistit, aby mohl užívat ke své činnosti, a to spolu se žalobcem majetek, který žalobci vkladem do jeho vznikající společnosti poskytl a který žalobce ke své činnosti využívá. Od těchto skutečností se odvíjí i konstrukce plnění každé ze stran této smlouvy, pokud jde o výši úplaty, ke které je žalovaný za plnění žalobce povinen. Nelze také přehlédnout, že žalovaný byl provozovatelem veřejného letiště a že žalobci poskytuje provozování letiště servisní činnosti. Při vzniku žalobce nebyla aktuální potřeba právně upevnit koexistování účastníků řízení s ohledem na personální propojení žalobce a žalovaného. Tato potřeba vznikla až změnou složení společníků žalobce. Projevem toho je i chování žalobce, který pomíjí okolnosti svého vzniku a nepřihlíží k tomu, že vklad naprosté většiny jeho majetku byl vkladem žalovaného, který žalobci tak umožnil činnost až do současnosti. Vyhověním žaloby by bylo umožněno žalobci zamezit činnosti žalovaného na letišti ve , Anonymizováno, . Také použití § 1793 občanského zákoníku soud považuje za bezohledné použití práva v rozporu s dobrými mravy. Za těchto okolností nemá soud podmínku stanovenou § 1793 o.z. za splněnou a hrubý nepoměr vzájemných plnění stran napadené smlouvy za prokázaný a pro rozpor s dobrými mravy soud žalobci ochranu ve smyslu § 1793 občanského zákoníku neposkytl. Z toho důvodu soudu nezbylo, než žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení smlouvy o užívání uzavřené dne 15. 12. 2023 účastníky řízení, datované 1. 4. 2023, zamítnout.

11. Pro plný úspěch žalovaného ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení za vynaložené náklady za zastoupení ve věci advokátem, konkrétně za dva hlavní úkony právní pomoci po 2.500 Kč při tarifní hodnotě 35.000 Kč a 2x režijní paušál 300 Kč. Náhradu nákladů řízení soudu podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalovaného.