13 C 187/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zdržení se sledování I. Žaloba, jíž se žalobci domáhali, aby byla žalovaným uložena povinnost zdržet se sledování prostoru před vchodovými dveřmi do bytových jednotek č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa, adresa, elektronickým zařízením pořizujícím zvukový a/nebo obrazový přenos a/nebo záznam sledovaného prostoru, se zamítá. II. Žalobci jsou povinni uhradit žalovaným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení 66 420 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich právního zástupce. III. Žalobci jsou povinni uhradit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v adresa na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou domáhali odstranění nebo úpravy instalace zařízení pořizujícího zvukový a obrazový záznam. Uvedli, že jsou vlastníky bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa, adresa, která se nachází v Anonymizováno (posledním) podlaží tohoto domu. Tato bytová jednotka je propojena s jednotkou č. Anonymizováno/Anonymizováno, jejímž vlastníkem je paní jméno FO. Aktuálně v obou propojených jednotkách č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno bydlí žalobci. Žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v téže budově na téže adrese, která se rovněž nachází v Anonymizováno podlaží domu. Žalovaní počátkem května 2023 nainstalovali na vstupní dveře do svého bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno záznamové zařízení (kameru opatřenou i funkcí záznamu a reprodukce zvuku), které pořizuje a případně i archivuje obrazový a zvukový záznam části společných prostor budovy č. p. Anonymizováno, a to konkrétně záznam prostoru před vchody do bytových jednotek žalobců a při otevření vchodových dveří do bytu i záznam vnitřních částí těchto bytů. Instalované zařízení obsahuje i mikrofon a reproduktor. Zvukový a obrazový záznam je pořizován v reálném čase a je zobrazován, resp. může být zobrazován, i na mobilních telefonech obou žalovaných. Žalovaní komentují dění na společné chodbě, a to i vulgárním způsobem. Zařízení umožňuje i archivaci pořízených dat. Záznamové zařízení spustí každý průchod jakékoliv osoby do prostoru Anonymizováno podlaží. Žalovaní uvedené zařízení používají k soustavnému sledování a obtěžování žalobců tím, že prostřednictvím instalovaného zařízení dochází ke sledování prostoru s možností používat zvukový a obrazový záznam dění v tomto prostoru, přičemž tento prostor zahrnuje i vchod do bytů žalobců a prostor bytů nacházející se za vchodovými dveřmi a viditelný při jejich otevření. Dochází tak k zásahu do soukromých prostor a soukromí žalobců. Nainstalováním a užíváním záznamového zařízení dochází k soustavným neoprávněným zásahům do práva na ochranu soukromí žalobců, a to formou soustavného sofistikovaného sledování a obtěžování. K umístění záznamového zařízení sledujícího společné prostory budovy č. p. Anonymizováno nebyl udělen souhlas společenství vlastníků domu, a ani souhlas žalobců, kterých se pořizování záznamů a sledování nejvíce dotýká. Záznamové zařízení neslouží ani k ochraně majetku žalovaných, neboť by jinak muselo být umístěno tak, aby zaznamenávalo výlučně prostor dveří žalovaných. S ohledem na výše uvedené se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, jímž by byli žalovaní povinni zdržet se sledování prostoru před vchodovými dveřmi do bytových jednotek č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa, adresa, elektronickým zařízením pořizujícím zvuková a/nebo obrazový přenos a/nebo záznam sledovaného prostoru.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili, kdy uvedli, že jsou vlastníky v rámci společného jmění manželů bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno na adrese Anonymizováno, adresa. Předmětný byt žalovaný užívají pokojným a běžným způsobem jako každý a jiný uživatel tohoto domu bez jakéhokoliv obtěžování sousedů, jak je tvrzeno v žalobě. Jsou to naopak žalobci, jejich sousedé, kteří žalované neustále slovně napadají a podávají na žalované neustále všemožná oznámení na všechny státní instituce. Chování popisované v žalobě se však nezakládá na pravdě. Žalovaní uvedli, že mají na vstupních dveřích do svého bytu klasické volně dostupné elektronické kukátko, které používají obdobně jako kukátko klasické, uvedeným kukátkem nepořizují jakékoliv záznamy, jedná se pouze o obrazový aktuální přenos, který se v případě zazvonění, žalovaným zobrazí na obrazovce patřící k digitálnímu kukátku. Žalovaní používají kukátko způsobem, který v žádném případě nemůže žalobcům podstatným způsobem omezovat jejich běžný způsob života, neboť k přenosu na mobilní telefony žalovaných nedochází, kdy je toho zařízení schopno, ale žalobci tuto funkci nevyužívají a k archivaci jakýchkoli záznamů nedochází. Na základě uvedených skutečností žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl a žalobcům uložil zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení.

3. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

4. Z informací o stavbě č. p. Anonymizováno na adrese adresa, adresa, LV č. hodnota, soud zjistil, že jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno vlastní jméno FO s velikostí podílu Anonymizováno/Anonymizováno a jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno vlastní žalobci v SJM s velikostí podílu Anonymizováno/Anonymizováno. Dále bylo zjištěno, že jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno vlastní žalovaná Jméno žalované A s velikostí podílu Anonymizováno/Anonymizováno.

5. Z dopisu právnická osoba (dále jen „Anonymizováno“) ze dne 23. 8. 2023, č. j, Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že dle podkladů přiložených k podání žalobců proti postupu žalovaných, kteří na vstupní dveře svého bytu instalovali kamerový systém monitorující chodbu se nejedná o zpracování osobních údajů prostřednictvím kamerového systému provozovaného Společenstvím vlastníků jednotek, ale o kameru instalovanou na vstupních dveřích bytu žalovaných, kdy dozorové kompetence Úřadu takováto obydlí neumožňují kontrolovat.

6. Z podání ze dne 25. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobci a svědkyně jméno FO vyslovili nesouhlas s instalací nahrávacího zařízení a jeho používání ve společných prostorách domu, kdy toto považují za zásah do svého soukromí.

7. Ze zápisu ze shromáždění bytových vlastníků ze dne 21. 6. 2023 bylo zjištěno, že svědkyně jméno FO informovala výbor SVJ o napjatých vztazích se svými sousedy ohledně nahrávání společného prostoru digitálním kukátkem s kamerou.

8. Z technických informací a fotografií ke kukátku Anonymizováno Anonymizováno soud relevantní zjištění neučinil, neboť již od pohledu nejedná o totožné kukátko, co je instalováno na dveřích žalovaných.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni, aby bez odkladu, nejpozději do 22. 9. 2023 odstranili záznamové zařízení ze svých dveří, nebo aby změnili jeho instalaci tak, aby zaznamenávala toliko obraz vstupních dveří do bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno, a to pod pohrůžkou podání žaloby.

10. Z technické charakteristiky zařízení „Anonymizováno Digitální kukátko do dveří Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno“ bylo zjištěno, že toto zařízení, vizuálně podobné zařízení instalovanému na dveřích žalovaných, je schopno online náhledu přes mobilní aplikaci, obousměrné komunikace s návštěvou, detekce pohybu díky Anonymizováno senzoru. jméno FO propojení dojde v okamžiku detekce pohybu s nastavitelnou citlivostí detekce pohybu k automatickému pořízení záznamu a vyrozumění o pohybu prostřednictvím notifikace do mobilní aplikace. Po stisknutí tlačítka zvonku dojde k aktivaci mobilní aplikace a lze vidět obraz návštěvníka a je možné s ním komunikovat. Záznamy lze ukládat na externí úložiště.

11. Z notářského zápisu č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 15. 2. 2023 sepsaného tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že tento neobsahuje žádné ujednání týkající se souhlasu s umístěním předmětného zařízení v bytě žalovaných. Jedná se o kupní smlouvu k bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa, adresa, uzavřené mezi jméno FO (jako prodávajícím) a žalobci (jako kupujícími).

12. Z přehraného zvukového záznamu, ze kterého mělo být zjištěno, že dochází ke sledování prostoru v okamžiku průchodu žalobkyně prostorem a to, že žalovaný na ni prostřednictvím sledovacího zařízení hovoří soud zkonstatoval, že ze zvukového záznamu zazněl pouze zvuk, typický pro odemykání dveří a dále zazněl hlas osoby, který však dle názoru soudu není zřetelný, pokud jde o jeho obsah.

13. Z ohledání mobilního telefonu, konkrétně z fotografií ze dne 4. 2. 2025 v 16,27 hodin bylo zjištěno, že zařízení na dveřích žalovaných je přelepeno páskou jako celek.

14. Z vyjádření jméno FO ze dne 7. 4. 2025 bylo zjištěno, že se jedná o omluvu z jednání dne 15. 4. 2025. Další skutečnosti z tohoto podání soud nečinil, kdy svědkyně byla opětovně volána a byla následně vyslechnuta. Totéž se vztahuje k prohlášení s úředně ověřeným podpisem svědkyně jméno FO, u které však žalobci na provedení důkazu jejím výslechem netrvali, přičemž svědeckou výpověď nelze nahradit písemným vyjádřením svědka.

15. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že tato byla přítomna konfliktu stran, kdy žalobkyně překryla kukátko kouskem kartonu a žalovaný následně vyšel ze dveří a slovně tuto napadl kvůli zakrytí daného kukátka.

16. Z výslechu žalobkyně Jméno žalobce A soud zjistil, že zařízení je monitoruje již druhý rok při každém odchodu a příchodu zařízení cvakne a dioda se rozsvítí to platí i když k nim přijdou návštěvy. Návštěvy k nim přestávají chodit, hlavně ty, co mají děti, neboť neví, co s těmi záznamy žalovaní dělají. Na domovní schůzi žalovaní přiznali, že mají všechno nahrané. Přes kukátko s nimi žalovaný komunikuje. Pokud jde o frekvenci, tak je to těžko říci zaleží, jak má čas. Naposledy 4. 2. 2025, kdy žalobkyně vyšla z bytu, nikdo v tu dobu u žalovaných nebyl doma. Toto zaznamenala na mobil, který měla zapnutý v kapse. Předtím se nic podobného nestalo, možná měsíc možná dva. Vztahy mezi stranami, jakou sousedy, nejsou dobré dlouhodobě, a to již předtím, než se kukátko naistalovalo. Problémy nastaly, když přikoupili byt a mají dva byty, toto je hlavní důvod nedobrých sousedských vztahů. Na domovní schůzi žalovaní sdělili, že nevědí, co se v obou bytech děje a chtějí o tom mít přehled. Na kukátku jim vadí, že je stále sleduje, to že zaznamenává obrazový a zvukový záznam, ačkoli žalovaný tvrdí, že tyto funkce nevyužívají, ale kukátko stále monitoruje. Od žalovaného ví, že zařízení má propojeno s mobilem, neboť to sám sdělil, že když je na chodbě pohyb tak mu to pípne. Ústně si s žalovanými nepovídala, pouze písemně. Nechce s nimi mluvit. Žalobkyně má dvě kukátka. Ty jsou na stejném místě jako to žalovaných. Občas dá žalovanému přes kukátko izolepu, aby neviděl a nezaznamenával. Žalovaní od té doby, co je tam to kukátko komentují to, co nosí do bytu předtím to tak nebylo. Do bytu chodí pouze prostředními dveřmi, druhé dveře nepoužívají, protože by jim viděli do bytu. Kukátkem žalobců není vidět do bytu žalovaných, když u žalovaný otevřou dveře, nemají totiž digitální kukátko. Kukátkem, které je naproti dveřím žalovaných vidí dveře a chodbu. K tomu, kdy žalovaný něco komentuje dochází tak jednou za 14 dnů, když se vrací z cest, tím je myšleno, že komentuje, kdo k nám šel nebo co jsme si donesli. Někdy se stávalo, že žalovaný za žalobkyní šel až dolů a pak šel zpět nahoru. Bojí se, že žalovaného potká, několikrát jim vyhrožoval, i manželovi i paní jméno FO. Několikrát byla projednávána na přestupkové komisi, neboť na ni žalovaný podal několik návrhů, bylo to až po podání návrhu k soudu, nic se neprokázalo. Nic špatného vůči osobě žalovaného nedělala a nedělá. Žalovanou ze schodů nikdy neshodila.

17. Z výslechu žalovaného jméno FO soud zjistil, že kukátko naistalovali někdy v lednu 2023 s povolením původní majitelky paní jméno FO, toto kukátko si tam dali v souvislosti s tím, že měli dveře postříkané nějakým mastným sprejem, na rohožce exkrementy, napliváno do obuvi, které tam měli u dveří. Od té doby bylo před dveřmi a na dveřích čisto. Popírá, že by něco nahrával, nemá k tomu důvod. Manželka, když chodí večer venčit psy vídává chodit do bytu žalobců divné lidi. Stalo se, že tito lidé manželku verbálně napadli. Pokud na kukátku svítí dioda, tak jde o přisvícení nočního vidění, to neznamená že si něco nahrává nebo zaznamenává. Kukátkem se dá koukat v reálném čase, a to prostřednictvím aplikace v telefonu, který je na vzdálenou komunikaci a kterou využívá i k tomu, že do domu se přistěhoval jmenovec žalovaného a když pošta poplete dopisy, přijde jeho manželka k nim ke dveřím s touto poštou a on jí prostřednictvím kukátka sdělí ať to hodí do schránky. Nejednou žalobkyně do manželky strčila a manželka měla modřiny na rukou. Na schůzi SVJ neřekl, že něco nahrává na mobil, žalující tam uvedla, že dokud kukátko nesundá bude jim škodit. Když se pouze zavadí o kukátko tak to cinkne na telefonu, s tou sousedkou to cinklo jednou a s tím přelepováním to bylo každý týden. Proto otevřel dveře a ptal se žalobkyně co to dělá u těch dveří. K tomu 4. 2. 2025 uvedl, že žalobkyně jim opět přelepila kukátko, a tak jí řekl co to dělá, že porušuje jejich práva, že to bude řešit na policii. Pokud jde o technické specifikace tak kartu v kukátku nemá. Dal to tam spíše jako strašáka, proti zašpinění dveří a prostoru před dveřmi a pro případnou vzdálenou komunikaci. Kukátko je na stejném místě jako analogové. Nemá za potřebí žalobce omezovat kukátkem, kdy toto žalobce nijak neomezuje. Kukátko mohlo být i v zájmu žalobců, neboť jim v minulosti někdo poškodil zámky, kdyby nebyli arogantní byl by i záznam. K archivaci záznamu nedochází. Žalobkyně chodí bočními dveřmi ne těmi, kterou jsou naproti k nám, těmi chodí od jakživa, když přijde domů tak bouchne dveřmi. Když se podívá kukátkem vidí společnou chodbu a protější dveře. Je to stejný záběr jako normálním kukátkem. Rozhodně žalobce našmíruje. V reálném čase se může podívat i přes kukátko nyní na chodbu a na protější dveře, ale není tam SDkarta aby si pořídil záznam. Jedná se o běžně dostupné kukátko. Souhlas SVJ nežádali. Žádná paměťová karta v zařízení nebyla, kukátko je technicky schopné nahrávat, ale nemá to zapotřebí.

18. Z výslechu svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že žalobkyně je její Anonymizováno a žalobce je její Anonymizováno. Žalované zná, jsou to její sousedé. Trvalé bydliště má v Anonymizováno, jednou, dvakrát v týdnu dojíždí do Anonymizováno, a i tam přespává. Jedná se o byt, který sousedí s bytem žalobců, je na stejném patře, byt sousedí též s bytem žalovaných. Všechny tři byty jsou na jednom patře. Byty její a žalobců jsou propojeny a užívá ho společně se žalobci. Přichází odpoledne, kolem 15–16 hodin a odchází ráno v 6,15 hodin. Začátkem května roku 2023 ji její Anonymizováno upozornil na přítomnost elektronického zařízení – kamery – na dveřích žalovaných, o čemž ho informovala paní jméno FO s tím, že pan jméno FO s rodinou svědkyně nekomunikuje. Jako důvod instalace uvedla, že jim někdo špiní předložku před dveřmi, plive na bačkory a znečišťuje dveře. Svědkyně tuto situaci vnímala jako velmi nepříjemnou, přičemž byla rozzlobená tehdy i teď. Po krátkém čase stráveném snahou situaci „vydýchat“ se s rodinou rozhodla zareagovat – společně sepsali dopis, v němž žalované vyzvali ke stažení kamery, a pokud se tak nestane, chtěli záležitost projednat na červnové schůzi společenství vlastníků. Dopis byl slušný a korektní a adresován nejen žalovaným, ale také předsedovi společenství vlastníků a zástupkyni správcovské firmy Anonymizováno. Reakce žalovaných však nenastala, naopak následující den bylo zařízení nahrazeno novějším modelem, který dle svědkyně nahrával obraz i zvuk, aniž by o tom ostatní obyvatelé domu věděli. Na schůzi společenství vlastníků byla konfrontována s tvrzením, že nejde o kameru, ale o digitální kukátko. Svědkyně ale uvedla, že vnímá tyto dvě věci jako fakticky totožné, neboť plní stejnou funkci. Na otázku, kdy bude zařízení odstraněno, podle ní žalovaní nijak nereagovali. Naopak pan jméno FO na schůzi přehrával z mobilního telefonu nahrávky chování neteře svědkyně a prohlásil, že zařízení mu doporučil policista – jeho přítel –, který stejné nainstaloval své matce. Také uvedl, že má k tomu právní stanovisko či souhlas od advokáta nebo soudce, avšak žádné konkrétní jméno nebo dokument nebyly předloženy. Svědkyně uvedla, že má stále silné negativní pocity, protože se situace neřeší. Popsala také, že ze strany žalovaných dochází k verbálním útokům a znepříjemňování soužití, např. kopání do dveří či obviňování z agresivního chování. Na jedné schůzi dokonce slyšela pana jméno FO přes zařízení mluvit, konkrétně k její neteři – komentoval její vzhled a oblečení. Tento incident se stal v chodbě, ačkoli si svědkyně nepamatuje přesné datum, protože konflikt podle ní trvá téměř dva roky. Sama takové chování zaznamenala jednou, u své osoby nikoli, ale má za to, že žalovaní si více dovolují k mladším členům její rodiny. Svědkyně vyjádřila přesvědčení, že motivací k instalaci zařízení byla koupě bytu jejími „mladými“ naproti bytu žalovaných, neboť jiný důvod nevidí. Komunikace s žalovanými podle ní není možná, protože s nimi nelze rozumně mluvit, pouze křičí. Popsala, že kvůli přítomnosti zařízení se hosté bojí chodit na návštěvy, protože nechtějí být nahráváni nebo komentováni. Uvedla, že žalobkyně někdy zakrývá digitální kukátko papírem – například když přichází návštěva – aby nebyla sledována. Dále popsala, že záznamové zařízení je umístěno na stejném místě jako dřívější analogové kukátko.

19. Z protokolu o místním šetření ze dne 29. 5. 2025 bylo zjištěno, že vlevo od schodiště se nachází byt žalovaných, kdy na dveřích je umístěné předmětné zařízení (elektronické kukátko) ve výšce očí. Vpravo od schodiště se nachází byt žalobců a naproti schodišti se nachází byt svědkyně jméno FO. Čočka zařízení je zaměřena do společné chodby vedoucí k bytům. Na vchodových dveřích domu je koule a dveře jsou ovládány z jednotlivých bytů a mají samozavírací mechanismus. Pozemek domu je oplocen a opatřen uzamykatelnou bránou. Po stisknutí tlačítka zvonku na zařízení notifikace žalovanému na telefon nepřišla. Z druhé strany dveří (v chodbě bytu žalovaných) je na dveřích displej, který je černý, po stisknutí tlačítka se rozsvítí a je vidět chodba za dveřmi. Při pohybu před kukátkem ze společné části chodby zůstal displej černý, nerozsvítil se. Z fotografické dokumentace zařízení v rámci místního šetření pak bylo zjištěno, že displej je černý, po stisknutí tlačítka se rozsvítí a je vidět chodba se zábradlím, včetně dveří od bytu žalobců. Typ přístroje nelze z přístroje samého zjistit.

20. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

21. Na vstupních dveřích bytu žalovaných (jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno) je instalováno digitální kukátko, které je technicky způsobilé k pořizování obrazových i zvukových záznamů, disponuje pohybovým senzorem a je napojeno na mobilní telefon žalovaných, přičemž zařízení při detekci pohybu odesílá notifikaci a umožňuje vzdálený náhled i komunikaci. Žalobci (vlastníci jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno) i další vlastnice (jméno FO) s tímto zařízením dlouhodobě nesouhlasí a považují jej za zásah do soukromí ve společných prostorách domu. právnická osoba se věcí nezabýval, neboť kamera není provozována SVJ, ale soukromými osobami, a spadá do prostoru obydlí. Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že zařízení dlouhodobě monitoruje dění na chodbě, dioda se rozsvěcí a slyšet je cvaknutí vždy při pohybu, včetně příchodů návštěv, což podle ní vede ke zhoršení mezilidských vztahů, omezení kontaktů. Žalobkyně uvedla konkrétní incident z 4. 2. 2025, kdy na ni měl žalovaný přes zařízení verbálně reagovat. Sama i další osoby (např. svědkyně jméno FO) pokládají instalaci zařízení za snahu o kontrolu nad tím, kdo k žalobcům přichází. Žalovaný Jméno žalované B sice přiznal technickou schopnost zařízení k online náhledu přes telefon a komunikaci, popřel však, že by cokoli nahrával, a uvedl, že zařízení bylo instalováno po předchozích problémech s nečistotami před dveřmi a verbálními útoky ze strany osob pohybujících se v domě. Soud ze zvukového záznamu žádný zřetelný verbální obsah nezjistil, ověřené vyjádření svědkyně jméno FO nepřipustil jako důkaz. Z výpovědí vyplývá, že vztahy mezi sousedy jsou dlouhodobě napjaté a že žalobkyně se cítí monitorováním omezována. V rámci místního šetření bylo zjištěno, že displej kukátka je černý a obraz je přenášený až ve chvíli, kdy někdo stiskne tlačítko zvonku. Notifikace občas na telefon žalovaného přijde, občas ne. Při aktivaci zařízení je vidět společná vnější chodba, včetně dveří od bytu žalobců. Konkrétní skutečnosti, že by žalobci a jejich návštěvy byly omezeny v tom směru, že by žalobcům návštěvy chodit přestaly právě kvůli zařízení na dveřích žalovaných, nebylo prokázáno. Ukládání záznamů či jejich archivace se žalobcům prokázat nepodařilo, ačkoli je prokázané z tvrzení obou stran, že zařízení je ukládání záznamů schopno.

22. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení.

23. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

24. Podle § 1013 odst. 1 o. z. se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat.

25. Tzv. obtěžování pohledem, jehož specifickou verzí je sledování prostoru kamerou, je specifickou tzv. imateriální imisí, pro jejíž posouzení judikatura vytýčila speciální pravidla. Judikatura k § 130a odst. 1, resp. § 127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (obč. zák.), ohledně imisí je v zásadě použitelná i pro posuzování imisí podle § 1013 odst. 1 o. z. V rozsudku ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. spisová značka, Nejvyšší soud uvedl: „Aby bylo možno obtěžování pohledem považovat za imisi, muselo by jít o mimořádnou situaci, při které by bylo soustavně a závažným způsobem narušováno soukromí vlastníka nebo uživatele sousední nemovitosti; zpravidla by šlo o případy, kdy vlastnické právo by bylo zneužíváno k nahlížení do sousední nemovitosti za účelem narušování soukromí sousedů, anebo by došlo ke stavební změně, umožňující nahlížení do dosud uzavřených prostor, přičemž tuto změnu by neodůvodňovaly oprávněné zájmy toho, kdo změnu provedl. Při posuzování věci je třeba přihlížet k oprávněným zájmům všech účastníků řízení.“. Obtěžování pohledem je imisí, proti které právo poskytuje ochranu jen v případě, jde-li o mimořádnou situaci a zvlášť závažné a soustavné narušování soukromí vlastníka nebo uživatele sousední nemovitosti. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. spisová značka, dovodil, že uvedené pravidlo platí i pro fotografování a filmování osob; v takovém případě jde totiž v jistém smyslu o „obtěžování pohledem“, umocněné tím, že tento pohled je zachycen technickými prostředky. Lze proto konstatovat, že je-li fotografováním nebo pořizováním jiného obrazového záznamu soustavně a závažným způsobem narušováno soukromí vlastníka nebo uživatele nemovitosti, jde o imisi ve smyslu § 127 odst. 1 obč. zák. Ochrany proti takovému jednání se lze domáhat i žalobou na ochranu osobnosti, nicméně v závažných případech se tato ochrana částečně překrývá s ochranou poskytovanou ustanovením § 127 odst. 1 obč. zák. proti jednání vlastníka věci (fotoaparátu, kamery či jiného podobného zařízení). Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že soustavné a závažné narušování soukromí vlastníka nebo uživatele nemovité věci pořizováním obrazového nebo jiného záznamu může představovat tzv. imateriální imisi pohledem a lze se proti ní bránit žalobou na ochranu vlastnického práva (§ 1013 odst. 1 o. z.). Předmět žaloby na ochranu osobnosti se proto částečně překrývá s předmětem žaloby na ochranu vlastnického práva proti imisím (srov. rozsudek ze dne 30. 10. 2012 sp. zn. spisová značka či usnesení ze dne 3. 8. 2016 sp. zn. spisová značka). Pokud obecné soudy věc posuzují jako žalobu na ochranu osobnosti, jsou před samotným hodnocením přiměřenosti zásahu povinny zkoumat, zda vůbec jednání označené v žalobě představuje zásah do osobnostních práv (viz např. TŮMA, P. In: LAVICKÝ, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). adresa: právnická osoba. Beck, 2014, s. 468). Jakkoli obecné soudy neprovedly ucelený test přiměřenosti zásahu podle § 81 a násl. o. z., nelze v tom spatřovat zásah do jejich ústavně zaručených práv. Obecné soudy dostály svým závazkům plynoucím z čl. 10 odst. 2 Listiny, popř. čl. 8 odst. 1 Úmluvy, použily-li na jejich věc § 1013 odst. 1 o. z., posoudily-li jejich návrh jako žalobu proti imisím a dospěly-li k závěru o nedůvodnosti žaloby (Ústavní soud, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, 23. 6. 2020).

26. Soud ve věci vzal za prokázané, že žalobci jsou vlastníci jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, která je propojena s jednotkou č. Anonymizováno/Anonymizováno, a žalovaní jsou vlastníci jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno. Dále má soud za prokázané, že na dveřích žalovaných se nachází elektronické kukátko, jímž je možné sledovat prostor společné chodby, včetně prostoru dveří žalobců. Ze skutkových zjištění vyplynulo, že žalovaní nainstalovali na vstupní dveře svého bytu zařízení typu elektronické „chytré“ kukátko, které slouží ke krátkodobému přenosu obrazu osoby stojící přede dveřmi. Toto zařízení se aktivuje v případě, že je zazvoněno na zvonek, nepřenáší permanentní obraz. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by si žalovaní z tohoto zařízení ukládali jakékoli záznamy, ať obrazové či zvukové ze společných prostor. Dle soudu se tedy nejedná o klasický kamerový systém, nýbrž o obdobu tradičního optického kukátka, rozšířenou o elektronický prvek umožňující komfortnější zobrazení situace před dveřmi, například prostřednictvím mobilního telefonu. Z právního hlediska je třeba posoudit, zda instalace a užívání digitálního kukátka, kdy nebylo prokázáno jakékoli ukládání záznamů, a které se aktivuje stisknutím tlačítka zvonku, představuje neoprávněný zásah do práv žalobců ve smyslu občanského zákoníku, konkrétně podle § 1013 odst. 1 o. z. (imise). Soud tedy žalobu posoudil podle obsahu jako žalobu na zdržení se imisí pohledem.

27. Soud v dané věci při aplikaci výše uvedených judikatorních závěrů neshledal, že by zařízení sloužilo k soustavnému sledování žalobců (nad míru přiměřenou) nebo bylo využíváno šikanózním účelům, ačkoli na tomto místě konstatuje, že sousedské vztahy jsou mezi účastníky řízení napjaté. Žádný z provedených důkazních prostředků neprokázal, že by obrazový přenos směřoval dovnitř bytových jednotek žalobců, čímž by imise pohledem mohly vzniknout, nebo že by žalovaní pořizovali záznamy vnitřních prostor těchto jednotek, včetně žalobců, a tyto následně ukládali či jinak zpracovávali. Dále nebylo rovněž v řízení prokázáno, že by žalobci či jejich návštěvníci byli objektivně a trvale omezeni v obvyklém způsobu užívání bytu v míře přesahující rámec běžného sousedského soužití. Zařízení monitoruje veřejnou chodbu, kde se žalobci, žalovaní a jiné osoby pohybují a mají (takřka) volný přístup – pošta, návštěvy, vlastně kdokoli, koho obyvatelé celého domu vpustí do domu, jedná se o společný prostor s přístupem více osob, nikoli o prostor výlučně soukromé nebo intimní povahy pro žalobce. Dle názoru soudu nelze krátkodobý náhodný náhled při otevření dveří žalobců považovat za zásah do jejich soukromí natolik intenzivní, aby bylo možné domáhat se ochrany prostředky soukromého práva a při tomto nevznikají imise nad míru přiměřenou poměrům, proti nimž by bylo možné se prostředky soukromého práva bránit. Nadto okolnost, že zařízení při otevření dveří žalobců krátce zobrazí prostor chodby v bytě žalobců anebo osoby, které se před ním pohybují, nelze považovat za protiprávní, neboť jde o důsledek běžného pohledu ze vstupu, který by byl jinak možný i okem bez technického zařízení, nebo klasickým analogovým kukátkem. Právo na ochranu soukromí je samozřejmě třeba respektovat i v rámci sousedských vztahů, nicméně samotná možnost, že osoba může být v určitém okamžiku sledována (např. když zvoní na dveře a tím aktivuje zařízení), nebo prochází kolem soukromého prostoru, ještě neznamená, že dochází k nezákonnému zásahu – tedy k imisi, která by přesahovala míru přiměřenou poměrům. Pokud žalobci tvrdí vznik imisí čistě na základě subjektivního pocitu diskomfortu z toho, že mohou být „pozorováni“, aniž by byl prokázán jakýkoli konkrétní faktický dopad – například pořízené záznamy, opakované zastrašování, dlouhodobé sledování či prokazatelné narušení běžného chodu života žalobců, pak nelze mít za to, že by šlo o vznikající imisi, nebo navíc nepřiměřenou poměrům. Soud přitom přihlédl i k oprávněnému zájmu žalovaných chránit svůj byt, přičemž užití zařízení, které nepřenáší permanentní obraz a neukládá záznamy, není excesivní ani šikanózní. Žádná stavební změna neproběhla a výhled je obdobný jako z klasického kukátka, tedy totožný s výhledem z kukátek žalobců. Rovněž nebylo v řízení prokázáno, že by došlo k jakémukoli soustavnému narušování soukromí žalobců, kdy co se děje u nich „za zavřenými dveřmi“ není zařízením zjistitelné, tedy skrz jejich dveře, do jejich soukromého prostoru žádné imise nevnikají. Aby bylo možné hovořit o imisi pohledem, muselo by jít o výjimečný a soustavný zásah narušující soukromí žalobců v míře podstatně omezující jejich obvyklé užívání nemovitosti. Takový zásah nebyl v daném případě prokázán.

28. V daném případě soud neshledal, že by vznikaly imise pohledem, které by žalobce omezovaly a narušovaly jejich soukromí v míře přesahující přiměřenost místním poměrům. Na základě všech provedených důkazů a jejich právního posouzení soud dospěl k závěru, že v projednávané věci se nejedná o imisi pohledem v intenzitě, která by podstatně omezovala obvyklé užívání nemovitosti žalobců a vymykala se běžným poměrům, jak předpokládá § 1013 odst. 1 o. z. Žaloba je proto nedůvodná a byla jako taková zamítnuta.

29. Návrh na provedení důkazu, a to ztotožnění zařízení z fotografií pořízených na místním šetření byl, jako nadbytečný, s ohledem na shora uvedené a zjištěné skutečnosti týkající se funkčnosti zařízení, zamítnut.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, již byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 420 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající: - z částky 2 700 Kč za první poradu s klienty včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ze dne 1. 3. 2024, - z částky 2 700 Kč za další poradu s klienty přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 22. 3. 2024, - z částky 2 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 3. 2024, - z částky 2 700 Kč za další poradu s klienty přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 3. 4. 2024, - z částky 2 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 4. 2024 - z částky 2 700 Kč za jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t. ze dne 10. 4. 2024, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. Dále odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající: - z částky 4 140 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 26. 2. 2025, - z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 2. 2025, - z částky 4 140 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 10. 3. 2025, - z částky 8 280 Kč (2 x 4 140 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 3. 2025, - z částky 4 140 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 14. 4. 2025, - z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 4. 2025, - z částky 4 140 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 28. 5. 2025, - z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu (Místní šetření) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 5. 2025, - z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 5. 2025 - z částky 2 070 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 5. 6. 2025, včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a. Soud nepřiznal žalovaným náhradu úkon a paušální náhradu za seznámení a studium spisu u Okresního soudu v adresa dne 8. 3. 2024, neboť spis v té době obsahoval pouze žalobu a přílohy, tedy soud studium v této fázi řízení nehodnotil jako účelné. Zároveň soud výrokem III. přiznal v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. České republice – Okresnímu soudu v adresa na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to za uhrazené svědečné jméno FO. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.