15 C 465/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 524 134 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení úroku z částky 48 635,70 Kč od 2.8.2024 do zaplacení ve výši 2,24 % ročně, 1 773,40 Kč od 2.8.2024 do zaplacení ve výši 2,24 % ročně, 42 413,50 Kč od 2.8.2024 do zaplacení ve výši 1,24 % ročně, 1 546,50 Kč od 2.8.2024 do zaplacení ve výši 1,24 % ročně, 45 097,50 Kč od 2.8.2024 do zaplacení ve výši 2,24 % ročně, 1 644,40 Kč od 2.8.2024 do zaplacení ve výši 2,24 % ročně, 65 268,30 Kč od 2.8.2024 do zaplacení ve výši 2,24 % ročně, 2 379,80 Kč od 2.8.2024 do zaplacení ve výši 2,24 % ročně, se částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 000 Kč, 296 938,50, 42 255 Kč, 43 000 Kč, 62 008 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 6 509,10 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 733,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 52 509,10 Kč od 02.08.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, s úrokem 14,75 % ročně z částky 48 635,70 Kč od 02.08.2024 do zaplacení, s úrokem 14,75 % ročně z částky 1 773,40 Kč od 02.08.2024 do zaplacení, 10 167,60 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 584,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 307 106,10 Kč od 02.08.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, s úrok 10,99 % ročně z částky 296 938,50 Kč od 02.08.2024 do zaplacení, s úrok 10,99 % ročně z částky 8 067,60 Kč od 02.08.2024 do zaplacení, 3 673,80 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 511,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 928,80 Kč od 02.08.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, s úrokem 14,75 % ročně z částky 42 413,50 Kč od 02.08.2024 do zaplacení, s úrokem 14,75 % ročně z částky 1 546,50 Kč od 02.08.2024 do zaplacení, 5 841,90 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 607,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 48 841,90 Kč od 02.08.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, s úrokem 14,75 % ročně z částky 45 097,50 Kč od 02.08.2024 do zaplacení, s úrokem 14,75 % ročně z částky 1 644,40 Kč od 02.08.2024 do zaplacení, 7 740,10 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 326,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 69 748,10 Kč od 02.08.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, s úrokem 14,75 % ročně z částky 65 268,30 Kč od 02.08.2024 do zaplacení, s úrokem 14,75 % ročně z částky 2 379,80 Kč od 02.08.2024 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 78 273,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 524 134 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý na základě několika úvěrových smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba. a žalovanou.

2. Dne 16.10.2023 byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 46 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu úroky ve výši 16,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplácela, právní předchůdce žalobkyně úvěr s účinností ke dni 4.5.2024 zesplatnil. Žalovaná dosud neuhradila zůstatek úvěru ve výši 48 635,70 Kč, úroky ve výši 1 773,40 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 733,62 Kč, poplatky ve výši 2 100 Kč a dále úroky a úroky z prodlení běžící od 2.8.2024 do zaplacení. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.7.2024 postoupena žalobkyni.

3. Dne 17.6.2022 byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 314 341 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu úroky ve výši 10,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplácela, právní předchůdce žalobkyně úvěr s účinností ke dni 4.5.2024 zesplatnil. Žalovaná dosud neuhradila zůstatek úvěru ve výši 296 938,50 Kč, úroky ve výši 8 067,60 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 10 584,59 Kč, poplatky ve výši 2 100 Kč a dále úroky a úroky z prodlení běžící od 2.8.2024 do zaplacení. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.7.2024 postoupena žalobkyni.

4. Dne 26.1.2023 byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 42 255 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu úroky ve výši 15,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplácela, právní předchůdce žalobkyně úvěr s účinností ke dni 4.5.2024 zesplatnil. Žalovaná dosud neuhradila zůstatek úvěru ve výši 42 413,50 Kč, úroky ve výši 1 546,50 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 511,83 Kč, poplatky ve výši 1 968,80 Kč a dále úroky a úroky z prodlení běžící od 2.8.2024 do zaplacení. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.7.2024 postoupena žalobkyni.

5. Dne 1.7.2023 byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu úroky ve výši 16,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplácela, právní předchůdce žalobkyně úvěr s účinností ke dni 4.5.2024 zesplatnil. Žalovaná dosud neuhradila zůstatek úvěru ve výši 45 097,50 Kč, úroky ve výši 1 644,40 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 607,51 Kč, poplatky ve výši 2 100 Kč a dále úroky a úroky z prodlení běžící od 2.8.2024 do zaplacení. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.7.2024 postoupena žalobkyni.

6. Dne 14.9.2023 byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 62 008 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu úroky ve výši 16,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplácela, právní předchůdce žalobkyně úvěr s účinností ke dni 4.5.2024 zesplatnil. Žalovaná dosud neuhradila zůstatek úvěru ve výši 65 268,30 Kč, úroky ve výši 2 379,80 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 326,51 Kč, poplatky ve výši 2 100 Kč a dále úroky a úroky z prodlení běžící od 2.8.2024 do zaplacení. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.7.2024 postoupena žalobkyni.

7. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.

8. Podáním ze dne 10.2.2025, doručeným soudu dne 11.2.2025, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

10. Žalobkyně vzala návrh na zahájení řízení částečně zpět, soud proto řízení v souladu se shora citovaným ustanovením občanského soudního řádu částečně zastavil (výrok I.).

11. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

12. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 16.10.2023 soud zjistil, že žalovaná učinila žádost o úvěr přes mobilní bankovnictví, uvedla příjem ve výši 37 000 Kč, který odpovídá výpisu z jejího účtu. Výdaje uvedla ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 3 000 Kč, právní předchůdce stanovil životní výdaje na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických modelů na 8 899 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši 7 000 Kč, právní předchůdce žalobkyně zjistil celkem hodnota úvěrů (z toho 9 přímo u právního předchůdce žalobkyně), výše splátek činila více než 19 000 Kč.

13. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16.10.2023 soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena uvedeného dne smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 46 000 Kč.

14. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 15.6.2022 soud zjistil, že žalovaná učinila žádost o úvěr přes mobilní bankovnictví, uvedla příjem ve výši 24 111 Kč, který odpovídá výpisu z jejího účtu. Výdaje uvedla ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 5 000 Kč, právní předchůdce stanovil životní výdaje na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických modelů na 10 250 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši 900 Kč, právní předchůdce žalobkyně zjistil celkem hodnota úvěry (kdy jeden z jich byl poskytnutý 7.6.2022 a byl jím doplacen úvěr poskytnutý 12.11.2021 a tento úvěr byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Výše splátek činila více 7 309 Kč.

15. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17.6.2022 soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena uvedeného dne smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 314 341 Kč.

16. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 26.1.2023 soud zjistil, že žalovaná učinila žádost o úvěr přes mobilní bankovnictví, uvedla příjem ve výši 28 000 Kč, který odpovídá výpisu z jejího účtu. Výdaje uvedla ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 5 000 Kč, právní předchůdce stanovil životní výdaje na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických modelů na 10 539 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši 4 500 Kč, právní předchůdce žalobkyně zjistil celkem hodnota úvěrů, výše splátek činila téměř 12 000 Kč.

17. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26.1.2023 soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena uvedeného dne smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 42 255 Kč.

18. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 1.7.2023 soud zjistil, že žalovaná učinila žádost o úvěr přes mobilní bankovnictví, uvedla příjem ve výši 29 000 Kč, který odpovídá výpisu z jejího účtu. Výdaje uvedla ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 5 500 Kč, právní předchůdce stanovil životní výdaje na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických modelů na 11 079 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši 7 000 Kč, právní předchůdce žalobkyně zjistil celkem hodnota úvěrů, výše splátek činila cca 16 500 Kč.

19. Ze smlouvy o úvěru ze dne 1.7.2023 soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena uvedeného dne smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 43 000 Kč.

20. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 14.9.2023 soud zjistil, že žalovaná učinila žádost o úvěr přes mobilní bankovnictví, uvedla příjem ve výši 32 000 Kč, který odpovídá výpisu z jejího účtu. Výdaje uvedla ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 3 000 Kč, právní předchůdce stanovil životní výdaje na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických modelů na 8 699 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši 7 500 Kč, právní předchůdce žalobkyně zjistil celkem hodnota úvěrů, výše splátek činila více cca 18 000 Kč.

21. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14.9.2023 soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena uvedeného dne smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 62 008 Kč.

22. Po právní stránce posoudil soud věc podle následujících ustanovení.

23. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 uvedl, že obecný soud, který nezkoumá, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet, zasáhne do základního práva spotřebitele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovodil totiž, že důsledky porušení této povinnosti se netýkají jen dlužníka spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů, proto musí poskytovatel úvěru řádně prověřit možnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet, přičemž pokud tuto povinnost poruší, je úvěrová smlouva neplatná. Soudní dvůr Evropské unie pak ve věci sp. zn. C – 679/18 rozhodl ve věci předběžné otázky tak, že české soudy jsou povinni zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele, z úřední povinnosti, nikoli jen na návrh dlužníka.

28. Smlouvy o úvěru uzavřela žalovaná jako spotřebitel, právní předchůdce žalobkyně byl proto povinen před jejich uzavřením zkoumat úvěruschopnost dlužníka.

29. Ke zkoumání úvěruschopnosti nelze přistupovat čistě mechanicky, odečtem výdajů od příjmů. Žalovaná je typickým příkladem tzv. dluhové spirály, tedy situace, kdy se člověk dostane do stavu, v němž není schopen splácet své dluhy a řeší to dalším zadlužováním vedoucím k nekontrolovanému růstu celkového dluhu. Tento stav se vyznačuje neschopností splácet dluhy z běžných příjmů a řešením situace dalším zadlužováním, což dluhovou past prohlubuje. Žalovaná již v případě první žádosti o úvěr v červnu 2022 měla několik úvěrů, přičemž poslední z nich jí byl poskytnut jen několik dní před touto žádostí a byl jím konsolidován jiný úvěr z roku 2021. Počet splácených úvěrů či půjček se s každou žádostí zvyšoval, u poslední žádosti měla žalovaná celkem hodnota úvěrů. V žádostech uváděla nedostatečné údaje, napři. výdaje ve výši 0 Kč, špatné informace o výši již splácených úvěrů apod. Za této situace nelze hodnotit jako správný přístup postup právního předchůdce žalobkyně, který si výdaje či splátky dopočítal sám a s takto zjištěnými údaji pracoval. Pokud žalovaná měla takové množství nesplacených úvěrů a každých několik měsíců žádala o další a další úvěr, nemohl právní předchůdce učinit závěr, že žalovaná je schopna úvěry splácet, resp. takovýto závěr není správný.

30. Uzavřené smlouvy o úvěru jsou proto dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné.

31. Poskytnuté peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bez právního důvodu, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila, je proto povinna tyto částky dle § 2991 občanského zákoníku vrátit.

32. Soud uložil žalované povinnost vrátit poskytnuté jistiny. Pokud žalovaná jednotlivé dluhy částečně plnila, bylo na ní, aby tvrdila a prokázala, z jaké části dluh uhradila. Žalovaná však byla v tomto řízení zcela nečinná a z žalobních tvrzení tyto skutečnosti nevyplývají. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit celou poskytnutou jistinu v případě úvěru ze dne 16.10.2023 (46 000 Kč), úvěru ze dne 26.1.2023 (42 255 Kč), úvěru ze dne 1.7.2023 (43 000 Kč) a v případě úvěru ze dne 14.9.2023 (62 008 Kč). V případě úvěru ze dne 17.6.2022 pak uložil žalované povinnost zaplatit jistinu ve výši 296 938,50 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru dle žalobních tvrzení).

33. Ve zbylé části soud žalobu zamítl. Žalovaná není povinna hradit ani příslušenství a to s ohledem na znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, který stanoví, že v případě neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, přičemž dle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

34. Žalobkyni tak nenáleží ani úrok z prodlení, neboť žalovaná se dosud v prodlení neocitla. V projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti v době přiměřené možnostem spotřebitele, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Jelikož lhůta k plnění závazku z neplatného právního jednání je stanovena soudem a uplyne až po právní moci rozsudku, není tak žalovaná s plněním závazku dosud v prodlení a z tohoto důvodu není povinna hradit úrok z prodlení.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 26 207 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 41 680 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 10 420 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 a 1 paušální částka náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1966 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025, a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Za vyjádření ze dne 10.2.2025 soud odměnu žalobkyni nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění tvrzení, která měla být učiněna již v žalobě. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

36. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.