18 C 433/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení původně částky 125 000 Kč s příslušenstvím (ke dni rozhodnutí soudu o zaplacení částky 29 806,85 Kč, jež představuje zákonný úrok z prodlení),

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, , úrok z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, a úrok z prodlení z částky 100 000 Kč ve výši 10 % ročně od , datum, do , datum, ve výši 29 806,83 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do části úroku z prodlení ve výši 0,02 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 71 719,21 Kč, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, původně domáhal zaplacení částky 125 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním na to, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce peněžních prostředků, a to: smlouva o zápůjčce peněžních prostředků, na základě které žalobce poskytl žalovanému , datum, peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit ve 12 splátkách po 25 000 Kč měsíčně, se splatností poslední splátky ke dni , datum, . Žalovaný zápůjčku splácel způsobem, kdy žalobci ve splátkách vrátil toliko částku 275 000 Kč (oproti zapůjčené částce 300 000 Kč). Zbývající částku ve výši 25 000 Kč žalobci do dne podání žaloby nezaplatil. Žalobce krom samotné jistiny zápůjčky požadoval i zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky zápůjčky. smlouva o zápůjčce peněžních prostředků na základě které žalobce poskytl žalovanému , datum, peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný zápůjčku žalobci v dohodnutém termínu nevrátil. Žalobce krom samotné jistiny zápůjčky požaduje i zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení, tedy ode dne následujícího po splatnosti poskytnuté zápůjčky.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že vůči žalobci eviduje svůj splatný závazek, nicméně v jiné výši, kdy výše závazku měla být dle jeho tvrzení ponížena o poskytnuté zboží v hodnotě 35 048,52 Kč. Rovněž vyjádřil vůli svůj dluh splácet, kdy žalobci v průběhu řízení – dne , datum, zaplatil částku 10 000 Kč. Ohledně zaplacené částky 10 000 Kč reagoval žalobce zpětvzetím žaloby co do uvedené části včetně příslušného příslušenství, na což soud následně reagoval vydáním usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým řízení co do části 10 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení zastavil.

3. Pokud se týká vyjádření žalovaného, že původní dluh měl být dle dohody účastníků ponížen o částku 35 048,52 Kč za žalovaným žalobci poskytnuté zboží, s tímto nesouhlasil, kdy dle jeho tvrzení se jednalo o dar (uvedenou skutečnost následně i v průběhu řízení prokázal).

4. Žalovaný v průběhu řízení zaplatil žalobci dne , datum, další částku 115 000 Kč, na což žalobce reagoval , datum, částečným zpětvzetím žaloby co do uvedené části včetně příslušného příslušenství, na což soud následně reagoval vydáním usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým řízení částečně zastavil co do části nároku ve výši 115 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do zaplacení.

5. Předmětem zbylé části řízení tak zůstalo příslušenství jistiny – zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky 100 000 Kč ve výši 10 % ročně od , datum, do , datum, , to vše v celkové výši 29 806,83 Kč.

6. Na základě v řízení provedených důkazů zjistil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce, na základě kterých žalobce v postavení zapůjčitele žalovanému v postavení vydlužitele přenechal dne , datum, peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč, které měl žalovaný žalobci vrátit do „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (k tomu důkaz: potvrzení o provedené transakci ve výši 300 000 Kč) a dále dne , datum, peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, které měl žalovaný žalobci vrátit do , datum, (k tomu důkaz: potvrzení o provedené transakci ve výši 100 000 Kč). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky 200 000 Kč (k tomu důkaz: předžalobní výzva k zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím ze dne , datum, ). Žalovaný zapůjčení peněžních prostředků v předmětné výši ani sjednaný termín jejich splatnosti v řízení nezpochybňoval (a soud proto považuje v tomto ohledu zjištěný skutkový stav věci současně účastníky označený jako nesporný), žalobě se bránil pouze tím, že žalovaná částka by měla být dle dohody účastníků ponížena o částku 35 048,52 Kč, což je cena věcí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v pořizovací ceně 11 690 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v pořizovací ceně 12 368,52 Kč a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v pořizovací ceně 10 990 Kč, které žalobci poskytl. Uvedené tvrzení žalovaného však bylo žalobcem vyvráceno, a to obsahem elektronické komunikace, na základě které žalovaný žalobci výslovně sdělil: „Měsíčně tedy budu posílat 25 000 aby to nejdéle za 12 měsíců dalo zpátky 300 tisíc, ale určitě to dám dohromady dříve. Jako odměna , Anonymizováno, , Anonymizováno, patří hodinky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Díky ti.“ Obsahem této komunikace tak žalobce na de vší pochybnosti vyvrátil nepravdivé obranné tvrzení žalovaného o sjednaném zápočtu částky 35 048,52 Kč na uzavřených zápůjčkách. Dále má soud za zjištěno a prokázáno, že žalovaný v průběhu řízení žalobci zaplatil celkem částku 125 000 Kč (tj. celou jistinu), když ohledně dne zaplacení soud odkazuje na bod č. , hodnota, a 4 tohoto rozsudku.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci po následné aplikaci právní normy na daný skutkový stav dopadající má soud za to, že žalobce v řízení prokázal jednak uzavření dvou smluv o zápůjčce, které uzavřel s žalovaným, a to dne , datum, , na základě které přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč, které měl žalovaný žalobci vrátit do , datum, a dále dne , datum, žalovanému přenechal peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, které měl žalovaný žalobci vrátit do , datum, . Soud má dále za to, že žalobce v řízení prokázal současně tak výši nesplacené zápůjčky po době její splatnosti, která ke dni podání žaloby činila částku 125 000 Kč, kterou žalovaný v průběhu soudního řízení žalobci i v plné výši zaplatil, a to dvěma realizovanými platbami – platbou ve výši 10 000 Kč realizovanou a připsanou na účet žalobce dne , datum, a dále platbou ve výši 115 000 Kč realizovanou a připsanou na účet žalobce dne , datum, .

11. Po pravomocném zastavení řízení ve vztahu k žalovaným realizovaným platbám, na základě kterých vzal žalobce žalobu co do příslušné části zpět (k tomu odkaz na bod č. , hodnota, a 4 tohoto rozsudku) tak zbylý předmět řízení činí – zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky 100 000 Kč ve výši 10 % ročně od , datum, do , datum, , to vše v celkové výši 29 806,83 Kč.

12. Soud proto výše uvedenou částku žalobci tímto rozsudkem jako plně důvodnou přiznal, kdy žalobu zamítnul pouze co do části žalobcem požadovaného úroku z prodlení ve výši 0,02 Kč (když výpočet úroků z prodlení provedený soudem se co do uvedené částky lišil od výpočtu částky úroků z prodlení provedené žalobcem).

13. Pokud se týká bližší specifikace výpočtu úroků z prodlení, prodlení žalovaného započalo dnem, kdy měl žalovaný zapůjčenou částku původně vrátit, což bylo pro částku 25 000 Kč (z celkového dluhu 300 000 Kč) stanoveno na , datum, , prodlení žalovaného proto ve vztahu k této částce nastalo od , datum, , a což bylo pro částku 100 000 Kč stanoveno na , datum, , prodlení žalovaného proto ve vztahu k této částce nastalo od , datum, . Prodlení žalovaného skončilo postupným uhrazením jeho dluhu, a to pro částku 10 000 Kč dne , datum, (z celkového dluhu 300 000 Kč), pro částku 15 000 Kč dne , datum, (z celkového dluhu 300 000 Kč) a pro částku 100 000 Kč dne , datum, . Za toto období prodlení tedy žalobci náleží úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

14. Pokud se týká právního posouzení věci, soud má současně za to, že ze strany žalovaného došlo (ve vztahu k jistině dluhu) v důsledku jím realizovaného postupného plnění jistiny dluhu i k uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž měl v řízení pouze nepatrný neúspěch spočívající v zamítnutí části úroků z prodlení (k čemuž došlo pouze v důsledku odlišného výpočtu tohoto úroku z prodlení soudem), náhradu nákladů řízení v plné výši - celkem v částce 71 719,21 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 125 000 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis kvalifikované výzvy ze dne , datum, , sepis a podání žaloby dne , datum, , sepis vyjádření k odporu žalovaného ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále pak z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 115 000 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (sepis vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a sepis vyjádření k odvolání žalovaného ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále pak z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 29 806,83 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne , datum, ) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobci, resp. jeho právnímu zástupci náleží rovněž cestovní náhrada v celkové výši 2 539,84 Kč, a to v souvislosti s: cestou realizovanou dne , datum, náhrada 833,27 Kč za 88 ujetých km v částce 633,27 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., cestou realizovanou dne , datum, náhrada 833,27 Kč za 88 ujetých km v částce 633,27 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., cestou realizovanou dne , datum, náhrada 873,30 Kč za 88 ujetých km v částce 673,30 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t.Jelikož je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží mu rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 139,84 Kč ve výši 11 579,37 Kč.

16. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, což učinil s ohledem na to, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

18. Pokud se týká náhrady nákladů řízení, žalobce se v rámci svého vyúčtování dále vyjádřil tak, že by mu měl být vyměřen doplatek soudního poplatku ve výši 1 491 Kč za kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 29 806,83 Kč, nicméně soud tento názor právního zástupce nesdílí. Jelikož žalobce uplatnil svůj nárok na jistinu včetně příslušenství již v původní žalobě samé, nejedná se o nové příslušenství, jeho uplatnění až po podání žaloby či samostatný nárok, a proto se nejedná o příslušenství, které by bylo samo o sobě předmětem řízení ve smyslu § 6 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.