19 C 24/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., Anonymizováno IČO žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno Anonymizováno IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno o nahrazení projevu vůle - povinnost uzavřít kupní smlouvu

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu tohoto znění:K , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, U , právnická osoba1. , Jméno žalobkyně A, ., Anonymizováno, : , IČO, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, , , adresa, , Jméno žalobkyně Bzapsaná v obchodním rejstříku u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizovánojako prodávající na straně jednéa2. , Jméno žalované, ., Anonymizováno, : , IČOse sídlem , adresazapsaná v obchodním rejstříku u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizovánojako kupující na straně druhéuzavřeli podle § 2079 a násl. zákona č.89/2012 Sb. (občanský zákoník) tutok u p n í s m l o u v u(dále jen „smlouva“).I., Jméno žalobkyně A, ., dále jen prodávající, prohlašuje, že je výlučným vlastníkem nemovitosti – , Anonymizováno, parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na , Anonymizováno, č. , hodnota, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, ,(dále jen „předmět koupě“).

II. Prodávající prodává a odevzdává ze svého výlučného vlastnictví touto smlouvou společnosti , Jméno žalované, ., dále jen kupující, předmět koupě, tj. nemovitost uvedenou v čl. I. této smlouvy, jak stojí a leží se všemi jejími součástmi a příslušenstvím, jakož i se všemi právy a povinnostmi, a převádí na ni vlastnické právo za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) (dále jen „kupní cena“), za kteroužto kupní cenu kupující předmět koupě, tj. nemovitost uvedenou v čl. I. této smlouvy, jak stojí a leží se všemi jejími součástmi a příslušenstvím, jakož i se všemi právy a povinnostmi, od prodávajícího kupuje, přijímá a přebírá do svého výlučného vlastnictví.III.

1. Kupní cena bude kupujícím uhrazena prodávajícímu následovně:a) před uzavřením této smlouvy kupující uhradil prodávajícímu první zálohu ve výši , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet určený prodávajícím č.ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., var. s. , Anonymizováno, , která se tímto započítává na úhradu první části kupní ceny.b) před uzavřením této smlouvy kupující uhradil prodávajícímu druhou zálohu ve výši , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet určený prodávajícím č.ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., var. s. , Anonymizováno, , která se tímto započítává na úhradu druhé části kupní ceny.c) třetí část kupní ceny ve výši , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ) (dále jen „třetí část kupní ceny“) bude kupujícím uhrazena prodávajícímu nejpozději do 10 (deseti) pracovních dnů ode dne uzavření této smlouvy bezhotovostním převodem na bankovní účet určený prodávajícím č.ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., var. s. , Anonymizováno, . Povinnost kupujícího k úhradě třetí části kupní ceny bude splněna teprve připsáním této třetí části kupní ceny na bankovní účet určený prodávajícím.d) čtvrtá část kupní ceny ve výši , částka, (slovy: jedenáct tisíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) (dále jen „čtvrtá část kupní ceny“) bude kupujícím uhrazena prodávajícímu nejpozději do 10 (deseti) pracovních dnů ode dne uzavření této smlouvy na bankovní účet určený prodávajícím č.ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., var. s. , Anonymizováno, . Povinnost kupujícího k úhradě čtvrté části kupní ceny bude splněna teprve připsáním této čtvrté části kupní ceny na bankovní účet určený prodávajícím.

2. V případě, že kupující poruší svůj závazek zaplatit třetí a/nebo čtvrtou část kupní ceny uvedené v odst. 1. písm. c) a d) tohoto článku řádně a včas, bude toto považováno za podstatné porušení této smlouvy ze strany kupujícího a prodávající je oprávněn od této smlouvy bez dalšího odstoupit. Smluvní strany dohodly pro případ prodlení kupujícího s úhradou třetí a/nebo čtvrté části kupní ceny uvedených v odst. 1. písm. c) a d) smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokutu je kupující povinen prodávajícímu zaplatit do 10-ti dnů od jejího vyúčtování.IV.

1. Prodávající prohlašuje, že na předmětu koupě, tj. nemovitosti uvedené v čl. I. této smlouvy, neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva ani jiné právní povinnosti bránící nebo omezující vlastníka ve volné dispozici s předmětem koupě, které by bylo třeba touto smlouvou zvlášť vypořádat, či na které by vlastník musel alespoň upozornit s výjimkou:- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se v k.ú. , adresa, je v současné době užíván panem , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, ; výše uvedený hospodařící je evidován v evidenci půdy vedené Ministerstvem zemědělství podle z.č. 252/1997 Sb., o zemědělství (dále jen „LPIS“) jako uživatel předmětu koupě; překryv dle údajů uvedených v LPIS činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Prodávajícímu není známo, na základě jakého právního titulu pan , právnická osoba, užívá předmět koupě a je jako uživatel předmětu koupě evidován v LPIS. Smluvní strany se dohodly, že skutečnost, že pan , právnická osoba, užívá předmět koupě, a případná existence právního titulu, na jehož základě pan , právnická osoba, předmět koupě užívá a je jako uživatel předmětu koupě evidován v LPIS, není považována za vadu předmětu koupě a neuvedení tohoto právního titulu prodávajícím v této smlouvě není považováno za porušení této smlouvy z jeho strany.

2. Prodávající se zavazuje předmět koupě nezatížit po uzavření této smlouvy žádnými novými závazky, právy třetích osob, včetně práv z titulu zajišťovacích převodů práva či jinak právně podmíněných titulů, smluv o smlouvě budoucí, smluv nájemních či pachtovních.

3. Prodávající seznámil kupujícího se stavem předmětu koupě, tj. nemovitosti uvedené v čl. I. této smlouvy.V.

1. Kupující potvrzuje, že si předmět koupě, tj. nemovitost uvedenou v čl. I. této smlouvy, prohlédl a je mu znám jeho stav ke dni uzavření této kupní smlouvy, když se stavem předmětu koupě se kupující podrobně na základě osobní prohlídky řádně seznámil a nemá k němu výhrad. Kupující rovněž potvrzuje, že mu byly prodávajícím zodpovězeny veškeré jeho otázky týkající se právního a faktického stavu předmětu koupě a jeho součástí a příslušenství. Kupující prohlašuje, že neshledal na předmětu koupě a jeho součástech a příslušenstvích žádné vady, na které by nebyl prodávajícím upozorněn. Smluvní strany se dohodly, že prodávající neodpovídá za jakékoliv faktické vady předmětu koupě a jeho součástí a příslušenství., právnická osoba, odevzdání předmětu koupě prodávajícím do právní a fyzické držby kupujícího a k převzetí předmětu koupě kupujícím dochází dnem uzavření této smlouvy. Tímto dnem přecházejí veškerá nebezpečí škody, nahodilé zkázy, nahodilého zhoršení stavu předmětu koupě na kupujícího.VI.Kupující nabude vlastnictví k předmětu koupě dnem vkladu do katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , když právní účinky vkladu vzniknou ke dni podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .VII.Poplatek za vklad do katastru nemovitostí uhradí kupující.VIII.

1. Účastníci této kupní smlouvy navrhují, aby na základě této smlouvy a návrhu účastníků byly provedeny v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, změny na příslušném listu vlastnictví pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .

2. Účastníci současně s touto smlouvou podepíší návrh na vklad vlastnického práva k předmětu koupě podle této smlouvy ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „návrh“) a tento bude spolu s jedním vyhotovením této smlouvy, které se jako příloha přiloží k návrhu na vklad, bezodkladně po jejím uzavření předán prodávajícímu.

3. Prodávající se zavazuje nejpozději do 5 (pěti) pracovních dnů po obdržení třetí a čtvrté části kupní ceny uvedených v čl. III. odst. 1. písm. c) a d) této smlouvy podat návrh na vklad vlastnického práva k předmětu koupě ve prospěch kupujícího ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, spolu s jedním vyhotovením této smlouvy., právnická osoba, případě, že , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, zamítne, a to z jakéhokoliv důvodu, povolení vkladu vlastnického práva na kupujícího, nebo řízení přeruší, zavazují se smluvní strany ve lhůtě do 30 (třiceti) dnů ode dne, kdy se o této skutečnosti některá ze stran dozví, k odstranění těchto vad, a to uzavřením dodatku k této smlouvě tak, aby byly odstraněny vady, pro které byl návrh zamítnut, případně uzavřením nové kupní smlouvy totožného obsahu, avšak bez vad, případně podepsáním písemností, které jsou potřebné k odstranění těchto vad.IX.

1. Smluvní strany se dohodly, že tato smlouva se řídí právem České republiky, a to především příslušnými ustanoveními zákona č.89/2012 Sb., občanským zákoníkem, v platném znění.

2. Smluvní strany se dohodly, že bude-li některé z ustanovení této smlouvy prohlášeno za neplatné, zůstávají ostatní ujednání této smlouvy v platnosti.

3. Účastníci této smlouvy v záhlaví této smlouvy uvádějí své závazné doručovací adresy, na které budou zasílat svou vzájemnou korespondenci. V případě změny doručovací adresy kteréhokoliv z účastníků této smlouvy je takovýto účastník bez odkladu povinen ostatním účastníkům této smlouvy ohlásit svou novou doručovací adresu, a to písemně. V případě pochybnosti o doručení určitého projevu vůle učiněného některým z účastníků této smlouvy vůči ostatním účastníkům či účastníkovi této smlouvy se má za to, že takovýto projev vůle byl účastníkovi této smlouvy doručen třetím dnem po jeho podání na poštu, popř. podaným u jiného držitele poštovní licence.

4. Účastníci této smlouvy se dohodli, že místně příslušný soud prvního stupně pro veškeré spory, nároky či jiné sporné otázky mezi účastníky vyplývající v souvislosti s touto smlouvou (včetně otázek týkajících se její platnosti, účinnosti a výkladu) je , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, .

5. Tuto smlouvu lze měnit jen souhlasnými písemnými projevy smluvních stran s jejich podpisy na téže listině formou vzestupně číslovaných dodatků k této smlouvě.

6. Tato smlouva se vyhotovuje ve třech vyhotoveních, z nichž po jednom vyhotovení obdrží prodávající a kupující po uzavření této smlouvy a zbylé jedno vyhotovení obdrží prodávající pro účely řízení o povolení vkladu vlastnického práva k předmětu koupě ve prospěch kupujícího před katastrálním úřadem. Podpisy smluvních stran na vyhotovení smlouvy pro účely řízení o povolení vkladu vlastnického práva budou úředně ověřeny.

7. Účastníci smlouvy prohlašují, že tato smlouva byla sepsána na základě jejich svobodné a pravé vůle, určitě a vážně, nikoliv nesrozumitelně a za nápadně nevýhodných podmínek, na důkaz čehož připojují své vlastnoruční podpisy.Prodávající: Kupující:V …………………….. dne …….. V ……………………………dne ……..................................................................... …………………………………………………., Jméno žalobkyně A, . , Jméno žalované, .IČ: , IČO, IČ: , IČOII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 140 518 Kč stanovené v písemném vyhotovení rozsudku k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16.1.2024 domáhala vůči žalované nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, když v žalobě uvedla, že je výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na , Anonymizováno, č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“). Žalobkyně spolu se žalovanou uzavřely dne 20. 9. 2022 smlouvu o budoucí kupní smlouvě (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byla povinnost uzavřít kupní smlouvu na v článku I. specifikovaný předmětný pozemek (dále jen „navazující kupní smlouva“) za podmínek ve smlouvě blíže uvedených. Žalobkyně figuruje jako prodávající (resp. budoucí prodávající) a žalovaná jako kupující (resp. budoucí kupující). Žalovaná následně po podpisu smlouvy uhradila v souladu se smlouvou první zálohu z kupní ceny ve výši , částka, a dne 21. 8. 2023 došlo ze strany žalované k úhradě též druhé zálohy ve výši , částka, . Podle článku 5 odst. 1 se žalobkyně s žalovanou v rámci smlouvy dohodly, že k uzavření navazující kupní smlouvy dojde za splnění podmínek dohodnutých ve smlouvě a po vyzvání kteroukoliv z nich nejpozději do 30. 9. 2023, a dále se dohodly závazně podat návrh na vklad do katastru nemovitostí v termínu uvedeném v navazující kupní smlouvě. Žalobkyně proto žalovanou přípisem ze dne 22.9.2023 vyzvala k uzavření navazující kupní smlouvy, když přílohou této výzvy bylo dohodnuté znění navazující kupní smlouvy ve trojím vyhotovení podepsané ze strany žalobkyně, včetně návrhu na vklad. Pokud se týče kupní ceny, ve smlouvě bylo dohodnuto, že tato se bude sestávat z částky , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ) každoročně zvýšené o průměrnou roční míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen za uplynulý kalendářní rok vyhlašovaný , právnická osoba, , když takto bude zvyšována v období od roku 2023 (tzn. v tomto roce bude zvýšena o shora uvedenou inflaci za kalendářní rok 2022) až do dne uzavření navazující Kupní smlouvy. Dle údajů , právnická osoba, činila průměrná roční míra inflace v České republice v roce 2022 15,1 %. Tzn. kupní cena v období roku 2023 činila , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a takto byla doplněna do znění navazující kupní smlouvy, které bylo žalované zasláno spolu s výzvou. Do dnešního dne však ze strany žalované stále nedošlo k uzavření navazující kupní smlouvy, přestože se k tomu ve smlouvě zavázala. Žalobkyně má právo, aby navazující kupní smlouva byla uzavřena, a jelikož tak žalovaná neučinila, nezbývá žalobkyni jiné obrany než se obrátit na soud, aby soud v souladu s ustanovením § 1787 odst. 2. občanského zákoníku nahradil souhlas žalované s uzavřením navazující kupní smlouvy.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně nepostupuje při uplatněný svého domnělého nároku poctivě a v souladu s dobrými mravy, když soudu při vylíčení rozhodujících skutečností a při označení důkazů neuvedla téměř žádnou předsoudní komunikaci mezi účastníky, když žalovaná už od počátku popírala žalobkyní uplatněný nárok. V roce 2021 žalobkyně prodávala předmětný pozemek prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , za kterou při obchodních jednáních ve vztahu k žalované vystupovala zejména osoba – , jméno FO, (dále jen „, Anonymizováno, “). Od listopadu 2021 do září 2022 (kdy byla uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě) probíhalo předsmluvní jednání a jednání mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , přičemž rokování a předsmluvní jednání bezprostředně směřovala k uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě na předmětný pozemek. Obsahem těchto předsmluvních jednání a rokování je bez dalších pochybností skutečnost, že na pozemku chtěla žalovaná vystavět fotovoltaickou elektrárnu a že délka těchto jednání a předsmluvních jednání (téměř rok) odráží zjišťování předpokladů, možností a podmínek pro výstavbu fotovoltaické elektrárny na pozemku (a to za přímé součinnosti a usměrňování ze strany společnosti , Anonymizováno, , která v předmětném jednání zastupovala žalobkyni). Možnost výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku byla podstatnou okolností při uzavírání smlouvy o budoucí kupní smlouvě, bez níž by k uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě nedošlo. O tom, že žalobkyně věděla o tomto záměru žalované (vystavět na pozemku fotovoltaickou elektrárnu prostřednictvím společnosti ze skupiny , právnická osoba, ), a to ještě v předsmluvním období, svědčí i písemnost vystavená žalobkyní s označením „Souhlas vlastníka pozemku ze dne 30.11.2021“, kterou žalovaná potřebovala při zjišťování podmínek a předpokladů výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku. V rámci zkoumání předpokladů a možností pro výstavbu fotovoltaické elektrárny na pozemku v předsmluvním období žalovaná vynaložila řádnou péči a prostřednictvím spřízněné osoby ze skupiny , právnická osoba, mimo jiné kontaktovala dne 25.04.2022 i přímo , právnická osoba, , adresa, se Žádostí o předběžnou informaci o podmínkách pro vydání povolení k záměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na pozemku s p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území a obci , adresa, . V rámci odpovědi , právnická osoba, , adresa, doručil osobě spřízněné se žalovanou ze skupiny , právnická osoba, písemnost, v rámci které informoval žalovanou o podmínkách výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku. V tomto období existovaly takové okolnosti, které v žádném ohledu nenaznačovaly jakoukoli nemožnost výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku, což vedlo žalovanou k tomu, že v předsmluvních jednáních v rámci poctivého obchodního styku pokračovala v dobré víře s tím, že pozemek je vhodný pro výstavbu fotovoltaiky. Po ukončení předsmluvních jednání a rokování, po zjištění a ověření možnosti výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku a po ověření dalších podmínek směřujících ke splnění záměru žalované vystavět na pozemku fotovoltaickou elektrárnu, došlo za těchto okolností (o kterých měla žalobkyně prokazatelně vědomost) mezi účastníky řízení k uzavření Smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 20.09.2022 (dále jen „Smlouva“). Po uzavření Smlouvy došlo v dubnu 2023 k podstatné změně okolností, ze kterých účastníci řízení vycházeli při uzavírání Smlouvy. Písemností , adresa, – , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo žalované oznámeno (prostřednictvím projektanta), že zastupitelstvo města , adresa, rozhodlo o nesouhlasu s umístěním zařízení fotovoltaické elektrárny na pozemku. Mimo jiné se také až po podpisu Smlouvy žalovaná od společnosti , Anonymizováno, dozvěděla, že přístup na pozemek není v současnosti dořešen, což také představuje překážku výstavby fotovoltaické elektrárny. Žalovaná neprodleně seznámila žalobkyni s uvedenými skutečnostmi dopisem s označením Žádost o vyjádření k možnosti změny smlouvy o budoucí kupní smlouvě, resp. k jejímu ukončení dohodou ze dne 29.05.2023. Mimo jiné žalovaná oznámila žalobkyni následující: „Toto nesouhlasné vyjádření zmařilo náš záměr, na který jsme vynaložili nemalé finanční prostředky a také odpadl důvod resp. se změnily okolnosti, které naši společnost přivedly k rozhodnutí koupit výše uvedený pozemek od , právnická osoba, . Na základě uvedeného je zřejmé, že se změnily okolnosti, z nichž naše společnosti při uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě vycházely, a proto naše společnost nemá dále zájem uzavřít kupní smlouvu k výše uvedenému pozemku.“ V souvislosti s uvedeným žalovaná poukázala na § 1788 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a obeznámila žalobkyni se zánikem povinnosti uzavřít budoucí kupní smlouvu. Na uvedené reagovala žalobkyně ve svém dopise ze dne 20.07.2023 následovně: „Rovněž pak upozorňuji, že Vaše podnikatelské záměry jsou Vaším podnikatelským rizikem, když ze smlouvy nijak nevyplývá, že by koupě předmětného pozemku byla podmíněna nějakým Vaším záměrem, a tedy ve vztahu k předmětu smlouvy žádná změna okolností nenastala a Vámi odkazované ustanovení § 1788 odst. 2 obč. zák. nelze aplikovat.“. Přestože žalovaná trvala (a trvá) na zániku povinnosti uzavřít budoucí kupní smlouvu, v rámci projevení dobré vůle a zachování poctivého obchodního styku v rámci obchodní spolupráce se v rámci svého práva (a ne povinnosti) uzavřít budoucí kupní smlouvu pokusila ještě po květnu 2023 v průběhu roku podniknout kroky za účelem povolení výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku. Uvedená povolení a splnění podmínek výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku od příslušných orgánů se mu však již nepodařilo navzdory vynaloženému úsilí získat. Za okolností popsaných výše žalovaná rovněž uhradila platby, které korespondovaly s výší dvou záloh na kupní cenu dohodnutými ve Smlouvě v celkové výši , částka, . S ohledem na zánik povinnosti uzavřít budoucí kupní smlouvu a na to, že žalovaná nemá po změně podstatných okolností jakýkoliv zájem takovou smlouvu uzavřít, zaslala žalovaná žalobkyni dopis ze dne 06.02.2024, v rámci kterého vyzvala žalobkyni kromě jiného i k zaplacení uhrazené sumy ve výši , částka, do 3 dnů ode dne doručení dopisu. Žalobkyně odpověděla na výše uvedený dopis žalované opisem ze dne 20.02.2024, ve kterém žalované kromě jiného sdělila, že jí požadovanou sumu nevrátí. Dopisem ze dne 06.03.2024 žalovaná zaslala žalobkyni předžalobní výzvu na zaplacení jistiny ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. V reakci na dopis žalované zaslala žalobkyně žalované dopis ze dne 11.03.2024, ve kterém uvedla, že žalobkyně nadále tvrzení a nároky žalované uvedené ve výše citovaném dopise považuje za neopodstatněné a neoprávněně požadované. Opětovně upozornila, že podnikatelské záměry žalované jsou jejím podnikatelským rizikem, když ze smlouvy nijak nevyplývá, že by koupě předmětného pozemku byla podmíněna nějakým záměrem žalované, a tedy ve vztahu k předmětu smlouvy žádná změna okolností nenastala a ustanovení § 1788 odst. 2 občanského zákoníku nelze aplikovat. S ohledem na to žalobkyně trvá na uzavření navazující kupní smlouvy, když povinnost žalované k uzavření této navazující kupní smlouvy nezanikla ale naopak trvala a stále trvá. Nároky žalované na vrácení uhrazených záloh z kupní ceny jsou tak zcela neopodstatněné a neoprávněně požadované. Žalovaná dále uvedla, že podle § 1788 odst. 2 OZ platí: „Změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.“. Změna okolností, která byla podstatná a ze které objektivně a prokazatelně vycházeli účastníci řízení při uzavření Smlouvy, a která představovala změnu okolností do té míry, že od žalované nelze rozumně požadovat, aby budoucí kupní smlouvu uzavřel, spočívá v následujících skutečnostech: okolnosti uzavření Smlouvy byly prokazatelně vymezeny v předsmluvním období projednávaným záměrem žalované vystavět na pozemku fotovoltaickou elektrárnu, když v době uzavření Smlouvy nic nenasvědčovalo tomu, aby nebylo možné na pozemku vystavět fotovoltaickou elektrárnu a realizovat hlavní záměr žalované související s koupí pozemku; v dubnu 2023 se podstatně změnily okolnosti tím způsobem, že Zastupitelstvo města , adresa, rozhodlo o nesouhlasu s umístěním zařízení fotovoltaické elektrárny na pozemku. Jedná se tedy o změnu okolnosti, na kterou neměla žalovaná objektivně vliv a kterou nemohla žádným způsobem ze své pozice ovlivnit a této zabránit a tuto předpokládat; tato změna okolností spočívá i ve skutečnosti, že na pozemek neexistuje v současnosti přístup (o čem měla žalobkyně vědomost a co bylo před žalovanou zamlčeno), uvedená skutečnost rovněž bránila řádné výstavbě fotovoltaické elektrárny. S ohledem na uvedené má žalovaná za to, že intenzita změny okolností je natolik zásadní, že v jejím důsledku nelze po žalované rozumně požadovat uzavření budoucí smlouvy. Ve věci totiž platí, že žalovaná by s vědomím okolností, které se změnily po podpisu Smlouvy (nemožnost výstavby fotovoltaické elektrárny) na sebe povinnost uzavřít budoucí kupní smlouvu nikdy nepřijala (o čemž měla žalobkyně prokazatelně vědomost). Podle názoru žalované nepředstavuje žalovanou popsaná změna okolností běžné podnikatelské riziko a tato změna okolností nebyla předvídatelná a očekávatelná (zejména v situaci, kdy před uzavřením Smlouvy bylo dopisem z , adresa, žalované sděleny informace o podmínkách výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku prostřednictvím Sdělení , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 02.05.2022). Žalovaná rovněž bezodkladně splnila svou oznamovací povinnosti, když žalobkyni zaslala dopis ze dne 29.05.2023 a oznámila jí změnu okolností a zánik povinnosti žalované uzavřít budoucí kupní smlouvu. S ohledem na uvedené má žalovaná za to, že zanikla její povinnost uzavřít budoucí kupní smlouvu (a to nejpozději v dubnu 2023, kdy se žalovaná dozvěděla, že , adresa, jako stavební úřad nesouhlasí s výstavbou fotovoltaické elektrárny na pozemku). Zánik povinnosti žalované uzavřít budoucí kupní smlouvu nastal přímo ze zákona a z tohoto důvodů není žalobkyně oprávněna se účinně domáhat nahrazení projevu vůle žalované na uzavření budoucí kupní smlouvy. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Z informace o pozemku má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Předmětný pozemek má výměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, .(srov. informace na č.l. 18 a 112).

5. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 20.9.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně spolu se žalovanou uzavřely dne 20. 9. 2022 smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem byla povinnost uzavřít kupní smlouvu, na základě které by žalovaná jako kupující od žalobkyně jako prodávající koupila pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), s tím, že k uzavření kupní smlouvy mělo dojít za splnění podmínek dohodnutých ve smlouvě a po vyzvání kteroukoliv ze stran smlouvy nejpozději do 30. 9. 2023 (srov. smlouva o budoucí kupní smlouvě na č.l. 11-14 a 55-58). Ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě (dále jen „smlouva o budoucí KS“) smluvní strany sjednaly znění kupní smlouvy (označované jako „navazující kupní smlouva“), které žalobkyně převzala do nynějšího žalobního návrhu, když v tomto znění kupní smlouvy zůstaly nevyplněny údaje o celkové kupní ceně a údaj o čtvrté části kupní ceny (srov. články II. a III. návrhu znění kupní smlouvy na č.l. 12). Smlouva o budoucí KS však stanovila pravidla, aby tyto nevyplněné náležitosti budoucí kupní smlouvy byly v době jejího uzavírání vyplněny, když v článku 4. odst. 1 smlouvy o budoucí KS bylo ujednáno, že „kupní cena ze bude sestávat z částky , částka, (slovy: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ) každoročně zvýšené o průměrnou roční míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen za uplynulý kalendářní rok vyhlašovaný , právnická osoba, , když takto bude zvyšována v období od roku 2023 (tzn. v tomto roce bude zvýšena o shora uvedenou inflaci za kalendářní rok 2022) až do dne uzavření navazující Kupní smlouvy“. V článku 4 odst. 2 smlouvy o budoucí KS bylo ujednáno, že kupní cena bude zaplacena čtyřmi platbami, z nichž první dvě prostřednictvím zálohových plateb každé ve výši , částka, (první splatné do 10 pracovních dnů od uzavření smlouvy o budoucí KS a druhá splatná do 31.5.2023), třetí část kupní ceny ve výši , částka, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne uzavření navazující kupní smlouvy a čtvrtá část kupní ceny (v doposud neurčené výši odpovídající výpočtu dle pravidla o zvýšení podle inflace stanoveného v článku 4 odst. 1 smlouvy o budoucí KS) nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne uzavření navazující kupní smlouvy.

6. Z potvrzení o platbě má soud za prokázané, že žalovaná zaplatila žalobkyni první zálohu kupní ceny ve výši , částka, dne 26.9.2022 a druhou zálohu kupní ceny ve výši , částka, dne 18.8.2023 (srov. potvrzení o platbě na č.l. 47-48).

7. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,, o. z.“) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu.

8. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

9. Podle § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

10. Dle § 1788 odst. 1 o.z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

11. Z dopisu žalobkyně datovaném dnem 22.9.2023 a označeném jako „výzva k uzavření navazující kupní smlouvy“ má soud ve spojení s doklady o doručování této listiny a jejích příloh za prokázané, že tímto dopisem doručeným žalované dne 29.9.2023 (srov. dodejka na č.l. 7) vyzvala žalobkyně žalovanou k uzavření navazující kupní smlouvy, když přílohou této výzvy bylo dohodnuté znění navazující kupní smlouvy ve trojím vyhotovení podepsané ze strany žalobkyně, včetně návrhu na vklad (srov. výzva na č.l. 15, znění navazující kupní smlouvy na č.l. 8 a návrh na vklad na č.l. 10). Vzhledem k tomu, že výzva obsahující ze strany žalobkyně podepsanou navazující kupní smlouvu byla doručena žalované před 30.9.2023, byla výzva k uzavření navazující kupní smlouvy učiněna včas.

12. Dle údajů , právnická osoba, činila průměrná roční míra inflace v České republice v roce 2022 15,1 % (srov. výpis ze statistického zjišťování ze dne 11.1.2023 na č.l. 79). Při zohlednění této hodnoty inflace v souladu s článkem 4 odst. 1 smlouvy o budoucí KS (viz výše) tedy došlo ke zvýšení celkové kupní ceny na částku , částka, (tj. , částka, : 100 x 115,1) a čtvrtá část kupní ceny tak dosahovala dle této úpravy hodnoty , částka, (tj. celková kupní cena ve výši , částka, mínus zálohy ve výši 2 x , částka, a třetí část kupní ceny ve výši , částka, ). Pokud tedy žalobkyně do navazující kupní smlouvy, kterou po podpisu zaslala jako přílohu s výzvou ze dne 22.9.2023 žalované, doplnila jako celkovou kupní cenu hodnotu , částka, a jako čtvrtou část kupní ceny hodnotu , částka, , učinila tak zcela v souladu s pravidly stanovenými ve smlouvě o budoucí KS. Pokud jsou pak tyto údaje obsaženy i v aktuálním znění kupní smlouvy, u níž se žalobkyně dovolává soudního nahrazení projevu vůle žalované, neshledává soud v takovém postupu ničeho neoprávněného.

13. Z dopisu žalované ze dne 29.5.2023 s označením „Žádost o vyjádření k možnosti změny smlouvy o budoucí kupní smlouvě, resp. k jejímu ukončení dohodou“ má soud za prokázané, že žalovaná tímto dopisem oznámila žalobkyni, že oproti stavu panujícím v době podpisu smlouvy o budoucí KS (kdy v tu dobu žalovaná dle svého tvrzení disponovala podklady svědčícími o tom, že její závěr vybudovat na předmětném pozemku FVE je uskutečnitelný – zejména vyjádření , právnická osoba, , adresa, ze dne 2.5.2022 - viz. níže) došlo v mezidobí po uzavření smlouvy o budoucí KS k podstatné změně, neboť žalovaná obdržela nesouhlasné vyjádření ze dne 19.4.2023 k žádosti o projednání stavebního záměru – fotovoltaické elektrárny na předmětném pozemku. Žalovaná v dopise sdělila, že na základě změny okolností, z nichž při uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě vycházela, proto nemá dále zájem uzavřít kupní smlouvu k předmětnému pozemku, kdy se dovolávala ustanovení § 1788 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (srov. dopis žalované na č.l. 50).

14. Z dopisu zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, ze dne 20.7.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně úvahy žalované o zániku její povinnosti navazující kupní smlouvu uzavřít odmítla, když uvedla, že podnikatelské záměry žalované jsou jejím podnikatelským rizikem, když ze smlouvy nijak nevyplývá, že by koupě předmětného pozemku byla podmíněna nějakým záměrem budoucí kupující a tedy ve vztahu k předmětu smlouvy žádná změna okolností nenastala a ustanovení § 1788 odst. 2 obč. zák. nelze na věc aplikovat. (srov. dopis na č.l. 49).

15. Z dopisu zástupce žalované , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, plyne, že zástupce žalované v tomto dopise uvedl chronologii jednání stran včetně období před uzavřením smlouvy o budoucí KS a vedle změny okolností v podobě nerealizovatelnosti výstavby FVE poukázal rovněž na skutečnost, že žalobkyně smlčela, že k předmětnému pozemku neexistuje aktuálně přístup. Současně vyzval žalobkyni k vrácení ze strany žalované zaplacených záloh kupní ceny ve výši , částka, (srov. dopis na č.l. 43).

16. Z dopisu zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, ze dne 20.2.2024 plyne, že žalobkyně vrácení požadované částky , částka, odmítla a trvala na tom, že žalovaná je povinna navazující kupní smlouvu uzavřít (srov. dopis na č.l. 41).

17. Dopisem ze dne 06.03.2024 žalovaná zaslala žalobkyni předžalobní výzvu na zaplacení jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím (srov. dopis na č.l.38) a v reakci na dopis žalované zaslala žalobkyně žalované dopis ze dne 11.03.2024, ve kterém uvedla, že žalobkyně nadále tvrzení a nároky žalované uvedené ve výše citovaném dopise považuje za neopodstatněné a neoprávněně požadované, když opětovně upozornila, že podnikatelské záměry žalované jsou jejím podnikatelským rizikem, když ze smlouvy nijak nevyplývá, že by koupě předmětného pozemku byla podmíněna nějakým záměrem žalované, a tedy ve vztahu k předmětu smlouvy žádná změna okolností nenastala a ustanovení § 1788 odst. 2 občanského zákoníku nelze aplikovat. Proto žalobkyně nadále trvá na uzavření navazující kupní smlouvy (srov. dopis na č.l. 35).

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, ve spojení s obsahem e-mailové korespondence pana , jméno FO, s paní , jméno FO, plyne, že paní , jméno FO, , která jako pracovnice společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., nabízela po ústní dohodě s žalobkyní k prodeji předmětný pozemek ve vlastnictví žalobkyně, byla v listopadu 2021 oslovena pracovníkem mateřské společnosti žalované , právnická osoba, ., panem , jméno FO, , jako zájemcem o předmětný pozemek. , jméno FO, mu tedy v e-mailové zprávě ze dne 18.11.2021 o tomto pozemku poskytla bližší informace, z nichž mimo jiné plynulo, že pozemek se nachází v ploše výrobní, jedná se o průmyslovou zónu a pro celou plochu je potřeba vypracovat územní studii, když samostatně nelze pozemek zastavit. Pozemek je součástí plochy výroby a skladování , Anonymizováno, – zasahuje VPS , Anonymizováno, -místní komunikace zpřístupňující výrobní zóny , Anonymizováno, a plochy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pozemkem prochází kabelové vedení VN. Ve zprávě opakovaně konstatuje, že podmínkou pro plochu VP1 (jejíž je předmětný pozemek součástí) je zpracování územní studie, kdy uvádí, že lhůta pro pořízení územní studie se stanovuje na 5 let. Dále ve zprávě uvedla, že ohledně FVE je potřeba se obrátit přímo na obecní úřad či stavební úřad, které by mohli žalované poskytnout i další informace. Rovněž doporučila žalované, aby si před řešením prodeje žalovaná na pozemek osobně jela podívat a prohlédla si jej, když upozornila, že společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . prohlídky pozemků nedělá (srov. e-mailová zpráva ze dne 18.11.2021 na č.l. 65 z.str.).

19. Z e-mailové komunikace vedené mezi panem , jméno FO, a paní , jméno FO, v období od 18.11.2021 do 8.6.2022 (zejména zpráva ze dne 18.11.2021 a zpráva ze dne 3.12.2021 společně se zaslaným souhlasem žalobkyně ze dne 30.11.2021 na č.l. 60) má soud za prokázané, že žalovaná sdělila paní , jméno FO, nejpozději 18.11.2021, že plánuje koupit předmětný pozemek od žalobkyně za účelem výstavby fotovoltaické elektrárny (dále jen FVE) na tomto pozemku, přičemž paní , jméno FO, žalobkyni o tomto záměru ústně informovala a posléze od žalobkyně obstarala žalovanou požadovaný souhlas k jednání se společností , právnická osoba, . za účelem výstavby FVE. Vědomost žalobkyně o tomto účelu koupě v době před uzavřením smlouvy o budoucí KS ostatně potvrdil jako nespornou na jednání soudu dne 4.6.2024 zástupce žalobkyně. Předmětný souhlas žalobkyně poskytnutý společnosti , právnická osoba, . – organizační složka, , Anonymizováno, : , IČO, , jako osobě oprávněné k tomu, aby jednala se společností , právnická osoba, . za účelem výstavby fotovoltaické elektrárny, byl výslovně udělen pouze pro účely jednání o zajištění připojení požadovaného záměru do distribuční sítě , právnická osoba, . a nenahrazuje smluvní vztah k pozemku nebo souhlas pro územní nebo stavební řízení (srov. souhlas na č.l. 60). Z následné e-mailové komunikace mezi panem , jméno FO, a paní , jméno FO, pak plyne, že žalobkyně již na dodatečnou žádost žalované o doplnění poskytnutého souhlasu o požadované údaje (poskytnout souhlas s umístěním výrobny na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a doplnit do souhlasu údaje o jménu jednatele, který za žalobkyni souhlas podepsal) reagoval odmítavě (srov. zpráva žalované ze dne 12.1.2022 a odpověď paní , jméno FO, ze dne 20.1.2022 na č.l. 64 z.str.).

20. Z výslechu jednatele žalované pan , jméno FO, a svědka , jméno FO, plyne, že žalovaná si byla prostřednictvím svého jednatele pana , Anonymizováno, předmětný pozemek před podpisem smlouva o budoucí KS prohlédnout, když jednatel tuto prohlídku absolvoval i s projektantem. Při prohlídce zjistil, že pozemek je volně přístupný (neoplocený), ale z nejbližší veřejné komunikace k němu není zajištěn žádný přístup po pozemní komunikaci, a tak musel nechat své vozidlo zaparkované na veřejné komunikaci a k pozemku musel dojít několik desítek či stovek metrů pěšky (srov. výpověď jednatele žalované). Svědek , jméno FO, uvedl, že z jeho činnosti při zajišťování přípravy výstavby fotovoltaických elektráren má tu zkušenost, že bankám nestačí (v rámci poskytování úvěru investorovi FVE) pozemek, který by neměl zajištěn právně bezvadný přístup z veřejné komunikace.

21. V rámci přípravných kroků za účelem realizace projektu výstavby FVE řešila žalovaná komunikaci s , právnická osoba, ., kdy jí z poskytnutého stanoviska vyplynula potřeba vyjasnit si ochranné zóny elektrického vedení a potrubí, které na pozemku vedou (srov. e-mailová zpráva pana , jméno FO, ze dne 3.3.2022 na č.l. 64). Ve stejném dopise se pan , jméno FO, dotazoval paní , jméno FO, , zda v mezidobí nenašla jiný pozemek na výstavbu FVE, kdy obdržel od paní , jméno FO, téhož dne negativní odpověď.

22. Z e-mailové zprávy pana , jméno FO, ze dne 8.3.2022 plyne, že v tuto dobu disponovala žalovaná dalšími informacemi o předmětném pozemku, a to sice údaji o tom, že se na něm nachází linka VN (vysoké napětí), kanalizace a v budoucnosti je tam plánovaná cesta a vodovod. Všechny tyto elementy mají ochranné zóny a ty musí žalovaná dodržet (srov. zpráva na č.l. 63 z.str.).

23. Z další e-mailové zprávy pana , jméno FO, ze dne 8.3.2022 plyne, že se dotazoval, zda žalobkyně nemá k dispozici výškopis a polohopis pozemku, kde by byly zakreslené sítě, které pozemkem procházejí a následujícího dne obdržel od paní , jméno FO, zprávu o tom, že takový zákres nemá žalobkyně k dispozici. Dále uvedla, že na pozemku nejsou přivedeny žádné sítě a pozemek prochází kabelové vedení. Ohledně bližších informací odkázala pana , jméno FO, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, (srov. zprávy ze dne 8.3. a 9.3.2022 na č.l. 63 a z.str.).

24. Z výslechu svědka , jméno FO, ve spojení s obsahem e-mailové korespondence pana , jméno FO, s paní , jméno FO, plyne, že proces, v rámci něhož se získávají veškerá potřebná povolení pro potřebu výstavby FVE, je dlouhý a může zabrat jeden až dva roky. Právě za účelem získání povolení od dotčených úřadů navrhnul pan , jméno FO, nejprve ve zprávě ze dne 2.3.2022 a posléze ze dne 9.5.2022 paní , jméno FO, , že by žalovaná chtěla uzavřít ne přímo kupní smlouvu, ale smlouvu o budoucí KS, v rámci níž by se stanovila záloha kupní ceny ve výši 10-15 % ceny pozemku a doplatek by se hradil poté, co by žalovaná měla stavbu (FVE) povolenou (srov. e-mailová zpráva na č.l. 63). , jméno FO, v odpovědi ze dne 10.5.2022 uvedla, že pro případ varianty budoucí KS by se ale pro případ neuzavření kupní smlouvy poskytnutá záloha kupní ceny nevracela. Žalovaná pak v rámci další korespondence požádala o co nejdelší dobu platnosti budoucí KS (než bude nucena uzavřít smlouvu kupní) a navrhla délku 2 let za účelem získání potřebných povolení (srov. e-mailové zprávy ze dne 11.5.2022 na č.l. 63).

25. Ve zprávě ze dne 1.7.2022 oznámila paní , jméno FO, panu , jméno FO, , že žalobkyně je ochotna smlouvu o budoucí kupní smlouvě uzavřít a že kolegyně paní , jméno FO, připraví návrh smlouvy (srov. zpráva na č.l. 61 z. str.).

26. Pokud jde o text návrhu smlouvy o budoucí KS, plyne z korespondence mezi panem , jméno FO, a paní , jméno FO, , že žalovaná sice využila možnosti původní návrh smlouvy připomínkovat, ale ve svých připomínkách se zabývala pouze dvěma okolnostmi, a to ve zprávě ze dne 18.6.2022 zněním článků 4 body 2a)/2b), které se týkaly úpravy výše a podmínek splatnosti první a druhé zálohy kupní ceny, a dále zněním článku 5 bod 8 smlouvy, který se týkal povinnosti podepsat společně s navazující kupní smlouvou návrh na vklad do katastru nemovitostí (srov. zpráva na č.l. 81) a dále ve zprávě ze dne 7.9.2022, ve které se v rámci článku 2 bod 1 smlouvy zajímala o podmínky, za nichž užívá část předmětného pozemku pan , právnická osoba, (srov. zpráva na č.l. 80). , jméno FO, pana , jméno FO, ve zprávě ze dne 7.9.2022 informovala o tom, že panu , jméno FO, byl nájem pozemku vypovězen k 31.12.2020 a na pozemku tedy již nevázne žádná pachtovní smlouva. Rovněž zaslal panu , jméno FO, vyjádření pana , jméno FO, k výpovědi a kontakt na něj (srov. zpráva na č.l. 87). Po obdržení této informace sdělil pan , jméno FO, ve zprávě ze dne 7.9.2022, že dává smlouvu o budoucí KS na podpis (srov. zpráva na č.l. 82)

27. Ze shora uvedené předsmluvní komunikace plyne ve spojení s realizací prohlídky ze strany jednatele žalované v doprovodu projektanta plyne, že žalovaná si byla před podpisem smlouvy o budoucí KS vědoma problémů, před které je stávající stav předmětného pozemku staví v situaci, kdy na něm chtějí vybudovat FVE. Pokud jde o první problém v podobě přístupu na pozemek, má soud z prohlídky pozemku, o níž jednatel žalované uvedl, že se pozemek nacházel prakticky „na louce“, ve spojení s informací ze zprávy paní , jméno FO, ze dne 18.11.2021 (viz. výše) za prokázané, že žalovaná ještě před podpisem smlouvy o budoucí KS věděla, že na předmětný pozemek není zajištěn faktický přístup vozidly a rovněž, že je zde problém se zajištěním přístupu po právní stránce, neboť již od počátku byly informováni o tom, že je pro využití pozemku nutné vypracovat územní studii. Pokud až dne 6.2.2023 činí žalovaná dotaz, jak je to vlastně s přístupem na pozemek, považuje soud takový postup za nedbalý a argumentace žalované na ni odkazující za účelovou, neboť ze shora uvedených okolností muselo být žalované patrné, že přístup na pozemek není bez problémů. Žalovaná pak měla k dispozici rovněž odpověď, že k území zahrnujícího pozemek je nutné vypracovat územní studii.

28. Ačkoliv si žalovaná byla vědoma problému s přístupem na pozemek podepsala (bez připomínek) znění smlouvy o budoucí KS, ve kterém je v článku 2 odst. 2 uvedeno, že „Budoucí kupující si předmět koupě prohlédl a prohlašuje, že je mu znám stav předmětu koupě a že nečiní vůči budoucímu prodávajícímu žádné požadavky v této smlouvě neuvedené“ a v článku V. navazující kupní smlouvy je pak uvedeno, že „ Kupující potvrzuje, že si předmět koupě, tj………, prohlédl a je mu znám jeho stav ke dni uzavření této kupní smlouvy, když se stavem předmětu koupě se kupující podrobně na základě osobní prohlídky řádně seznámil a nemá k němu výhrad. Rovněž potvrzuje, že mu byly prodávajícím zodpovězeny veškeré jeho otázky týkající se právního a faktického stavu předmětu koupě a jeho součástí a příslušenství. Kupující prohlašuje, že neshledal na předmětu koupě a jeho součástech a příslušenství žádné vady, na které by nebyl prodávajícím upozorněn“.

29. Teprve po podpisu smlouvy o budoucí KS řešila žalovaná s pracovníky společnosti , právnická osoba, (, Anonymizováno, , , jméno FO, ) otázku přístupu na pozemek, když první dotaz učinil pan , jméno FO, ve zprávě ze dne 6.2.2023 a následně ze dne 7.2.2023. Od paní , jméno FO, obdržel dne 7.2.2023 odpověď, že na pozemek bude řešen přístup územní studií, která je pro tuto plochu nutná, přičemž dále paní , jméno FO, poskytla tytéž informace o pozemku, které byly zaslány ve zprávě ze dne 18.11.2021. Na doplňující dotaz potvrdila paní , jméno FO, , že přístup na předmětný pozemek není aktuálně dořešený (srov. zprávy na č.l. 51 včetně z.str.). V kontextu se souhrnem informací, kterými žalovaná disponovala ohledně pozemku před podpisem smlouvy o budoucí KS je soud přesvědčen, že toto ex-post dotazování na přístup bylo činěno pouze účelově, když soud sdílí postoj žalobkyně v tom směru, že okolnost, zda k pozemku je zajištěn přístup a v jakém rozsahu, byla jednateli žalované zjevná již po uskutečněné prohlídce pozemku. Do doby podpisu smlouvy o budoucí KS pak měla žalovaná vedle osobní prohlídky k dispozici řadu dalších písemných informací, z nichž bylo možné dovodit, že přístup na pozemek není dořešen (zejména pro potřebu výstavby FVE). Že se ze strany žalované jedná o zástupný (účelový) problém (oproti argumentu o nemožnosti vystavět na pozemku FVE) svědčí částečně i skutečnost, že v první reakci žalované, v níž vyjádřila neochotu uzavřít navazující kupní smlouvu, se tento argument neobjevuje (srov. dopis žalované ze dne 29.5.2023) a až teprve v dopise ze dne právního zástupce žalované ze dne 6.2.2024 jej žalovaná prvně použila, ačkoliv jí tato okolnost byla známa při formulování prvního dopisu.

30. Na základě shora uvedených skutečností proto soud dovodil, že žalovaná byla o poměrech pozemku před podpisem smlouvy o budoucí KS dostatečně informována (vlastní prohlídkou, prostřednictvím paní , právnická osoba, z dalších obstaraných podkladů) a neprokázala, že by po uzavření smlouvy o budoucí KS došlo ve vztahu k informacím, kterými disponovala o pozemku, k nějaké podstatné změně, která by zakládala zánik povinnosti žalované navazující kupní smlouvu uzavřít ve smyslu ustanovení § 1788 o.z..

31. Pokud jde o okolnost, zda je k pozemku zajištěn přístup, považuje soud tuto otázku za podstatnou pro každého kupujícího. Soud však v řízení nedovodil, že by žalobkyně uvedla žalovanou informacemi o stavu pozemku v omyl o rozhodující okolnosti (přístupu k pozemku), když nebylo prokázáno, že by žalobkyně žalovanou informovala o tom, že k pozemku přístup zajištěn je. , jméno FO, byl žalované tlumočen odkaz na potřebu pořízení územní studie. Ze samotné prohlídky absolvované jednatelem žalované pak plyne (dle výsledků, které soudu interpretoval), že bezprostřední přístup na pozemek z veřejné komunikace zajištěn není. Soud proto neshledal oprávněnou ani námitku žalované, že smlouva o budoucí KS je smlouvou neplatnou v důsledku uvedení žalované v omyl ve smyslu ustanovení § 583 a 585 o.z..

32. Vedle přístupu na pozemek byla žalovaná nucena před podpisem smlouvy o budoucí KS řešit další překážky pro budoucí zbudování FVE na předmětném pozemku. Ze shora uvedeného plyne, že problémů byla celá řada (potřeba získání stanoviska , právnická osoba, ., poznatky o ochranných pásmech inženýrských sítí na pozemku, absence územní studie řešící poměry pozemku). Již v předsmluvní fázi se proto žalovaná pokoušela některé problémy podchytit a k pokračování v tomto procesu přípravy realizace projektu a výstavby FVE navrhla využít institut uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě, kdy plánovala, že získá čas na vyřešení problémů.

33. Pokud ovšem žalovaná k návrhu na vytvoření smlouvy o budoucí KS přikročila dne 9.5.2022 s tím, že ji k tomuto vedla skutečnost, že žalovaná obdržela od stavebního úřadu vyjádření, že projekt (výstavby FVE) je v případě získání povolení od dotčených úřadů realizovatelný, byl takový postup, pokud si žalovaná v takové smlouvě nepojistila, že pro případ nemožnosti realizovat na pozemku výstavbu FVE bude moci realizovat určitá práva (odstoupit od smlouvy, neuzavřít navazující kupní smlouvu) nezodpovědný a žalovaná dle soudu oprávněně nese následky takového nezodpovědného přístupu.

34. Vyjádření stavebního úřadu, na které poukazoval pan , jméno FO, ve své zprávě ze dne 9.5.2022 (srov. č.l. 63) v podobě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne 25.4.2022 totiž sice sdělilo mateřské společnosti žalované (, právnická osoba, .) k její žádosti o předběžnou informaci o podmínkách pro vydání společného povolení k závěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “ na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , že uvedený záměr lze povolit, ale pouze na základě žádosti, jejíž přílohou budou souhlasná závazná stanoviska dotčených orgánů, kterými žalovaná dle obsahu zprávy pana , jméno FO, v tuto dobu ještě nedisponovala (srov. sdělení na č.l. 59).

35. Pokud tedy žalovaná s vědomím, že pro účely naplnění zvažovaného záměru výstavby FVE na pozemku musí obstarat (mimo jiné) závazná stanoviska dotčených orgánů, přistoupila k podpisu smlouvy o budoucí KS, ve které si výslovně nevymínila, že budoucí koupi a samotnou koupi pozemku realizuje za účelem výstavby FVE a že je tento účel využití pozemku pro ni zcela zásadní, vyvozuje soud z absence takových ujednání ve smlouvě o budoucí KS, že takový podstatný účel nebyl protistraně (žalobkyni) zdůrazněn natolik, aby byl pro ni závazný. Pokud žalovaná nehledala prostřednictvím možnosti připravený návrh smlouvy připomínkovat takovým způsobem, aby protistraně muselo být ze smluvního ujednání patrné, že pro případ, že na předmětném pozemku nebude možné projekt výstavby FVE realizovat, ztrácí koupě pozemku pro žalovanou význam, nelze z pouhé vědomosti žalobkyně o tom, že chce žalovaná na pozemku vystavět FVE dovozovat, že nese odpovědnost za to, že se taková realizace posléze ukáže jako nemožná.

36. Dle § 1 788 odst. 2 o.z. změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.

37. Pokud jde o okolnosti, které mohou vést (v případě jejich změny) k zániku povinnosti uzavřít budoucí smlouvu (kupní), představovala otázka, zda lze na pozemku realizovat projekt výstavby FVE, pro žalovanou skutečně okolnost relevantní, neboť lze připustit, že žalovaná by předmětný pozemek, pokud by věděla, že na něm nebude moci takový projekt realizovat, nekoupila. Že má tato okolnost takovou relevanci pro žalovanou však žalovaná žádným způsobem nepřenesla do znění samotného textu smlouvy o budoucí KS (a ostatně ani do textu navazující KS) a soud proto nemá za prokázané, že byl žalobkyni tato podmínka smlouvy (že žalovaná na koupi nemá zájem, pokud nebude projekt FVE realizovatelný) musela být známa.

38. Podstatné je pak současně to, že změna okolnosti, jíž se žalovaná dovolává, nesmí být předvídatelná, tedy nesmí se v případě podnikajícího subjektu jednat o změny podřaditelné pod běžné podnikatelské riziko.

39. Žalovaná se dovolává změny okolností, když za původní stav považuje září 2022, kdy nic nenasvědčovalo tomu, že by na pozemku nebylo možné vystavět FVE a k tomu tvrdí změnu nastalou v dubnu 2023, kdy zastupitelstvo , adresa, rozhodlo o nesouhlasu s umístěním zařízení FVE na pozemku.

40. Z vyjádření , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . (, Anonymizováno, , Anonymizováno, zastupující žalovanou) tento odbor vydal vyjádření, ve kterém uvedl, že se stavebním záměrem nesouhlasí, když uvedl dva důvody, z nichž jeden spočíval v existenci nesouhlasu zastupitelstva , adresa, s umístěním FVE na pozemku (na ploše , Anonymizováno, v území , adresa, ) a druhý byl opřen o skutečnost, že pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, se nalézá na ploše , Anonymizováno, , což je plocha výroby a skladování, kdy výroba elektrické energie není ve funkčním vymezení povolena – citace z platného ÚZ (územního plánu) , adresa, (srov. vyjádření ze dne 19.4.2023 na č.l. 53).

41. Právě souhlasné vyjádření , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, mělo být jednou z příloh žádosti, na kterou poukazoval , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve svém sdělení ze dne 2.5.2022 (srov. výše). Pokud tedy žalovaná vyvozovala ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 2.5.2022, že realizaci projektu výstavby FVE na předmětném pozemku nestojí nic v cestě, jednalo se o předpoklad zjevně mylný, přičemž vzhledem k nutnosti splnit řadu podmínek uváděných ve sdělení městského úřadu a v situaci, kdy realizace projektu výstavby FVE nebyla v souladu s platným územním plánem a bylo nutné vypracovat pro území územní studii, jednalo se o předpoklad, jehož naplnění se nemohlo jevit jako minimálně problematické. Pokud tedy nakonec obdržela žalovaná v dubnu 2023 informaci o tom, že záměr výstavby FVE na pozemku je nerealizovatelný, nejednalo se o změnu okolností, která by mohla být považována za nepředvídatelnou. V situaci, kdy žalovaná je podnikatelem, je tak nucen soud přijmout jako důvodnou argumentaci žalobkyně, že pokud žalovaná nepodmínila naplnění koupě pozemku možností realizace záměru výstavby FVE, je následná nemožnost takový záměr realizovat prostým důsledkem podnikatelského rizika, před jehož následky se žalovaná v rámci procesu přípravy textu smlouvy o budoucí KS nikterak nechránila, ač jí v tom nikterak nebylo bráněno.

42. Ostatně žalovaná si byla možného rizika případného nezískání stavebního povolení ke svému záměru vědoma, neboť z předsmluvní komunikace je patrné, že když zprvu navrhovala uzavření budoucí kupní smlouvy, navrhovala uzavření smlouvy (kupní) až právě po získání stavebního povolení (srov. zpráva pana , jméno FO, ze dne 11.5.2022 na č.l. 62 z.str.). Skutečnost, že na své zájmy při konečném formulování znění smlouvy žalovaná rezignovala a případně dala přednost pro ni méně výhodně formulovanému textu smlouvy (ve smyslu zajištění ochrany jejích práv), pokud to pro ni znamenalo pojištění si budoucí koupě problematického pozemku, dle názoru soudu nemůže jít k tíži žalobkyně.

43. Na základě shora uvedených skutečností proto soud dovodil, že žádná změna okolností, která by vedla k zániku povinnosti žalované uzavřít navazující kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1 788 odst. 2 o.z. nenastala.

44. Pokud jde o právní argumentaci žalované, že paní , jméno FO, (resp. společnost , právnická osoba, ) jednala při komunikaci s panem , jméno FO, jménem a na účet žalobkyně, když na podporu této argumentace cituje ustanovení § 444 až 446 o.z., soud s takovým názorem nesouhlasí.

45. Ustanovení §§ 444 až 446 o.z. upravují posouzení situace, kdy určitý subjekt právně jedná. , jméno FO, však vůči žalované neuskutečňovala žádná právní jednání, ale pouze s vědomím a souhlasem žalobkyně informovala žalovanou (případně jiné zájemce o předmětný pozemek) o podmínkách, za kterých lze smlouvu s prodávajícím uzavřít a vlastnostech k prodeji nabízeného pozemku. Dále rovněž zprostředkovávala komunikaci mezi žalobkyní a zájemci o pozemek (tj. i žalovanou). Z výslechu svědkyně , jméno FO, plyne, že k právnímu jednáním nebyla ze strany žalobkyně společnost , právnická osoba, žádnou plnou mocí zmocněna a z žádného provedeného důkazu neplyne, že by žalobkyně vůči žalované předstírala, že ji společnost , právnická osoba, zastupuje ve větší, než shora soudem připuštěném rozsahu (informačním a zprostředkovatelském). Soud má proto v této otázce za prokázané, že žalobkyně obdržela konkrétní informaci o jednání paní , jméno FO, s panem , jméno FO, v případech, kdy paní , jméno FO, takovou skutečnost ve své e-mailové zprávě zmiňuje či přímo tlumočí stanovisko žalobkyně.

46. Nad rámec shora uvedených skutečností soud doplňuje, že z e-mailových zpráv v rámci korespondence , jméno FO, -, jméno FO, ze dne 23.5.2022, 1.7.2022, 8.7.2022, 21.7.2022, 29.7.2022, 3.8.2022, 10.8.2022, 19.9.2022, 23.9.2022 a 26.9.2022 soud neučinil žádná významná skutková zjištění (srov. zprávy na č. , hodnota, , 61 z.str., 62, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90 a 91). Rovněž soud odmítnul jako nepodstatný pro své rozhodnutí návrh na obstarání záznamů o případných telefonických rozhovorech mezi panem , jméno FO, a paní , jméno FO, .

47. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako budoucí prodávající a žalovanou jako budoucí kupující, byla dne 20.9.2022 platně dle § 1785 o. z. uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, která obsahovala závazek žalované podle § 1786 o. z. uzavřít se žalobkyní nejpozději do 30.9.2023 navazující kupní smlouvu, jejíž text, doplněný v článcích II. a III. odst. 1 písm. d) souladu s podmínkami smlouvy o budoucí KS, učinila žalobkyně předmětem žalobního návrhu. Občanský zákoník v § 1787 hovoří o tom, že v případě, kdy zavázaná strana nesplní povinnost uzavřít smlouvu, oprávněná strana může požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud. V situaci, kdy veškerá ujednání kupní smlouvy, k níž se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalované, jsou v souladu s účastníky uzavřenou smlouvou o budoucí KS lze dospět k závěru, že žalovaná povinnost uzavřít s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene dle ujednání obsažených ve smlouvě o smlouvě budoucí nesplnila, byť k tomu byla povinná, a žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se podanou žalobou nahrazení projevu vůle žalované při uzavření kupní smlouvy. Dle ustanovení § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. Obsah budoucí smlouvy, jak jej zformulovala v žalobním návrhu žalobkyně, uvedeným požadavkům vyhovuje, neodporuje kogentním ustanovením zákona ani dobrým mravům, proto bylo namístě žalobě vyhovět. Vzhledem k absenci účelu smlouvy ve smlouvě o budoucí KS ve smyslu prezentovaném ze strany žalované (koupě za účelem výstavby FVE) pak soud nebyl nucen takový účel zahrnout od textu kupní smlouvy a dle celkového textu tak i nadále zůstává účelem smlouvy koupě předmětného pozemku (bez určení jeho budoucího využití ze strany kupujícího). Proto soud žalobě vyhověl, aniž by do textu smlouvy, s výjimkou údajů o zastoupení stran smlouvy a kontaktním emailu v záhlaví a dataci a místě uzavření smlouvy, zasahoval, když obsah budoucí smlouvy je určen (a smlouva uzavřena) právní mocí rozsudku, jímž je žalobě vyhověno.

48. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a má tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem v částce 2 000 Kč a náklady na zastoupení advokátem, které sestávají z odměny podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 100 280 Kč (odměna za úkon právní služby ve výši 16 660 Kč z tarifní hodnoty 2 088 314 Kč (84 598,50 EUR při kurzu 24.685 Kč/EUR ) - převzetí zastoupení dne 12.1.2024, odměna za úkon právní služby ve výši 16 700 Kč z tarifní hodnoty 2 090 429 Kč (84 598,50 EUR při kurzu 24.710 Kč/EUR ) –sepis žaloby dne 16.1.2024, odměna za úkon právní služby ve výši 16 700 Kč z tarifní hodnoty 2 090 006 Kč (84 598,50 EUR při kurzu 24.705 Kč/EUR) – sepis vyjádření žalobkyně ze dne 31.5.2024, odměna za úkon právní služby ve výši 16 700 Kč z tarifní hodnoty 2 095 082 Kč (84 598,50 EUR při kurzu 24.765 Kč/EUR ) – účast na jednání soudu dne 4.6.2024, odměna za úkon právní služby ve výši 16 700 Kč z tarifní hodnoty 2 090 006 Kč (84 598,50 EUR při kurzu 24.705 Kč/EUR ) – sepis vyjádření žalobkyně ze dne 11.6.2024, odměna za úkon právní služby ve výši 16 820 Kč z tarifní hodnoty 2 120 884 Kč (84 598,50 EUR při kurzu 25.070 Kč/EUR ) – účast na jednání soudu dne , datum, , z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 800 Kč za shora uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč, z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4 799 Kč za cestu na jednání soudu dne 4.6.2024 na trase , Jméno žalobkyně B, -, adresa, a zpět v délce 520 km vozidlem tov.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, , (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 398/2023 v částce 5,60 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 9,5 l/100km a ceně za 1l BA 95 dle shora uvedené vyhlášky v částce 38,20 Kč), z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4 799 Kč za cestu na jednání soudu dne , datum, na trase , Jméno žalobkyně B, -, adresa, a zpět v délce 520 km vozidlem tov.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 398/2023 v částce 5,60 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 9,5 l/100km a ceně za 1l BA 95 dle shora uvedené vyhlášky v částce 38,20 Kč), a z náhrady za ztrátu času dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 800 Kč za ztrátu času v rozsahu 28 půlhodin (za 2 cesty k jednání soudu a zpět); to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady tak dosáhly částky 140 518 Kč.

49. Závěr, že v řízení o nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření kupní smlouvy se odměna advokáta stanoví podle sazby mimosmluvní odměny uvedené v § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty určené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši kupní ceny, za níž má být předmět smlouvy prodán (tj. v tomto případě , částka, ) soud učinil v souladu názorem Nejvyššího soudu vysloveným v rozhodnutí pod sp.zn. 22 Cdo 809/2015.

50. Dle § 142a o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Dle odst. 2 jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal.

51. Předmětná žaloba (o nahrazení projevu vůle), dle názoru soudu nepředstavuje žalobu o splnění povinnosti ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., a proto soud žalobkyni náhradu nákladů řízení přiznal, přestože žalobkyně před podáním žaloby předžalobní výzvu v pravém slova smyslu neadresovala. I kdyby však žaloba splňovala svým charakterem podmínky shora uvedeného ustanovení, soud je přesvědčen, že předžalobní komunikace stran, z níž zřetelně před podáním žaloby k soudu plynul postoj žalované odmítající navrhovanou kupní smlouvu uzavřít (viz. výše) odůvodňuje přiznání náhrady nákladů řízení i bez realizace výslovné „předžalobní výzvy“.

52. Za úkon právní služby v podobě sepisu výzvy k plnění ze dne 20.2.2024 však soud žalobkyni žádnou odměnu a náhradu nepřiznal, neboť již tento úkon uskutečněný po podání žaloby k soudu nepovažoval za potřebný k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

53. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř..