19 C 277/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně Anonymizováno advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, Anonymizováno Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, Anonymizováno Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení nemovitosti I. Žalovaní jsou povinni vyklidit pozemek parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce adresa, č.p. Anonymizováno, rodinný dům, stavbu č.p. Anonymizováno, rodinný dům, jež je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno, a pozemek parc. č. Anonymizováno Anonymizováno 3, ostatní plocha, to vše zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, vedeno u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa a vyklizené nemovitosti předat žalobkyni, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 13 981 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16.8.2023 domáhal vyklizení v žalobě uvedených nemovitostí ze strany žalovaných, když v žalobě uvedla, že se na základě kupní smlouvy ze dne 13.9.2021 stala výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, o výměře Anonymizováno Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č.p. Anonymizováno, rodinný dům a pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, o výměře Anonymizováno Anonymizováno, ostatní plocha, to vše zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, vedeno u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa. O této skutečnosti byli žalovaní informováni oznámením o změně vlastníka předmětné nemovitosti ze dne 22.11.2021, které jim bylo doručeno dne 25.11.2021. Žalovaní užívali shora uvedený rodinný dům na základě dokumentu nazvaného „smlouva o nájmu domu“, uzavřeného dne 01.11.2018 s předchozím vlastníkem předmětných nemovitostí. Ve smlouvě samotné nebylo uvedeno oprávnění žalovaných užívat i pozemky přiléhající k domu. Po nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem a zhodnocení stavu předmětných nemovitostí byla ze strany žalobkyně dne 17.01.2022 nájemní smlouva vypovězena. Žalovaní dne 17.03.2022 podali žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Řízení bylo vedeno u Anonymizováno Anonymizováno v adresa pod sp. zn. spisová značka. V tomto řízení bylo dne datum vydáno usnesení o schválení smíru účastníků, č. j. spisová značka, kdy byli žalovaní výrokem I. (resp. žalující v tehdejším řízení) zavázáni ke dni 30.06.2023 rodinný dům vyklidit a protokolárně jej předat žalobkyni (resp. žalované v tehdejším řízení). Žalobkyně byla výrokem II. usnesení zavázána sdělit žalovaným výši celkového dlužného nájemného až do 30.06.2023, společně s číslem účtu, na které mělo být nájemné uhrazeno. Usnesení nabylo právní moci dne 11.11.2022 a vykonatelnosti ve výroku I. dne 01.07.2023. Žalobkyně povinnosti jí uložené shora uvedeným usnesením splnila, když dne 11.11.2022 žalovaným prostřednictvím jejich právní zástupkyně sdělila číslo bankovního účtu, na nějž mělo být nájemné uhrazeno a výši dlužného nájemného. Společně se sdělením žádala žalobkyně žalované o zpřístupnění předmětných nemovitostí za účelem kontroly a zjištění jejich stavu. Žalovaní však předmětné nemovitosti žalobkyni ani přes její žádost nezpřístupnili. Žalovaní do dnešního dne nesplnili svou povinnost dle výroku I. usnesení a rodinný dům nevyklidili a řádně jej nepředali žalobkyni, ačkoliv k tomu byli žalobkyní opakovaně vyzváni. Žalovaní předmětné nemovitosti nadále neoprávněně užívají. Předmětné nemovitosti chátrají a jejich stav se velmi zhoršuje, jelikož žalovaní se o ně nikterak nestarají a nechávají je scházet. Žalovaní na předmětných pozemcích bez jakéhokoliv svolení žalobkyně chovají hospodářská zvířata, která ničí travnatý porost pozemků. Žalobkyně má zájem věc vyřešit co nejrychleji, aby mohla zamezit vzniku dalších škod na svém vlastním majetku, jelikož v této době nemá k předmětným nemovitostem žádný přístup. Žalobkyně dne 11.07.2022 podala exekuční návrh, jímž navrhla, aby na základě Usnesení byla provedena exekuce. Tento exekuční návrh byl dne datum zamítnut z důvodu nevykonatelnosti exekučního titulu. Žalobkyně je tedy nucena vést s žalovanými další soudní řízení, ačkoliv žalovaní již nárok žalobkyně uznali, a to právě výše zmíněným usnesením, kdy se žalovaní zavázali, že rodinný dům vyklidí do 30.06.2023. Žalovaní užívají předmětné nemovitosti bez právního titulu a odmítají je vyklidit i přes opakované urgence žalobkyně. Dne 29.06.2023 zaslala žalobkyně žalovaným výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, aby ve souladu s výrokem I. usnesení vyklidili a řádně předali rodinný dům a s ním i přilehlé pozemky. Výzva k plnění byla žalovaným doručena v souladu s ustanovením § 18a odst. 3, zákona č. 300/2008 Sb., dne 10.07.2023. Žalovaní však ke dni podání této žaloby Předmětné nemovitosti nevyklidili a řádně nepředali. Anonymizovaný odstavec 3. Žalovaná se na jednání soudu dne 22.1.2024 ke stanovisku žalovaného připojila.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

5. Žaloba na vyklizení nemovitostí představuje právní prostředek ochrany vlastnického práva, která plyne z ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Aktivně legitimován k podání takové žaloby je vlastník věci.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 12.10.2021 má soud za prokázané, že k tomuto datu byly nemovitosti uvedené v žalobě, tj. pozemek parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce adresa, č.p. Anonymizováno, rodinný dům, a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, ostatní plocha, to vše zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, ve výlučném vlastnictví žalobkyně, která vlastnictví nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 13.9.2021 s právními účinky vkladu práva k datu 16.9.2021 (srov. výpis z katastru nemovitostí na č.l. 8). Žalobkyně tak svou aktivní legitimaci v řízení prokázala.

8. Žaloba na vyklizení nemovitostí může směřovat proti tomu, kdo věc zadržuje, a to neoprávněně, přičemž je na žalobci, aby prokázal nabytí držby věci ze strany žalovaného (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 28 Cdo 4178/2007).

9. Z kupní smlouvy ze dne 24.10.2018 má soud za prokázané, že předmětné nemovitosti před datem 24.10.2018 vlastnili jméno FO, narozený datum a jméno FO, narozený rodné přijmení datum, kteří je na základě kupní smlouvy ze dne 24.10.2018 prodali do vlastnictví manželům jméno FO, narozenému datum a jméno FO, narozené datum (srov. kupní smlouva na č.l. 70).

10. Právě manželé jméno FO pak v pozici pronajímatelů uzavřeli dne 1.11.2018 s žalovanými smlouvu o nájmu domu, na základě níž jim s účinností od 1.11.2018 přenechali jako nájemcům do užívání dům (stavbu) č.p. Anonymizováno na pozemku st.p.č. hodnota v katastrálním území adresa. Žalovaní potvrdili, že tuto nemovitost od doby uzavření nájemní smlouvy užívají až do současné doby, když soudu předkládali rovněž fotografie aktuálního stavu interieru domu (srov. smlouva o nájmu domu na č.l. 12 a 47).

11. Pokud jde o pozemky uvedené v žalobě, ty k předmětné budově bezprostředně přiléhají a z žalobkyní předložených fotografií má soud za prokázané, že kromě samotné stavby rodinného domu začali žalovaní na základě předmětné nájemní smlouvy užívat i v žalobě uvedené pozemky (srov. fotografie na č.l. 21-27).

12. Pokud tedy žalobkyně prokázala, že žalovaní se v minulosti ujali držby jak stavby rodinného domu, tak v žalobě uvedených pozemků, bylo dále v situaci, kdy žalobkyně uvedla, že aktuálně je držba ze strany žalovaný neoprávněná, aby právě žalovaní prokázali, že předmětné nemovitosti drží (užívají) i nadále oprávněně.

13. Ze smlouvy o nájmu domu ze dne 1.11.2018 plyne, že nájem domu (nikoliv pozemků) byl ve prospěch žalovaných sjednán na dobu určitou od 1.11.2018 do 31.10.2019.

14. V článku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. nájemní smlouvy bylo uvedeno, že smlouva se bez dalšího prodlužuje vždy do 31.10. následujícího kalendářního roku, pokud žádná ze smluvních stran nejpozději tři měsíce před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, písemně druhé straně neoznámí, že na prodloužení smlouvy nemá zájem.

15. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno žádné oznámení ve smyslu článku Anonymizováno.Anonymizováno. nájemní smlouvy ze strany pronajímatele doručené žalovaným do 31.7.2021, docházelo v souladu s tímto článkem smlouvy k prodloužení nájmu nejdříve do 31.10.2020, poté do 31.10.2021 a nakonec do 31.10.2022.

16. Z výpovědi z nájmu ze dne 17.1.2022, podacích lístků a dodejek má soud za prokázané, že žalobkyně listinou označenou jako výpověď z nájmu domu nejen oznámila, že se stala novým vlastníkem předmětu nájmu, ale rovněž s uvedením svých důvodů dala žalovaným výpověď z nájmu s odkazem na tříměsíční výpovědní lhůtu, čímž, bez ohledu na oprávněnost uváděných výpovědních důvodů, nepochybně dala najevo v souladu s článkem Anonymizováno.Anonymizováno. nájemní smlouvy, že na prodloužení nájmu po datu 31.10.2022 již nemá zájem. Tato výpověď byla dle dodejek doručena oběma žalovaným dne 17.1.2022 (srov. podací lístky na č.l. 15 a dodejky na č.l. 16-17).

17. Pokud tedy žalovaní od samého počátku, kdy se ujali držby, nebyli oprávněni užívat v žalobě uvedené pozemky, když nájemní smlouva je opravňovala pouze k užívání rodinného domu, počínaje dnem 1.11.2022 již nebylo oprávněným ani jejich užívání předmětného rodinného domu, neboť dle nájemní smlouvy byly povinni předmět nájmu vyklidit a odevzdat pronajímateli (žalobkyni) v den, kdy nájem končí (srov. článek Anonymizováno.Anonymizováno nájemní smlouvy).

18. Ani skutečnost, že žalovaní napadli shora uvedenou výpověď u soudu žalobou na její přezkoumání, kterou zdejší soud projednával v řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka, nemohla shora uvedenou skutečnost, že nájem sjednaný na dobu určitou, byl ukončen uplynutím doby ke dni 31.10.2022, ničeho změnit.

19. Řízení vedené pod sp.zn. spisová značka však přeci jen do vztahů týkající se oprávnění žalovaných předmět nájmu užívat určitým způsobem zasáhlo, neboť na jednání soudu dne datum byl mezi žalovaným (v procesním postavení žalobce), žalovanou (v procesním postavení žalobkyně zastoupené na jednání zástupcem tituly před jménem jméno FO) a zástupcem žalobkyně (v procesním postavení žalované zastoupené na jednání zástupcem Jméno advokáta) navržen soudu ke schválení a následně soudem prostřednictvím usnesení ze dne datum č.j. spisová značka schválen smír, podle něhož nájemní vztah mezi účastníky řízení trvá dle podmínek smlouvy o nájmu domu uzavřené dne 1.11.2018 do 30.6.2023, kdy se strana žalující (nynější žalovaní) zavazuje ke dni ukončení nájemního poměru předmět nájmu vyklidit a žalované (nynější žalobkyni) protokolárně předat (výrok I. usnesení) a žalovaná (nynější žalobkyně) se zavazuje sdělit druhé straně žalující (nynějším žalovaným) výši celkového dlužného nájemného a nájemného do 30.6.2023 se splatností do 15 dnů ode dne doručení tohoto vyrozumění žalobcům (nynějším žalovaným) a dále taktéž sdělit jim číslo účtu, na které má být nájemné uhrazeno (výrok II. usnesení – srov. usnesení na č.l. 18 a protokol o jednání ze dne datum na č.l. 67).

20. Žalobkyně se skutečně v souladu se schváleným smírem zachovala a dopisem svého zástupce ze dne 11.1.2022 určeným zástupci žalovaných sdělila žalovaným jak vyčíslení dlužného nájemného, tak rovněž účet pro účely jeho zaplacení (srov. dopis na č.l. 19 a doručenka na č.l. 20).

21. Naproti tomu žalovaní se v souladu s obsahem výroku I. schváleného smíru nezachovali a v užívání předmětu nájmu a v žalobě uvedených pozemků pokračovali i po 30.6.2023. Proto žalobkyně v pozici oprávněné podala návrh na výkon rozhodnutí (tj. výkon usnesení o schválení smíru), v přičemž však tento její návrh byl usnesením Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum č.j. spisová značka zamítnut, když soudní exekutor, vázán pokynem soudu, dospěl k závěru, že ve výrokové části rozhodnutí (usnesení o schválení smíru) není nikterak specifikováno, co je předmětem nájmu a tedy jakou konkrétní nemovitou věc se povinní zavázali vyklidit a není tak dostatečně určitě vymezen obsah a rozsah povinností, jejichž splnění se oprávněná v exekučním řízení domáhá (srov. usnesení na č.l. 28).

22. I soud v nynějším řízení se shoduje se závěrem učiněným ohledně nevykonatelnosti usnesení o schválení smíru, když pokud by soud dovodil, že tento splňuje všechny náležitosti pro výkon rozhodnutí nezbytné, zahájila by žalobkyně nynější žalobou řízení o věci, ohledně níž již bylo dříve soudem pravomocně rozhodnuto, což není přípustné a vedlo by to soud k nutnosti řízení zastavit pro existenci překážky rei judicatae plynoucí z ustanovením § 99 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 159a odst. 4 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).

23. I když tedy soudem schválený smír nepředstavuje procesní rozhodnutí způsobilé pro jeho následný výkon (v rámci exekuce), soud nemůže opomenout, že strany sporu (pronajímatel a nájemci) na jednání soudu dospěly k dohodě, že nájemní vztah trvá, když počínaje dnem 24.10.2022 se oprávnění žalovaných předmět nájmu, tedy rodinný dům, užívat obnovilo, avšak pouze do 30.6.2023.

24. I když se v textu smíru zmiňuje, že nájemní vztah trvá dle podmínek původní smlouvy, nelze vzhledem k současné dataci ukončení nájmu ke dni 30.6.2023 dospět k závěru, že pronajímatel by musel i po dohodě o obsahu návrhu smíru (kterou soud po hmotněprávní stránce považuje za dohodu o změně nájemní smlouvy) učinit ještě vůči žalovaným oznámení o nezájmu na prodloužení nájmu ve smyslu článku Anonymizováno.Anonymizováno nájemní smlouvy.

25. I tak však žalobkyně oznámení takového charakteru učinila, a to v podání ze dne 29.6.2023, ve kterém vyzývá oba žalované, aby předmětné nemovitosti vyklidili do 30.6.2023, což opět nelze interpretovat jinak, než jako vyjádřený zájem pronajímatele, aby nedošlo k případnému prodloužení nájmu ve smyslu článku Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno nájemní smlouvy. Tato výzva žalobkyně byla žalovaným doručena dne 10.7.2023 (srov. výzva ze dne 29.6.2023 na č.l. 29 a doklady o doručení na č.l. 30-31).

26. Pokud tedy žalovaní v důsledku dohody o návrhu soudního smíru dosáhli částečné obnovy oprávněnosti jejich držby ve vztahu k rodinnému domu do 30.6.2023, počínaje dnem 1.7.2023 se již jejich oprávnění užívat jak předmět nájmu (rodinný dům), tak i v žalobě vymezené pozemky nepodařilo při absenci existence platného nájemního vztahu prokázat.

27. Pokud žalovaní namítali, že jim svědčí k předmětným nemovitostem předkupní právo, dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

28. Z obsahu smlouvy o nájmu domu ze dne 1.11.2018 skutečně plyne, že se ve prospěch nájemců (žalovaných) sjednalo předkupní právo, které je opravňovalo ke koupi nemovitosti, a to za podmínky, že nájemci při uplatnění předkupního práva zaplatí pronajímateli kupní cenu v té výši, která byla ze strany pronajímatele zaplacena, když nemovitost kupoval (srov. článek Anonymizováno.Anonymizováno. nájemní smlouvy).

29. Dle § 2140 odst. 1 o.z. ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému).

30. Dle § 2143 o.z. povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

31. Dle § 2144 odst. 1 o.z. je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

32. Dle § 2144 odst. 2 o.z. nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce.

33. Dle § 2144 odst. 3 o.z. nekoupí-li předkupník nabídnutou věc, zůstává mu předkupní právo zachováno.

34. Předkupní právo nebylo sjednáno jako věcné, neboť dle obsahu výpisu z katastru nemovitostí nebylo vloženo do katastru nemovitostí. Předkupní právo tedy zavazovalo pouze původního vlastníka věci (manžele jméno FO) a není spojeno se samotnou nemovitostí. Ostatně co je v článku Anonymizováno.Anonymizováno. nájemní smlouvy myšleno nemovitostí, zda jen dům č.p. Anonymizováno, který pouze byl dle článku Anonymizováno.Anonymizováno. nájemní smlouvy žalovaným přenechán do nájmu, či zda i pozemky zmíněné v článku Anonymizováno.Anonymizováno. nájemní smlouvy, je problematické určit, kdy však soud tuto otázku ve svém rozhodnutí není povinen řešit, neboť není pro jeho rozhodnutí zcela nezbytnou (srov. níže).

35. Podstatné je, že existence předkupního práva nedávala a nedává žalovaným právo předmět předkupního práva užívat, ale případně jim dává pouze právo pro případ, že pokud povinný z předkupního práva (tj. původní pronajímatel, tedy manželé jméno FO) bude věc prodávat, je povinen jim věc, k níž se předkupní právo sjednalo, nabídnout ke koupi.

36. Žalovaní na jednání soudu uvedli, že jim paní jméno FO v době, než prodala nemovitosti, které jsou předmětem nynějšího řízení, na žalovanou, nabídku, aby žalovaní koupili nemovitosti a využili tak svého předkupního práva, neučinila. Pokud se tak nestalo, mohou se případně žalovaní dovolávat porušení svého práva, přičemž však toto jejich případné právo nemá vliv na posouzení nynější žaloby (na vyklizení nemovitostí) jako oprávněné.

37. Dle § 2221 odst. 1 o.z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Dle § 2221 odst. 2 o.z. převedl-li pronajímatel vlastnické právo k věci, nejsou pro nového vlastníka závazná ujednání o pronajímatelových povinnostech, které zákon nestanoví. To neplatí, pokud nový vlastník o těchto ujednáních věděl.

38. Přestože předkupní právo ve prospěch žalovaných nebylo sjednáno jako věcné a zavazovalo tedy pouze původní pronajímatele, mohly se případně povinnosti plynoucí pro původního pronajímatele stát pro nového vlastníka předmětu předkupního práva (tj. žalobkyni) závaznými, pokud žalobkyně o existenci předkupního práva při koupi nemovitostí na kupní smlouvy ze dne 13.9.2021 věděla (srov. § 2221 odst. 2 o.z.).

39. Žalobkyně ústy svého zástupce na jednání soudu uvedla, že o existenci předkupního práva se dozvěděla až po uzavření kupní smlouvy, na základě níž předmětné nemovitosti zakoupila. Ačkoliv v dopisech zástupce žalobkyně ze dne 22.11.2021 a ze dne 17.1.2022 žalobkyně připouští vědomost o tom, že žalovaní předmětné nemovitosti užívají a že jí byla předchozím vlastníkem předložena samotná smlouva o nájmu domu ze dne 1.11.2018, nemusí soud prozatím učinit definitivní závěr o tom, zda žalobkyně o předkupním právu věděla před uzavřením kupní smlouvy ze dne 13.9.2021, a to ani v situaci, kdy žalovaní tvrdili (a sám zástupce žalobkyně to připustil jako možné), že žalobkyně je v příbuzenském poměru s paní jméno FO (původní pronajímatelkou), když k zodpovězení této otázky nemusí být rozhodné, že v textu samotné kupní smlouvy ze dne 13.9.2021 není o existenci předkupního práva ani nájmu předmětu koupě žádná zmínka.

40. Důvodem proč soud takový závěr v nynějším řízení řešit nemusí, je již shora zmíněná skutečnost, že i kdyby soud dovodil, že žalobkyně o existenci předkupního práva při uzavírání kupní smlouvy (resp. než nabyla vlastnické právo k předmětu koupě) věděla, vedlo by to pouze k závěru o tom, že na žalobkyni v souladu s ustanovením § 2221 odst. 2 o.z. přešlo předkupní právo sjednané ve prospěch žalovaných. Jak již však soud uvedl výše, existence předkupního práva nedávala a nedává žalovaným právo předmět předkupního práva užívat, ale případně jim dává pouze právo pro případ, kdy povinný z předkupního práva (potenciálně za shora splněných předpokladů žalobkyně) bude věc prodávat, že je povinen jim věc, k níž se předkupní právo sjednalo, nabídnout ke koupi. To však znamená, že otázky, zda na žalobkyni přešlo z původního vlastníka/pronajímatele nemovitostí předkupní právo a zda nadále ve prospěch žalovaných předkupní právo trvá či se mohou pouze dovolávat nároků plynoucích z jeho porušení, nejsou pro posouzení nynější žaloby rozhodné.

41. Stejně tak ale nemohou být pro posouzení žaloby na vyklizení nemovitostí rozhodné otázky, zda bylo žalovaným ze strany původních vlastníků (manželů jméno FO) přislíbeno, že po ukončení stavebních prací (stavby roubenky v Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno), na žalované přepíšou nemovitosti, které jsou předmětem dnešní žaloby. Pokud k prokázání takového tvrzení, stejně jako tvrzení, že nemovitosti sami žalovaní vybrali a byli zde v minulosti před jejich zakoupením ze strany manželů jméno FO na prohlídce, označovali žalovaní výslech svědků jméno FO, jméno FO či tituly před jménem jméno FO, shledal soud takové návrhy za nadbytečné a dokazování v tomto směru zamítnul. I kdyby totiž žalovaní prokázali existenci případně i písemného závazku manželů jméno FO převést na žalované vlastnické právo k předmětným nemovitostem (za žalovanými tvrzených podmínek) a pokud by manželé jméno FO takový svůj závazek porušili, zbývala by žalovaným pouze opět možnost domáhat se práv plynoucích z takového porušení, mezi něž ovšem nepatří možnost tvrdit a právně dovodit závěr, že s ohledem na takové porušení se žalovaní stali oprávněnými vlastníky, popřípadě oprávněnými uživateli předmětných nemovitostí. Přitom právě oprávněnost jejich držby k okamžiku rozhodování soudu by umožnila posoudit nátok žalobkyně jako neoprávněný.

42. Případná vědomost žalobkyně o existenci předkupního práva ve prospěch žalovaných, kterou soud ve svém rozhodnutí skutkově neuzavřel (srov. výše), mohla hrát v nynějším řízení roli ještě z důvodů plynoucích z ustanovení § 2145 o.z., který stanoví, že věděl-li koupěchtivý (žalobkyně) o předkupním právu nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva (tj. kupní smlouva ze dne 13.9.2021) je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva.

43. Z ustanovení § 2145 o.z. tedy plyne, že pokud by žalobkyně o předkupním právu věděla nebo musela-li o něm vědět, došlo by v okamžiku, kdy by žalovaní předkupní právo uplatnili, k obnovení vlastnického práva osoby, která s žalobkyní kupní smlouvu uzavřela (tj. paní jméno FO), a to s právními účinky k okamžiku, kdy žalovaní své předkupní právo uplatnili.

44. Dle § 2147 odst. 1 o.z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. Dle § 2147 odst. 2 o.z. přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.

45. Uplatněním předkupního práva, což je pojem, který zákonodárcem užil v ustanoveních § 2141, 2145, 2146, je myšleno přijetí nabídky a zaplacení kupní ceny. Pokud však k nabídce ze strany prodávajícího (Anonymizováno jméno FO) nedošlo, což tvrdí žalovaní, je potřebné chápat pod pojmem uplatnění předkupního práva aktivní činnost osoby oprávněné z předkupního práva, kterou se dovolává svého oprávnění z předkupního práva plynoucího a kterým tedy požaduje, aby byl předmět zatížený předkupním právem nabídnut oprávněným z předkupního práva (žalovaným) ke koupi za sjednaných podmínek.

46. Pokud by žalovaní v řízení uplatnění předkupního práva vůči paní jméno FO (která po smrti manžela je jedinou povinnou z předkupního práva) tvrdili a prokázali, soud by mohl ve smyslu ustanovení § 2145 o.z. dovodit, že okamžikem uplatnění takového práva žalobkyně své vlastnické právo pozbyla, což by již na nyní projednávanou žalobu mělo vliv, neboť vyklizení předmětu žaloby by se žalobkyně mohla úspěšně domáhat pouze z pozice vlastníka předmětu vyklizení.

47. Protože však žalovaní v řízení pouze uváděli, že jim předkupní právo svědčí a netvrdili ani neprokázali, že by jej uplatnili ve shora uvedeném smyslu, soud svůj shora učiněný závěr o tom, že žalobkyně je v řízení aktivně legitimována a že je její nárok oprávněný, není nucen nikterak měnit.

48. Pokud žalovaný tvrdil, že se na paní jméno FO obrátil s požadavkem na proplacení faktury za provedené stavební práce ve výši 744 015 Kč, soud má sice prokázané, že žalovaný skutečně takovou fakturaci vyhotovil (srov. faktura č. hodnota ze dne 2.11.2022 na č.l. 49), avšak i bez nutnosti prokazování, zda byla tato faktura skutečně manželům jméno FO (či pouze paní jméno FO) doručena, je soud nucen konstatovat, že ani tento krok nepředstavuje uplatnění předkupního práva ve shora uvedeném právním smyslu, a nemá tedy pro posouzení nynější žaloby právní význam.

49. Proto tedy soud dospěl k závěru o důvodnosti žaloby, které v plném rozsahu vyhověl.

50. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch. Proto jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, když vzhledem k postavení žalovaných jim uložil platební povinnost společně a nerozdílně. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady na zastoupení advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky ve výši 6 000 Kč z tarifní hodnoty 10 000 Kč (odměna za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 22.1.2024), z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 1 200 Kč za shora uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč, z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 1 902 Kč za cestu na jednání soudu dne 22.1.2024 na trase adresa a zpět v délce 230 km vozidlem tov.zn. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno: SPZ (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 398/2023 Sb. v částce 5,60 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 6,9 l/100km a ceně za 1l NM dle shora uvedené vyhlášky v částce 38,70 Kč) a z náhrady za ztrátu času dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 800 Kč za ztrátu času v rozsahu 8 půlhodin; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 981 Kč.

51. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.