20 C 369/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnického práva k nemovitým věcem a o zaplacení 1 460 144 Kč

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 419 424 Kč.

II. Určuje se, že žalobkyně má vlastnické právo k nemovitým věcem, a to k pozemkům- p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s č.p. , Anonymizováno, ,- p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e.,- p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e.,- p. č. , Anonymizováno- p. č. , Anonymizováno- p. č. , Anonymizovánov katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaným u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a k pozemkům- p. č. st. , Anonymizováno, ,- p. č. st. , Anonymizováno, ,- p. č. , hodnota, ,- p. č. , hodnota, ,- p. č. , Anonymizováno- p. č. , Anonymizovánov katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaným u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 040 720 Kč, a to do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku, AnonymizovánoIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 108 412,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 8 113 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Děčíně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala určení vlastnického práva k nemovitým věcem, které darovala žalované na základě dvou darovacích smluv uzavřených se žalovanou dne 17. června 2013, a to nemovitých věcí v kat. území , adresa, a nemovitých věcí v kat. území , adresa, . Žalobkyně žalobu odůvodnila nevhodným chováním žalované vůči ní, přičemž chování žalované představovalo hrubé porušení dobrých mravů. Žalobkyně je přitom matkou žalované. Zástupce žalobkyně proto dopisem ze dne 31. 8. 2021 odvolal dar pro nevděk, a to všech darovaných věcí nemovitých. Žalobkyně konkrétně uvedla, že oproti ostatním příbuzným nebyl žalované vyplacen podíl v penězích z prodeje jiných pozemků žalobkyně, proto žalované darovala předmětné nemovité věci, aby nedošlo ke zkrácení žalované oproti ostatním příbuzným. Přestože původně mělo být žalobkyni zřízeno věcné břemeno doživotního užívání předmětných nemovitých věcí v kat. území , adresa, , ke zřízení věcného břemene nedošlo, nicméně žalobkyně byla opakovaně ujišťována žalovanou, že bude předmětnou nemovitost moci doživotně užívat. Žalovaná však v průběhu roku 2020 žalobkyni odpojila elektrický proud a nechala demontovat elektroměr. Dne 20. 7. 2021 byla žalobkyni doručena výzva právního zástupce žalované, aby předmětnou nemovitost vyklidila a odstěhovala se do 5. 8. 2021. Žalobkyně bydlí v předmětných nemovitostech více než 60 let a nečekala takové jednání od vlastní dcery. Žalobkyně považuje jednání žalované za natolik nevděčné chování a hrubé porušení dobrých mravů, a to v takové míře, která naplňuje důvody pro vrácení daru. Proto se žalobkyně domáhala odvoláním daru pro nevděk z 31. 8. 2021 vrácení nemovitostí, které žalované dříve darovala. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k darovaným nemovitostem spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných nemovitých věcí zapsána žalovaná, ačkoliv dle faktického stavu z důvodu odvolání daru pro nevděk je jejich skutečným vlastníkem žalobkyně.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, že žalobkyni byl odpojen elektrický proud v měsíci listopadu 2020 do nemovitosti č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , protože ze strany rodiny , jméno FO, , kterým byla část předmětné nemovitosti žalovanou pronajata, nebyl placen nájem ani spotřeba el. energie a spotřebu el. energie po celou dobu platila žalovaná a žalobkyně nechtěla nechat dodávku el. energie přepsat na sebe. Po vystěhování rodiny , jméno FO, žalovaná měla snahu obnovit dodávky elektřiny tak, že opět navrhla žalobkyni, aby si nechala el. energii přepsat na sebe, ta to však opět odmítla. Žalovaná se proto rozhodla řešit tuto situaci prodejem nemovitosti, žalobkyni navrhla, aby se přestěhovala k žalované, což žalobkyně odmítla, rovněž o řešení této situace požádala odbor sociálních věcí Magistrátu města Děčín, a to zajištěním náhradního bydlení v pečovatelském domě, což žalobkyně rovněž odmítla. S ohledem na tuto skutečnost byl žalobkyni zaslán dopis k vystěhování. Žalovaná namítla, že je to právě ona sama, kdo je neustále vystavován osobním urážkám ze strany příbuzenstva i prostřednictvím SMS a není si vědoma, že by se vědomě nebo úmyslně dopustila hrubého porušení dobrých mravů vůči žalobkyni. Žalovaná je v invalidním důchodu a údržba a financování nemovitosti je pro její osobu zatěžující. Žalovaná měla a má snahu řešit vzniklou citlivou situaci s vědomím, že o matku bude důstojně postaráno, a to přestože z obsahu darovací smlouvy vyplývá, že neobsahuje zřízení služebnosti dožití a užívání nemovitosti ve prospěch žalobkyně.

3. Podáním ze dne 4. 7. 2022 žalobkyně navrhla připuštění změny žaloby s odůvodněním, že žalovaná část darovaných nemovitých věcí, konkrétně pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, pozemek p. č. , Anonymizováno, pozemek p. č. , Anonymizováno, pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, (dále rovněž „Prodané pozemky“) prodala a s ohledem na nemožnost vrácení Prodaných pozemků a určení vlastnického práva k nim ve prospěch žalobkyně ve vztahu k těmto pozemkům nadále požaduje úhradu finančních prostředků získaných žalovanou jejich prodejem. Podáním ze dne 31. 8. 2022 žalobkyně upřesnila částku, kterou žalovaná získala prodejem Prodaných pozemků a kterou požaduje ve vztahu k Prodaným pozemkům od žalované uhradit, a to 1 460 144 Kč.

4. Rozsudkem ze dne 2. 9. 2022, č. j. 20 C 369/2021-110 Okresní soud v Děčíně žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně má vlastnické právo k nemovitým věcem, a to k pozemkům p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č. p./č. e, p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č. p./č. e., p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, , všech v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a k pozemkům p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, p. č. 3395/3, všech v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 1 460 144 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž uvedená částka představuje kupní cenu, za níž žalovaná prodala pozemky v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a žalované stanovil povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 798 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

5. K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem, jako soud odvolací, svým usnesením ze dne 2. 2. 2023, č. j. 11 Co 33/2022-124, shora uvedený rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Podle pro soud prvního stupně závazného právního názoru odvolacího soudu pokud obdarovaný věc již pozbyl, musí dárci vydat peněžitou náhradu odpovídající hodnotě věci v okamžiku zrušení smlouvy. Pokud tedy byly nemovitosti prodány za cenu vyšší, než byla jejich hodnota k okamžiku zrušení smlouvy, mohla by být žalobkyni přiznána jen tato hodnota, nikoliv částka odpovídající dosažené kupní ceně. Odvolací soud současně uložil soudu prvního stupně doplnit dokazování a znovu ve věci rozhodnout a rozhodnutí odůvodnit v souladu s požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř.

6. Z darovací smlouvy ze dne 17. 6. 2013 (na č.l. 7) soud zjistil, že dne 17. 6. 2013 byla mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou uzavřena darovací smlouva, podle které žalobkyně bezúplatně darovala žalované nemovitosti, a to dům č.p. , Anonymizováno, na pozemku st. parc. č. , hodnota, , budovu bez č.p./č.e. na pozemku st. parc. č. , hodnota, , budovu bez č.p./č.e. na pozemku st. parc. č. , hodnota, a pozemky st. parc. č. , hodnota, , st. parc. č. , hodnota, , st. parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalovaná dar přijala a vzala na vědomí, že se žalobkyně může domáhat vrácení daru, jestliže by se žalovaná chovala k žalobkyni či k dalším členům její rodiny tak, že by tím hrubě porušovala dobré mravy.

7. Z darovací smlouvy ze dne 17. 6. 2013 (na č.l. 42) soud zjistil, že dne 17. 6. 2013 byla mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou uzavřena darovací smlouva, podle které žalobkyně bezúplatně darovala žalované nemovitosti, a to pozemky st. parc. č. , hodnota, , st. parc. č. , hodnota, , st. parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , obec , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalovaná dar přijala a vzala na vědomí, že se žalobkyně může domáhat vrácení daru, jestliže by se žalovaná chovala k žalobkyni či k dalším členům její rodiny tak, že by tím hrubě porušovala dobré mravy.

8. Z dopisu JUDr. , adresa, ze dne 20. 7. 2021 (na č.l. 8) soud zjistil, že JUDr. , jméno FO, v zastoupení žalované vyzval žalobkyni k vyklizení nemovitosti č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, do termínu 5. 8. 2021 z důvodu, že nemovitost užívá bez právního důvodu, nemovitost je odpojena od el. proudu a jeho klientka (tj. žalovaná) má v úmyslu nemovitost prodat prostřednictvím realitní kanceláře, a že JUDr. , jméno FO, současně upozornil žalobkyni, že pokud ve stanoveném termínu nemovitost nevyklidí, bude kontaktována Policie ČR, aby vyklizení zajistila.

9. Z oznámení ČEZ Distribuce o provedených pracích (na č.l. 9) soud zjistil, že společnost ČEZ Distribuce, a.s. oznámila v listopadu 2020 zákazníkovi (tj. žalované), že u jeho odběrného místa na adrese č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , provedla demontáž elektroměru č. , hodnota, a demontáž spínacího prvku.

10. Z listiny označené jako odvolání daru pro nevděk ze dne 31. 8. 2021 a doručenky České pošty (na č.l. 10) soud zjistil, že se Mgr. , jméno FO, v zastoupení žalobkyně dopisem ze dne 31. 8. 2021 obrátil na žalovanou ve věci darovacích smluv uzavřených se žalobkyní dne 17. 6. 2013 ohledně nemovitostí v kat. území , adresa, a v kat. území , adresa, a sdělil jí, že žalobkyně využívá svého práva odvolat předmětný dar pro nevděk a vyzývá žalovanou k vrácení daru, neboť žalobkyně spatřuje v chování žalované hrubé porušení dobrých mravů vzhledem k tomu, že na popud žalované byl žalobkyni zastaven přívod elektrické energie, byl demontován elektroměr, žalobkyně se ocitla ve velmi složité situaci, když její vnuk zajistil přívod elektrické energie alespoň zakoupeným generátorem, žalovaná dodnes přívod elektrické energie neobnovila a žalobkyni byla doručena výzva JUDr. , adresa, ze dne 20. 7. 2021, aby předmětnou nemovitost vyklidila a odstěhovala se do 5. 8. 2021, přičemž žalobkyně nepředpokládala, že jí vlastní dcera odpojí elektřinu a že bude muset nemovitost vyklidit, když byla opakovaně v minulosti žalovanou ujišťována, že v nemovitosti nechá svoji matku bydlet a dožít, když v domě žije již 60 let. Uvedená listina byla žalované doručena dne 3. 9. 2021.

11. Z dopisu JUDr. , adresa, ze dne 22. 9. 2021 (na č.l. 22-23) soud zjistil, že se JUDr. , jméno FO, v zastoupení žalované obrátil na , Jméno advokáta, ve věci odvolání daru pro nevděk a uvedl, že jeho klientka (tj. žalovaná) nepopírá, že jí žalobkyně darovala předmětné nemovitosti kat. území , adresa, a kat. území , adresa, , že žalobkyně užívá v nemovitosti č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt pro svou potřebu a že v měsíci listopadu 2020 došlo k odběru elektroměru na předmětné nemovitosti z důvodu, že po opětovných požadavcích žalované nebyly ze strany rodiny , jméno FO, ani žalobkyně hrazeny pravidelné zálohy na spotřebu el. energie ve výši 4 000 Kč měsíčně, že žalobkyni po vystěhování rodiny , jméno FO, měla žalovaná snahu zajistit el. energii do předmětné nemovitosti s tím, že smlouva o odběru bude uzavřena s žalobkyní, ta to však odmítla, a že žalovaná s odvoláním daru nesouhlasí a neshledává žádná úmyslná, závažná či hrubá porušení dobrých mravů vůči žalobkyni, která by zakládala odvolání daru pro nevděk.

12. Z realitní inzerce včetně fotografií (na č.l. 83-90) soud zjistil, že na webových stránkách reality.idnes.cz a sreality.cz byl nabízen rodinný dům v , Anonymizováno, o výměře 220m2 s pozemkem 3 855 m2 za cenu 4 450 000 Kč.

13. Z informace o pozemku (na č.l. 216) soud zjistil, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku st. parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , jehož součástí je budova s č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům.

14. Ze seznamu nemovitostí na LV (na č.l. 217) soud zjistil, že žalovaná je v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro kat. území , adresa, zapsána jako vlastník pozemků parcelních čísel st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v kat. území , adresa, .

15. Z výpisů z katastru nemovitostí (na č.l. 213-215) soud zjistil, že vlastníky (spoluvlastníky) pozemku parc.č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, zapsanými v katastru nemovitostí jsou , jméno FO, , bytem , adresa, a , jméno FO, , bytem , adresa, , jejichž nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 29. 1. 2021, že vlastníky pozemků parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , adresa, zapsanými v katastru nemovitostí jsou manželé , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, a , jméno FO, , bytem , adresa, , jejichž nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 21. 1. 2021, a že vlastníkem pozemků st. parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, kat. území , adresa, zapsaným v katastru nemovitostí je , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bytem , adresa, , jehož nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 18. 11. 2020.

16. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně prodala Prodané pozemky za celkovou kupní cenu ve výši 1 460 144 Kč a že ostatní pozemky, které jí byly žalobkyní darovány, nadále vlastní.

17. Z posudku o stavu elektroinstalace v níže uvedeném domu ze dne 15. 7. 2021 (na č.l. 104) soud zjistil, že přívod je z volného vedení závěsným kabelem do staré poj. skříně, ze které vedení pokračuje do rozvaděče s měřením (toho času odpojeným) a že bez odstranění zjištěných nedostatků není možné zařízení bezpečně provozovat.

18. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že předmětné nemovitosti zdědila po úmrtí svého manžela, že z důvodů rozbrojů mezi ní a sourozenci ohledně rozdělení peněz žalované darovala dům a bylo dohodnuto, že když se o ní bude starat do smrti, tak bude půlka domu její a polovina vnuka , jméno FO, . Když se sepisovala darovací smlouva, žalovaná slíbila, že polovinu nemovitosti potom přepíše na vnuka , jméno FO, a že není potřeba to nějak komplikovat, proto s tím žalobkyně souhlasila a věcné břemeno jí nebylo zřízeno proto, že předpokládala, že to nebude zapotřebí, že se s dcerou vždy dohodne. Darovací smlouva se uzavírala u notářky , Anonymizováno, , v kanceláři v Teplicích, která informovala žalobkyni, že se píše věcné břemeno do smlouvy, ale žalobkyně sama říkala, že to není potřeba, protože dceři věří. V té době v nemovitosti bydlel se žalobkyní její vnuk s manželkou, pomáhal jí, chodil nakupovat, vozil ji k doktorovi na úřady. Později vyvstaly problémy mezi žalobkyní a dcerou a mezi dcerou a vnukem a jeho rodinou. Vnuk se odstěhoval v červenci 2021 a předtím v listopadu 2020 žalobkyni energetika odpojila hodiny. Poté vnuk obstaral elektrocentrálu, aby žalobkyně mohla používat alespoň ledničku a mohla si vařit. Koncem července 2022 zajistil vnuk solární panely a díky tomu má žalobkyně elektřinu, teplou vodu a může i vařit. Dcera jí tam jednu dobu nastěhovala nějakého svého kamaráda, který měl žalobkyni nějak kontrolovat a který vyklidil a vyházel ven dost nábytku z domu, všechno se v podstatě rozbilo a naházel to potom do kůlny. V mezidobí vyšel inzerát na prodej domu a potom tam chodilo hodně zájemců o sobotách a nedělích, a to tam bývala i žalovaná. Když tam ještě bydlel kamarád žalované, dělal takové naschvály, že když za žalobkyní přijela třeba sestra na vozíku s doprovodem, tak je vyhnal. Žalovaná se o nemovitost nestará. Elektřina byla podle informací žalobkyně odpojena, protože tam byl dluh, fakturu však žalobkyni nikdo nedal, jinak by to zaplatila sama. Žalovaná měla poté snahu, že žalobkyni sežene podnájem a bude jí vozit obědy a zaplatí jí je, žalobkyně to však nechtěla. Po úmrtí manžela jí žalovaná dvakrát pozvala do Teplic na Vánoce, ale jinak se nestýkají, vykají si, žalovaná jí také řekla, že by se měla vystěhovat, jinak bude vyklizena za asistence policie.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že 17 let bydlel u babičky (tj. žalobkyně) a když děda zemřel, babička chtěla napsat půl domu na něj a půl domu na žalovanou, ale k tomu nedošlo. Svědek pomáhal udržovat dům a bezprostřední okolí, pomáhal žalobkyni, chodil na nákupy a vozil ji k doktorům a dělal dřevo na otop. Když je žalovaná nechala vyklidit z nemovitosti, tak se svědek odstěhoval s rodinou, sehnal žalobkyni generátor na benzín, protože jí byl odpojen elektrický proud. Později žalobkyni nainstaloval fotovoltaické panely a zajistil jí tak elektřinu. Z počátku žalovaná žalobkyni navštěvovala jednou za měsíc, později jednou za 2 až 3 měsíce, pak tam nastěhovala svého kamaráda, který svědka nechtěl pustit do domu, když přišel na návštěvu za babičkou. Ten kamarád byl divný, cpal se do bytu babičce, jednou jí dal i nohu mezi dveře. On sám jezdí za babičkou skoro každý den, někdy každý druhý. Když se odstěhoval, tak žalovaná žalobkyni hned už vyhazovala z domu a bylo to drsné. Pokud jde o inzerát na prodej domu, ten svědek viděl krátce poté, kdy byl s rodinou vystěhován. Solární panely zaplatil žalobkyni on, žalovaná nepřispěla nic. Když tam byla žalovaná, většinou si natáčela videa nebo si vodila svědky. Nájemní smlouvu žádnou nepodepsal, staral se o běžnou údržbu domu a dřevo. I nyní se stará o dvorek a kolem nemovitosti, aby žalobkyně mohla chodit bezpečně kolem domu a ven na ulici.

20. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, /, Anonymizováno, ze dne 10. 4. 2024 (na č.l. 166-168) soud zjistil, že obvyklá cena Prodaných pozemků byla znalkyní ke dni ocenění (31. 8. 2021) určena v celkové výši 1 040 720 Kč, z čehož obvyklá cena pozemku st. p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, byla určena ve výši 3 760 Kč, obvyklá cena pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byla určena ve výši 63 900 Kč, obvyklá cena pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byla určena ve výši 7 420 Kč, obvyklá cena pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byla určena ve výši 5 880 Kč, obvyklá cena pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byla určena ve výši 266 980 Kč a obvyklá cena pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byla určena ve výši 692 780 Kč.

21. Z těchto skutkových zjištění soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně na základě dvou darovacích smluv uzavřených dne 17. 6. 2013 darovala žalované nemovité věci v kat. území , adresa, a v kat. území , adresa, , jichž se žalovaná stala vlastníkem. V listopadu 2020 nechala žalovaná v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v němž bydlí žalobkyně, odpojit elektřinu a demontovat elektroměr a následně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 20. 7. 2021 vyzvala žalobkyni, aby do 5. 8. 2021 nemovitost, kterou užívá bez právního důvodu a která je odpojena od el. proudu, vyklidila, jinak bude kontaktovat Policii ČR, aby vyklizení zajistila. Prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyně dopisem ze dne 31. 8. 2021 doručeným žalované dne 3. 9. 2021 žalobkyni sdělila, že z důvodu chování žalované, v němž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů, když na popud žalované byl žalobkyni zastaven přívod elektrické energie a žalobkyně byla vyzvána, aby do 5. 8. 2021 nemovitost vyklidila, a žalovaná přívod elektrické energie neobnovila, přičemž žalobkyně byla žalovanou v minulosti opakovaně ujišťována, že jí nechá v nemovitosti bydlet a dožít, využívá svého práva odvolat předmětný dar pro nevděk a vyzývá žalovanou k vrácení daru. Žalovaná odpojení předmětného domu č.p. , Anonymizováno, od elektřiny nesporovala, dar však odmítla vrátit s odůvodněním, že z její strany nedošlo vůči žalobkyni k hrubému porušení dobrých mravů, neboť k odběru elektroměru na předmětné nemovitosti přistoupila z důvodu, že po opětovných požadavcích žalované nebyly ze strany rodiny , jméno FO, ani žalobkyně hrazeny pravidelné zálohy na spotřebu el. energie ve výši 4 000 Kč měsíčně a že žalobkyni po vystěhování rodiny , jméno FO, měla žalovaná snahu zajistit el. energii do předmětné nemovitosti s tím, že smlouva o odběru bude uzavřena s žalobkyní, ta to však odmítla. Po odpojení elektřiny zajistil žalobkyni přívod elektřiny vnuk , jméno FO, nejprve generátorem a následně solárními panely. Část darovaných nemovitostí, a to Prodané pozemky, žalovaná v době od listopadu 2000 do ledna 2021 prodala za celkovou kupní cenu ve výši 1 460 144 Kč. Žalovaná skutečnost, že Prodané pozemky za uvedenou celkovou kupní cenu prodala osobám zapsaným na výpisech z katastru nemovitostí, jež byly provedeny k důkazu, potvrdila při jednání konaném dne 28. 5. 2025, současně při tomto jednání uvedla, že pro obnovení elektřiny do dnešního dne neudělala nic, neboť na její obnovení nemá peníze. Obvyklá cena Prodaných pozemků činila ke dni 31. 8. 2021 celkem 1 040 720 Kč, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v jím vyhotoveném znaleckém posudku způsob ocenění náležitě vysvětlila a zdůvodnila, když obvyklou cenu určila porovnávací metodou ve výši 20 Kč/m2 s výjimkou pozemku st. p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , který byl oceněn dle oceňovací vyhlášky cenou ve výši 12,52 Kč/m2, neboť znalkyně neměla k dispozici ceny pozemků určených pro parkování či jiné dopravní stavby. Žádný z účastníků znalecké ocenění Prodaných pozemků nezpochybňoval. Z dalších shora neuvedených důkazů nebylo pro věc zjištěno nic podstatného.

22. Byla-li darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013, i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po 1. 1. 2014 (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2339/2019 ze dne 31. 3. 2020). Rovněž lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2132/2019 ze dne 28. 4. 2020, podle něhož právo dárce žádat obdarovaného o vrácení daru je úzce spjato se samotnou darovací smlouvou; pokud by tato uzavřena nebyla, resp. pokud by dárce obdarovanému dar neposkytl, nemohlo by - logicky vzato - nikdy vzniknout ani právo požadovat jeho vrácení (nyní vydání). Právo dárce na vrácení daru a tomu odpovídající povinnost obdarovaného dar vrátit tedy nevznikají samy o sobě (nejde o právo a povinnost sui generis), ale již při uzavření darovací smlouvy. Zákonem nastavené podmínky pro vrácení daru jsou součástí okolností, za kterých se darovací smlouva uzavírá, a nemohou proto být později bez ohledu na vůli smluvních stran měněny novou právní úpravou mající dopad na právní poměr založený darovací smlouvou. Za situace, kdy ke vzniku právního poměru účastníků z darovací smlouvy došlo před 1. lednem 2014, vzniklo legitimní očekávání, že dárce může žádat dar nazpět jen tehdy, zachová-li se (v budoucnu) obdarovaný k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě poruší dobré mravy (§ 630 obč. zák.). Akceptací jiného názoru by došlo k nepřiměřenému narušení zásady ochrany nabytých práv účastníků, kteří při založení právního poměru (darování) vycházeli z určitého legitimního očekávání a nemohli jakkoli ovlivnit či předvídat, že dojde ke změně právní úpravy ve vztahu k vrácení daru.

23. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. V souladu s citovaným ustanovením a shora uvedenou judikaturou proto soud věc posuzoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen o. z.), neboť žalobní nárok v daném případě vychází ze závazkového právního vztahu ze dne 17. 6. 2013.

24. Podle ust. § 628 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá.

25. Podle ust. § 630 o. z. se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

26. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

27. Mezi žalobkyní a žalovanou byly dne 17. 6. 2013 uzavřeny dvě darovací smlouvy, na jejichž základě žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem v kat. území , adresa, a v kat. území , adresa, .

28. V § 630 o. z. je upraven zvláštní způsob zániku darovacího vztahu jednostranným právním úkonem dárce. Okamžikem jednání obdarovaného, které naplňuje znaky uvedené v tomto ustanovení, vzniká dárci právo domáhat se vrácení daru, tedy požadovat po obdarovaném vrácení toho, co bylo předmětem darování. Využije-li dárce tohoto práva, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému. Byla-li darována věc, projevem vůle dárce o odvolání daru došlým obdarovanému se ruší darovací smlouva a obnovuje se původní právní vztah, tj. obnoví se vlastnictví dárce k věci ex nunc a obdarovaný, který se stal neoprávněným držitelem, je povinen mu věc vydat. Tato povinnost přitom není závislá na tom, zda dárce uplatnil u soudu právo na vrácení daru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3001/2009 ze dne 17. 12. 2009).

29. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů s ohledem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (například fyzické napadání, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci apod.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce (například lítost a pociťovaný nevděk), ale zda dané jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako hrubě porušující dobré mravy. Není však významné, zda intenzita nevhodného chování dosáhla intenzity přestupku, nebo dokonce trestného činu. Hrubým porušením dobrých mravů není například sám fakt, že obdarovaný darovanou věc dále zcizil třetí osobě nebo s ní jinak naložil (srov. KOZÁK, Lukáš. § 630 (Vrácení daru). In: FIALA, Josef, Milan KINDL aj. Občanský zákoník: Komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. ASPI_ID KO40_1964CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X).

30. Obecně platí, že úkon dárce směřující k vrácení daru může být učiněn jakoukoliv formou, tedy i ústně. To platí i v případě, že předmětem darovací smlouvy byla nemovitost. Nicméně i takový úkon musí splňovat obecné požadavky na platnost právního úkonu, tj. musí být učiněn svobodně, vážně, určitě a srozumitelně. Pokud jde o obsah výzvy k vrácení daru, je nezbytné, aby v ní dárce uvedl zcela konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů vůči němu nebo členům jeho rodiny (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1620/2001 ze dne 12. 12. 2002).

31. V posuzované věci se žalobkyně domáhá vrácení daru vůči žalované dopisem ze dne 31. 8. 2021 doručeným žalované dne 3. 9. 2021 a označeným „odvolání daru pro nevděk“, jehož obsah se shoduje s žalobními tvrzeními. Důvody vrácení daru žalobkyně spatřuje ve skutečnosti, že žalovaná nechala v nemovitosti, domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v němž žalovaná bydlí, zastavit přívod elektrické energie a demontovat elektroměr, přívod elektřiny neobnovila, její zajištění řešil vnuk žalobkyně, , jméno FO, zakoupeným generátorem, a žalobkyni byla následně doručena výzva ze dne 20. 7. 2021, aby předmětnou nemovitost vyklidila a odstěhovala se do 5. 8. 2021, neboť nemovitost užívá bez právního důvodu. V chování žalované spatřuje žalobkyně hrubé porušení dobrých mravů, neboť takové chování nepředpokládala, když v domě žije již 60 let a i s ohledem na svůj vysoký věk nemá jiné místo, kam se přestěhovat, přičemž žalovaná opakovaně ujišťovala žalovanou, že předmětnou nemovitost bude moci doživotně užívat.

32. Prizmatem shora uvedených právních závěrů soud posuzoval jednání žalované, v němž žalobkyně spatřuje důvody pro vrácení darovaných nemovitostí. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná nechala v listopadu 2020 odpojit přívod elektrické energie do domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v němž žalobkyně bydlí. Žalovaná tuto skutečnost nečinila spornou a svůj postup v průběhu řízení (např. v rámci vyjádření k žalobě či v rámci závěrečného návrhu) odůvodňovala tím, že rodina , jméno FO, neplatila žalované nájemné ani spotřebu el. energie, resp. že rodina , jméno FO, ani žalobkyně nehradila pravidelné zálohy na spotřebu el. energie ve výši 4 000 Kč a že žalobkyně odmítala nechat přepsat dodávku el. energie na sebe. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v důsledku jednání žalobkyně se žalovaná ocitla bez dodávek el. energie a situaci jí pomáhal řešit její vnuk nejprve pomocí generátoru a následně solárních panelů. Podle soudu nelze v civilizované společnosti tolerovat, aby žalovaná své konflikty s ostatními příbuznými (rodina , jméno FO, ) řešila odpojením domu, v němž bydlí její matka (tehdy ve věku téměř 82 let) od elektrické energie, na níž je v 21. století závislá každá domácnost (pro napájení spotřebičů, zajištění osvětlení, chod domácích vodáren, nabíjení mobilních telefonů apod.). Takové jednání nelze ospravedlnit ani tím, že žalobkyně nechtěla nechat přepsat el. energii na sebe, ani tím, že žalovaná navrhovala, aby se žalobkyně přestěhovala k ní nebo do pečovatelského domu. Žalovaná si přitom musela být vědoma, jaké problémy odpojením elektřiny žalobkyni způsobí, což sama mimo jiné potvrdila při jednání dne 28. 5. 2025, kdy uvedla, že si je vědoma, že po odpojení elektřiny byla žalobkyně ve špatné situaci. Rovněž je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaná v době po odpojení elektřiny prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni vyzvala, aby během cca 15 dnů dům vyklidila a pro případ nevyhovění jí hrozila vyklizením Policií ČR, to vše s úmyslem nemovitost prodat. Takové jednání nelze ospravedlnit ani pokud žalobkyni nesvědčil žádný titul k užívání předmětné nemovitosti, resp. pokud předmětnou nemovitost užívala bez zřízeného věcného břemene a věřila, že se s dcerou vždy dohodne, resp. že jí dcera nechá v předmětném domě dožít. Soud proto jednání žalované spočívající v odpojení předmětného domu od elektrické energie a v následných krocích vůči žalobkyni směrujících k vyklizení domu jako hrubě nemravné zakládající důvod pro vrácení daru podle § 630 o. z. V této souvislosti nelze rovněž přehlédnout, že pokud žalovaná uváděla, že na obnovení elektřiny nemá peníze, získala prodejem Prodaných pozemků téměř 1,5 mil. Kč, a to během několika měsíců po odpojení elektřiny. Jak však vyplynulo z vyjádření žalované při jednání dne 28. 5. 2025, získané peněžní prostředky upřednostnila pro koupi jiného bytu. V daném případě není relevantní a nemravnost jednání žalované nemůže zhojit to, zda je v současné době s žalobkyní v kontaktu či zda a nakolik s žalobkyní v současné době vychází.

33. Žalobkyně tak dopisem ze dne 31. 8. 2021 učinila řádnou a důvodnou výzvu k vrácení daru, darovací vztahy z předmětných darovacích smluv zanikly okamžikem dojití projevu vůle žalované (tj. ke dni 3. 9. 2021) a žalované vznikla povinnost žalobkyni darované nemovitosti vrátit. Protože žalovaná část darovaných nemovitostí (a to Prodané pozemky) již pozbyla, je povinna žalobkyni poskytnout peněžitou náhradu podle zásad o bezdůvodném obohacení (§ 458 o. z.), tedy náhradu ve výši odpovídající hodnotě Prodaných pozemků v okamžiku zrušení darovacích smluv. Protože obvyklá cena Prodaných pozemků k okamžiku zrušení darovacích smluv činí podle závěrů znaleckého posudku 1 040 720 Kč, má žalobkyně ve vztahu k těmto pozemkům právo na zaplacení této částky (výrok III.). Ve vztahu k ostatním darovaným nemovitostem, ohledně nichž vznikla žalované povinnost tyto nemovitosti žalobkyni vrátit, má podle § 80 o. s. ř. žalobkyně naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva k těmto nemovitostem za účelem uvedení stavu zapsaného v katastru nemovitostí do souladu se skutečným právním stavem, tj. k zápisu žalobkyně jako vlastníka předmětných nemovitostí (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4593/2010 ze dne 19. 5. 2011) (výrok II.).

34. Proto soud po provedeném řízení rozhodl tak, jak je shora uvedeno.

35. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním ze dne 12. 11. 2024 upřesnila petit žaloby v návaznosti na závěry znaleckého posudku tak, že ve vztahu k Prodaným pozemkům nadále požadovala od žalované zaplacení částky 1 040 720 Kč, soud posoudil toto podání jako částečné zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení zastavil v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 419 424 Kč.

36. V souladu s § 142 odst. 1 (§ 151 odst. 1) o. s. ř. zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení, které vznikly žalobkyni. Náklady řízení sestávají z nákladů právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „AT“). Zástupce žalobkyně učinil v řízení 14 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, návrh na vydání předběžného opatření, odvolání proti zamítnutí předběžného opatření, sepis vyjádření k odvolání žalované proti předběžnému opatření ze dne 2. 11. 2021, sepis vyjádření ze dne 5. 5. 2022, návrh na změnu žaloby ze dne 4. 7. 2022, účast při jednání dne 13. 7. 2022, účast při jednání dne 24. 8. 2022, sepis vyjádření ze dne 31. 8. 2022, sepis vyjádření ze dne 5. 6. 2023, sepis vyjádření ze dne 12. 11. 2024 a účast při jednání dne 28. 5. 2025 /v délce 2,5 hod., tj. 2 úkony/), z čehož za každý z 8 úkonů učiněných do 31. 12. 2024 mu náleží odměna podle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 bodu 5 AT ve výši 3 100 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění do 31. 12. 2024), za každý ze 3 úkonů učiněných do 31. 12. 2024 v souvislosti s návrhem na předběžné opatření a rozhodnutí o něm mu náleží odměna podle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 bodu 5 AT a § 11 odst. 2 AT ve výši jedné poloviny, tj. 1 550 Kč, a paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění do 31. 12. 2024), za jeden úkon učiněný do 31. 12. 2024 po rozšíření žaloby o zaplacení 1 460 144 Kč mu náleží odměna podle § 9 odst. 4 písm. b), § 8 odst. 1 AT, § 7 bodu 6 AT a § 12 odst. 3 AT ve výši 12 700 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění do 31. 12. 2024) a za každý ze 2 úkonů učiněných po 31. 12. 2024 mu náleží odměna podle § 9 odst. 4 písm. a), § 8 odst. 1 AT, § 7 bodu 6 AT a § 12 odst. 3 AT ve výši 12 940 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění od 1. 1. 2025). Zástupci žalobkyně dále náleží DPH z odměny a z náhrad (v celkové výši 72 530 Kč) ve výši 15 231,30 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady sestávající ze zaplacených soudních poplatků, a to za žalobu (10 000 Kč), za návrh na předběžné opatření (1 000 Kč), za odvolání proti usnesení týkajícího se předběžného opatření (1 000 Kč) a za návrh na rozšíření žaloby (3 651 Kč), a dále jí vznikly náklady sestávající v zaplacené záloze na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč. Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 108 412,30 Kč. Soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. bez ohledu na částečné zpěvzetí žaloby (v rozsahu 419 424 Kč), když žalobkyně částku za Prodané pozemky snížila v reakci na závěry znaleckého posudku a rozhodnutí soudu o výši plnění za Prodané pozemky záviselo na znaleckém posudku. Základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. není částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015), proto soud při určení výše odměny advokáta za úkony po rozšíření žaloby vyšel z částky, která byla žalobkyni přisouzena výrokem III.

37. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení placené státem činí částka 8 113 Kč vyplacená znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, na úhradu znalečného z rozpočtových prostředků.