20 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: určení neplatnosti právního jednání

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, vedenou u zdejšího soudu původně pod sp. zn. spisová značka domáhala mj. určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 3. 4. 2017, na jejímž základě měla žalovanému odevzdat pozemky zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Rumburk, katastrální území Rumburk, na list vlastnictví, označené p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo p. parc. číslo žalovaný se na základě této kupní smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši částka. Tuto část žaloby, však soud při jednání ve věci dne 1. 10. 2020 vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí.

2. Žalobkyně následně podáním ze dne 21. 1. 2021 vzala předmětnou žalobu, vyloučenou k samostatnému projednání a rozhodnutí, nově vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 20C 63/2021, výslovně zcela zpět. Jako důvod zpětvzetí žalobkyně uvedla, že Krajský soud v Ústí nad Labem ve věci spisová značka rozhodl o zamítnutí vkladové žaloby a žalobkyně je tedy nadále vlastníkem nemovitých věcí, proto se stala žaloba bezpředmětnou.

3. Zástupkyně žalovaného se k výzvě soudu vyjádřila podáním doručeným soudu dne 11. 3. 2021 tak, že z důvodu opatrnosti nemůže souhlasit se zpětvzetím žaloby a doplnila, že již několikráte se žalovaný snažil se žalobkyní dohodnout, avšak bez jakéhokoliv i minimálního výsledku.

4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

5. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

6. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

7. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

8. Soud v daném případě zkoumal, zda je nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby podložen vážnými důvody dle § 96 odst. 3 o. s. ř.

9. Vážné důvody jako takové nejsou konkrétně specifikovány, konstantně je zastáván názor, že tyto musí být posuzovány s ohledem na každý konkrétní případ, neboť se jedná o neurčitý právní pojem (NS 22 Cdo 646/2005. Závažné důvody jsou dány zejména v případě, kdy řízení mohlo být zahájeno i na návrh druhé strany soukromoprávního vztahu (tzv. iudicium duplex) nebo má-li žalovaný právní nebo jiný (např. morální, procesně ekonomický) zájem na tom, aby o návrhu bylo meritorně rozhodnuto (NS 26 Cdo 682/2003). V dané věci však žalovaný nikterak nespecifikoval vážné důvody jeho nesouhlasu se zpětvzetí. Žalovaný pouze konstatoval, že se zpětvzetím žaloby nesouhlasí s opatrnosti. Důvody žalované, pro které nesouhlasil se zpětvzetím žaloby, tedy soudu zůstávají skryty a není možné jejich případnou vážnost posoudit. Za této situace soud neshledává jako vážný důvod opatrnost žalovaného, z důvodu které se zpětvzetím žaloby nesouhlasil.

10. Za tohoto stavu věci soud neshledal, že by v daném věci byly dány závažné důvody svědčící pro nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby, když ani sám žalovaný žádné takové důvody neuvedl, proto soudu nezbylo, než v souladu s dispozičním návrhem žalobkyně řízení podle § 96 o. s. ř. zastavit.

11. Protože řízení bylo zastaveno, platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.), když soud má za nepochybné, že důvodem zpětvzetí žaloby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci spisová značka o zamítnutí vkladové žaloby, na jehož základě žalobkyně zůstala vlastníkem nemovitých věcí, které jsou předmětem žaloby. Soud takové rozhodnutí o nákladech řízení považuje za spravedlivé, když toto rozhodnutí považuje zároveň i za efektivní, neboť nebude vztahy mezi účastníky nadále vyostřovat. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.