21 C 67/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno Datum narození žalobce Anonymizováno Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno zmočněnkyně Anonymizováno Adresa zmočněnkyně o zaplacení 220 000 Kč

I. Žaloba na zaplacení částky 220 000 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 17 956 Kč, a to do tří dnůod právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 18. 5. 2020 domáhá ochrany svých osobnostních práv – práva na rodinný život s tím, aby mu bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění, a to v penězích vyjádřené částkou 220 000 Kč. V žalobě uvedl, že účastníci jsou rodiče dcery , jméno FO, , která byla pravomocným rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, svěřena do výchovy žalované, současně byl upraven styk žalobce s dcerou a žalované uloženo dceru na návštěvu u žalobce připravit. Žalovaná, ač byla povinna dodržovat konkrétní pravomocný rozsudek o úpravě styku s dcerou, tento styk soustavně v době od března , Anonymizováno, do , datum, mařila a žádný styk s dcerou mu neumožnila. Tím žalovaná zasáhla do jeho práva na rodinný život, neboť mu znemožnila se podílet na výchově své dcery. Odkázal na rozsudek vydaný ve věci vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , kde soud dospěl k závěru, že jednáním žalované (jde o tutéž žalovanou) došlo k neoprávněnému zásahu do osobních práv žalobce podle § 11 o. z. a § 81 NOZ, a to do práva na nerušený rodinný život a vytváření a rozvíjení rodinných vztahů, a proto mu svědčí vůči žalované občanskoprávní prostředky ochrany osobnosti. Žalobce má za to, že prvotní žaloba a její následné potvrzení odvolacím soudem, a i její plnění nemůže tzv. „vystavit permanentku“ na porušování práva žalobce na rodinný život ani v dalším období po roce 2014 (po podání první žaloby). Domnívá se, že tak, jak mohou být ukládány opakované pokuty soudem za maření styků (a byly ukládány), tak jak jsou obecně ukládány tresty za opakované trestné činy, má za to, že i tato v pořadí druhá žaloba na ochranu osobnosti je v souladu s právem a může být tzv. opakovanou. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu právě proto u první žaloby předpokládal, že bude mít první žaloba vedle satisfakční funkce i funkci preventivní, a proto požadoval vlastně jen minimální zadostiučinění ve výši 130 000 Kč. Podanou žalobou se domáhá nemajetkové újmy v penězích ve výši 220 000 Kč s tím, že pro určení této výše poukázal na 4,5násobek platu a výši měsíčního příjmu žalované , částka, a s tím, že jednáním žalované vzniklo naprosté odcizení dcery , jméno FO, od otce, což bude zřejmě přetrvávat i v její dospělosti; tento stav je již zřejmě nezvratný. V doplnění žaloby ze dne 29. 3. 2021 pak svůj nárok specifikoval tak, že se domáhá náhrady ve výši 220 000 Kč za období od března 2016 do 19. 11. 2019, kdy mu žalovaná znemožňovala stýkat se s tehdy nezletilou dcerou a zavinila tak zásah do jeho osobnostních práv. Svůj nárok opírá zejména o ustanovení § 884 občanského zákoníku. „o. z.“). K žalobě připojil listinné důkazy, na které odkazoval.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že první žalobou ze dne 20.01.2014 se domáhal žalobce náhrady nemajetkové újmy ve výši 130 000 Kč za období předcházející jejímu podání. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl nárok žalobci přiznán. Odkázala na odůvodnění rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s tím, že má za to, že s ohledem na závěry soudu v tomto rozsudku uvedené a na to, že předmětná satisfakce byla určena za ukončené, dovršené jednání – zpřetrhání vazeb mezi žalobcem a nezletilou, nelze o tomtéž znovu rozhodovat ve stávajícím řízení. Proto ve vydaném rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, spatřuje překážku věci rozsouzené. Kromě námitky, že jde o věc rozsouzenou, žalovaná namítla, že na začátku rozhodného období bylo nezl. , jméno FO, , Anonymizováno, let, na jeho konci bez , Anonymizováno, měsíců , Anonymizováno, let. Pokud žalobce ve svém podání ze dne 29. 3. 2021, kterým k výzvě soudu svoji žalobu doplnil, tvrdí, že od března roku 2016 až do listopadu 2019 se neuskutečnil jediný styk, pak toto tvrzení žalovaná odmítá. Žalovaná nikdy ve styku žalobce s , jméno FO, nebránila a vždy spolupracovala s OSPOD a dalšími orgány, zaměřenými na předmětnou problematiku. V období, těsně předcházejícím rozhodnému období, od 9. 11. 2015, účastníci docházeli na základě doporučení soudem a OSPOD do odborného pracoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Podle zprávy tohoto pracoviště ze dne 12.01.2016 "při jednání došlo k několika emočně vypjatým okamžikům, kdy se otec domáhal zvýšeným hlasem svých "práv" ohledně kontaktů s dcerou (aby byly i přes noc a , Anonymizováno, souhlasila např. s cestami na , Anonymizováno, za dalšími příbuznými apod.)“. Přerušení styku v březnu 2016 předcházely kontakty žalobce s , jméno FO, na půdě psychologické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, , kam společně docházeli na doporučení OSPOD. Žalovaná dceru vždy v dohodnutý čas přivedla, ale žalobce při kontaktu ve své domácnosti nedodržel pravidla, dcera ze strachu, že ji otec odveze mimo domov, utekla domů. Následující období bylo pro rodinu žalované a obzvlášť pro samotnou žalovanou velmi náročné a stresující v důsledku těžkého , Anonymizováno, , podezřelý výraz, jejího nezl. syna , jméno FO, . Od ledna , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, žalovaná doprovázela syna k opakovaným , podezřelý výraz, a čas léčby v , podezřelý výraz, sdílela s ním. Žalovaná popírá tvrzení žalobce o soustavném popouzení , jméno FO, proti žalobci. Žalovaná vždy respektovala všechna doporučení OSPODu, dodržela všechny závěry odborných pracovišť a na , jméno FO, působila v zájmu kontaktu se žalobcem. Byl to naopak žalobce, kdo svým chováním vůči nezl. , jméno FO, negativně působil na obnovení a rozvoj vzájemných vztahů s , jméno FO, . Žalovaná zde má na mysli situace, kdy žalobce nezletilou proti její vůli odvezl do , adresa, , neumožňoval jí účast na akcích , jméno FO, navštěvovaných kroužků v době, kdy , jméno FO, pobývala u žalobce, což posléze vyústilo v ukončení činnosti , jméno FO, v těchto zájmových kroužcích, a posléze i k odmítání styku s otcem. Odkázala na zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 3. 2016 z rodinného sezení účastníků a jejich dcery v krizové poradně, ze které je zřejmé, že k narušení vztahů mezi otcem a dcerou významně přispěl sám žalobce vynucováním styků a svým chováním vůči nezletilé při jejich realizaci. Skutečnost, že žalovaná nepopouzela, resp. neovlivňovala , jméno FO, proti žalobci, je zřejmá i ze znaleckého posudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, . Z celkového vyšetření nezletilé , jméno FO, a vyšetření jejích rodičů znalci nezjistili, že by byla negativně ovlivňována matkou proti otci. Naopak zjistili, že , jméno FO, je negativně ovlivňována otcem proti matčinu partnerovi a prarodičům ze strany matky (str. 42) a že u nezletilé , jméno FO, se jedná o vědomé odmítání otce na základě jejích prožitků s ním (str. 42) a chování otce posoudili jako hlavní příčinu odmítání styku s ním dcerou. Žalovaná dále namítla, že žalobce měl pro účely vzájemných kontaktů v rozhodném období k dispozici číslo mobilního telefonu , jméno FO, a její e-mailovou adresu. Pravdou je, že žalobce nezletilou sám nikdy nekontaktoval, ani mobilem ani e-mailem, popř. písemně. , jméno FO, mohl kontaktovat rovněž ve škole. Žalobce o situaci v rodině žalované dobře věděl, za celou dobu se o kontakt s , jméno FO, ani nepokusil – nepřišel si pro , jméno FO, do místa bydliště , jméno FO, , ani její tety či prarodičů, nikdy ji neoslovil telefonicky ani elektronicky, nevyjádřil sebemenší podporu v tak náročném období. Přesto ke kontaktu , jméno FO, se žalobcem opakovaně došlo, avšak vždy z inciativy , jméno FO, . Jednalo se o osobní a elektronické kontakty. Všechny pokusy o navázání a rozvíjení kontaktu selhaly, když žalobce při každém setkání s , jméno FO, chtěl dosáhnout dohody, že nebude vyžadovat styk s , jméno FO, a za to nebude platit výživné, kdy jako příklad uvedla setkání ze dne , datum, . Žalovaná je přesvědčena, že žalobci se ve skutečnosti nejednalo o , jméno FO, a že právo na rodinný život, kterého se ve svých podáních dovolává, bylo pouze nástrojem msty vůči žalobkyni. Kdyby tomu tak nebylo, nikdy by žalobce nekupčil s právem podílet se na výchově , jméno FO, oproti povinnosti platit výživné. V rozhodné době (2016 – 2019) byla nezl. , jméno FO, již natolik samostatná a vyspělá, že styk žalobce s dcerou mohl probíhat i bez matky, tedy na základě dohody mezi žalobcem a , jméno FO, . Mezi žalobcem a , jméno FO, probíhala komunikace formou e-mailů, která mohla být východiskem pro případný osobní styk, byť ze strany , jméno FO, primárně v morální rovině a v zájmu toho, aby matka – žalovaná neměla další problémy pro jeho nerealizování. Žalobce však trval na realizaci styku v jeho bytě, což , jméno FO, odmítala z důvodů předchozích negativních prožitků, způsobených otcem. Od září , Anonymizováno, studovala , jméno FO, na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a bydlela na internátě. Žalobce má v , Anonymizováno, několik členů rodiny – sestru, neteř, synovce a toho mohl rovněž využít k tomu, aby realizoval kontakty s , jméno FO, v , Anonymizováno, . To se však nestalo. Komunikace , jméno FO, s žalobcem zůstala převážně v úrovni e-mailů a to až do současné doby. V souvislosti s probíhajícím soudním řízením o výživné, vedeným ze strany žalobce, se otec s , jméno FO, názorově opět vzdálili a k možnému sblížení ve vztahu otec – dcera nedošlo. O složitosti vztahů mezi žalobcem a , jméno FO, svědčí i skutečnost, že , jméno FO, svému otci vyká.

3. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud žalobu zamítl, k odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresnímu soudu uložil, aby nárok žalobce věcně posoudil, tj. objasnil, zda žalovaná vskutku bezdůvodně systematicky nadále žalobci bránila ve styku s dcerou, pokud byla dominantně motivována touhou poškodit žalobce ryze ze subjektivních důvodů (bez objektivních překážek), to vše poměřováno samozřejmě se stavem, zda tzv. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. odmítání jakéhokoliv kontaktu ze strany dcery, zůstal zachován. Neoprávněný zásah (jak bylo rozvedeno v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 1174/09 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4431/2007) nutno totiž hodnotit vždy objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo (tzv. konkrétní uplatnění objektivního kritéria), jakož i k osobě postižené fyzické osoby (tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, )., právnická osoba, souladu s výše uvedeným soud za účelem zjištění, zda žalovaná v rozhodném období bezdůvodně systematicky nadále žalobci bránila ve styku s dcerou, žalobce vyzval při jednání dne , datum, , aby uvedl a doplnil tvrzení a důkazy k tomu, jak žalovaná jako matka v období od 3/2016 do 19. 11. 2019 negativně ovlivňovala tehdy nezl. , jméno FO, tak, že došlo k narušení vztahu mezi žalobcem a tehdy nezl. , jméno FO, , tedy, k tomu, že se žalovaná nezdržela takového chování, které by nenarušovalo vztah tehdy nezl. , jméno FO, k otci a dále jak žalovaná úmyslně, bezdůvodně, objektivně bránila v tomto období žalobci ve styku s tehdy nezl. , jméno FO, . Žalobce byl zároveň vyzván, aby předložil důkazy k prokázání svých tvrzení s tím, že byl poučen i o následcích nesplnění výzvy.

5. Žalobce (ačkoli měl soudem stanovenou lhůtu do 30 dnů) reagoval až podáním, sice datovaným dne 11. 6. 2024, ale doručeným soudu až dne 9. 8. 2024, kdy uvedl, „že již z provedeného dokazování plyne, že měl probíhat styk s nezletilou. Otec se pravidelně k možnostem styku dostavoval a poté pravidelně oznamoval jeho neuskutečnění a jeho maření. Žalovaná otci nesdělovala žádné podstatné věci o dceři, neumožnovala mu společně rozhodovat o běžných věcech jako například vzdělávání dcery, kdy dcera odešla do , Anonymizováno, , a tak byl znemožněn další styk. Žalovaná nedokázala překonat svůj negativní vztah k otci, kdy toto přímo působila na nezletilou.“ Odkázal na rozhodnutí odvolacího soudu, popsal, že je tam uvedeno, že matka sděluje soudu, že nebude nezletilou otci předávat, což samo o sobě svědčí o tom, že matka nemá v úmyslu s otcem spolupracovat. Žalobce dále vyslovil názor, že v roce 2016 bylo nezletilé 14 let a matka tedy již nemusela být při předávání nezletilé, styky byly se omezeně uskutečňovaly od ledna 2016 do měsíce března 2016 tak, že nezletilé odmítala u otce přespat. Podle názoru žalobce nezletilá z něho neměla strach a kdyby se styky nadále uskutečňovaly a přešly do fáze, kdy by mohl s nezletilou trávit více času, mohl by být zmírněn a následně odstraněn i , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . To ze zřejmě žalované nelíbilo, a proto dceru ovlivňovala i tak, aby u něho trávila méně času a matka na ni měla neustálý vliv. Proto dceru manipulovala tak, aby u něho nechtěla přespávat a rovněž si žalovaná nepřála, aby s nezletilou na několik dní odjel z místa bydliště. Z oznámení okresnímu soudu ze dne 29. 3. 2016 otce o tom, že nezletilá odmítá u něho přespávat a odchází svévolně je bezpochyby prokázáno jednání žalované styky co nejvíce omezit a v konečné fázi stykům zabránit. To, že žalovaná se snažila, aby styky neprobíhaly bylo i to, že podávala návrhy na omezení i zakázání styku. Dalším důkazem je podle žalobce dopis nezletilé na OSPOD ze dne 7. 4. 2016, kdy tento byl bezesporu , jméno FO, vnucen žalovanou. Toto jednoznačně prokazuje úmysl žalované, podává , jméno FO, zkreslený obraz o jeho osobě a utvrzuje u , jméno FO, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Namítá, že to, že ke styku nedocházelo, bylo zaviněno i okresním soudem, odkazuje na rozsudek ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Uvádí, že kdyby žalovaná vedla nezletilou ke vzájemnému vztahu s ním, mělo by to zřejmě kladný dopad. Žalovaná však se žalobcem nespolupracovala, což nemohlo tedy vést k obnovení jeho vztahu s dcerou. Má za to, že je prokázáno, že žalovaná neměla žádné objektivní překážky pro to, aby styky soustavně mařila. O tom svědčí to, že návrh žalované na zákaz styku byl zamítnut s odůvodnění, že nebyly soudem zjištěny skutečnosti, které by byly proti zájmům nezletilé.

6. Z opatrovnického spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující skutečnosti (jde o návaznost na provedené důkazy ve spise sp. zn. , spisová značka, :

7. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl zamítnut návrh otce na uložení pokut za neuskutečněné styky (období červen 2013-září 2014) a rodičům uložena povinnost účastnit se rodinné terapie po dobu tří měsíců. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo citované usnesení ve výroku I. změněno tak, že se nařizuje výkon rozhodnutí, a to rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a matce za neuskutečněné styky otce s nezletilou , jméno FO, ve stanovených dnech se ukládá pokuta vždy 2 000,- Kč, celkem tedy 50 000 Kč. Výrokem II, byl návrh otce na výkon rozhodnutí uložením pokuty matce za neuskutečněné styky otce s nezletilou , jméno FO, ve dnech od 15.6. do 16.6. 2013, od 29.6. do 30.6. 2013 a od 11.1. do 12.1. 2014 zamítnut a výrokem III. bylo odvolání matky proti výroku II. napadeného usnesení odmítnuto.

8. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (dále jen „OSPOD“) ze dne 6. 10. 2014 soud zjistil, že se v postoji matky i nezletilé nic nezměnilo. , Anonymizováno, i nadále odmítá k otci chodit a matka její přání respektuje. Z psychologických vyšetření, kterými nezletilá prošla, vyplynulo, že netrpí , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Chování otce vůči dceři, kdy nebral v úvahu její přání a tužby, ji natolik ovlivnilo, že netouží otce vůbec vídat. Sama nezletilá se před soudem vyjádřila, že se nechce s otcem stýkat a že ji nikdo k tomu nedonutí. Otec OSPOD opakovaně informoval, že styk dcery s ním neprobíhá a že ani o prázdninách neměl dceru u sebe. Nezletilá je ve věku, kdy má právo vyjádřit svůj názor a soud by ho měl vzít v úvahu. Vzhledem k tomu, že OSPOD zastupuje nezletilou z důvodu její procesní nezpůsobilosti, navrhli, aby soud její přání vzal v úvahu a zrušil rozsudek o úpravě styku otce s nezletilou a návrh otce na změnu výchovy zamítl.

9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že oba rodiče jsou průměrně inteligentní, osobnostně průměrně dobře komponovaní, u nezletilé je vyjádřena identifikace s matkou, negativní vztah k otci, bez výraznější citové investice; vztahy mezi rodiči navzájem se jeví jako negativní, více či méně sofistikované. Nezletilá je schopná reprodukovat věci, které jí matka vypráví o otci. Nezletilá je schopna rozlišit obsah matčina vyprávění od svých vlastních prožitků a názorů. Znalci uvedli, že z vyšetření nezjistili negativní ovlivňování nezletilé matkou proti otci. Dále uvedli, že u nezletilé nezjistili negativní následky na jejím psychickém vývoji, které by mohly být způsobeny tzv. „, podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, u nezletilé jde o vědomé odmítání otce na základě jejích prožitků s ním. Ve věci styku nezletilé , jméno FO, s otcem znalci doporučili, aby otec zajistil – a to z hlediska následného dalšího normálního a zdravého psychického vývoje své dcery - nejprve absolvování rodinné terapie pro sebe a pro dceru, případně i s matkou (dle doporučení rodinného terapeuta), a teprve potom se s dcerou stýkal.

10. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, okresní soud zamítl návrh otce na změnu výchovy nezl. , jméno FO, a otci zakázal styk s nezletilou. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, citovaný rozsudek ve výroku I. potvrdil a ve výroku II. změnil tak, že návrh matky na zákaz styku otce s nezletilou , jméno FO, se zamítá. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, stížnost otce odmítl.

11. Žalobce (otec) svými podáními oznamoval pokračování v maření styků matkou (žalovanou), a to ve dnech 28.-29. 11.2015, 12.-13. 12. 2015, 25. 12. 2015 od 15 hod. do 1. 1. 2016 do 17 hodin, 16. 1. -17. 1. 2016, 30.-31. 1. 2016, 13.-14. 2. 2016, 27. 2.-28.2.2016, 24.-28. 3. 2016, 12. - 13. 3. 2016 a 9. -10.4.2016.

12. Návrhem ze dne 11. 4. 2016, došlým soudu de 12. 4. 2016, OSPOD návrh nařízení předběžného opatření, kterým by se zakázal styk otce s nezletilou , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl návrh OSPOD zamítnut. Součástí návrhu byly dále uvedené přílohy.

13. A) Ze zprávy z krizové terapeutické intervence ze dne 10. 7. 2015 bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , psycholožka po návštěvě nezletilé a matky (žalované) uvedla, že pokud má dojít k úspěšnému znovunavázání kontaktu , Anonymizováno, s otcem (tyto byly před dvěma lety přerušeny), je potřeba postupovat pozvolna; nejvhodnější formou se jeví asistovaná setkání, kterým by předcházela příprava otce i , Anonymizováno, . Psycholožka dále mimo jiné uvedla, že v jednom ze soudně- znaleckých posudků je zmíněno, že se u , Anonymizováno, projevuje tzv. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud však zážitky s otcem, které , Anonymizováno, uvádí, mají reálný základ, domnívá se, že se o uvedený , podezřelý výraz, nejedná a odkazuje na odborné stanovisko , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

14. B) Ze zprávy z asistovaného kontaktu ze dne 1. 9. 2015, že dne 26. 8. 2015 proběhl z podnětu OSOP kontakt otce s , Anonymizováno, , a to po dvou letech, po jehož uskutečnění psycholožka , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že vzájemná komunikace mezi , Anonymizováno, a jejím otcem je velmi komplikovaná, konfliktní. , Anonymizováno, zhodnotila tak, že je aktuálně vývojově ve fázi „nejtěžší“ puberty, která sama o sobě podporuje vysoce egocentrické zaměření dětí. Její vzdor a nechuť se s otcem stýkat může být v současné chvíli jen velmi těžko překonatelné.

15. C) Dne , datum, proběhla na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, případová konference s cílem poskytnout rodičům prostor k řešení současné vyhrocené situace v kontaktech , jméno FO, s otcem a podpořit rodiče v nalezení možností, jak znova tyto kontakty navázat. Výsledkem konference byl přijatý plán konkrétních kroků, spočívající ve víkendovém setkávání nezletilé s otcem, a to bez přespávání; což je potvrzeno pod bodem 13.

16. D) Ze zprávy z krizové terapeutické intervence ze dne 14. 12. 2015 bylo zjištěno, že se , Anonymizováno, dostavila na opakované terapeutické sezení dne 7. 12. 2015, s otcem se vídá 1x za 14 dní, přijde ráno a odchází večer, i nadále u otce odmítá přespat. Od 2. 9. 2015 proběhly všechny návštěvy (7 víkendů). Podle psycholožky je , Anonymizováno, vysoce inteligentní a sebevědomí pubertální dívenka. Její motivací k tomu, aby chodila k otci, je aktuálně pouze postih, který by čekal její matku, kdyby tomu tak nebylo (, podezřelý výraz, oznámení, pokuty). , Anonymizováno, velmi vadí, že má otec za to, že nemá vlastní názor a její smýšlení a jednání vychází z postojů matky. , Anonymizováno, osobnostní charakteristiky však napovídají tomu, že je schopna si na situaci vytvořit vlastní náhled. Její postoj k otci je bohužel stabilně velmi negativní.

17. E) Ze zprávy krizové poradny ze dne 12. 1. 2016, že dne 12. 1. 2016 došlo ke společnému sezení s rodiči, v jehož průběhu došlo k několika emočně vypjatým okamžikům, kdy se otec domáhal zvýšeným hlasem svých „práv“ ohledně kontaktů s dcerou. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že otec je přesvědčen, že matka dál negativně ovlivňuje dceru a je to především na ní, zda jeho kontakty s , Anonymizováno, budou uspokojivé. Nechce přijmout skutečnost, že vztah k , Anonymizováno, je velkou měrou v jeho rukách, a že i on na současném stavu má svůj podíl a matka již rozhodující roli ve vztahu dcera – otec nehraje. Rodičům bylo doporučena jednak společná terapie pro otce a dceru a také individuální terapie pro otce, matka se společnou terapií otce s dcerou souhlasila s tím, že tato bude v , adresa, a po vyučování.

18. F) Ze zprávy z rodinného sezení ze dne 31. 3. 2016, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, (, Anonymizováno, , právnická osoba, ), která převzala případ od , tituly před jménem, , jméno FO, , že rodina je v evidenci od 10. 2. 2016, přičemž rodinné setkání proběhlo dne 23. 3. 2016, kdy nezletilá byla seznámena se skutečností, že by si ji otec chtěl vzít na velikonoční prázdniny za rodinou do , adresa, . , Anonymizováno, uvedla, že s otcem odjíždět nechce, a hlavně s ním nechce přebývat přes noc, protože mu nevěří. Poté, co společně všichni hledali kompromisní řešení, ve chvíli, kdy otec nechtěl ustoupit ze společného odjezdu, matka sdělila, že rozhodnutí nechá na dceři. Otci bylo doporučeno a vysvětleno, aby vyčkal, až dojde ke zlepšení společného vztahu, on však nesouhlasil s tím, že ustupoval již několikrát. Psycholožka nakonec z důvodu, že vynucené odjezdy a návštěvy ještě více poškozují vzájemné vztahy mezi otcem a dcerou, společný odjezd nedoporučila a nabídla, že bude s nezletilou nadále pracovat, tedy dlouhodobou psychoterapii, s čímž oba rodiče souhlasili.

19. Žalobce (otec) svými podáními oznamoval pokračování v maření styků matkou (žalovanou), a to ve dnech 23.-24. 4. 2016, 7.-8. 5. 2016, 21.–22. 5. 2016 a 4. – 5. 6. 2016.

20. Dne 6. 6. 2016 došel soud návrh matky, kterým žádala o změnu rozsudku tak, aby styk nezletilé s otcem soudně upraven nebyl, dne , datum, (č.l. 1751 opatrovnického spisu) pak soudu došlo doplnění tohoto návrhu. Dne 9. 6. 2016 soudu došel návrh otce na vydání předběžného opatření, kterým by oběma rodičům nařízena rodinná terapie v , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , tituly před jménem, , jméno FO, , a to v trvání nejméně čtyř měsíců, kdy budou v jednom měsíci uskutečněny nejméně dvě schůzky, dále aby matce byla uložena povinnost domluvit u , tituly před jménem, , jméno FO, schůzky nezletilé v rozsahu rovněž čtyři měsíce se stejnou intenzitou a dále dle rozhodnutí , tituly před jménem, , jméno FO, , a to od července 2016. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, byla návrh otce na nařízení předběžného opatření zamítnut.21. (IV. svazek) Ze zprávy OSPOD ze dne , datum, vyplynuly skutečnosti uvedené pod body 10-15 odůvodnění, navíc pak že dne , datum, se uskutečnila další případová konference, kdy bylo otci doporučeno vyhledat terapeutickou pomoc, která by byla zaměřena na vzájemný vztah otce a dcery, resp. na sanaci tohoto vztahu. Ve zprávě se dále uvádí, že dne ne 24. 3. 2016 se na OSPOD obrátil otec, aby zasáhli, neboť , Anonymizováno, k němu odmítá jít a matka mu sdělila, že se psychicky zhroutila. Pohovorem s nezletilou bylo zjištěno, že má obavy, že bude muset s otcem odjet. Je ochotna k němu chodit každý den, ale spát u něho nechce. Toto mu napsala i do e mailu, ale její přání nebral v úvahu. Po intervenci OSPOD nakonec otec přistoupil na to, že k němu bude dcera i nadále pouze docházet. Znovu byl upozorněn, aby se nevracel do minulosti a aby se snažil nehovořit o matce a její rodině, neboť se to , Anonymizováno, hodně dotýká. Bohužel nezletilá, když byla u otce, zaslechla telefonní rozhovor otce s jeho sestrou, kde se nehezky vyjadřoval o mamince. , jméno FO, základě tohoto otci sdělila, že již k němu odmítá chodit. Od té doby opět přestala otce navštěvovat. Otec podal , podezřelý výraz, oznámení na matku za maření výkonu úředního rozhodnutí. Nezletilá byla dne , datum, vyslechnuta na , Anonymizováno, . Z její výpovědi vyplývá, že k otci nechce chodit, neboť se u něho necítí dobře. , adresa, na ní, nemá tam podmínky pro učení. Nebere ohledy na její koníčky. S kamarády ji pouští na omezenou dobu. Opět bylo hovořeno s oběma rodiči i nezletilou. Z rozhovoru s matkou vyplynulo, že v žádném případě nebrání otci, aby se s nezletilou stýkal. Neudělal však nic pro to, aby ukázal, že skutečně stojí o narovnání vztahu otce a dcery. Neustále se vrací do minulosti, že za všechno může právě matka. U , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, sliboval, že , Anonymizováno, vytvoří u něho podmínky, aby se u něho cítila lépe, což se nestalo. Nezletilá si stále stojí za svým názorem, že k otci chodit nechce a nebude. Nepřináší jí to žádné obohacení. Naopak se musela vzdát aerobiku, aby nemusela za sebe hledat neustále náhradu, když se nemohla zúčastnit závodů, kdy zrovna měla být u otce. Pohovorem s otcem bylo zjištěno, že si stále stojí za svým názorem, že odmítavý postoj , Anonymizováno, je zapříčiněn chováním matky. Nechce připustit, že nezletilá má úplně jiné potřeby. Má spoustu koníčků, které jí zabírají spoustu volného času. Kromě toho má i náročné studium, neboť je studentkou , Anonymizováno, . Od doby, kdy k němu přestala opět docházet, ji už nekontaktoval. Nenapsal jí ani k narozeninám. , jméno FO, otázku, proč ji nenapsal, uvedl, že ani ona mu nepopřála, když měl narozeniny. Oběma rodičů byla doporučena individuální terapie, OSPOD navrhl, aby styk nebyl upraven.

22. Při jednání soudu dne , datum, , kde byla vyslechnuta i nezletilá, se soud návrhem na změnu úpravy styku otce s nezletilou a výkonem rozhodnutí nezabýval; byl řešen toliko návrh na zvýšení výživného.

23. Žalobce (otec) svými podáními oznamoval pokračování v maření styků matkou (žalovanou), a to ve dnech 18.-19. 6. 2016, 1.- 21. 8. 2016.

24. Dne 24. 8. 2016 došel soudu návrh otce na změnu výchovného prostředí a úpravu styku.

25. Dne 29. 11. 2016 (č.l. 1790 opatrovnického spisu) proběhla na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, případová konference s cílem řešení situace nezletilé , jméno FO, v návaznosti na její kontakty s otcem a vytvoření individuálního plánu ochrany dítěte. Bylo mimo jiné konstatováno, že po poslední případové konferenci se podařilo kontakty realizovat, tyto probíhaly do Velikonoc roku 2016, poté došlo k události, na kterou má , Anonymizováno, i otec odlišný ohled. Od té doby se kontakty neuskutečňují. V průběhu tohoto případového setkání otec navrhoval, že bude respektovat přání dcery, ale podmiňoval případnou dohodu hrazením výživného tak, že matka nebude výživné požadovat a on zase nebude požadovat kontakty s dcerou. OSPOD se na této dohodě rodičů nepodílel, snažil se řešit kontakty dcery s otcem. Oba rodiče naznačovali, že jsou schopni vzájemně dojít k dohodě. Rodiče se (poprvé) shodli na tom, že otec ponechá na uvážení , Anonymizováno, , zda a jak se s ním bude vídat, či stýkat.

26. Ze zápisu ze dne 4. 1. 2017 (č.l. 1792 opatrovnického spisu) bylo zjištěno, že OSPOD jednal s nezletilou , jméno FO, , kdy cílem bylo zjistit aktuální situaci kolem jejích kontaktů od listopadu 2016, kdy proběhla případová konference. , jméno FO, sdělila, že byla překvapena až v šoku poté, kdy jí na konferenci otec sdělil, že nebude kontakty po ní striktně vyžadovat a nechá to na tom, jak bude ona sama chtít. Popsala, jak jedna domluvená schůzka s otcem následně proběhla s tím, že otec chtěl vysvětlení, proč matka porušuje nějakou dohodu a mluvil o matce špatně. , jméno FO, bylo při pohovoru vidět, že nechce řešit problémy svých rodičů, následně pak trvala na tom, že k otci chodit nechce, nic k němu necítí, popsala své pocity s tím, že chce mít hlavně klid. Závěrem OSOP uzavírá, že , jméno FO, kontakt s otcem zcela odmítá. Uznává, že k němu nemá vytvořen vztah, odmítá i písemný kontakt.

27. Žalobce (otec) svými podáními oznamoval pokračování v maření styků matkou (žalovanou), a to ve dnech 10.-11. 9. 2016, 24.-25. 9. 2016, 8.- 9. 10. 2016, 22.-23. 10. 2016, 5.- 6. 11. 2016, 19.- 20. 11. 2016, 18.-19. 6. 2016, 25.-26. 12. 2016, 28.-29. 1. 2017, 6. 2.-12. 2. 2017, 14.-15. 1. 2017, 25. -26. 2. 2017, 11.-12. 3. 2017, 25.-26. 3. 2017, 8.-9. 4. 2017, 22.-23. 4. 2017, 6.-7. 5. 2017, 20. -21. 5. 2017 a 18. -19. 6. 2017.

28. Ze zprávy OSPOD ze dne 30. 6. 2017 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, dovršila již 15- ti let a velmi úspěšně ukončila další ročník , Anonymizováno, v , adresa, . , Anonymizováno, se velmi stresuje konfliktní situací mezi rodiči, která je způsobena nerealizací jejích kontaktů s otcem, kontakt s ním aktuálně odmítá. OSPOD dále odkázal na případovou konferenci ze dne 29. 11. 2016, kdy oba rodiče došlo ke shodě, že otec ponechá na uvážení , Anonymizováno, , zda a jak se sním nadále bude vídat, stýkat. Otec své kontakty s dcerou spojoval také s hrazením výživného, kdy uváděl, že pokud by matka nepožadovala výživné, otec by netrval na kontaktech a respektoval přání dcery. OSPOD však takové podmiňování nedoporučoval a nezúčastnil se ho. Nicméně rodiče se shodli na tom, že budou respektovat přání dcery a otázku výživného ponechají na svých domluvách. Krátce po konferenci se začal na OSPOD obracet otec, že matka porušuje dohody a začal vymáhat své právo styku s dcerou oznámeními na soud a žádostmi na OSPOD ohledně požadavku na zahájení správního řízení s matkou, k čemuž ze strany OSPOD nebylo přistoupeno.

29. Žalobce (otec) svými podáními oznamoval pokračování v maření styků matkou (žalovanou), a to o 21 dnech o prázdninách 2017, ve dnech 9.-10. 9. 2017, 7.-8. 10. 2017, 21.-22. 10. 4.-5. 11. 2017.

30. Žalobce (otec) svými podáními oznamoval pokračování v maření styků matkou (žalovanou), a to ve dnech 18.-19. 11. 2017, 2.-3. 12. 2017, 16-17. 12, 25. 12. 2017, 13.-14. 1. 2018, 27-28. 1. 2018, 24.-25. 3., 29. 3-2. 4. 2018, 5.-6. 5. 2018, 19.-20. 5, 2.-3. 6. 2018, 6.-26. 8. 2018, 7.- 8. 9. 2018 a 22.-23. 9. 2018.

31. OSPOD ve zprávě ze dne 19. 11. 2018 (k žádosti soudu o prošetření poměrů) odkázal na zprávy zaslané soudu v uplynulém období. Tyto zprávy v sobě zahrnují popis a vývoj situace kolem kontaktů nezletilé s otcem. Mezi rodiči nezletilé panuje dlouhodobě nesoulad v oblasti realizace práva na styk otce s , jméno FO, . V průběhu řízení úpravy rodičovské odpovědnosti bylo vypracováno několik znaleckých posudků. Ze znaleckého posudku z roku 2014, který byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá mj., že nebyly zjištěny negativní následky na psychickém vývoji nezletilé, které by mohly být způsobeny tzv. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Bylo konstatováno, že u nezletilé , jméno FO, se jedná o vědomé odmítání otce na základě jejích prožitků s ním. OSPOD v minulosti opakovaně intervenoval na základě žádostí otce ohledně nerealizace styků s dcerou. V roce 2015 proběhla terapeutická intervence, která byla zprostředkována pro nezl. , jméno FO, . V té době byly nabídnuty asistované kontakty a realizovala se také účast OSPOD při plánovaném přechodu , jméno FO, k otci o prázdninách v roce 2015. I přes intervenci OSPOD však , jméno FO, odmítla k otci odejít. Podařilo se pouze realizovat v jednom případě asistovaný kontakt prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, a na dne 2.9.2015 byla plánována případová konference. Jejím cílem bylo poskytnout rodičům prostor k řešení současné vyhrocené situace a podpořit rodiče v nalezení možností, jak znovu kontakty navázat. V průběhu případové konference měla samotná nezletilá , jméno FO, vyjádřit svůj názor. Tímto se podařilo obnovit styk nezletilé s otcem, ovšem v rozsahu, který akceptovala nezletilá , jméno FO, . Nezletilá odmítala u otce trávit noc, nicméně kontakty v jeho domácnosti se krátkodobě dařily. Dne 21. 10. 2015 se realizovala další případová konference, přičemž , jméno FO, vyjadřovala názor, že k otci chodit nechce a pokud musí, nechce u něho přespávat. Její důvody znovu souvisely s prožíváním vztahu nezletilé s otcem, který ji dával najevo, že nebude akceptovat do budoucna její přání omezit kontakty pouze na den. V prosinci 2015 proběhla opětovně intervence , tituly před jménem, , jméno FO, a ve zprávě jsou pak popsány pocity a vyjádření , jméno FO, ve vztahu ke styku s otcem. Ze závěru této zprávy vyplývá, že motivací , jméno FO, k tomu, aby chodila k otci, je aktuálně pouze postih, který by čekal její matku, kdyby tomu tak nebylo. Dále je konstatováno, že , Anonymizováno, postoj k otci je bohužel stabilně negativní. V lednu 2016 se uskutečnilo setkání obou rodičů v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Další setkání se nerealizovala, oba rodiče se při jednání vzájemně slovně napadali, docházelo ke vzájemným výčitkám. Další psycholog, kterého navštívili rodiče i nezletilá, byla , tituly před jménem, , jméno FO, . V dubnu 2016 se veškerá terapeutická práce s rodinou odmlčela, kdy v této chvíli již nezletilá terapii odmítala podstupovat. Obrátila se dokonce mailem (dne 7. 4. 2016) na vedoucí OSPOD a popsala své frustrující pocity, kdy je nucena ke styku s otcem a sdělovala své přesvědčení se s otcem nestýkat. V té době bylo , jméno FO, 14 let. Přesto se do Velikonoc 2016 , jméno FO, s otcem v denních hodinách stýkala. V průběhu Velikonoc ovšem došlo k událostem, které odlišně vnímá , jméno FO, i otec. Došlo k rozepři, kdy , jméno FO, předčasně opustila domácnost otce a od této doby u něho v domácnosti nebyla. Otec se obrací na OSPOD, soud, policii, , Anonymizováno, , a žádá postih matky. Matka k tomu sdělila, že nedokáže dceru přinutit. , jméno FO, dospěla do pubertálního věku, má mnoho zájmů, kterým se chce věnovat. Zároveň je výbornou studentkou , Anonymizováno, . V rozhovoru se sociální pracovnicí , jméno FO, sdělila, že otec je pro ni cizí, nemá k němu žádné vazby, zlobí se na něho a celkově je z projevu nezletilé patrno, že je situace pro ni velmi náročná. Často jí nechce řešit již ani s matkou. Poslední případová konference konala dne 29. 11. 2016, kdy opět měl OSPOD v roli svolavatele snahu řešit kontakty , jméno FO, s otcem. V průběhu tohoto případového setkání otec navrhoval, že bude respektovat přání dcery, ale podmiňoval případnou dohodu hrazením výživného tak, že matka nebude výživné požadovat a on zase nebude požadovat kontakty s dcerou. OSPOD se na této dohodě rodičů nepodílel, snažil se řešit kontakty dcery s otcem. Oba rodiče naznačovali, že jsou schopni vzájemně dojít k dohodě. Rodiče se (poprvé) shodli na tom, že otec ponechá na uvážení , Anonymizováno, , zda a jak se s ním bude vídat, či stýkat. Tato dohoda však neměla dlouhého trvání. Již dne 28. 12. 2016 žádá otec OSPOD o zahájení správního řízení s matkou, neboť matka údajně maří styky. Dne 4. 1. 2017 následoval rozhovor sociální pracovnice s nezletilou , jméno FO, , kdy , jméno FO, opět popisuje své důvody, proč se s otcem nechce stýkat, a k celé záležitosti se poté vyjadřuje svým vyjádřením ze dne 6.3.2017. Od té doby se rodiče ani nezletilá na OSPOD neobrací. Od září 2018 nezletilá , jméno FO, přestoupila na prestižní , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , matka sděluje, že má , jméno FO, ve škole dobré výsledky. Ze shora uvedených skutečností, s odkazem na celý obsah spisové dokumentace je zřejmé, že , jméno FO, je obětí rodičovského konfliktu, který má počátek již v roce 2006. Bohužel se nepodařilo rodiče tímto konfliktem provést tak, aby byli schopni svou dceru ochránit od náročných emočních situací. Často byla stavěna buď přímo do konfliktu rodičů, anebo do rozhodování, které v dané chvíli neuměla vyřešit. Ze strany OSPOD byly činěny intervence, ovšem bez výsledku. Je třeba podotknout, že zejména rodiče mají odpovědnost za výchovu dítěte a za jeho dostatečnou podporu ke vztahu ke druhému rodiči. Podle názoru OSPOD názor nezletilé , jméno FO, , která je výše zmíněnou obětí situace, je třeba brát v úvahu při dalším rozhodování o návrzích otce.

32. Z výslechu nezletilé , jméno FO, při jednání soudu dne , datum, bylo stran styku s otcem zjištěno, že uvedla, že se s otcem naposledy viděla v loňském roce v kavárně, od té doby s ním žádným způsobem nekomunikuje. Od té doby ji pouze otec požádal na, Anonymizováno, Facebooku o potvrzení o přátelství, zeptala se ho, jestli ji chce nějakým způsobem kontaktovat, že to může udělat raději přes email, ale neodpověděl, do přátel si ho nepřidala. Jinak ji otec nekontaktoval, není v kontaktu ani s nikým jiným z otcovy rodiny, dříve se s nimi vídala nepravidelně v rámci styku s otcem. Nikdo z rodiny otce ji nekontaktuje. Napadlo ji v poslední době, že by se mohla ozvat polorodým sourozencům. S otcem se momentálně nechce vůbec vídat, jak by to mohlo být do budoucna neví, vzhledem k tomu, že jí doposud bylo vždy všechno nařizováno, nepřemýšlela o tom, jak by to mohlo být dobrovolně. , jméno FO, otce si běžně nevzpomene, pouze v rámci přemýšlení o minulosti. Přemýšlí o tom, jak má něco dělat, a v rámci toho, myslí na to, jak to dělala předtím. Není to tak, že by o tomto přemýšlela každý den. S ohledem na uvedené proto nesouhlasí se změnou péče, tedy s tím, že by měla jít k otci. Přijde jí to absurdní, s mamkou se teď vídá jen dva až tří víkendy v měsíci. S širší rodinou ze strany mamky se vídám. Přijde jí také absurdní, že v šestnácti letech jí chce někdo říkat, kde a s kým má být. S mamkou vše funguje na principu domluvy.

33. Žalobce (otec) podáním ze dne došlým soudu dne 29. 11. 2018 navrhoval výkon rozhodnutí – udělení pokuty matce za maření styku – neuskutečnění styků za období od roku 2015-2018 a dále udělení výzvy matce, že pokud bude nadále mařit styky otce s nezletilou, nebude plnit doposud platný rozsudek o styku, bude podán orgánům činným v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podnět k řízení o maření výkonu úředního rozhodnutí.

34. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl návrh otce na změnu péče o nezletilou , jméno FO, zamítnut (výrok I.) a výrokem II. bylo rozhodnuto o tom, že styk otce s nezletilou , jméno FO, neupravuje.

35. Ze zprávy OSPOD ze dne 7. 11. 2018 bylo zjištěno, že nezletilá je studentkou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kdy dosahuje výborných výsledků, za vzorné výsledky ve 2. ročníku jí byl přidělen jednolůžkový pokoj na koleji v , Anonymizováno, . Dle sdělení matky je , jméno FO, přes týden na koleji, kdy do , adresa, přijíždí převážně, když sama potřebuje, kdy má čas a kdy má domluvenou brigádu na , Anonymizováno, zámku. Nezletilá sama vyhledala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kam podle své potřeby pravidelně dochází. Od posledního soudního jednání v listopadu 2018 se otec s , jméno FO, nespojil, ani ona sama ho z důvodů, které uvedla u jednání, nekontaktovala. Od listopadu 2018 o otci nemá nezletilá žádné informace a ani sám otec nikoho z rodiny nekontaktoval. Rovněž oddělení OSPOD nikdo z rodiny nezletilé, ani sama nezletilá, od posledního jednání nekontaktoval.

36. Při jednání odvolacího soudu dne , datum, nezletilá , jméno FO, mimo jiné vypověděla, že návrh otce na svěření do jeho péče je nemístný, nechce v 17ti letech měnit bydliště, v tomto věku je na ní, koho chce vidět a otce z vlastního rozhodnutí vidět nechce. V roce 2016 dala otci návrh, že by se jednou měsíčně mohli sejít například v kavárně, ale on uvedl, že požaduje kontakt upravený soudem s tím, že kdyby nemusel na ni platit peníze, tak by ji ji nemusel více vidět. Uvedla, že nepřemýšlela o tom a ani nemá v plánu, že by se nyní někde v kavárně scházela s otcem.

37. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl rozsudek soudu (bod 31.) ve výroku I. potvrzen a ve výroku II. změněn tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou , jméno FO, každou druhou sobotu v každém lichém měsíci kalendářního roku od 14.00 hodin do 17.00 hodin. K přebírání a předávání nezletilé otcem bude docházet v místě bydliště matky. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

38. Ze zprávy , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, vypracované na žádost soudu bylo zjištěno, že mladší syn žalované, nezletilý , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, se začal léčit pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 9. 1. 2017, během léčky probíhaly krátkodobé i dlouhodobé , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nezletilý byl vyloučen do 9/2018 jakémukoliv kolektivu, i školnímu, po návratu do kolektivu probíhala poslední , podezřelý výraz, . Od podzimu roku 2018 je nezletilý v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s častými jednodenními kontrolami, od 8/2020 probíhají ambulantní kontroly již s odstupem jednoho roku. Matka o , jméno FO, celodenně souvisle pečovala, byla jedinou osobou, která , jméno FO, doprovázela při všech , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, kontrolách a zajišťovala v mezidobí i domácí celodenní péči.

39. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (který byl potvrzený rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), soud ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 130 000 Kč ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku, ve výroku II. uložil žalované povinnost zaslat žalobci písemné znění omluvy specifikované v tomto výroku, ve výroku III. pak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 6 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Učinil tak v řízení, v němž se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy a omluvy za zásah žalované do jeho osobnostních práv spočívající v tom, že žalovaná podle žalobních tvrzení dlouhodobě a opakovaně mařila styk žalobce s dcerou , jméno FO, , nar. , datum, , tuto proti němu popuzovala, svým jednáním způsobila žalobci i dceři vážnou citovou újmu a přetržení pouta mezi žalobcem a dcerou. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož k nerealizaci styků mezi žalobcem a dcerou docházelo v důsledku svévolného jednání žalované, která žalobci ve styku s dcerou bránila, aniž k tomu byl dán objektivní důvod.

40. Podle ustanovení § 11 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy.

41. Podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 o.z., fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění podle odstavce 1 zejména proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti, má fyzická osoba též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích. Podle odst. 3, výši náhrady podle odstavce 2 určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo.

42. Podle ustanovení § 81 odst. 1 a 2 NOZ, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

43. Podle ustanovení § 82 NOZ, člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

44. Podle § 855 odst. 1 o. z. mají rodiče a dítě vůči sobě navzájem povinnosti a práva. Těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu.

45. Podle § 856 o. z. povinnosti a práva rodičů spojená s osobností dítěte a povinnosti a práva osobní povahy vznikají narozením dítěte a zanikají nabytím jeho zletilosti.

46. Podle § 857 o. z. dítě je povinno dbát svých rodičů (odstavec 1). Dokud se dítě nestane svéprávným, mají rodiče právo usměrňovat své dítě výchovnými opatřeními, jak to odpovídá jeho rozvíjejícím se schopnostem, včetně omezení sledujících ochranu morálky, zdraví a práv dítěte, jakož i práv jiných osob a veřejného pořádku. Dítě je povinno se těmto opatřením podřídit (odstavec 2).

47. Podle § 858 o. z. rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud.

48. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

49. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 NOZ, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

50. Dle ustanovení § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené , podezřelý výraz, , Anonymizováno, .

51. Soud předesílá, že z titulu ochrany práva na rodinný život jako dílčího osobnostního práva (§ 81 o. z.), účinného erga omnes (tedy i vůči druhému z rodičů), nelze v obecné rovině podle okolností vylučovat možnost poškozeného rodiče domáhat se na základě § 2910 a § 2956 o. z. odčinění nemajetkové újmy způsobené druhým rodičem při bezdůvodném trvalém či opakovaném bránění ve styku s dítětem, tedy při závažném porušení právních povinností vyplývajících z výše zmíněných ustanovení § 888 a § 889 o. z.

52. Takový přístup měl již dle dřívějšího obč. zák. svou judikatorní (např. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) i doktrinální oporu (viz Fabianová, Z., Ondřejová, E. Odnětí možnosti realizovat právo na rodinný život jako žalovatelné porušení osobnostních práv, Právní rozhledy 15-16/2013; Westphalová, J. Problematické aspekty styku rodiče s dítětem, Právní rozhledy 11/2017).

53. Právo na soukromí je totiž jedním z nejvýznamnějších atributů osobnosti každého člověka, který dle konstantní judikatury zahrnuje i právo na nerušený rodinný život a vytváření a rozvíjení vztahů v rámci rodiny. Význam práva na rozvíjení vztahů s ostatními lidskými bytostmi jako součásti práva na soukromí je trvale vyzdvihován Evropským soudem pro lidská práva i Ústavním soudem. Judikatura Evropského soudu již dávno dovodila, že respektování soukromého života musí rovněž zahrnovat i právo vytvářet a rozvíjet vztahy s ostatními lidskými bytostmi (např. rozsudek ve věci Niemitz proti Německu ze dne 16. 12. 1992), neboť čl. 8 Úmluvy chrání právo na identitu a osobní rozvoj a právo navazovat a rozvíjet vztahy s jinými lidskými bytostmi a okolním světem (např. rozsudek ve věci Bensaid proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska ze dne 6. 2. 2001). V tomto rámci má zcela zásadní význam rozvíjení vztahů s ostatními lidskými bytostmi v rámci rodiny. Je proto zcela pochopitelné, že v návaznosti na rozhodovací praxi Evropského soudu pro lidská práva rovněž Ústavní soud judikatorně vyzdvihl význam práva na rozvíjení vztahů v rámci rodiny, a to např. v nálezu ze dne 1. 3. 2000, sp. zn. II. ÚS 517/99 s tím, že součástí soukromého života je nepochybně též rodinný život zahrnující vztahy mezi blízkými příbuznými a respektování soukromého (tedy i rodinného) života musí zahrnovat do určité míry právo na vytváření a rozvíjení vztahů s dalšími lidskými bytostmi, aby tak bylo možno mimo jiné také rozvíjet a naplňovat vlastní osobnost.54.

23. Jak uvádí i důvodová zpráva k § 887 až 890 o.z., rodič, který má dítě v péči, má vůči poměru „druhý rodič – dítě“ vlastně postavení třetí osoby, která je vázána povinností, a to nejen negativní povinností nerušit (zdržet se rušení), ale pozitivně aktivně konat (totiž styk umožnit).

55. Žalobce v žalobě tvrdí, že žalovaná mu v období od března 2016 do 19. 11. 2019 znemožňovala stýkat se s tehdy nezletilou dcerou a zavinila tak zásah do jeho osobnostních práv. V relaci s uplatněným žalobním nárokem a jeho důvody soud posuzoval, zda jednáním žalované bylo dotčeno právo žalobce na nerušený rodinný život a vytváření a rozvíjení vztahů s dcerou, přičemž s ohledem na procesní obranu žalované se soud musel vypořádat s argumentací, zda k omezené realizaci styku žalobce s dcerou docházelo z objektivních důvodů či nikoliv. Zřejmé bezdůvodné bránění ve styku rodiče s dítětem je totiž nutno považovat vždy za zásah do osobnostních práv rodiče na rodinný život a skutečnost, že v důsledku toho došlo k narušení vztahu mezi rodičem a dítětem, k jejich odcizení, svědčí právě o rozsahu vzniklé újmy na právech rodiče, což znamená, že ve svém důsledku „toliko“ ovlivňuje výši přiznaného zadostiučinění.

56. Stran skutkových zjištění soud v posuzované věci v zájmu hospodárnosti odkazuje na zcela pregnantně zpracované zprávy OSPOD – zejména pod bodem 31. odůvodnění, kde jsou přehledně časově uvedena všechna skutková zjištění, ze kterých soud vycházel. V této souvislosti soud hodnotí práci orgánu péče o děti jako velmi profesionální, například svoláváním případových konferencí za účasti rodičů i nezletilé s následnými výstupy (například na podzim v roce 2015 byly uskutečněny styky žalobce s nezletilou dle přijatého plánu). Po provedeném dokazování soud na rozdíl od závěrů učiněných v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, dopěl k závěru, že žalovaná v žádném případě úmyslně a ani nijak negativně neovlivňovala tehdy nezletilou , jméno FO, ve vztahu k otci (žalobci), naopak pozitivně působila na podporu tohoto vztahu, když se zúčastňovala krizových sezení, sezení u odborníků, spolupracovala s OSPOD. Vzhledem k věku nezletilé v rozhodném období (14 –17 let) a zejména její rozumové vyspělosti, pak jako matka dala na její vlastní názor, že – nejprve nechce u otce přespávat a následně že se s ním nechce stýkat vůbec, k čemuž se nakonec přiklonil i OSPOD- a to nejen na základě vlastních šetření, pohovorů s nezletilou, ale i na základě zjištění a doporučení ostatních odborníků. Skutečnost, že žalovaná nejednala protiprávně pak nebyla prokázána ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne , datum, , kdy znalci uvedli, že z vyšetření nezjistili negativní ovlivňování nezletilé matkou proti otci. Dále uvedli, že u nezletilé nezjistili negativní následky na jejím psychickém vývoji, které by mohly být způsobeny tzv. „, podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, u nezletilé jde o vědomé odmítání otce na základě jejích prožitků s ním. Výše uvedená skutečnost pak nevyplynula ani ze zjištění učiněných OSPOD, ale nebyla shledána ani odborníky - , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, (zde opět soud v zájmu hospodárnosti odkazuje na skutková zjištění uvedený výše). Žalobce, který „úmyslné jednání“ žalované po výzvě soudem prokazoval vyjádřením ze dne 11. 6. 2024 (k tomuto vyjádření by soud ještě chtěl uvést, že podle jeho názoru podle obsahu i grafické podoby nešlo o vyjádření sepsané advokátem; navíc podpis advokáta (č.l. 153 p.v.) není totožný s tím, který je uveden na plné moci ze dne 2. 11. 2021- č.l. 45) neuvedl jediný důkaz, který by jeho tvrzení- kdy většinou šlo o domněnky a názory- o ovlivňování dcery matkou potvrzovaly. Žalobcovo oznámení okresnímu soudu způsobilým důkazem není, stejně tak žalobcův výslech, když jde toliko jen o projev jeho prožitků a názorů (bohužel v důsledku negativních, antagonistických vztahů mezi účastníky) zaměřených vždy proti žalované jako matce.Výše byl popsán stav v roce 2015, v roce 2016 se pak do Velikonoc nezletilá s otcem v denních hodinách stýkala. Následně pak i přes veškerou snahu všech zúčastněných - tedy OSPOD, odborníků, otec i přes nedoporučení , tituly před jménem, , jméno FO, trval na styku s nezletilou s přespáním v , adresa, (ačkoli již od případových konferencí věděl, že nezletilá u něho nechce přespávat), což se projevilo tak, že , jméno FO, se s otcem přestala stýkat úplně (viz bod 21. odůvodnění). Jako stěžejní se pak soudu jeví případová konference 29. 11. 2016 V průběhu tohoto případového setkání otec navrhoval, že bude respektovat přání dcery, ale podmiňoval případnou dohodu hrazením výživného tak, že matka nebude výživné požadovat a on zase nebude požadovat kontakty s dcerou. OSPOD se na této dohodě rodičů nepodílel, snažil se řešit kontakty dcery s otcem. U tohoto prohlášení byla i nezletilá, která dne 4. 1. 2017 v rozhovoru se sociální pracovnicí s opět popisuje své důvody, proč se s otcem nechce stýkat. Od té doby se rodiče ani nezletilá na OSPOD neobrátili, od září 2018 nezletilá , jméno FO, přestoupila na prestižní , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , od ledna 2018 pak žalovaná řeší velmi vážné zdravotní problémy mladšího syna, o kterého celodenně pečuje. matka sděluje, že má , jméno FO, ve škole dobré výsledky. V listopadu 2018 soud vydává rozhodnutí o tom, že se styk otce s nezletilou neupravuje, v listopadu 2019 pak odvolací soud styk upravuje, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . nabývá nezletilá , jméno FO, zletilosti.

57. V souvislosti s tím, co bylo uvedeno (tedy že nebylo prokázáno, že by žalovaná jako matka úmyslně, vědomě vytvářela odcizení mezi dcerou a žalobcem) se soud zabýval „nechutí“ nezletilé , jméno FO, styk realizovat a dospěl k závěru, že zejména v předmětné věci tato nechuť měla vliv na chování žalované jako pečující matky. Byť totiž bylo v opatrovnickém řízení vymáháno rozhodnutí o úpravě styku, je třeba mít na zřeteli, že na prvním místě je zájem dítěte, které má právo si říci, že se nechce s týkat s druhým rodičem- k tomu srovnej nález ÚS ze dne 13. 10. 2015, III. ÚS 3462 /14- kde ÚS mimo jiné uvedl, že pokud dítě rodiče odmítá, musí soud reflektovat jeho názor a výkon rozhodnutí či pokuty se nesmějí stát nástrojem násilné změny projevů vůle nezletilého. Pokud nelze dítě výchovou přesvědčit, že má jít k otci, nelze je nutit ke splnění této povinnosti všemi dostupnými prostředky. Nezletilá ve věku 14- ti let, která byla velmi rozumově vyspělá a inteligentní, byla sice stále podřízena vůli matky, ale zcela jistě byla již schopna formulovat svůj názor a měla legitimní důvody (viz výše), proč nechce, aby se styk s otcem nerealizoval (nechtěla u otce přespávat, což otec neakceptoval, následně slíbil, že její přání bude respektovat, ale podmiňoval si vše tím, že matka po něm nebude chtít výživné. Žalované pak nelze pak klást za vinu ani to, jak uvádí žalobce, že odešla studovat do , Anonymizováno, -šlo opět o její názor a je nesmyslné dovozovat, že žalovaná nezletilou k tomu donutila a po případové konferenci v listopadu 2016. Za této situace pak podle názoru soudu nelze dovozovat odpovědnost matky za újmu, která měla vzniknout otci.

58. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, důkazy navržené účastníky zamítl pro nadbytečnost, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených důkazů. Soud sice vyslechl oba účastníky, ale žádné závěry z nich nedovozoval, a proto je ani necitoval v rozsudku (stejně tak jako i jiné listiny z opatrovnického spisu, neboť se týkaly jiných otázek), neboť rozhodné dokazované skutečnosti byly prokázány jinak. V řízení nebylo prokázáno, že by k omezené realizaci, resp. k nerealizaci styku žalobce s dcerou docházelo z objektivních důvodů.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají jednak z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm a) (a nikoli podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1- viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2014, sp.zn. 30 Cdo 3378/2013) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání ze dne 18. 5. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání ze dne 29. 3. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 100 Kč za další poradu se žalovanou dne 6. 10. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. včetně čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. s připočtením 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 2 856 Kč, což je celkem 16 456 Kč. Žalované dále náleží paušální náhrada po 300 Kč za každý úkon učiněný v řízení, za který by jí náležela náhrada dle § 13 odst. 1 a. t., pokud by byla zastoupena advokátem. Za účelně vynaložené úkony žalované při uplatňování jejích práv soud shledal účast na jednání soudu dne 11. 10. 2022, dne 5. 4. 2024, dne 9. 8. 2024 a dne 11. 10. 2024, tedy 4 x paušální náhrada ve výši 300 Kč podle § 2 odst.3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení v celkové výši 16 756 Kč jsou splatné přímo k rukám žalované, neboť v průběhu řízení došlo k ukončení zastupování.

60. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.