25 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 20 088 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky , částka, , úroku z částky , částka, ve výši 27,77 % ročně od , datum, do , datum, , úroku z částky , částka, ve výši 12,00 % ročně od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12,00 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši , částka, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo v souladu s čl. XII. bodu 1 smlouvy o úvěru elektronickou formou prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, , přičemž smlouva byla uzavřena okamžikem připsání verifikační platby na účet žalobkyně č. , č. účtu, , specifikované variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, z účtu žalovaného, uvedeného ve smlouvě o úvěru, na který žalobkyně následně odeslala úvěrovou částku. Částka ve výši , částka, byla dne , datum, v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru převedena na účet žalovaného, čímž došlo k čerpání úvěru ze strany žalovaného v souladu s čl. II. smlouvy o úvěru. Zbytek peněžitých prostředků ve výši , částka, žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru převedla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovanému poskytnutý úvěr (peněžní prostředky) společně se sjednaným příslušenstvím (úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby), to vše v celkové výši , částka, , se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit (vrátit) v pravidelných 33měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne daného kalendářního měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo v souladu s čl. IV. bodu 1 písm. d) smlouvy o úvěru k jeho zesplatnění, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o zesplatnění úvěru) ze dne , datum, , přičemž okamžik zesplatnění nastal téhož dne. Součástí dopisu je současně předžalobní výzva dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.). Žalobkyně odeslala žalovanému současně tak upomínku ze dne , datum, a ze dne , datum, , přičemž žalovaný se za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV. bodu 4 písm. b) smlouvy o úvěru zavázal zaplatit účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Žalovaný je ke dni podání žaloby v prodlení s úhradou částky , částka, , sestávající z neuhrazených dlužných splátek úvěru ve výši , částka, a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, (ke dni zesplatnění úvěru činila část jistiny částku , částka, a dluh na splátkách částku , částka, , které se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, ). Žalobkyně v souladu s čl. I. smlouvy o úvěru po žalovaném dále požaduje zaplacení úroku, jež odpovídá roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,770 % z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , a to od ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění úvěru požaduje v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) smluvní úrok ve výši zákonného úroku z prodlení, a to do doby úplného zaplacení.

2. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena žalobkyní, jakožto věřitelkou, v souladu s částí šestou, hlavou II. zákona o spotřebitelském úvěru s péčí řádného hospodáře, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného. Žalobkyně dále využila veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze , právnická osoba, , jakož i nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, vlastní databáze žalobkyně, kdy při posuzování úvěruschopnosti vycházela i z údajů, které žalovaný uvedl přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr a které obsahovaly mimo jiné informace o příjmech a výdajích žalovaného s tím, že žalobkyně si pravdivost příjmů žalovaného ověřila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru tedy zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr je schopen řádně splácet.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Ve své obraně zohledněné v podání ze dne , datum, a ze dne , datum, argumentoval především tím, že v případě touto žalobou projednávaného žalobního nároku se jedná o pohledávku z titulu spotřebitelského úvěru s povinností žalobkyně v postavení úvěrující řádně a s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, přičemž úvěr smí poskytnout pouze tehdy, pokud je z výsledku posouzení zřejmé, že úvěr bude moci být řádně splácen. V daném případě měla žalobkyně k dispozici prohlášení žalovaného o jeho majetkových poměrech a dále především výpisy z běžného účtu, na kterých jsou patrné jak příjmy, tak výdaje žalovaného. Žalobkyně sice uvedla, jakým způsobem ověřovala příjmy žalovaného, u výdajů však nic takového netvrdí. Stejně tak není patrné, jak v příslušných databázích ověřovala jeho dluhové zatížení. Z předložených výpisů z účtu vyplývá, že běžný zůstatek na účtu žalovaného byl téměř vždy záporný a dle žalovaného byla na místě poskytovatele úvěru zvýšená obezřetnost. Žalovaný má dále za to, že žalobkyně např. nijak nespecifikuje, k jakým konkrétním výsledkům dospěla a jaké údaje považovala ve výpisech z účtu za relevantní, přičemž není úkolem soudu, aby tyto dokumenty detailně zkoumal. V předmětné době byla navíc žalobkyně sankcionována , Anonymizováno, za přestupek v souvislosti s porušením zákona o spotřebitelském úvěru, a to rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vytýkaným nedostatkem bylo např. neověření výdajové stránky spotřebitelů, přičemž tato vada je dána i v projednávaném případě žalovaného. Žalobkyně taktéž neuvádí, jaké konkrétní závěry při posuzování úvěruschopnosti zjistila, pouze tvrdí, že o úvěruschopnosti žalovaného nebylo žádných pochybností. Podle žalovaného je následkem absence řádného posouzení úvěruschopnosti absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, přičemž pro tento případ má žalobkyně toliko nárok na doplacení zbytku jistiny, tj. částky , částka, . V podání ze dne , datum, žalovaný současně nabízel smírné řešení, podle kterého by žalobkyni vyplatil částku , částka, a nebyly by účtovány náklady řízení.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný řádně dostavil a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a požádala, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl následující důkazy, které hodnotil, jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.

6. Z obsahu emailové komunikace vedené mezi žalobkyní a blíže neoznačeným žadatelem o úvěr soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně dala žadateli o úvěr na vědomí, že žádost o úvěr byla schválená s následnou instrukcí (pokynem), že pro podepsání dokumentů a vyplacení úvěru je nutno zaslat na účet č. , č. účtu, částku , částka, z účtu uvedeného ve smlouvě pod variabilním symbolem č. , var. symbol, , čímž bude úvěrová smlouva uzavřena a úvěr následně proplacen (pozn. soudu: VS platby se shoduje s číslem smlouvy, která se vztahuje k osobě žalovaného).

7. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, ze dne , datum, , se specifikací platby: VS: , var. symbol, soud zjistil a má za prokázáno, že uvedeného dne došlo k zaúčtování platby , částka, z účtu č. , č. účtu, (tj. účtu žalovaného) ve prospěch účtu č. , č. účtu, (tj. účtu žalobkyně).

8. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, ze dne , datum, , se specifikací platby: VS: , var. symbol, soud zjistil a má za prokázáno, že uvedeného dne došlo k zaúčtování platby , částka, z účtu č. , č. účtu, (tj. účtu žalobkyně) ve prospěch účtu č. , č. účtu, (s názvem , jméno FO, ).

9. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, (obsahující Úvěrové podmínky) a přílohy č. , hodnota, (obsahující Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru) uzavřené mezi žalobkyní na straně úvěrující a žalovaným na straně úvěrovaného dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , kdy celková částka, kterou se zavázal v souvislosti s poskytnutým úvěrem žalobkyni zaplatit byla stanovena ve výši , částka, , kterou se zavázal platit ve 33 pravidelných měsíčních splátkách stanovených ve výši , částka, , s datem první splátky stanoveným na , datum, , se splatností další splátky do 20. dne následujícího měsíce a s datem poslední splátky stanoveným na , datum, . Splátky měly být poukazovány z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, . RPSN bylo stanoveno ve výši 41,30 %, zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 27,77 % ročně, denní v Kč ve výši , částka, . Provize zprostředkovatele hrazená poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli byla stanovena ve výši , částka, . Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že zákazník podepsal smlouvu verifikační platbou ve výši , částka, .

10. Z obsahu listiny označené „Bonita smlouvy“ soud zjistil a má za prokázáno, že ze strany žalovaného došlo k realizovaným splátkám úvěru ve výši , částka, v počtu 18 splátek, kdy poslední splátka byla realizována dne , datum, (pozn. soudu: počet realizovaných splátek označil žalovaný za nesporný).

11. Z obsahu listiny označené „Upomínka pro smlouvu , Anonymizováno, “ ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyrozuměn o tom, že je v prodlení s plněním smlouvy s tím, že byl vyzván k zaplacení dlužné splátky úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru pro případ trvajícího neplnění podmínek smlouvy.

12. Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že došlo k odeslání (předání k přepravě) listin ze dne , datum, , které jsou specifikovány v přiloženém seznamu odeslaných upomínek.

13. Z obsahu listiny označené „Upomínka pro smlouvu , Anonymizováno, “ ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyrozuměn o tom, že je v prodlení s plněním smlouvy s tím, že byl vyzván k zaplacení dlužných splátek úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru pro případ trvajícího neplnění podmínek smlouvy.

14. Z obsahu listiny označené „Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, , Předžalobní výzva“ ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že výše uvedeným dopisem byl žalovaný vyrozuměn o tom, že v souvislosti se zesplatněním úvěru je po něm požadováno zaplacení částky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, , a to ve lhůtě 10 dnů ode dne odeslání tohoto dopisu. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno podání předmětné zásilky k přepravě na poštu téhož dne.

15. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně má povolenou činnost podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, konkrétně spočívající v poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a poskytování vázaného spotřebitelského úvěru.

16. Z obsahu listiny označené „Výdaje spotřebitele, čestné prohlášení“ soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni za účelem zjištění jeho osobní a majetkové situace mimo jiné uvedl, že pokud se týká pravidelných měsíčních výdajů, v kategorii výdajů na bydlení a výdajů souvisejících s bydlením (voda, energie, paliva a nájemní či jiná obdobná platba) označil tyto výdaje částkou , částka, a v kategorii splátek úvěrů (vč. úvěrů ze stavebního spoření) označil tyto výdaje částkou , částka, . Pokud se týká seznamu osob ve společné domácnosti, osobní stav označil jako: rozvedený/rozvedená, seznam osob ve společné domácnosti označil:

1. V kategorii příjmů: mzda, plat, důchod označil příjmy částkou , částka, měsíčně. V uvedené listině žalovaný současně prohlásil, že proti němu není zahájeno ani vedeno žádné exekuční řízení, nebyl vydán žádný exekuční příkaz, který by ho omezoval v nakládání s věcmi movitými nebo nemovitými, které jsou v jeho vlastnictví nebo jsou součástí společného jmění manželů nebo který by postihoval rodinné příjmy a omezoval nakládání s finančními prostředky a že rovněž není žalovanou stanou v žádném soudním, rozhodčím, správním či jiném obdobném řízení. Dále prohlásil, že není v úpadku, ani v hrozícím úpadku, a tedy u něho nejsou dány podmínky pro podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení, kdy výslovně prohlásil, že není v platební neschopnosti, tedy že nemá více věřitelů (tj. nejméně dva), nemá peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, závazky je schopen plnit, tj., že nezastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nemá závazky, které by neplnil po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, a je možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči jeho osobě výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Listina je datována dnem , datum, .

17. Z listiny označené „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ze dne , datum, ve vztahu k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně si ve vztahu k žalobci označila:- číslo účtu žalovaného: , č. účtu, - OK,- číslo OP žalovaného: , Anonymizováno, – OK,- , Anonymizováno, žalovaného: v listině označené rodným číslem žalovaného – OK,- Insolvenční rejstřík žalovaného – OK,- Zaměstnání žalovaného: tel. č. , tel. číslo, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výpis z účtu,- Katastr žalovaného: , Anonymizováno, – , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ,- Příjmy žalovaného: , částka, – dle výplatních pásek , částka, ,- Výdaje žalovaného: , Anonymizováno, – OK- Bydlení: , částka, , druh bydlení: , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, (, Anonymizováno, )- Úvěry žalovaného: , částka, – , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ),- Rozdíl: , částka, (tj. , částka, – , částka, – , částka, ),- Počet vyživovaných osob včetně manželky: 1 – OK, počet obyvatel v obci: 5 122 (obec , adresa, ), normativní náklady na bydlení: , částka, , životní minimum žalovaného včetně vyživovaných osob: , částka, , nezabavitelná částka žalovaného včetně vyživovaných osob: , částka, ,- hodnocení žalovaného: ANO.

18. Z výpisu z katastru nemovitostí platného ke dni , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný je (byl v rozhodnou dobu) vlastníkem nemovitostí v obci a katastrálním území , adresa, , LV č. , hodnota, , a to konkrétně pozemku č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále pozemku č. , hodnota, zahrada a dále pozemku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahrada s omezením , Anonymizováno, , Anonymizováno, spočívajícím v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

19. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný měl v měsíci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, čistý příjem , částka, a v měsíci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, čistý příjem , částka, .

20. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný obdržel platbu od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ve výši , částka, .

21. Z výstupu z insolvenčního rejstříku učiněného žalobkyní ke dni , datum, a registru REPI učiněného žalobkyní ke dni , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně si zjistila, že žalovaný není k uvedenému datu v insolvenčním rejstříku veden jako dlužník a že ve vztahu k němu není v rejstříku REPI evidován žádný záznam.

22. Z příkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně dle rozhodnutí předně uvedeného správního orgánu:- nesplnila v období od , datum, do , datum, požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodných z hlediska řádného poskytování spotřebitelského úvěru, když zavedená pravidla a postupy neupravovaly ověření předpokladů udržitelnosti příjmu žadatelů o úvěr, jejichž zdroj příjmu plynul z pracovního poměru, neupravovaly řádné zjišťování a zohledňování výdajů, neboť v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti zohledňovaly pouze výdaje na bydlení, aniž by obsahovaly povinnost řádně ověřovat osobní nebo jiné výdaje spotřebitele, a u spotřebitelů, kteří v žádosti o úvěr uvedli, že bydlí ve vlastním domě/bytě, vycházely z normativně stanovených částek nákladů na bydlení, bez nutnosti ověřovat skutečné výdaje na bydlení jednotlivých spotřebitelů a neupravovaly řádné zjišťování a zohledňování finančních závazků spotřebitele, neboť v nich absentovala pravidla pro ověření informací o výši měsíčního dluhového zatížení spotřebitele, tedy porušila § 15 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru tím, že- nesplnila v období od , datum, do , datum, požadavek na zavedení a udržování pravidel pro jednání se spotřebiteli, kteří jsou v prodlení, neboť neměla nastavena pravidla a postupy týkající se omezení výše úroku u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, tedy porušila § 15 odst. 1 a odst. 2 písm. h) zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, ,- v období od , datum, do , datum, ve všech 28 úvěrových případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry, aniž by před tím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, když ve 22 úvěrových případech nezjistila (neověřila) při posuzování úvěruschopnosti udržitelnost příjmu žadatele/žadatelky o úvěr po celou dobu předpokládaného trvání smluvního vztahu, ve 3 úvěrových případech vycházela z nesprávně stanovené výše průměrného měsíčního příjmu spotřebitele, ve všech 28 úvěrových případech při posuzování úvěruschopnosti nedisponovala doklady, na základě kterých by mohla ověřit pravidelné měsíční výdaje spotřebitele, ve všech 28 úvěrových případech při posuzování úvěruschopnosti nedisponovala doklady, na základě kterých by mohla ověřit pravidelné měsíční závazky spotřebitele, v 5 úvěrových případech při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze ze spotřebitelem prohlášených finančních závazků, aniž by se zabývala tím, že z výstupu z registru platebních informací provozovaném společností , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . je patrný vyšší počet finančních závazků, než jaký spotřebitel prohlásil, v 9 úvěrových případech ze vzorku 28 úvěrových případů před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neposoudila úvěruschopnost spotřebitele, tedy porušila § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , čímž se dopustila přestupku podle § 148 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru a přestupku podle § 154 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, za což jí byla uložena pokuta , částka, .

23. Žalobkyně soudu dále doložila listinu označenou jako „Statistika rodinných účtů“, „Výdaje na konečnou spotřebu domácnosti podle účelu – národní pojetí (běžné ceny)“, „Výše normativních nákladů na bydlení od , datum, pro , adresa, “ a „Životní minimum 2023 od , datum, “, které však o prověřování úvěruschopnosti ve vztahu ke konkrétní osobě žalovaného žádným způsobem nevypovídají.

24. Z výše citovaných listin (zejména smlouvy o úvěru a potvrzení o provedených platbách) soud učinil takový závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu nazvanou jako smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně v postavení úvěrující zavázala žalovanému v postavení úvěrovaného poskytnout úvěr ve výši , částka, . Z obsahu příslušné smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že celková částka, kterou se žalovaný zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru žalobkyni zaplatit, byla stanovena částkou , částka, , kterou se zavázal zaplatit ve 33 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , s datem první splátky určeným na den , datum, , se splatností další splátky určeným do 20. dne následujícího měsíce a s datem poslední splátky určeným na den , datum, . Splátky úvěru měly být poukazovány formou bezhotovostního převodu z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, . RPSN bylo stanoveno ve výši 41,30 %, zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 27,77 % ročně, denní v Kč ve výši , částka, . Provize zprostředkovatele úvěru byla smluvně stanovena částkou , částka, a bylo ujednáno, že bude žalobkyní (tj. věřitelkou) zaplacená přímo na účet zprostředkovatele (o tuto konkrétní částku byly tedy peněžní prostředky zaslané žalovanému na jeho účet poníženy). Žalovanému tak byly v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru fakticky (na jeho účet) poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Z obsahu potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud dále zjistil a má za prokázáno, že žalovaný na účet žalobkyně odeslal platbu ve výši , částka, (představující tzv. verifikační platbu).

25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.

28. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Podle závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (který v daném ohledu vychází a ztotožňuje s již dříve vyslovenými závěry vyloženými v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru a nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud, který v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, zdůraznil, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Ve své argumentaci odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který dovodil, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu , právnická osoba, v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v. , jméno FO, a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání smluvního vztahu. Ústavní soud uzavřel, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

32. Výše citované závěry se plně uplatní na právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

33. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení případu dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, nedostála své zákonné povinnosti uložené jí § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, konkrétně povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet a zcela splatit úvěr ve sjednaných splátkách.

34. Pokud se týká příjmové stránky žalovaného v době před poskytnutím úvěru, soud postrádá předložení důkazu prokazujícího skutečnost, že si žalobkyně ve vztahu k dosahovanému příjmu žalovaného, ověřenému předloženými výplatními páskami za období dvou po sobě jdoucích měsíců v době před poskytnutím úvěru (1/2023 a 2/2023) a výpisem z účtu žalovaného za období , datum, do , datum, , současně ověřila i předpoklad jeho dosahování v době budoucí, tj. v době, po kterou měl být úvěr žalovaným splácen, např. předložením pracovní smlouvy žalovaného, ze které by si zjistila, že (zda) se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou, tj. s výhledem pravidelně dosahovaného příjmu pro dobu budoucí, po kterou má být úvěr splácen.

35. V tomto ohledu soud podotýká, že totožné pochybení bylo shledáno i v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v rámci kterého bylo shledáno pochybení žalobkyně ve smyslu „nikoliv řádného ověření si předpokladů udržitelnosti příjmu žadatelů o úvěr, jejichž zdroj plynul z pracovního poměru“.

36. Pokud se týká výdajové stránky žalovaného, zde má soud za to, že zejména v tomto ohledu žalobkyně nepostupovala řádným způsobem, kdy si od žalovaného nevyžádala konkrétní a ucelené shrnutí jeho běžných měsíčních výdajů (a to i nad rámec výdajů určených na bydlení a případné úvěrové zatížení), tj. všech běžných měsíčních výdajů spojených s běžným chodem domácnosti a osobních výdajů spojených s každodenním zatížením osoby žádající o úvěr, tj. žalovaného a případně členů jeho domácnosti (jízdné, potraviny, nadstandartní zdravotní výdaje atd.).

37. V tomto ohledu soud podotýká, že totožné pochybení bylo shledáno v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v rámci kterého bylo shledáno pochybení žalobkyně ve smyslu „nikoliv řádného ověření si osobních nebo jiných výdajů spotřebitele (mimo výdajů na bydlení) a u spotřebitelů, kteří v žádosti o úvěr uvedli, že bydlí ve vlastním domě/bytě bylo shledáno nesprávné vycházení z normativně stanovených částek nákladů na bydlení bez ověření si skutečných výdajů“ (pozn. soudu: což žalobkyně chybně učinila i ve vztahu k žalovanému).

38. Právě s ohledem na absenci řádného ověření údajů zohledňujících jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného a zjištění a ověření si jeho celkových osobních, rodinných a majetkových poměrů, které jsou způsobilé ovlivnit jeho celkové majetkové poměry má soud za to, že ze strany žalobkyně nebyly dostačujícím způsobem zkoumány a zejména prověřovány celkové majetkové poměry žalovaného za účelem objektivního posouzení schopnosti žalovaného splácet a zcela splatit navrhovaný úvěr. Proto má soud tuto skutečnost za neprokázanou. Případná lustrace v databázích NRKI, BRKI, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, případně dalších rejstřících pro účely posouzení schopnosti žalovaného splatit poskytnutý úvěr je soudem považována jako nedostatečná.

39. V daném případě proto bylo nutno posoudit spotřebitelskou smlouvu, jež odporuje § 580 odst. 1 o. z., jako neplatnou a k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení.

40. Bezdůvodné obohacení žalovaného je v daném řízení dáno částkou , částka, , která představuje částku, kterou žalobkyně žalovanému poskytla a kterou žalovaný žalobkyni nevrátil (tj. od částky , částka, , která byla žalovanému fakticky poskytnuta soud odečetl žalovaným vrácenou částku , částka, , což činí částku , částka, ).

41. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do části, kterou žalobkyně žádá zaplacení částky , částka, .

42. Co do zbytku žalovaného nároku bylo třeba žalobu zamítnout (výrok II. tohoto rozsudku).

43. Pokud se týká navazujícího výroku o náhradě nákladů řízení, soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého mě-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

44. V projednávaném případě byla žalobkyně se svým nárokem úspěšná pouze co do nepatrné části.

45. Soud podrobně doplňuje, že v daném případě se ze strany žalobkyně nejednalo o pochybení v intenzitě úplné rezignace na prověřování majetkové situace žalovaného, případně intenzity hrubého porušení této povinnosti (pozn. soudu: žalobkyně majetkovou situaci žalovaného prověřovala), avšak soud na základě provedeného dokazování posoudil, že nebyla s ohledem na charakter poskytovaného úvěru (dokonce co do výše , částka, s vysokým úvěrovým zatížením) a konkrétní osobu žalovaného (zaměstnecký poměr, výše dosahovaného příjmu, forma bydlení atd.) dostatečná. Proto rozhodl, jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.