25 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nahrazení projevu vůle,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud určil na základě smlouvy o smlouvě budoucí ze dne datum obsah kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou ve znění: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované (na straně jedné jako „prodávající“) a Jméno žalobkyně r. č. RČ bytem Adresa žalobkyně (na straně druhé jako „kupující“) uzavírají kupní smlouvu následujícího znění: Za prvé: Prodávající je mimo jiné výlučnou vlastnicí p. p. č. Anonymizováno ve adresa. Tato nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Anonymizováno pracoviště adresa na Anonymizováno č. hodnota pro obec a Anonymizováno území adresa. Za druhé: Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku vyhotoveného tituly před jménem jméno FO ze dne datum číslo plánu Anonymizováno rozdělena na dva samostatné pozemky, a to pozemek Anonymizováno a nově vzniklý pozemek Anonymizováno. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku vyhotoveného tituly před jménem jméno FO ze dne datum číslo plánu Anonymizováno se odděluje nový pozemek Anonymizováno orná půda o výměře Anonymizováno Za třetí: Prodávající touto smlouvou prodává nově zaměřenou Anonymizováno tak, jak byly tyto parcely zaměřeny geometrickými plány shora uvedenými a jsou specifikovány v odstavci Za druhé této smlouvy, tak jak je sama vlastnila a užívala, se všemi součástmi a příslušenstvím a v hranicích účastníkům známým za dohodnutou kupní cenu ve výši částka (slovy Anonymizováno) a kupující paní Jméno žalobkyně tyto nemovitosti za shora uvedenou kupní cenu do svého výlučného vlastnictví kupuje. Za čtvrté: Účastníci sjednali následující způsob úhrady kupní ceny: Celou kupní cenu ve výši částka (slovy: Anonymizováno) se kupující zavazuje zaplatit na účet notářské úschovy tituly před jménem jméno FO, notářky v adresa, se sídlem kanceláře v adresa vedený u Anonymizováno účtu č. účtu pod v. s. Anonymizováno, a to nejpozději do 10 dnů ode dne uzavření této smlouvy kupní. Tímto bude kupní cena ze strany kupující uhrazena. Z notářské úschovy na účet prodávající bude kupní cena uvolněna dle podmínek sjednaných v protokole o notářské úschově sepsaném notářkou úschovu provádějící. Připsáním kupní ceny na účet prodávající bude kupní cena mezi účastníky smlouvy zcela vypořádána. Za páté: Účastníci smlouvy ujednali podle § 2001 občanského zákoníku možnost odstoupení od této kupní smlouvy ve prospěch prodávající pro případ, že nebude včas a ve sjednané lhůtě zaplacena sjednaná kupní cena. Pokud tedy ve sjednané lhůtě nebude kupní cena ve sjednané výši ze strany kupující uhrazena, má prodávající právo od této smlouvy odstoupit. Za šesté: Prodávající prohlašuje, že na převáděných nemovitostech neváznou žádné vady, a to faktické ani právní, kupující je s nimi seznámena a sama je při prohlídce nemovitostí zjistila. Dále prodávající prohlašuje, že jí nejsou známy žádné okolnosti, které by jí bránily v dispozici s tímto vlastnictvím. Kupující prohlašuje, že si nemovitosti prohlédla, že je jí znám jejich stav a v tomto stavu je také bez připomínek kupuje. Za sedmé: Účastníci sjednali, že návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle této smlouvy podá zmocněná notářka u příslušného právnická osoba pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa do tří pracovních dnů ode dne, ke kterému bude na účet notářské úschovy připsána celá kupní cena za současného splnění podmínky, že jí budou doručeny souhlasy příslušného stavebního úřadu s rozdělením pozemků geometrickými plány tak, jak je uvedeno v článku druhé této smlouvy, případně nejpozději do tří pracovních dnů ode dne, kdy jí budou souhlasy příslušného stavebního úřadu doručeny, pokud v den připsání kupní ceny nebudou tyto souhlasy ještě k dispozici. Kupující bere na vědomí, že je její zákonnou povinností podat nejpozději do 3 měsíců ode dne vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí Finančnímu úřadu v adresa daňové přiznání k dani z nabytí nemovitostí a v téže lhůtě také daň uhradit. Za osmé: Účastníci dále dnešního dne sjednali, že prodávající předá převáděné nemovitosti do užívání kupující nejpozději do jednoho týdne ode dne vkladu vlastnického práva kupující do katastru nemovitostí. Za deváté: Podle dohody účastníků přecházejí veškerá práva a povinnosti, jakož i nebezpečí rizik a ztrát, a naopak veškeré užitky a požitky z převáděných nemovitostí na kupující dnem vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí. Za desáté: Účastníci smlouvy berou na vědomí, že vlastnické právo k převáděným nemovitostem přejde na kupující dnem zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva kupující do katastru nemovitostí. Do doby rozhodnutí katastrálního úřadu jsou účastníci svými smluvními projevy vůle vázáni. Za jedenácté: Účastníci shodně žádají, aby právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa podle této smlouvy v katastru nemovitostí na LV č.hodnota pro obec a katastrální území adresa povolil změnu a vložil právo vlastnické pro osobu: Jméno žalobkyně, r. č. RČ a dále v části B LV zapsal právo vlastnické k: Anonymizováno p. p. č. Anonymizováno V ostatních částech beze změn. se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem. Jméno advokáta B.

III. O nákladech státu vůči žalobkyni bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud určil obsah kupní smlouvy ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeného znění a nahradil projev vůle žalované k jejímu uzavření.

2. To vše s odkazem na skutečnost, že žalobkyně s právní předchůdkyní žalované paní adresa, narozenou dne datum, posledně bytem adresa, adresa, která dne datum, tj. v průběhu tohoto řízení zemřela (dále v textu rozsudku jen „původní žalovaná“ nebo „právní předchůdkyně žalované“) uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále v textu tohoto Anonymizováno/Anonymizováno, katastrální území adresa, žalobkyni. Žalobkyně opakovaně, ústně i písemně vyzývala žalovanou k poskytnutí součinnosti k uzavření kupní smlouvy, k čemuž však ani ke dni podání žaloby nedošlo, čímž nedošlo ani k uzavření samotné kupní smlouvy. Pro úplnost dále uvedla, že dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní měly být z pozemku Anonymizováno, katastrální území adresa odděleny dva pozemky, které jsou předmětem navrhované kupní smlouvy. Ve smyslu čl. II odst. 3 SOSBK se mělo jednat o pozemek specifikovaný v návrhu oddělení podle územního plánu, který žalobkyně označuje jako „pozemek východ“ a pozemek o rozloze cca Anonymizováno který žalobkyně označuje jako „pozemek západ“. Geometrickým plánem č. hodnota-Anonymizováno pro rozdělení pozemku vyhotoveným tituly před jménem jméno FO ze dne datum byl pozemek Anonymizováno a nový pozemek Anonymizováno – orná půda o výměře Anonymizováno (pozemek východ). Geometrickým plánem č. hodnota Anonymizováno pro rozdělení pozemku vyhotoveným tituly před jménem jméno FO ze dne datum byl pozemek Anonymizováno rozdělen mj. tak, že z pozemku Anonymizováno se odděluje nový pozemek Anonymizováno – orná půda o výměře Anonymizováno (pozemek západ). Žalobkyně proto vyzvala původní žalovanou k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem by byl prodej pozemků Anonymizováno, na což však původní žalovaná nereagovala. S ohledem na v minulosti, konkrétně v únoru r. 2020, realizovaný prodej nemovitostí, oddělených též z pozemku Anonymizováno vyzvala žalobkyně původní žalovanou dopisem ze dne datum k uzavření kupní smlouvy, jejíž text byl de facto identický s textem již dříve uzavřené kupní smlouvy, což však zůstalo bez reakce. V rámci probíhajících jednání žalobkyně dále odkazovala na dlouhodobost přátelských vztahů mezi oběma rodinami, čímž chtěla vyjádřit, že z její strany nepovažovala nutnost obezřetnosti a formálnosti ve vztahu k jednání původní žalované, resp. pana jméno FO ve vztahu k realizaci prodeje pozemků. Poukazovala dále na to, že je zřejmé, že původní žalovaná s prodejem projednávaných pozemků žalobkyni souhlasila, což dovozovala dále i z toho, že ke dni datum byly původní žalovanou vystaveny tři plné moci, kdy jedna se vztahovala k převodu pozemku, resp. pozemků manželům jméno FO, jedna se vztahovala k bezúplatnému převodu pozemku, resp. pozemků adresa, a kdy třetí, zbývající plná moc, se nepochybně vztahovala k převodu pozemků na žalobkyni.

3. Žalovaná se původně sama, následně prostřednictvím svého právního zástupce žalobě bránila tím, že ve vztahu k projednávaným pozemkům, které po původní žalované, která je její matkou zdědila, nikdy neuzavřela žádnou smlouvu o smlouvě budoucí, ani písemně, ani ústně. Ani v rámci vedeného pozůstalostního řízení nikdo neuplatnil jakoukoliv pohledávku vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, předmětem které by byl budoucí prodej projednávaných pozemků. V pozůstalosti matky nenašla žádnou smlouvu o smlouvě budoucí, kterou by její matka se žalobkyní uzavřela, a na které by byl připojen její vlastnoruční podpis, případně plnou moc, kterou by matka kohokoliv zmocnila k uzavření takové smlouvy za její osobu, a která by žalovanou nyní zavazovala tuto smlouvu uzavřít. Uvedla tedy, že žalobu považuje za nedůvodnou, neboť žalobkyně v řízení neprokázala její závazek (závazek žalované) s ní (s žalobkyní) uzavřít kupní smlouvu ve vztahu k nemovitostem, jejichž koupě se domáhá.

4. Soud ve věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak samostatně, tak v jejich vzájemné souvislosti.

5. Z obsahu dopisu žalobkyně adresovaného původní žalované ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně původní žalovanou vyzývala k součinnosti vedoucí k uzavření kupní smlouvy, konkrétně jí dala na vědomí, že pozemky, které jsou na základě SOSBK určené k prodeji, jsou zaměřené geometrickým plánem a žalobkyně má současně i domluvenou hypotéku ve vztahu k zaplacení kupní ceny. Z obsahu podacího lístku právnická osoba. soud zjistil a má za prokázáno, že dopis byl dne datum podán žalobkyní k přepravě.

6. Z obsahu dopisu žalobkyně adresovaného původní žalované ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně původní žalovanou opakovaně vyzývala k součinnosti vedoucí k uzavření kupní smlouvy, konkrétně jí dala na vědomí, že pozemky, které jsou na základě SOSBK určené k prodeji, jsou zaměřené geometrickým plánem a žalobkyně má současně i domluvenou hypotéku ve vztahu k zaplacení kupní ceny. Z obsahu podacího lístku právnická osoba. soud zjistil a má za prokázáno, že dopis byl dne datum podán žalobkyní k přepravě.

7. Z obsahu dopisu, resp. výzvy žalobkyně ze dne datum adresované původní žalované, učiněné prostřednictvím Jméno advokáta A, soud zjistil a má za prokázáno, že s odkazem na uzavřenou SOSBK ze dne datum, na základě které má dojít k prodeji dvou pozemků, které by vznikly oddělením z parcely Anonymizováno v katastrálním území adresa vyzvala žalovanou nejpozději ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy k poskytnutí součinnosti ve vztahu k uzavření kupní smlouvy. Přílohou byl návrh kupní smlouvy a plná moc Jméno advokáta A.

8. Z obsahu návrhu kupní smlouvy, který je identický se zněním obsahu kupní smlouvy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyní byl původní žalované předložen návrh na uzavření kupní smlouvy, předmětem které je prodej pozemku Anonymizováno, vzniklého oddělením z pozemku Anonymizováno na základě geometrického plánu tituly před jménem jméno FO č. hodnota-Anonymizováno a prodej pozemku Anonymizováno orná půda o výměře Anonymizováno vzniklého oddělením z pozemku Anonymizováno na základě geometrického plánu tituly před jménem jméno FO č. hodnota-Anonymizováno za celkovou kupní cenu částka.

9. Z obsahu listiny, kterou je výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí byl zjištěn dosavadní stav: pozemek Anonymizováno orná půda o výměře Anonymizováno, nový stav: pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno orná půda o výměře Anonymizováno a pozemek Anonymizováno orná půda o výměře adresa stav pozemku je založen geometrickým plánem pro rozdělení pozemku vyhotovitele tituly před jménem jméno FO č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum.

10. Z obsahu listiny, kterou je výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí byl mimo jiné zjištěn dosavadní stav: pozemek Anonymizováno, nový stav: pozemek Anonymizováno orná půda o výměře Anonymizováno Anonymizováno m2 a pozemek parc. Anonymizováno půda o výměře adresa stav pozemku je založen geometrickým plánem pro rozdělení pozemku, průběh vytyčené nebo vlastníky zpřesněné hranice pozemků vyhotovitele adresa-Anonymizováno ze dne datum.

11. Z obsahu plné moci ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že původní žalovaná touto plnou mocí zmocnila pana jméno FO, narozeného datum, bytem adresa k tomu, aby za ní uzavřel kupní smlouvu o prodeji pozemků žalobkyni, konkrétně p. p. č. hodnota, p. p. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, p. Anonymizováno a p. Anonymizováno, jakožto pozemku nově vzniklého oddělením z p Anonymizováno na základě geometrického plánu tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. hodnota-Anonymizováno. Plná moc obsahuje ověřovací doložku obecního úřadu adresa pro legalizaci podpisu zmocnitelky ze dne datum.

12. Z obsahu stejnopisu notářského zápisu sepsaného tituly před jménem jméno FO, notářkou, sídlem adresa dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že původní žalovaná, v rámci tohoto právního jednání zastoupená panem jméno FO, narozeným datum, bytem adresa a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které původní žalovaná žalobkyni prodala nemovitosti - pozemky, konkrétně p. p. č. hodnota, p. p. č. hodnota, p. p. č. Anonymizováno (jakožto pozemku nově vzniklého oddělením z pozemku Anonymizováno na základě geometrického plánu tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. hodnota Anonymizováno) za dohodnutou kupní cenu částka. Jedná se tedy o totožné nemovitosti uvedené v předchozím bodě rozsudku, tj. vztahující se k plné moci ze dne datum.

13. Z obsahu smlouvy o smlouvě budoucí ze dne datum podepsané panem jméno FO, narozeným datum, bytem Adresa žalované, který dle obsahu této smlouvy v postavení prodávajícího činil toto právní jednání na základě „předložené“ plné moci, jež mu udělila původní žalovaná a žalobkyní v postavení kupující soud zjistil a má za prokázáno, že obsahem smlouvy je závazek prodávajícího rezervovat a prodat dva pozemky „vzniklé oddělením z parcely Anonymizováno přičemž jeden je specifikován v návrhu oddělení podle územního plánu a druhý pozemek o rozloze Anonymizováno, kdy rozměry obou pozemků budou upřesněny na základě oddělovacího geodetického plánu.“ Ve vztahu ke specifikaci pozemků jsou smlouvou označeny dále jako pozemky, které jsou částí pozemku zapsaného v katastru nemovitostí Anonymizováno, druh pozemku orná půda, v obci a katastrálním území adresa, LV č. hodnota, kdy jejich vlastnicí je původní žalovaná. Žalobkyně v čl. III. smlouvy prohlásila, že má o převod nemovitostí zájem za cenu částka za 1 m2. Smluvní strany se dále v čl. IV. odst. 1 dohodly na složení rezervačního poplatku ve výši částka, který se žalobkyně zavázala zaplatit na účet č. č. účtu. Přílohou SOSBK měl být dle znění obsahu smlouvy návrh oddělení podle územního plánu tituly před jménem jméno FO ze dne datum a plná moc prodávajícího. Žalobkyně dále do spisu založila listinu označenou jako „návrh oddělení podle územního plánu“ a mapu s označením „pozemek o rozloze cca Anonymizováno m2“.

14. Z obsahu spisu soud zjistil, že pan jméno FO, k tomu dne datum zmocněný původní žalovanou, byl následujícího dne nahlížet do soudního spisu.

15. Z obsahu úmrtního listu bylo zjištěno, že žalovaná dne datum zemřela.

16. Z obsahu kupní smlouvy datované dnem datum soud zjistil a má za prokázáno, že touto smlouvou, která byla uzavřena mezi původní žalovanou, v postavení prodávající, k tomuto právnímu jednání zastoupenou panem jméno FO, narozeným datum, bytem adresa a manželi tituly před jménem jméno FO, narozeným datum a tituly před jménem jméno FO, narozenou datum, oba bytem adresa, v postavení kupujících, žalovaná prodala předně označeným kupujícím pozemek Anonymizováno, který vznikl oddělením z pozemku Anonymizováno na základě geometrického plánu adresa ze dne datum, č. hodnota Anonymizováno za kupní cenu částka. Smlouva obsahuje ověřovací doložku právnická osoba. pro legalizaci podpisů smluvních stran kupní smlouvy.

17. Z obsahu generální plné moci ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že jí původní žalovaná zmocnila pana jméno FO, narozeného datum, bytem adresa k tomu, aby jí zastupoval ve všech právních věcech, aby jednal s úřady, orgány státní správy a orgány místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, zejména podával návrhy a žádosti, uzavíral veškeré smlouvy a přebíral veškeré písemnosti. Plná moc byla udělena na dobu neurčitou. Plná moc obsahuje doložku právnická osoba adresa ze dne datum pro legalizaci podpisu zmocnitelky.

18. Z obsahu sdělení Anonymizováno úřadu adresa, Anonymizováno úřadu ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že původní žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce pana Jméno žalované požádala a bylo jí schváleno dělení pozemku pozemkové parcely č. Anonymizováno katastrálním území adresa. Vymezení nových hranic pozemků Anonymizováno je učiněno v souladu a na základě geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno.

19. Z obsahu souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků soud zjistil a má za prokázáno, že ve vztahu k pozemku p. Anonymizováno byla učiněna shoda průběhu hranic, jak vyznačena v geometrickém plánu č. hodnota-Anonymizováno I v tomto právním jednání původní žalovanou zastupoval pan Jméno žalované.

20. Z obsahu výpisu z účtu právnická osoba. soud zjistil a má za prokázanou dne datum realizovanou platbu částka, specifikovanou jako rezervační poplatek jméno FO, rezervační poplatek koupě pozemku. Z obsahu výpisu z účtu právnická osoba. soud dále zjistil a má za prokázanou dne datum realizovanou platbu specifikovanou jako vratka rezervačního poplatku.

21. Z obsahu darovací smlouvy uzavřené původní žalovanou v postavení dárkyně a oprávněné z věcného břemene, k tomuto právnímu jednání zastoupenou panem jméno FO, narozeným datum, bytem adresa, narozeným datum, bytem adresa, v postavení obdarovaného a povinného z věcného břemene a jméno FO, narozeným datum, bytem adresa v postavení oprávněného z věcného břemene soud mimo jiné zjistil a má za prokázáno, že původní žalovaná darovala předně označenému obdarovanému a povinnému z věcného břemene pozemek st. p. č. hodnota, součástí kterého je stavba č. p. Anonymizováno, pozemek p. č. hodnota a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, obec a katastrální území adresa, LV č. hodnota. Smlouva obsahuje doložku právnická osoba. o úředním ověření podpisů smluvních stran kupní smlouvy ze dne datum a ze dne datum. Ke smlouvě je přiložena „Generální plná moc“, kterou původní žalovaná zmocnila pana jméno FO, narozeného datum, bytem adresa k tomu, aby jí zastupoval ve všech právních věcech, aby jednal s úřady, orgány státní správy a orgány místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, zejména podával návrhy a žádosti, uzavíral veškeré smlouvy a přebíral veškeré písemnosti. Plná moc byla udělena na dobu neurčitou. Plná moc obsahuje doložku právnická osoba adresa ze dne datum pro legalizaci podpisu zmocnitelky. Smlouva je opatřena číslem Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, plná moc je opatřena číslem Anonymizováno 22. Z obsahu ověřovací knihy obce adresa ve vztahu k datu datum soud zjistil a má za prokázáno, že uvedeného dne došlo k legalizaci podpisu původní žalované na 3 generálních plných mocích.

23. Z obsahu ověřovací knihy obce adresa soud zjistil a má za prokázáno, že v období roku Anonymizováno a Anonymizováno ve vztahu k původní žalované nedošlo k legalizaci podpisu, v roce 2020 došlo k legalizaci ve čtyřech případech dne datum a v jednom případě dne datum.

24. Z obsahu čestného prohlášení, předloženého stranou žalovanou v průběhu soudního řízení soud zjistil a má za prokázáno, že jméno FO, narozený rodné přijmení datum, bytem adresa, jméno FO, narozený datum, bytem adresa, jméno FO, narozená datum, bytem adresa a jméno FO, narozený datum, bytem adresa prohlásili, že byli dne datum přítomni jednání mezi panem jméno FO a panem jméno FO, během kterého pan jméno FO sdělil panu jméno FO, že ruší smlouvu o smlouvě budoucí ze dne datum z důvodu, že paní adresa nedá panu jméno FO plnou moc, aby mohl nakládat s jejím majetkem ohledně prodeje manželům jméno FO.

25. Z potvrzení o křtu vystaveného Anonymizováno farností jméno FO 1 a k tomu předložených příloh (pozvánky, přijetí křestu a fotografií z této události) soud zjistil a má za prokázáno, že dne datum od 11.00 hodin se konal křest člena rodiny žalobkyně, kterého se účastnila jak žalobkyně, tak její manžel.

26. Svědek jméno FO (manžel žalobkyně) ve věci vypověděl, že smlouvu o smlouvě budoucí kupní připravili a předložili panu jméno FO k podpisu až poté, kdy byla žalobkyně panem jméno FO informována o tom, že prodej pozemků v rodině projednal, a že jim je v zastoupení paní jméno FO prodá. Žalobkyně smlouvu podepsala, když ještě před tím, než jí podepsal pan jméno FO, musela odjet do jméno FO. Smlouva byla dle dohody vhozena do jeho schránky. jméno FO následně svědkovi volal, že je to podepsané, aby si pro smlouvu přišel, což i učinil. Bezprostřední přílohou smlouvy žádné listiny nebyly, avšak s ohledem na to, že na plnou moc přišla řeč, pan jméno FO svědkovi sdělil, že jí má a on si při té příležitosti všiml, že mezi listinami plná moc je, avšak všiml si pouze toho, že je v ní uvedeno jméno pana jméno FO, manželky svědka se všemi daty, a že je tam uvedený pozemek č. hodnota, ale „nečetl jí podrobně od první řádky do konce“. jméno FO mu jí tehdy pod nějakou záminku nedal a on jí po něm ani nevymáhal, protože věděl, že není ze zákona potřebná, a že se musí předložit až při uzavírání kupní smlouvy. O záměru pana jméno FO kupní smlouvu neuzavřít se s manželkou dozvěděli v momentě, kdy se ho šli zeptat, jak se věci mají, kdy jim tehdy doma (u branky) sdělil, aby to neřešili, že z toho nic nebude, že je to o penězích. Bylo to někdy v květnu r. 2021. Že je to o penězích se dovtípil dále taktéž z rozhovoru s paní jméno FO, která mu sdělila, že pro svého otce zařizuje koupi pozemků od pana jméno FO, kdy zjistil, že se jedná právě o pozemky, na které se vztahovala smlouva o smlouvě budoucí kupní. Jednou ho i zkontaktovala, zda by jí ukázal smlouvu o smlouvě budoucí, o které se od někoho dozvěděla, což jí však odmítl s odůvodněním, že nechce, aby to vypadalo, že jednají panu jméno FO za zády. Následně za ním ještě přišla, jestli by jí podepsali (pozn. soudu: patrně s manželkou) souhlas sousedů, neboť zaměření pozemků, které si nechala učinit od geodeta jméno FO za účelem koupě pozemků, hraničilo bezprostředně s hranicí jejich pozemku č. hodnota, což neučinili. Od té doby jí neviděl. Ohledně prodeje pozemků a věcí s tím souvisejících přímo s paní adresa nemluvil. Svědek se ve své výpovědi dále zaměřil na vztahy obou rodin, míněno jméno FO a jméno FO a vztahů s paní jméno FO, a to i ze strany jeho matky, které popsal jako dlouhodobě fungující, vřelé a přátelské.

27. Svědek jméno FO (syn žalobkyně) ve věci vypověděl, že pokud se týká smlouvy o smlouvě budoucí ze dne datum, s touto listinou neměl nic společného a zná jí pouze z rodinného vyprávění. Je mu známo, čeho se týká, avšak nesepsal jí, ani do ní jiným způsobem nezasahoval. Nejsou mu ani známy nějaké bližší okolnosti provázející podpis smlouvy. Ničemu nebyl tehdy přítomen. On byl osobně činný ve vztahu k prodeji nemovitostí od paní jméno FO v roce 2020, který proběhl zcela bezproblémově. Jednalo se o dokoupení nějakých pozemků na jejich chalupě. Tehdy to bylo realizováno prostřednictvím notářky jméno FO z adresa. Smlouvu tehdy podepisoval taktéž pan jméno FO. Na tomto procesu tehdy nespatřoval nic neobvyklého, kdy doplnil, že on měl na starosti spíše technickou část, neboť pozemků bylo tehdy více, byly rozdrobené, takže se musely zaměřit atd. Svědek se ve své výpovědi dále vyjádřil ke vztahům obou rodin, míněno jméno FO a jméno FO, respektive i vztahů s paní jméno FO. Obecně tyto vztahy charakterizoval jako sousedsky vřelé a přátelské a dlouhodobě trvající. Rodiny si vzájemně pomáhaly, například rodina jméno FO jim pomohla v době, kdy vyhořeli a jeho otec jim zase pomohl například s vízem do Anonymizováno pro jednoho člena rodiny jméno FO.

28. Svědek jméno FO (manžel žalované) ve věci vypověděl, že za původní žalovanou, která je (byla) matkou jeho manželky realizoval ve vztahu ke jméno FO pouze jeden prodej pozemků, což bylo v roce 2020. Došlo k němu až po několika urgencích na jméno FO, kdy paní adresa (dle jejích vyjádření) na tento prodej čekala od revoluce, než si byli ochotni pozemky koupit. Pokud se týká podpisu smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne datum vyhotovené ve vztahu k budoucímu prodeji dalších pozemků, tu svědek podepsal bez vědomí původní žalované v domnění, „že mu to podepíše“, což se však nestalo. Když jí řekl, že potřebuje plnou moc pro jméno FO, odpověděla mu, že „jméno FO neprodá už ani metr“, protože čekala 30 let od revoluce, než si to vyřídili (míněno předchozí prodej). Cítila se krajně uražená. K tomu dále vysvětlil, že tyto pozemky, na jejichž prodej původní žalovaná čekala tak dlouho, jméno FO užívali, ačkoliv byly ve vlastnictví paní jméno FO. Plnou moc ke smlouvě o smlouvě budoucí od paní jméno FO tedy nikdy neměl, a to ani před podpisem smlouvy, ani poté. Ve vztahu ke jméno FO žádnou plnou moc (míněno krom plné moci vztahující se k prodeji realizovanému v roce 2020) svědkovi nikdy nepodepsala. Uvedl, že smlouvu o smlouvě budoucí kupní mu přinesl pan jméno FO, on mu jí tedy podepsal, ale zopakoval, že žádnou plnou moc k tomu neměl. Věděl, že paní jméno FO byly následně zasílány výzvy k uzavření kupní smlouvy, avšak ona na ně nereagovala, protože pro ní to skončilo v dubnu r. 2021, kdy svědek panu jméno FO, a to i před svědky sdělil, že mu paní adresa plnou moc ve vztahu k nim neudělila. Konkrétně tehdy řekl, že: „smlouva o smlouvě budoucí padá“, že „k jednání o prodeji pozemků nemá plnou moc a tím to pro něho i paní jméno FO končí“. Jednalo se tehdy o setkání, resp. jednání, které svolal pan jméno FO, a na které ho ani nepozval, kdy účelem tohoto jednání bylo, že s přítomnými chtěl domluvit směnu pozemků, které plánovali koupit od paní jméno FO. Pokud je svědkovi známo, paní adresa se jméno FO o prodeji těchto nemovitostí nikdy osobně nemluvila, panu jméno FO, pokud zvonil, neotevřela, nechtěla s ním mluvit. Svědkovi následně nějaké plné moci udělila, ale to bylo až datum, tj. poté, kdy již byla záležitost se jméno FO ukončená a bylo to ve vztahu k jiným osobám a jiným převodům. Skutečnost, že paní adresa jméno FO už nechce nic prodat sdělila v rodinném kruhu, byl u toho, pokud si vzpomíná její syn jméno FO, dcera svědka jméno FO, zeď svědka jméno FO a vnučka svědka jméno FO.

29. Svědkyně jméno FO (dcera žalované) ve věci vypověděla, že je jí známo, že její babička, kterou je původní žalovaná, rodině jméno FO prodala pozemky, kdy se mělo (dle stručného vyjádření soudu) jednat o nějaké pozemky u domu jméno FO, které měli od původní žalované dlouhodobě pronajaté. Dále vypověděla, že je jí známo, že rodina žalobkyně chtěla od babičky koupit ještě další pozemky, s čímž však její babička nesouhlasila. Na dotaz soudu, z jakých okolností svědkyně dovodila tento nesouhlas vypověděla, že v rámci jedné návštěvy u babičky se o tom s rodinou bavili a babička tehdy pronesla, že jméno FO už v žádném případě nic prodávat nechce, že s nimi byli vždycky problémy, a proto s nimi už nechce mít nic společného. Na dotaz soud, co bylo důvodem tohoto rozhodnutí vypověděla, že se jméno FO byly vždycky nějaké problémy, kdy měli od babičky dlouhodobě pronajaté pozemky (pozn. soudu: ve vztahu ke kterým byla uzavřena kupní smlouva v roce 2020), za které však „x let“ neplatili, jak by měli. jméno FO například babičce každé Vánoce posílal pohledy, na což babička reagovala vyjádřením: „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno“. Pokud se týká rodinné sešlosti, na které se řešili pozemky ve vztahu ke jméno FO se konala někdy na jaře. Ohledně vztahů k rodině jméno FO se vyjádřila tak, že tyto vztahy považovala za normální sousedské vztahy, které však tím, že manžel žalobkyně na jejího otce podal dvakrát oznámení (dle vyjádření svědkyně „žalobu“ nebo „udání“) na životní prostředí, z důvodu, že na svém pozemku pokácel stromy, tyto vztahy skončily.

30. Svědek jméno FO (manžel dcery žalované) ve věci vypověděl, že pokud je mu známo, rodině jméno FO se prodaly pozemky, kdy se snažili zarovnat nějaký pozemek, což ho pobavilo, neboť se jednalo o pozemek, za který minimálně 20 let dlužili za nájem. Zdali se jim prodávalo ještě něco před tím, toho již svědkem nebyl, to bylo asi někdy dávno před ním. Současně ví i o tom, že ze strany jméno FO byl další požadavek na koupi pozemků, na který však bylo jasně řečeno, že ne, kdy babička jméno FO se k tomu tehdy vyjádřila dost razantně. Bylo to tak, že jednou otec jeho manželky mluvil o tom, že se jméno FO prodaly ty pozemky a on by měl zájem o další, na což babička odpověděla „jméno FO už Anonymizováno, to Anonymizováno Anonymizováno“. K tomuto vyjádření babičky došlo na rodinné návštěvě, byli u toho dále jeho manželka, jeho dcera, rodiče jeho manželky a myslí, že i strýc manželky.

31. Svědek jméno FO (syn původní žalované) ve věci vypověděl, že v roce 1968 nebo 1969 prodal jeho děda jméno FO chalupu, což byl počátek vzájemných sousedských vztahů rodiny jméno FO a jméno FO, resp. jméno FO. On sám se jméno FO nějaké vztahy neměl. Uvedl, že v době, kdy jméno FO vznesli požadavek na odkup pozemků okolo chalupy, bydlel v adresa, o situaci ví pouze z doslechu a pouze to, že to měl na starosti pan jméno FO (jeho švagr). Potvrdil výpovědi předchozích svědků o problematičnosti prodeje pozemků rodině jméno FO ve smyslu, že prodej trval z důvodu na straně jméno FO dlouhých 30 let, kdy podle svědka pan jméno FO s jeho maminkou (původní žalovanou) uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí, která trvala 30 let. Za tu dobu se tam vždycky objevili, sdělili, že ve čtvrtek přijedou, zastaví se a dojednají to, kdy on má osobně pocit, že pan jméno FO snad ani neměl zájem něco urychlit. Od svého švagra věděl, že jméno FO chtějí dokoupit, resp. někde dorovnat nějaký trojúhelník, to se dojednalo a udělalo a babička na tento trojúhelník podepsala plnou moc. Tyto pozemky specifikoval jako pozemky kolem chalupy, bylo to na dorovnání. Uvedl, že to mohlo být v roce 2019 nebo 2020. jméno FO a jméno FO si svědek v souvislosti se zamýšleným prodejem pozemků maminky vybavil a připustil až poté, kdy bylo toto jméno zmíněno právním zástupcem žalobkyně. Skutečnost, že by se projednávala záležitost ohledně podpisu smlouvy o smlouvě budoucí svědek potvrdil, podle něho to bylo v době, kdy se to prodávalo jméno FO. Probíralo se to v rodině a podle něho u toho byla jeho sestra, švagr, neteř s manželem a maminka adresa. Svědek ve své výpovědi výslovně vypověděl, že když byla původní žalovaná požádána o plnou moc na to, aby byl jméno FO prodán určitý pozemek, tak se „kroutila a nechtěla to“. „Nechtěla to, protože šlo právě o jméno FO, z důvodu zkušeností s nimi“. „Proto také plnou moc na další prodej nepodepsala“. Na výslovnou otázku soudu, zdali z nějakého prodeje jméno FO sešlo, svědek vypověděl, že „sešlo z toho posledního z důvodu, že původní žalovaná řekla, že jim už nic neprodá“. K tomu soud uvádí, že ve vztahu k žalobkyni nedošlo pouze k jednomu žalobkyní zamýšlenému prodeji pozemků původní žalované. Není tedy pochyb o tom, o jaký pozemek se jedná.

32. Svědkyně jméno FO ve věci vypověděla, že od paní adresa její sestra koupila jeden pozemek, kdy koupi tohoto pozemku řešila ona. Ona sama měla zájem od paní jméno FO také koupit jeden pozemek, rovněž tak její otec s tím, že pan jméno FO jí říkal, že to není žádný problém, že sice paní jméno FO podepsala smlouvu o smlouvě budoucí, ale byl tam nějaký poplatek, který jim vrátil, tak že není důvod, proč by jim to nemohl prodat. Původně si i myslela, že smlouva je napsaná na pana jméno FO, protože všechno zařizoval on, kdy jí při jedné příležitosti dokonce říkal, ať to nekupují, že to tam snad smrdí od koní a neví, co všechno dále, a při té příležitosti jí říkal, že má pozemky někde poblíž, a že by je s nimi vyměnil. Toto jednání se jí vůbec nelíbilo, protože měla pocit, že pan jméno FO směnuje pozemky, které nejsou ani jeho, ale paní jméno FO. Když se na tom místě setkali podruhé, tak říkal, ať hlavně nevolají pan jméno FO, že se na všem domluví spolu. Ona proto panu jméno FO zavolala, a ten tam ihned přijel. Na místě panu jméno FO sdělil, že smlouva o smlouvě budoucí je už vyřešená, že jim už jednou řekl, že jim (jméno FO) nic neprodá, resp., že babička jim nic neprodá a nepodepíše, že prostě plnou moc k tomu nedá. Současně mu sdělil, že je to vyřešené, ať všechno zastaví a nic už neřeší. Dále si vzpomněla, že pan jméno FO dokonce telefonoval paní jméno FO, která mu potvrdila, že jméno FO nic neprodá. jméno FO si pořád stál na svém, že plná moc od původní žalované existuje, a když ho tedy požádala, aby jí předložil, tak to nikdy neučinil. Neměla tedy důvodu ve svém úmyslu o koupi pozemků ustat. Uvedla, že na předmětnou schůzku se snad posléze dostavila i paní jméno FO. Uvedla, že podepsala čestné prohlášení, ve které podepsala, že se dne datum účastnila schůzky, které se dále účastnil i pan jméno FO, jméno FO (její manžel) a jméno FO. Dle obsahu její výpovědi připustila, že datum uvedený na čestném prohlášení neřešila, listinu jí k podpisu předložil pan jméno FO, datum si už přesně nepamatuje, ví určitě, že tam byl i její manžel, její švagr a geodet jméno FO (k tomu soud dodává, že uvedená schůzka, která se měla konat dne datum, případně jiného dne představuje setkání, o kterém svědkyně ve své výpovědi vypovídala).

33. Svědek jméno FO (manžel svědkyně jméno FO) ve věci vypověděl, že jeho manželka v roce 2021 iniciovala schůzku s panem geodetem jméno FO za účelem koupě pozemku. Na schůzku tehdy přišel on, jeho manželka, pan jméno FO, pan geodet jméno FO, kdy vzápětí přišel i pan jméno FO a poté i paní jméno FO. Schůzce byl po malou chvíli přítomen i jeho tchán, který se však vzdálil, neboť s věcí neměl nic společného. jméno FO tam přítomným vyprávěli něco v tom smyslu, že si dělají na předmětný pozemek nárok. Mluvili o tom, že pozemky chtějí pro vnuka, že tam snad chtějí nějaká zvířátka či co, kdy jim nabízeli i směnu za jiný pozemek, na což však nepřistoupili. jméno FO se potom omluvila s tím, že spěchá do kostela a tím to bylo v podstatě z jejich strany ukončeno. Svědek dále uvedl, že toto však nebylo předmětem schůzky, neboť manželé jméno FO tam přišli náhodou, s čímž oni nepočítali. Z důvodu přítomnosti jméno FO manželka zatelefonovala panu jméno FO, že se tam děje něco, a že by byla ráda, aby u toho byl. jméno FO, který se na schůzku následně dostavil, tam před přítomnými jméno FO sdělil, že po tom, co jim dělali v minulých letech (kdy si od nich chtěli kupovat nějaké pozemky, chtěli s nimi sepisovat různé smlouvy, snad o smlouvách budoucích a podobně, nabízeli jim peníze, které jim následně neposlali a pořád jenom protahovali jednání) nebere tady ty poslední peníze. Sdělil jim, že paní adresa řekla, že jim už nikdy nic neprodá, a že mu nedá plnou moc k tomu, aby jí zastupoval. Prostě konec. Padlo tam snad i něco v tom smyslu, že babička řekla "Anonymizováno jméno FO" nebo něco takového. Pokud se jedná o datum datum, kdy se měla schůzka konat, což potvrdil na čestném prohlášení, sdělil, že si přesné datum schůzky nevzpomíná, ví, že to bylo v dubnu, pamatuje si, že paní jméno FO se omluvila, že jde do kostela, řekl by, že to byla neděle.

34. Svědek jméno FO ve věci vypověděl, že se účastnil schůzky, na které byli dále přítomni pan jméno FO, krátce tam byla i paní jméno FO, která s konáním schůzky nesouhlasila, a z toho důvodu se z ní následně dle svědka omluvila s tím, že jde do kostela, dále tam byl pan jméno FO, paní jméno FO, kdy později tam přišel i pan jméno FO a pan jméno FO. Myslí si, že schůzku tehdy inicioval pan jméno FO, neboť s nimi chtěl probrat něco s ohledem na nesouhlas s rozdělením těch pozemků, nebo potažmo s jejich prodejem. Má pocit, že schůzka byla svolána na desátou hodinu, a on se o ní dozvěděl asi od paní jméno FO. Konkrétně on se schůzky účastnil proto, že jeden z pozemků, kterých se schůzka týkala, měl záměr koupit, k čemuž i následně došlo. Pokud se týká o faktický obsah schůzky uvedl, že poté, kdy tam dorazil pan jméno FO, tak tam vlastně proběhla výměna názoru s panem jméno FO, kdy pan jméno FO vyjádřil nesouhlas s prodejem dalších pozemků jméno FO, kteří měli o pozemky, o kterých se jednalo, projevit zájem. Vzpomíná si, že pan jméno FO tehdy panu jméno FO na rovinu řekl, že vlastně není o čem mluvit, protože paní adresa už jim nic neprodá, takže schůzka je bezpředmětná.

35. Svědek jméno FO, jehož svědecká výpověď je pro soud zcela zásadní s ohledem na skutečnost, že ve vztahu k projednávané věci je osobou zcela nestrannou, ve věci vypověděl, že se účastnil schůzky, na kterou byl pozván jméno FO, a to z důvodu, že si ho objednali za účelem zhotovení geometrického plánu na rozdělení pozemků. On tam byl od roku 2021 do roku 2022 několikrát, a to právě z důvodu rozparcelování pozemků, a protože nebylo zcela jasné jakým způsobem, bylo tam několik takových řízení, kdy se to upřesňovalo. Přijel tam v době, kdy tam již ostatní byli, čekalo se na něho. Pokud si vzpomíná, na schůzce byl pan jméno FO, někdo od jméno FO, domnívá se, že pravděpodobněji pan jméno FO. Během schůzky kolem nich pobíhal pan jméno FO, o kterém se domnívá, že přišel až následně (tj. po něm), a který se ho mimo jiné ptal, co tam děláme, co je ten geometrický plán, jak bude vypadat rozparcelace, avšak nejvíce ho zajímalo, kdo si to objednal. Domnívá se, že paní jméno FO tam neviděl. Na otázku soudu ohledně obsahu konverzace ostatních přítomných vypověděl, že tam probíhalo to, kdy pan jméno FO říkal, že má něco slíbeno, a že by to rád koupil, kdy oproti tomu ostatní říkali, že to chtějí koupit oni. Více tomu nevěnoval pozornost, věnoval se výhradně své práci, takže co tam ostatní přítomní vzájemně řešili úplně netuší. Svědek označil místo schůzky, kdy v souladu se svědkem jméno FO potvrdil i možnost konání schůzky od 10 hodin dopoledne, neboť rozptyl těchto schůzek označil od 10. 00 do 14.00 hodin. Skutečnost, že podepsal čestné prohlášení, ve kterém označil den konání schůzky na datum potvrdil.

36. Na základě soudem provedených důkazů, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti má za zjištěný takový skutkový stav věci, podle kterého pan jméno FO (s ohledem na již jeden úspěšně realizovaný prodej nemovitostí ve vlastnictví původní žalované ve vztahu k žalobkyni, a to na základě kupní smlouvy sepsané formou notářského zápisu vedeného pod č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, kdy v rámci tohoto právního jednání za původní žalovanou jednal předně uvedený jméno FO, na základě jemu k tomu udělenému zmocnění původní žalované ze dne datum) uzavřel dne datum smlouvu o smlouvě budoucí kupní, obsahem které je závazek původní žalované adresa rezervovat a prodat žalobkyni dva pozemky „vzniklé oddělením z parcely č. Anonymizováno/Anonymizováno, přičemž jeden je specifikován v návrhu oddělení podle územního plánu a druhý pozemek o rozloze Anonymizováno Anonymizováno m2, kdy rozměry obou pozemků budou upřesněny na základě oddělovacího geodetického plánu“, kdy ve vztahu ke specifikaci pozemků jsou smlouvou označeny dále jako pozemky, které jsou částí pozemku zapsaného v katastru nemovitostí parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, druh pozemku orná půda, v obci a katastrálním území adresa, LV č. hodnota, a v rámci které žalobkyně v čl. III. smlouvy oproti tomu prohlásila, že projevuje o koupi těchto pozemků zájem za cenu částka za 1 m2, přičemž v čl. IV. odst. 1 smlouvy byl dále dohodnut závazek žalobkyně složit rezervační poplatek ve výši částka. Přílohou smlouvy měl být dle znění obsahu smlouvy návrh oddělení podle územního plánu tituly před jménem jméno FO ze dne datum a zejména plná moc budoucí prodávající paní adresa, kdy současně tak obsahem smlouvy je formulace, že pan jméno FO předkládá plnou moc pro uzavření této smlouvy udělené paní adresa. Spor účastníků se omezil na zjištění soudu, zda ze strany původní žalované byla vystavena plná moc, jež pana jméno FO opravňovala za ní v tomto ohledu právně jednat, kdy žalobkyně tvrdila, že tato plná moc v době podpisu smlouvy existovala, kdy jí zahlédl její manžel, a kdy dále tvrdila, že ze strany původní žalované byla následně dne datum vystavena další plná moc, která pana jméno FO opravňovala k právnímu jednání, kterým mělo být konkrétně uzavření realizační kupní smlouvy ve vztahu k projednávaným pozemkům. Oproti tomu žalovaná, která v průběhu řízení vstoupila do práv původní žalované z důvodu jejího úmrtí (zde odkaz na usnesení Okresního soudu v adresa ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, č. j. spisová značka) tvrdila, že původní žalovaná, která je její matkou, nikdy nezmocnila pana jméno FO, který je jejím manželem, k jakýmkoliv právním jednáním ve vztahu k prodeji v řízení projednávaných nemovitostí ve vztahu k žalobkyni. Nikdy mu za tímto účelem nevystavila žádnou plnou moc. Bylo tedy pouze na žalobkyni, aby tuto skutečnost v řízení prokázala, což se jí však navrženými důkazy nepodařilo. To, že původní žalovaná naopak i navenek projevovala svojí vůli s žalobkyní „neuzavřít“ smlouvu, na základě které by jí prodala jakékoliv další (tj. žalobkyní žádané) nemovitosti, žalovaná prokázala zejména svědeckými výpověďmi svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, kteří shodně vypověděli, že vůlí původní žalované bylo projednávané pozemky neprodat právě žalobkyni, což zdůvodňovala na předchozí zdlouhavý prodej pozemků, ke kterému se žalobkyně a její rodina stavěli velmi liknavě. Cítila se z toho „Anonymizováno“ a dala jasně a zřetelně najevo svůj postoj a vůli žalobkyni a její rodině nic dalšího neprodat. Dále pak žalovaná skutečnost o nevoli její matky žalobcům cokoliv dalšího prodat prokázala i svědeckými výpověďmi jméno FO a jméno FO a jméno FO, kteří potvrdili, že pan jméno FO před nimi manželu žalobkyně sdělil, že původní žalovaná jim pozemky prodat nechce a ve vztahu k tomu ho nebude zmocňovat k jakýmkoliv právním jednáním. Skutečnost, že panuje nesoulad ohledně projednávaných pozemků ve vztahu, komu budou původní žalovanou prodány, potvrdil i ve vztahu k projednávané věci zcela nezávislý svědek geodet jméno FO, který potvrdil, že se tato záležitost mezi svědkem jméno FO a ostatními přítomnými zúčastněnými na schůzce konané na pozemku paní jméno FO řešila. Pokud se jedná o termín schůzky, kdy osoby jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO potvrdily, že se konala dne datum, což se však ukázalo jako nepravdivé s ohledem na žalobkyní předložené listiny potvrzující konání křestu, kterého se žalobkyně a zejména svědek jméno FO účastnili, kdy místem konání byla adresa, tyto osoby při svém výslechu „připustily“, že tento termín si při podpisu čestného prohlášení neověřovaly a čestné prohlášení přes to podepsaly, soud se k tomuto jejich minimálně „nezodpovědnému“ chování vyjadřuje s ohledem na provedenou svědeckou výpověď svědka adresa, geodeta, který nemá ve vztahu k předmětu řízení žádný osobní vztah, a přesto se této chyby také dopustil. Uvedený svědek současně i potvrdil místo konání schůzky a připustil, že se mohla konat od 10.00 hodin, což potvrdilo výpověď svědka jméno FO. Konání schůzky, její čas, místo a obsah jednání má tak soud za v řízení prokázané.

37. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1785 a následující o. z. Podle ustanovení § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle ustanovení § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud, podle odst. 2 téhož ustanovení obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. Podle ustanovení § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká, podle odst. 2 téhož ustanovení změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.

38. Po právní stránce soud věc dále posoudil podle ustanovení § 440 a následující o. z. Podle ustanovení § 440 odst. 1 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna, podle odst. 2 není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu. Podle Rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka v případě, že zmocněnec, jehož plná moc k zastupování zanikla, činí právní úkony (nyní právní jednání) jménem osoby, která mu zaniklou plnou moc udělila, jde o nezmocněné jednatelství a tyto úkony jsou pro zmocnitele závazné jen v případě, že je dodatečně schválil.

39. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a následné právní posouzení případu dospěl k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého bylo v dané věci zjištěno a prokázáno, že právní jednání osoby jméno FO, které bylo vedeno ve vztahu k žalobkyni, konkrétně ve vztahu k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne datum, a které bylo vedeno za účelem budoucího prodeje v žalobě označených nemovitostí, bylo jednáním této osoby bez zmocnění (k tomu odkaz na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). K jednáním vedeným panem jméno FO, které s žalobkyní činil za účelem převodu vlastnického práva k pozemkům v žalobě označeným na její osobu od jejich vlastníka paní adresa, nebyl od předně uvedené osoby zmocněn. Dotčená právní jednání by byla vůči původní žalované závazná pouze v takovém případě, pokud by byla z její strany dodatečně schválena, což však nebylo v řízení prokázáno, respektive žalobkyně, jak bylo její povinností tuto skutečnost neprokázala. Předmětná právní jednání tedy soud vůči původní žalované, a následně žalované, která v průběhu řízení vstoupila do jejích práv, považuje za právně nezávazná a soud byl z výše uvedeného důvodu nucen žalobu zamítnout.

40. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají z odměny za zastupování ve výši částka (8 x částka za 8 úkonů poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, dne datum realizované studium spisu, účast při jednání soudu dne datum, dne datum realizované studium spisu, jednání soudu konané dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, které přesáhlo 2 hodiny) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále z 8 režijních paušálů k 8 úkonům poskytnuté právní služby po částka, tedy částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Protože advokát žalované doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení z částky částka ve výši částka. Celkem náklady řízení představují částku částka, která je splatná k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

41. Pokud se týká výroku o nákladech řízení vzniklých státu – jejich celková výše nebyla v době rozhodnutí soudu známa, proto soud rozhodl, jak je ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.