28 C 127/2016

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví k nemovitosti,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud určil, že , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, a , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, poloviny spoluvlastníky rodinného domu č. p. , hodnota, , stojícího na st. p. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, po změně žalobního návrhu, doručeného soudu dne , datum, , o které soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , hodnota, , kterým navrhovanou změnu žaloby připustil, domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud určil že , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , Adresa žalobce, (tj. žalobce) a , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , bytem , Adresa žalované, (tj. žalovaná), jsou každý v rozsahu ideální poloviny spoluvlastníky rodinného domu č. p. , hodnota, , stojícího na st. p. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobu podrobně zdůvodnil tím, že s žalovanou si v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, postavili jako tehdejší životní partneři rodinný dům, přičemž je to pouze žalovaná, která je zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník domu. Jedná se však o nesprávný údaj, neboť dům si účastníci postavili pro ně oba, neboť v průběhu jejich vztahu dospěli k rozhodnutí postavit si společné bydlení a v tomto společně žít. Dům si stavěli sami – tzv. svépomocí. Dům začal žalobce stavět v dubnu roku , Anonymizováno, a se stavbou pokračoval až do roku , Anonymizováno, , konkrétně do , datum, , kdy byl nucen opustit společnou domácnost, kterou do této doby se žalovanou a jejich společným synem vedl. , právnická osoba, domu se podílel jak finančně, tak vlastní prací. Pomáhali mu jeho rodinní příslušníci, přátelé a známí, kdy něco málo tam vykonávala i rodina žalované. Odkazoval na faktury vystavené , právnická osoba, , na kterých je uvedeno: zakázka , Anonymizováno, , jméno FO, (tj. žalobce), odběratel: , jméno FO, (tj. žalovaná) a , Jméno žalobce, (tj. žalobce). Dále odkazoval na Prohlášení žalované ze dne , datum, , ve kterém žalovaná uvedla, že dům je polovinou jeho majetek, přičemž k tomuto prohlášení se při prvním jednání ve věci vyjádřil tak, že vzniklo v době, kdy ho žalovaná začala z domu vyhazovat a on ještě ten večer trval na tom, že mu potvrdí, co se do té doby v rodině a před známými říkalo, tedy, že dům stavěli společně. Při tomto jednání se právní zástupce žalobce vyjádřil dále takovým způsobem, že pozemek, na kterém se dům stavěl, žalovaná získala od své babičky a „poté počala s výstavbou domu“ (pozn. soudu: sám právní zástupce žalobce se vyjádřil tak, že se stavbou počala žalovaná, nikoliv oba účastníci).

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Ve svém prvotním vyjádření k žalobě uvedla, že Prohlášení žalované ze dne , datum, , ani žalobcem namítané faktury nejsou způsobilým podkladem pro možný závěr o vzniku jeho spoluvlastnického práva k předmětnému domu. Následně se žalobě bránila tím, kdy uváděla, že rodinný dům stavěla výhradně pro svoji osobu. Uvedla, že oba účastníci, tehdy jako životní partneři, tuto skutečnost věděli, kdy netuší, jak žalobce dospěl, nebo z čeho dovodil závěr, že se dům staví pro oba dva. Jako argument uváděla, že dům se stavěl na pozemku, který jí byl darován od její babičky. Podstatnou a nezanedbatelnou finanční částkou se pak na výstavbě domu podíleli rodiče žalované. Zbývající část finančních prostředků, která nestačila z finančních prostředků rodičů žalované, byla hrazena z úvěru u , právnická osoba, . Dlužníkem z úvěrové smlouvy byla opět žalovaná, když žalobce v této smlouvě vystupoval pouze jako spoludlužník, podstatné však je, že celý úvěr vycházející z úvěrové smlouvy splatila žalovaná, a to včetně jednorázového doplatku v důsledku předčasného ukončení úvěrové smlouvy ve výši , částka, a , částka, . Podstatné dále je, že k zajištění úvěru bylo v úvěrové smlouvě zřízeno zástavní právo, k již rozestavěnému rodinnému domu (dotčenému rodinnému domu), jehož byla vlastnicí a který byl pro daný účel oceněn částkou , částka, . Dům stavěla na základě uzavřené smlouvy o dílo stavební společnost , právnická osoba, , kdy smluvní stranou smlouvy o dílo na straně objednatele byla taktéž pouze žalovaná. Dům se tedy v žádném případě nestavěl celý svépomocí, jak tvrdí žalobce. Uvedené tvrzení je podle žalované nepravdivé. Nad to, i všechna jednání ve vztahu k uvedené stavbě byla vedena pouze žalovanou, respektive ve většině případů žalovanou a její matkou, která jí byla při těchto jednáních oporou. To, že se žalobce na stavbě domu fyzicky podílel, vyplývalo pouze z toho, že v době výstavby domu byl zaměstnancem stavební společnosti, která realizovala výstavbu domu – pracoval tam tedy jako zaměstnanec uvedené stavební společnosti. Žalovaná v řízení uváděla, že vůle obou účastníků řízení byla od počátku výstavby rodinného domu až do jeho dokončení taková, že dům staví žalovaná do svého výlučného vlastnictví, tj. pro sebe, kdy tato vůle je prokázána nad to i tím, že veškerá faktická a právní jednání ohledně realizace výstavby a zejména taktéž financování stavby leželo pouze na straně žalované (a jejích rodičů).

3. Podle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právo je nebo není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Soud má za to, že žalobce v řízení řádně prokázal, že mu v dané věci svědčí naléhavý právní zájem na jím požadovaném určení, neboť za situace, kdy žalovaná je v katastru nemovitostí uvedena jako výlučný vlastník nemovitosti a žalobce má za to, že uvedený stav zápisu neodpovídá skutečnosti, nemá jiný způsob, jakým by dosáhl změny tohoto zápisu a odstranil tak uvedený stav právní nejistoty.

5. Soud ve věci provedl důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti a ze kterých následně zjistil skutkový stav věci.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k projednávaným nemovitostem soud zjistil a má za prokázáno, že jako vlastnice je ve vztahu k těmto nemovitostem evidována žalovaná.

7. Z obsahu listiny datované dnem , datum, a podepsané žalovanou soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná v ní učinila prohlášení, že „dům č. p. , adresa, , hodnota, je polovinou majetek žalobce“. Listina je psána ručně, na čtverečkovaném papíře (pozn. soudu: dle názoru soudu s ohledem na osobu žalobkyně, vykonávající funkci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jí v tomto ohledu získané zkušenosti v oblasti právního jednání, je z ní patrný velmi neformální a neobvyklý způsob jejího pořízení).

8. Z daňových dokladů – faktur č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vystavených na celkovou částku , částka, (č. l. 12–16 spisu) soud zjistil a má za prokázáno, že byly vystaveny , právnická osoba, , sídlem , adresa, , adresa dodavatele , adresa, , přičemž jako odběratel je na nich označena žalovaná a žalobce a zakázka je označena „, Anonymizováno, , jméno FO, “. K uvedeným fakturám se žalobce mimo jiné vyjádřil tak, že v hlavičce je uvedeno sídlo společnosti , adresa, , čemuž však tehdy nebylo. Nepovažuje je tedy za správné.

9. Z daňových dokladů – faktur č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (č. l. 25–28 spisu), tj. faktur vedených pod týmž číslem soud zjistil a má za prokázáno, že byly vystaveny (pozn. soudu: na stejné částky) , právnická osoba, , s označením sídla , adresa, , adresa dodavatele , Anonymizováno, ul. – provozovna , adresa, (pozn. soudu: tedy s odlišným označením dodavatele oproti fakturám uvedeným v předchozím bodě rozsudku), přičemž jako odběratel je na nich označena žalovaná a žalobce a zakázka je označena jako „, Anonymizováno, , adresa, “, v jednom případě „, Anonymizováno, , jméno FO, “ nebo není označena vůbec (pozn. soudu: faktury mají tedy dále i odlišné označení specifikace zakázky oproti fakturám uvedeným v předchozím bodě rozsudku). K uvedeným fakturám se žalovaná vyjadřovala tak, že právě tyto faktury považuje za „, Anonymizováno, “.

10. Z opisu notářského zápisu ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že jediným společníkem , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , je , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, . , právnická osoba, je dle tohoto notářského zápisu , adresa, .

11. Z obsahu smlouvy o stavebním spoření č. , č. účtu, a o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření , Anonymizováno, ze dne , datum, , ke které byly přiloženy Úvěrové podmínky , právnická osoba, . soud zjistil a má za prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi účastníkem stavebního spoření a týmž dlužníkem – žalovanou, spoludlužníkem – žalobcem a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Cílová částka stavebního spoření byla stanovena na částku , částka, . Jednalo se o účelový úvěr určený výhradně na financování bytových potřeb. Z žádného ustanovení smlouvy nevyplývá, že by poskytnutí úvěru bylo podmíněno realizací výstavby domu prostřednictvím odborné společnosti (pozn. soudu: žalobce v řízení tvrdil, že smlouva o dílo byla s , právnická osoba, uzavřena pouze „tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ z důvodu poskytnut úvěru).

12. Z dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaného žalované označeného jako vyčíslení zůstatku úvěru soud zjistil a má za prokázáno, že ke dni , datum, činí částka potřebná k úplnému splacení v předchozím bodě specifikovaného úvěru celkem částku , částka, .

13. Z potvrzení o zániku zástavního práva k nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že zástavní právo váznoucí mimo jiné k domu projednávanému touto žalobou zaniklo z důvodu zániku zajištěných pohledávek v důsledku jejich splacení.

14. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve vztahu k zániku zástavního práva soud zjistil a má za prokázáno, že vklad byl proveden dne , datum, , právní účinky vkladu k , datum, .

15. Z obsahu darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou na straně obdarované a paní , jméno FO, na straně dárkyně soud zjistil a má za prokázáno, že pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 v katastrálním území , adresa, , tj. pozemek, na kterém byl postaven předmětný žalobou projednávaný rodinný dům, žalovaná nabyla do svého výlučného vlastnictví darem od své babičky paní , jméno FO, , když uvedenou skutečnost účastníci tohoto řízení označili současně jako skutečnost nespornou.

16. Z obsahu darovací smlouvy ze dne , datum, , ke které byl přiložen geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, v postavení dárkyně a žalovanou v postavení obdarované soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná nabyla do svého výlučného vlastnictví dále taktéž pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v katastrálním území , adresa, .

17. Z obsahu listiny: Stanoviska k připojení – zřízení nového odběrného místa s úpravou nebo rozšířením distribuční sítě dle vyhlášky , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. ze dne , datum, vydaného , právnická osoba, . , adresa, má soud za zjištěno a prokázáno, že byl dán souhlas se zřízením nového odběrného místa , adresa, , ve vztahu k pozemkové parcele č. , hodnota, , ve vztahu k soudem projednávanému rodinnému domu. Stanovisko je adresováno žalované na adresu , adresa, , , adresa, .

18. Z územního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu č. j. , Anonymizováno, /, hodnota, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vydaného k žádosti žalované, jako účastnice tohoto správního řízení ze dne , datum, , s právní mocí dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že bylo rozhodnuto o umístění stavby touto žalobou projednávaného rodinného domu. Stanovisko je adresováno žalované na adresu , adresa, , , adresa, .

19. Z obsahu Smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, mezi žalovanou v postavení objednatele a , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, v postavení zhotovitele soud zjistil a má za prokázáno, že předmětem smlouvy byla výstavba žalobou projednávaného rodinného domu, jako odběratel ze smlouvy je označena žalovaná, předmět plnění je výstavba žalobou projednávaného rodinného domu dle projektové dokumentace č. zakázky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Termín zahájení je stanoven na , datum, , termín dokončení je stanoven na , datum, . Cena díla je stanovena částkou , částka, .

20. Z oznámení , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalované bylo oznámeno nabytí právní moci rozhodnutí téhož orgánu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to dnem , datum, . Oznámení bylo doručováno žalované na adresu , adresa, , , adresa, .

21. Z obsahu žádosti žalované o zápis rozestavěné stavby do katastru nemovitostí podané osobně Katastrálnímu úřadu pro Ústecký kraj dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná uvedeného dne požádala o zápis budovy v katastrálním území , adresa, , která je vyznačena na stavební parcele č. , hodnota, , oddělené z pozemkové parcely č. , hodnota, v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s povolením stavby na základě stavebního povolení č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s doložkou nabytí právní moci dne , datum, . Obsahem žádosti je čestné prohlášení žalované opatřené úředně ověřeným podpisem o tom, že se jedná o rozestavěnou stavbu, která je vlastnictvím žalované. Přílohou žádosti jsou následující listiny v počtu čtyř (4), což bylo prokázáno podacím razítkem katastrálního úřadu a kterými jsou: Geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Stavební povolení č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a Čestné prohlášení stavebníka (pozn. soudu: žalobce uvedený listinný důkaz nerozporoval).

22. Z obsahu ocenění nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyhotoveného pro , právnická osoba, . , adresa, ve vztahu k žalobou projednávanému rodinnému domu, s označením nemovitosti: rodinný dům rozestavěný s příslušenstvím, s označením vlastníka oceňované nemovitosti , jméno FO, , tj. žalovaná soud zjistil a má za prokázáno, že ocenění nemovitosti bylo zpracováno dnem , datum, , kdy jedním z podkladů bylo místní šetření provedené dne , datum, , kdy zejména jako vlastník rozestavěného rodinného domu byla označena pouze žalovaná., hodnota, . Z obsahu Rozhodnutí o přidělení čísla popisného , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázáno, že na žalobou projednávanou stavbu bylo dne , datum, vydáno kolaudační rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, s nabytím právní moci dne , datum, , přičemž tomuto objektu bylo tímto rozhodnutím přiděleno popisné číslo , hodnota, , obec , adresa, . Rozhodnutí je vydáno pro žalovanou a doručováno na adresu , adresa, .

24. Z obsahu listiny – Pracovní smlouvy ze dne , datum, a listiny – Rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že pracovní poměr mezi společností , právnická osoba, (na straně zaměstnavatele) a žalobcem (na straně zaměstnance) byl založen na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , pracovní zařazení: , Anonymizováno, . Výpovědí z pracovního poměru ze dne , datum, dal zaměstnavatel žalovanému výpověď podle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce. , právnická osoba, řízení je podstatné, že pracovní poměr žalobce u společnosti , právnická osoba, po dobu realizace dotčeného rodinného domu trval, a že žalobce byl zaměstnán jako , Anonymizováno, .

25. Obsahem č. l. 191–207 spisu jsou fotografie zobrazující žalobou projednávanou stavbu rodinného domu v průběhu její výstavby, na kterých je (mimo další osoby) zachycen žalobce (k tomu výklad níže).

26. Účastníci řízení označili jako nespornou skutečnost, že úvěr u , právnická osoba, . byl hrazen výhradně z účtu žalované. Žalobce uvedl, že on v tu dobu neměl zřízen bankovní účet.

27. Žalobce ve své účastnické výpovědi učiněné dne , datum, mimo jiné vypověděl, že s žalovanou se v průběhu jejich známosti rozhodli, že si postaví dům, ve kterém měli samozřejmě současně i úmysl společně bydlet. Ohledně místa, na kterém se bude dům stavět, se rozhodli pro pozemek, který žalovaná dostala darem od své babičky. Tento pozemek se jim líbil více než pozemek, který jim za tímto účelem nabízeli i jeho rodiče. Pokud se týká vedení stavby po stránce „, Anonymizováno, “, to dle žalobce zajišťoval , Anonymizováno, , jméno FO, , který stavbu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, zajistil úvěr a současně zajišťoval i materiál. Provádění stavby prostřednictvím stavební společnosti bylo podmínkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalobce nejdříve tvrdil, že to bylo z důvodu pojištění, a kdy následně tvrdil, že to bylo z důvodu poskytnutí úvěru. Stavbu však fakticky prováděl on společně s pomocí kamarádů a rodiny, kdy po této stránce to se stavební společností nemělo nic společného. To, že s žalovanou nemá započít stavbu, mu říkal i jeho otec, který byl proti tomu, neboť rodině žalované , Anonymizováno, . Uvedl, že v průběhu stavby právní stránku s žalovanou neřešili, avšak když se do domu nastěhovali, měl obavy, na což mu žalovaná vždy sdělila, ať si napíše nějaký papír, že mu to podepíše. Prohlášení ze dne , datum, bylo sepsáno ve fázi jejich rozchodu, narychlo, večer, kdy se od žalované stěhoval. Uvedl, že od počátku výstavby, tak i v době, kdy v domě bydleli, i sama žalovaná „všude vyprávěla, že je to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (pozn. soudu: uvedené tvrzení se však žalobci dle názoru soudu nepodařilo v průběhu řízení prokázat). Dle názoru soudu je podstatné tvrzení žalobce, kdy na otázku právního zástupce žalované, z jakého důvodu si neopatřil písemný doklad o tom, že má právní vztah k nemovitosti odpověděl, že „rodina , Anonymizováno, trvala na tom, že dům musí být ve vlastnictví pouze , Anonymizováno, , protože je na , Anonymizováno, , který dostala od , Anonymizováno, “. Z uvedeného vyjádření je totiž dle názoru sudu patrné, že žalobce byl minimálně srozuměn s tím, že vůlí žalované a jejích rodičů je postavit žalobou projednávaný dům do výlučného vlastnictví žalované. Žalobce ve své doplňující účastnické výpovědi učiněné dne , datum, soudu dále vypověděl, že „smlouvu o dílo uzavírala pouze žalovaná, neboť to byla podmínka z její strany, resp. její rodiny, neboť stavba se stavěla na pozemku, který dostala od své babičky“. On s tím tehdy souhlasil, protože byli dohodnuti, že si to pak mezi sebou upraví. Soud dále upozorňuje i na toto vyjádření žalobce, kdy opětovně potvrdil, že byl minimálně srozuměn s tím, že žalovaná projevuje vůli činit právní jednání ve vztahu k výstavbě domu pouze pro sebe, tj. ve svůj prospěch, kdy, pokud by byla z její strany vůle stavět dům i pro žalobce (nikoliv pouze pro sebe), nebylo by přece důvodu si klást výše uvedené podmínky.

28. Žalovaná ve své účastnické výpovědi učiněné dne , datum, mimo jiné vypověděla, že rodiče pro její osobu vedly stavební spoření, a byly to právě oni, kteří dali impulz ke stavbě předmětného domu. Specifikovala to tak, že to bylo společné přání žalované a jejich rodičů pro žalovanou postavit dům. Ohledně místa stavby se rozhodli, že dům se postaví na pozemku od babičky žalované, kdy jí řekli, že to budou zpočátku financovat a následně si to žalovaná doplatí. Žalovaná se bránila tvrzení žalobce, že s ním plánovala postavit dům. Uvedla, že s žalobcem nikdy dům stavět nechtěli, vše plánovala pouze se svými rodiči, např. i projekt vybírala s matkou u pana , jméno FO, , u čehož žalobce ani nebyl. Uvedla, že kdyby chtěla stavět s žalobcem, záležitosti ohledně stavby by řešila s ním, a nikoliv s matkou. Projekt platili její rodiče. Ve své výpovědi zdůraznila, že ona sama o tom, že by snad s žalobcem chtěla něco stavět nebo, že by s žalobcem něco stavěla, před nikým nemluvila. Kdyby to tak bylo, ví, co se v takovém případě musí, čímž myslí přepsání domu apod. Ona ani nechtěla, aby tam měl žalobce trvalé bydliště, což bylo z důvodu různých , Anonymizováno, na jeho rodinu, a z důvodu, že měl různé , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně uvedla, že žalobce si byl vědom toho, že dům se staví do jejího výlučného vlastnictví, že ona si to tak přeje, a věděl současně i to, že i její rodiče chtějí stavět dům pouze pro ni. , právnická osoba, domu žalobce pracoval jako zaměstnanec stavební společnosti , právnická osoba, .

29. Svědek , jméno FO, – otec žalované a , jméno FO, – matka žalované ve svých shodných svědeckých výpovědích vypověděli, že na stavbu dotčeného rodinného domu vložili ve svém souhrnu zhruba , částka, . Tyto peníze dceři poskytli právě s vědomím, že pro dceru staví dům. Matka žalované uvedla, že na tom nebylo nic neobvyklého, neboť již jedné dceři koupili s manželem dům a nyní byla na řadě žalovaná. Otec žalované uvedl, že záměr stavět dům vzešel právě od nich (rodičů žalované), neboť si uvědomoval, jak to v současné době mezi mladými chodí a jak žijí a nechtěl, aby nastala situace, aby se jim jednou dcera i s dětmi vrátila zpět domů, že nemá kde bydlet, tak aby měla něco svého. Věci se zařizováním stavby pak činila pouze dcera a manželka svědka, neboť on v té době byl pracovně vytížený a byl často mimo domov. Je mu známo, že stavbu prováděla stavební společnost , právnická osoba, . Matka žalované dále uvedla, že to, že se dům bude stavět na pozemku darovaném od babičky žalované, vzešel ze strany její a žalované. Všechny úkony vedoucí k realizaci stavby zajišťovala žalovaná se svědkyní, a to od projektu, stavebního povolení, svědkyně zajišťovala připojení vody, elektriky, s dcerou obíhala sousedy, neboť tito se vyjadřovali k zamýšlenému záměru stavby domu, za tím účelem oslovila např. pana , Anonymizováno, , pana , jméno FO, , taktéž byla s dcerou za panem projektantem , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracoval projekt. Žalobce se vůbec neangažoval, oni ho ani k ničemu nepotřebovali, výstavbu domu zařizovali pro dceru sami. S žalobcem v kontaktu nikdy moc nebyli, on k nim domů nechodil, svědkyně měla pocit, že se jim žalobce vyhýbá, jako by se styděl. Peníze na výstavbu domu dávala dceři ona, a to postupně, jak bylo potřeba, měla je vždy připravené.

30. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce ve své svědecké výpovědi uvedla, že poté, co žalovaná a žalobce dostali pozemek od babičky žalované, začali stavět dotčený rodinný dům. Do té doby žili v podstatě tak, že když byl žalobce doma, žalovaná za ním přišla, šli do pokojíčku nebo ven, pokud doma žalobce nebyl, byla žalovaná u svých rodičů. Jednou jí žalobce s žalovanou sdělili, že se mají rádi a že chtějí stavět. Ohledně financování stavby jí sdělili, že si chtějí vzít úvěr. , právnická osoba, pracoval žalobce, pomáhal mu jeho bratr, například s bagrováním, pak také manžel svědkyně (otec žalobce) a kamarádi žalobce. Uvedla, že stavba se realizovala většinou od pátku do neděle. , právnická osoba, domu s manželem finančně nepřispívali. Syn od nich dostal , částka, , ale to už byl dům postavený, tehdy si za to snad koupili vestavěnou skříň a lednici.

31. Svědek , jméno FO, , otec žalobce ve své svědecké výpovědi vypověděl, že dům stavěli se synem za pomoci jeho kamarádů. Například pan , jméno FO, na stavbu chodil, dle svědka byl dodavatelem a asi si tam hrál na stavební dozor. Dále uvedl, že dům se stavěl pro žalobce a žalovanou, neboť u nich bydlet nemohli.

32. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracoval projektovou dokumentaci dotčeného rodinného domu, ve své svědecké výpovědi mimo jiné vypověděl, že veškerá jednání ohledně projektové dokumentace vedl pouze s žalovanou a její matkou. Vzpomíná si, že projekt platila snad matka žalované. Uvedl, že s žalobcem nikdy nemluvil, což mu bylo i divné.

33. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracoval ocenění dotčeného (tehdy rozestavěného) rodinného domu pro účely poskytnutí úvěru od , právnická osoba, . ve své svědecké výpovědi vypověděl, že v dané věci jednal s paní , jméno FO, . S žalobcem nejednal.

34. Z prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, vyplynulo, že ho matka žalované oslovila s tím, že by chtěla pro svoji dceru postavit dům na pozemku, který dostala darem od své babičky. On, jakožto stavař, kdy v té době provozoval vlastní stavební firmu, poradil matce žalované nutnost vypracování projektové dokumentace. Za tímto účelem matku žalované seznámil s projektantem , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž projekt si vybíraly matka žalované a žalovaná s jeho pomocí. Následně jim doporučil ještě další kroky, jako je nutnost vyrozumění sousedů za účelem jejich vyjádření, že souhlasí se stavbou. Na žádost paní , jméno FO, následně zaměřil pozemek a vykopal základy domu. Za uvedené dostal paní , jméno FO, zaplaceno v hotovosti. Pak už ví pouze to, že stavbu převzala stavební společnost , právnická osoba, .

35. Svědek , jméno FO, , při podání svědecké výpovědi partner žalované, ve své svědecké výpovědi vypověděl, že za , právnická osoba, uzavíral s žalovanou smlouvu o dílo pro stavbu dotčeného rodinného domu. Stavba byla stavební společností převzata poté, kdy již byly vykopány základy. Veškerá jednání ohledně uzavření Smlouvy o dílo byla vedena mezi jeho osobou a žalovanou a její matkou, byl tam tehdy s nimi možná i pan , jméno FO, . V rámci předsmluvních jednání matka žalované svědkovi sdělila, že se s manželem rozhodli postavit pro dceru dům, kdy už jedné z dcer dům zajistili a teď se rozhodli ho postavit právě pro žalovanou. Stavba byla dle svědka fyzicky prováděna žalobcem, který byl po celou dobu realizace stavby zaměstnancem , právnická osoba, - pracoval tam jako , Anonymizováno, , prováděl tam , Anonymizováno, práce. Dále pak možná panem , Anonymizováno, , panem , jméno FO, atd. Z velké části byla stavba realizována subdodavateli – zejména pak společností , právnická osoba, . pana , tituly před jménem, , jméno FO, . Stavební deník veden byl, avšak s ohledem na časový odstup ho již nemá svědek k dispozici.

36. Svědek , právnická osoba, ve své svědecké výpovědi vypověděl, že mezi jeho společností (společnost , právnická osoba, .) a stavební společností , právnická osoba, existoval smluvní vztah, na základě kterého společnost svědka na stavbě dotčeného rodinného domu realizovala konkrétní práce – jednalo se o , Anonymizováno, práce, , Anonymizováno, práce, , Anonymizováno, topení, , Anonymizováno, . Osoby, které práce realizovaly, byly např. stavbyvedoucí , jméno FO, zejména pro , Anonymizováno, práce a pan , jméno FO, , který byl např. dozorem pro práce , Anonymizováno, . V průběhu provádění prací byl veden stavební deník. , jméno FO, ve vztahu k realizaci stavby tohoto rodinného domu nezaznamenal. S tímto nejednal. Na místě stavby hovořil s panem , jméno FO, z , právnická osoba, a dále s paní , jméno FO, . Cena provedených prací byla zhruba , částka, – , částka, , které byly řádně proplaceny , právnická osoba, .

37. Svědek , jméno FO, , Anonymizováno, ., bratr žalobce ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděl, že „dům stavěli žalobce a žalovaná spolu“ a bylo tomu tak asi proto, že chtěli bydlet sami.

38. Svědkyně , jméno FO, , švagrová žalobce ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděla, že žalobce a žalovaná spolu léta chodili, kdy žalovaná bydlela u rodičů, a kdy oba přespávali u rodičů žalobce. Protože asi chtěli být spolu, rozhodli se, že si postaví dům. Pokud je jí známo, pozemek, na kterém se dům stavěl, dostala žalovaná od babičky. Stavbu prováděl žalobce, s čímž mu pomáhal i manžel svědkyně. Dle jejího názoru se dům stavěl pro oba, neboť chtěli mít soukromí. S žalovanou byly kamarádky, kdy jednou se spolu bavily o tom, co vadilo tchánovi (tj. otci žalobce), že všechno je psáno na žalovanou, kdy ona svědkyni tehdy sdělila, že není žádná , Anonymizováno, , aby žalobci nic nedala.

39. Svědek , jméno FO, , soused, který v , Anonymizováno, koupil nemovitost na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z KN předloženého žalovanou) ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděl, že viděl, že žalobce staví dům. Tehdy viděl, že žalobce tam (míněno na stavbě) stále něco dělá. Na otázku soudu, zdali mu jsou známy nějaké okolnosti, proč nebo pro koho se dům staví vypověděl, že ani nevěděl, že žalobce a žalovaná nejsou oddáni, následně se dozvěděl, že žalovaná je , Anonymizováno, a stavba se tehdy dostala do určitého tempa. Myslel si, že jsou rodina, že to staví spolu.

40. Svědek , jméno FO, , kamarád žalobce ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděl, že účastníci spolu stavěli dům. Dovodil to z toho, že věděl, že žalobce a žalovaná jsou pár. Žalobcem byl tehdy požádán, aby mu na stavbě pomáhal.

41. Svědek , jméno FO, , kamarád žalobce a současně v době výstavby domu zaměstnanec společnosti , právnická osoba, . ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděl, že žalobce stavěl rodinný dům a on mu se stavbou pomáhal. Uvedl, že dům se stavěl pro žalobce, který za ním přišel, aby mu s tím pomohl, žalovanou tehdy neznal a na stavbě jí nikdy neviděl.

42. Svědek , jméno FO, , soused, který v , Anonymizováno, koupil nemovitost na základě kupní smlouvy ze dne , hodnota, , datum, (zjištěno z výpisu z KN předloženého žalovanou) ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděl, že právě v rámci výstavby žalobou projednávaného rodinného domu se s žalobcem (a současně i s žalovanou) seznámil. Jednou se díval přes živý plot, protože se vedle něco dělo, a takto se s žalobcem seznámil, tehdy tam žalobce kopal nějakou žumpu. Žalovanou tam vídal také. Seznámili se a navštěvovali jako známí. Předpokládal, že dům se stavěl pro žalobce i žalovanou (tj. pro oba dva). Avšak o tom, z jakého důvodu, případně pro koho se dům staví, s žalobcem, případně s žalovanou nikdy nehovořil.

43. Svědek , jméno FO, , kamarád žalobce ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděl, že dům se stavěl pro oba účastníky. Na otázku soudu, z čeho tuto skutečnost dovodil uvedl, že je oba zná, pomáhal jim. V době výstavby domu byli druh a družka.

44. Svědek , jméno FO, , kamarád žalobce ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděl, že „oni“, tj. míněno žalobce a žalovaná, které oba znal, začali stavět dům, s čímž svědek žalobci vypomohl, neboť i žalobce mu v minulosti pomohl s nějakými opravami na domě.

45. Svědek , jméno FO, , známý otce žalobce ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděl, že je mu známo, že žalobce stavěl dům. Otec žalobce ho v této souvislosti jednou požádal, zda by mu mohl na stavbě pomoci, což učinil. Je mu známo, že v době výstavby domu spolu „žalobce a žalovaná chodili“, proto se to asi stavělo pro oba.

46. Svědkyně , jméno FO, , která v době výstavby domu společně se svým manželem prováděla údržbu nemovitosti, kterou její manžel v , Anonymizováno, zdědil ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděla, že právě v té době žalobce a žalovaná společně stavěli dům, když v tu dobu se jim narodil i jejich syn. Ví, že dům stavěli na pozemku, který měla žalovaná od své babičky. Uvedla, že výstavbu prováděl žalobce. Poté, kdy byl dům postaven, v něm bydlel žalobce, žalovaná a jejich syn.

47. Svědkyně , jméno FO, , v době podání svědecké výpovědi přítelkyně žalobce, ve vztahu ke zjištění skutečnosti, kdo stavěl, resp. pro koho se stavěl předmětný rodinný dům vypověděla, že počátkem roku , Anonymizováno, trávila společně s dalšími známými pobyt na chalupě v , adresa, , kde jí žalovaná sdělila, že toho času bydlí s panem , jméno FO, v domě, kde bydlela původně s žalobcem, a když se jí patrně paní , jméno FO, tehdy zeptala, co je s žalobcem, odpověděla, že ten se odstěhoval zpátky k rodičům do , Anonymizováno, , a že si spolu udělali smlouvu, že ho musí vyplatit. K tomu soud uvádí, že vyjádření žalované o tom, že poté, kdy se s žalobcem rozešli, učinili dohodu o případném vyplacení, by se jevilo s ohledem na jeho osobní pomoc při výstavbě nemovitosti jako logické, avšak tato skutečnost nemá vztah k projednávané věci, předmětem které je zjištění vlastnické vůle účastníků ke zhotovovanému domu v době jeho výstavby.

48. Ze svědeckých výpovědí , jméno FO, ml., , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vyplynulo, že tito svědci žalobci se stavbou pomáhali, většinou pak v sobotu a v neděli, když měli čas, což činili z důvodu, že je o to buď žalobce sám požádal, nebo že s něčím chtěli žalobci pomoci sami, když viděli, že žalobce na domě pracuje. Za práci nic nechtěli. Totožně např. svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, vypověděly, že na stavbě krom žalobce pracovaly i další osoby, zejména pak právě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobce.

49. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v době výstavby dotčeného rodinného domu byl zaměstnancem , právnická osoba, a v rámci jeho pracovního zařazení rozvážel do dotčeného domu stavební materiál. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v době výstavby dotčeného rodinného domu byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . a v rámci jeho pracovního zařazení na stavbě domu pracoval – uvedl, že dělal krov. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl taktéž v minulosti zaměstnancem , právnická osoba, , nevzpomněl si, kdy přesně.

50. Svědek , jméno FO, nad rámec ve své svědecké výpovědi (viz výklad shora) dále vypověděl, že z důvodu žádosti otce žalobce byl pomáhat na stavbě dotčeného rodinného domu. Jeho pomoc spočívala dle jeho vyjádření cca v 8 hodinách práce. Pomáhal srovnávat terén, pomáhal s tvárnicemi a s pokládkou střešní krytiny. , právnická osoba, viděl max. žalobce, , Anonymizováno, žalobce, , Anonymizováno, žalobce a dalších asi 4-5 lidí, které nezná. Tvárnice na stavbu tehdy přivezl asi pan , jméno FO, z , právnická osoba, .

51. Na základě soudem provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého v roce 2005, tj. v době, kdy žalobce a žalovaná udržovali partnerský vztah, došlo k započetí výstavby rodinného domu v , Anonymizováno, . Rozhodnutím o přidělení čísla popisného , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo domu (objektu) přiděleno popisné číslo , hodnota, , obec , adresa, . Stavba se počala stavět na pozemku ve vlastnictví žalované, který žalovaná ještě před započetím stavby nabyla do svého výlučného vlastnictví jako dar od své babičky. Žalovaná uzavřela dne , datum, se stavební společností , právnická osoba, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla právě výstavba žalobou projednávaného rodinného domu, a to dle projektové dokumentace č. zakázky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s termínem zahájení prací , datum, a termínem dokončení díla , datum, , za cenu díla , částka, . Pokud se týká předmětné projektové dokumentace, např. svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , její zhotovitel, ve své výpovědi uvedl, že veškerá jednání ohledně této projektové dokumentace vedl pouze s žalovanou a její matkou, kdy si vzpomněl, že jí platila patrně taktéž matka žalované. Uvedl, že s žalobcem nikdy nemluvil, což mu přišlo neobvyklé. Žalovaná v řízení tvrdila, a provedenými listinnými důkazy prokazovala, že veškerá právní jednání ve vztahu k realizaci stavby domu, a to jak v době před započetím stavby, tak i v jejím průběhu, činila pouze ona, případně s pomocí své matky, což činila (jak zdůvodnila) právě z důvodu, že dům stavěla pouze pro sebe, což žalobce věděl. K tomu soud odkazuje na listinné důkazy, kterými jsou např. již zmíněná Projektová dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vztahu k investorovi , jméno FO, , Stanovisko k připojení - zřízení nového odběrného místa s úpravou nebo rozšířením distribuční sítě ve vztahu k dotčenému rodinnému domu ze dne , datum, vydané k žádosti žalované a adresované žalované, Územní rozhodnutí o umístění stavby dotčeného rodinného domu , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, č. j. , hodnota, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vydané k žádosti žalované jako účastnice tohoto správního řízení, dále již zmíněná Smlouva o dílo uzavřená mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, na straně zhotovitele a žalovanou na straně objednatele ze dne , datum, , Žádost žalované ze dne , datum, o zápis rozestavěné stavby dotčeného rodinného domu do katastru nemovitostí, Ocenění nemovitosti dotčeného rodinného domu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vypracované dne , datum, k žádosti objednatele , jméno FO, , Kolaudační rozhodnutí , Anonymizováno, města , adresa, , stavební úřad, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, o povolení užívání stavby dotčeného rodinného domu vydané k žádosti a pro žalovanou, Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, o přidělení čísla popisného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dotčeného rodinného domu adresované žalované, Vyčíslení zůstatku úvěru , právnická osoba, . ze dne , datum, , Žádost žalované o zápis rozestavěné stavby do katastru nemovitostí podané Katastrálnímu úřadu pro Ústecký kraj dne , datum, obsahující čestné prohlášení stavebníka (žalované) o vlastnictví k rozestavěné stavbě. Jak z předně citovaných listinných důkazů vyplývá, veškerá právní jednání vedená ve vztahu k příslušným orgánům za účelem možné realizace výstavby domu činila pouze žalovaná jejím jménem. Tyto skutečnosti tedy svědčí ve prospěch tvrzení žalované o její vůli stavět dům pro sebe.

52. Ve prospěch žalované ve vztahu k prokázání její vlastnické vůle k zhotovované stavbě dále vypovídá i financování stavby, kdy soud je přesvědčen, že o vůli účastníka vypovídá jeho faktické jednání a konání, které tuto vůli logicky doprovází. V dané věci nelze odhlédnout od toho, že stavba se stavěla na pozemku žalované, a že nemalou měrou se na financování stavby zasloužila právě rodina žalované, konkrétně její rodiče, kteří vypovídali, že tak činili právě z důvodu, že chtěli, aby jejich dcera měla svůj vlastní dům, kdy otec se vyjádřil tak, že ví, jak to v současné době s mladými chodí, a proto si přál, aby byla zajištěna (zde soud pro stručnost odkazuje na svědeckou výpověď rodičů žalované o finančním příspěvku na stavbu ve výši minimálně , částka, a důvodech tohoto příspěvku). K tomu je nutno podotknout, že uvedené tvrzení o vůli rodičů žalované, a potažmo i samotné žalované potvrdil sám žalobce, kdy opakovaně uváděl, že věděl o tom, že rodiče žalované trvají na tom, že stavba se staví do výlučného vlastnictví žalované, což zdůvodňovali tím, že se stavěla na pozemku, který žalovaná do vlastnictví nabyla od své babičky, a kdy z uvedeného důvodu si žalovaná, resp. její rodina stanovili podmínku, že žalobce nesmí být ani smluvní stranou smlouvy o dílo, resp. že touto smluvní stranou bude pouze žalovaná. Soud si v tomto ohledu klade otázku, jak mohl být žalobce přesvědčen o vlastnické vůli žalované ve smyslu, že dům se zhotovuje do jejich společného vlastnictví (spoluvlastnictví). Naopak soud má za to, že z uvedeného jednání (chování) účastníků nelze dovodit, že by účastníci v době výstavby domu měli shodnou vůli o tom, že dům se staví do jejich společného vlastnictví, neboť žalovaná naopak navenek zjevně projevovala vůli stavět dům pro sebe a žalobce tuto projevenou vůli akceptoval.

53. Nelze však opomenout tvrzení žalobce, který uváděl, že o shodné vůli účastníků stavět dům pro oba dva vypovídá předně již ta skutečnost, že s realizací stavby s žalovanou započali v době, kdy byli životními partnery, z jejichž vztahu se jim narodil následně i jejich syn, když v průběhu tohoto vztahu se po vzájemné dohodě rozhodli ke kroku, že si postaví společné bydlení. Současně odkazoval na to, že o skutečnosti, že stavba se stavěla pro oba dva věděli všichni, kdy i sama žalovaná to všude vyprávěla. Dalším argumentem podporujícím shodnou vůli účastníků o výstavbě společného domu bylo to, že dne , datum, v postavení spoludlužníka uzavřel s žalovanou úvěrovou smlouvu za účelem financování předmětné stavby. Dále odkazoval na tu podstatnou skutečnost, že stavba se stavěla svépomocí, konkrétně jeho osobou za pomoci přátel a rodiny (nikoliv , právnická osoba, , s kterými žalovaná uzavřela smlouvu o dílo).

54. Tvrzení žalobce o tom, že se stavbou se započalo v době, kdy účastníci byli životními partnery, přičemž z uvedeného vztahu se jim narodil následně i syn, je nepochybná a v řízení prokázaná skutečnost (zde soud odkazuje na nesporné tvrzení účastníků a rodný list jejich syna).

55. Pokud se jedná o tvrzení žalobce, podle kterého „všichni věděli, že dům si účastníci staví pro sebe“, kdy na podporu tohoto tvrzení odkazoval na výslechy svědků, zejména na výslechy osob žijících v dané obci, případně osob z okruhu přátel a rodiny, soud uvádí, že svědci, konkrétně např. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili toto tvrzení potud, kdy uváděli, že dům se stavěl pro oba účastníky, míněno, že byli přesvědčeni o tom, že dům se stavěl pro oba účastníky, avšak na dotaz soudu, na základě které konkrétní skutečnosti dovodili tento svůj závěr uváděli, že tento závěr dovodili již ze samotné skutečnosti, že věděli, že žalobce a žalovaná byli v době stavby životními partnery. Svědci uváděli, že účastníci „spolu chodili“, případně, že „byli pár“, případně, že byli „přítel a přítelkyně“. Pouze z uvedené skutečnosti usoudili, že dům staví společně pro oba dva. V tomto ohledu soud uvádí, že tito svědci z pouhého faktu, že účastníci byli druhem a družkou dovozovali jejich vůli stavět dům pro sebe. Nicméně k tomu soud uvádí, že skutečnost, že jsou dvě osoby v určitém období v partnerském poměru nezakládá automatický závěr o tom, že nemovitost (dům), který je v době jejich soužití zhotovován, je nabýván do jejich společného vlastnictví (spoluvlastnictví), jinými slovy, že k tomu vždy směřuje jejich společná vůle, neboť v některých případech tomu tak být nemusí. U všech svědků se tedy jednalo pouze o jejich domněnku, avšak nepodloženou, když soud v tomto ohledu považuje za podstatné, že z žádné z těchto svědeckých výpovědí nevyplynulo, že by jim snad skutečnost, že stavba je stavěna pro oba účastníky sdělila sama žalovaná, kdy k tomuto závěru je nutno připomenout, že toto bylo podstatou žalobcova tvrzení, kdy uváděl, že „i sama žalovaná všude vyprávěla, že je to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , každý to věděl“. Jeho tvrzení se v tomto ohledu dle názoru soudu neprokázalo. Shodná vlastnická vůle účastníků k zhotovovanému domu tak dle názoru soudu svědeckými výpověďmi svědku prokázána nebyla.

56. K uvedenému závěru je nutno podotknout, že z jediné, v tomto ohledu osamocené svědecké výpovědi shodná vlastnická vůle účastníků vyplynula, kdy matka žalobce vypověděla, že jí jednou žalobce s žalovanou sdělili, že se mají rádi, chtějí stavět, kdy financování stavby chtějí řešit úvěrem. Soud nezpochybňuje tuto svědeckou výpověď matky žalobce, avšak je zcela ojedinělou, kdy s ohledem na jiné v řízení provedené důkazy, na základě kterých byla prokázána odlišná vlastnická vůle žalované (viz předchozí text vztahující se k tomu, že žalovaná a její rodina trvali na tom, že dům se bude s ohledem na to, že je stavěn na pozemku po babičce žalované stavět pouze pro žalovanou a žalobce nesmí být ani smluvní stranou smlouvy o dílo, což vypověděl sám žalobce), a na základě kterých bylo současně prokázáno, že pouze úvěrem stavba být řešena nemohla a ani nebyla, což je taktéž v rozporu s vyjádřením, které měli účastníci učinit ve vztahu k matce žalobce, není možno z ní bez dalšího vyvodit důsledky ve vztahu k prokázání shodné vlastnické vůle účastníků řízení k zhotovovanému domu.

57. Pokud se týká uzavření úvěrové smlouvy, ve které žalobce vystupoval vedle žalované jako spoludlužník, žalovaná v řízení tvrdila, že s ohledem na skutečnost, kdy žalobce byl jejím přítelem, se jevilo jako zcela přirozené, že bude v úvěrovém vztahu v postavení spoludlužníka. Vždyť s ním i poté v domě plánovala bydlet (kdy současně uvedla, že si nepřála, aby tam měl vedeno trvalé bydliště z důvodu určitých , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Současně v tomto ohledu poukázala na podstatnou skutečnost, že žalobci z této , Anonymizováno, smlouvy neplynuly žádné povinnosti, kdy ve vztahu k jeho osobě se jednalo pouze o formální závazek, neboť úvěr byl fakticky splácen a taktéž doplacen pouze její osobou a z jejího účtu. K tomu doplnila, že ona té době pracovala jako , Anonymizováno, , a nad to ještě pobírala příjem z pracovního poměru. Žalobce oproti tomu v řízení netvrdil, a ani neprokazoval, jakou měrou se na zaplacení úvěru případně podílel.

58. Pokud se týká samotné realizace stavby, soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, zejména obsahem uzavřené smlouvy o dílo, pracovní smlouvou žalobce, výpovědí z pracovního poměru žalobce, výpovědí svědka , jméno FO, , výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , výpovědí svědka , jméno FO, a výpovědí svědka , jméno FO, , že stavba byla realizována stavební společností , právnická osoba, , případně jinou k tomu , právnická osoba, sjednanou stavební společností, na základě uzavřené smlouvy o dílo ze dne , datum, . Tvrzení žalobce o tom, že celá stavba byla realizována svépomocí, a to jeho osobou za účasti jeho rodiny a kamarádů, tak byla minimálně svědeckými výpověďmi svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, vyvrácena a ukázala se jako nepravdivá.

59. Pokud se týká svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , soud uvádí, že uvedený svědek je a byl v době podání svědecké výpovědi životním partnerem žalované (v době rozhodnutí soudu dokonce manželem), avšak před tím, než učinil svojí výpověď před soudem, byl soudem řádně poučen o trestních následcích podání křivé výpovědi, kdy soud nemá důvod pochybovat o pravdivosti jeho výpovědi, stejně tak, jako nemá důvod pochybovat o pravdivosti svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , která byla oproti tomu v době podání její svědecké výpovědi, životní partnerkou žalobce.

60. Fyzickou práci žalobce na stavbě domu (nad rámec jeho pracovních povinností u stavební společnosti , právnická osoba, ) za pomoci jeho blízkých kamarádů a rodiny žalobce prokázal, kdy tato byla prokázána svědeckými výpověďmi mnoha svědků, např. otce žalobce, matky žalobce, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a dalších, kteří buď na stavbě osobně pomáhali, případně viděli, že tam stavební činnost vykonává žalobce s konkrétními pomocníky. Pomoc žalobce soud považuje za pochopitelnou, neboť se jednalo o stavbu domu jeho tehdejší přítelkyně (soud v tomto ohledu předjímá svůj závěr), se kterou i počal dítě, a kdy v domě až do roku , Anonymizováno, jakožto partner žalované bydlel, a pro případ, kdyby se s žalovanou nerozešli, bydlel by tam jako její partner patrně doposud. Nicméně podstatná je v tomto ohledu dle názoru soudu skutečnost, že tvrzení žalobce o tom, že stavba byla zhotovena pouze jeho osobou za pomoci přátel a rodiny (kdy smlouva o dílo byla uzavřena pouze „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za účelem poskytnutí úvěru) se ukázala jako nepravdivá, což bylo nepochybně prokázáno důkazy souhrnně uvedenými v bodě č. , hodnota, tohoto rozsudku. Uvedené soud zdůrazňuje z důvodu, kdy žalobce svojí vlastnickou vůli k zhotovovanému domu prokazoval i tím, že si sám stavěl svůj dům (míněno pro sebe a žalovanou).

61. Soud v tomto ohledu s ohledem na všechny výše vyložené závěry učinil závěr o uzavřené dohodě účastníků o společném užívání nemovitosti, přičemž v tomto ohledu upozorňuje, že shodná vůle nemovitost společně užívat je odlišná od vůle ve vztahu k nabytí vlastnického práva.

62. Právní posouzení věci:

63. Ke vzniku předmětného domu (stavby) došlo za účinnosti právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

64. Podle ustanovení § 132 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále pouze občanský zákoník) lze vlastnictví věci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Vlastnictví k nově zhotovené věci nabývá originárně ten, kdo věc vytvořil.

65. Jde-li o stavbu tak, jak vyplývá z ustálené judikatury, nabývá ho ten, kdo stavbu uskutečnil s právně relevantně projeveným úmyslem mít ji pro sebe, tj. stavebník v občanskoprávním smyslu (viz např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 336/96). Komu bylo adresováno rozhodnutí o stavebním povolení, resp. obdobný akt podle stavebního zákona, není samo o sobě rozhodné. Při posouzení vlastnických vztahů ke stavbě vzniklé společnou činností více osob je třeba vycházet z obsahu dohody uzavřené mezi těmito osobami. Taková dohoda, která nemusí být písemná, založí spoluvlastnictví jen tehdy, je-li z jejího obsahu zřejmé, že účastníci dohody chtěli založit spoluvlastnický vztah. Pokud stavbu provádí více osob, které o vlastnictví k nové stavbě neuzavřely žádnou dohodu, přičemž z okolností věci není zřejmé, že mělo jít o stavbu ve vlastnictví jen některých z těchto osob, nelze vyloučit závěr, že stavebníky v občanskoprávním smyslu jsou všechny tyto osoby, které se stávají podílovými spoluvlastníky (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V takovém případě je třeba zjistit, zda se shodný úmysl více osob vztahoval k tomu, aby postavily stavbu společně „pro sebe“, tedy zda některé osoby nevystupovaly zjevně jen jako pomocníci na stavbě. Někdy je to obtížné, protože osoby provádějící stavbu se na ničem nedohodnou a jen mlčky předpokládají, že stavbu budou užívat společně (např. sourozenci, sousedé) a jejich nevyslovené představy se mohou lišit.

66. Podstatou sporu je tedy zjistit, jaká byla dohoda mezi účastníky řízení stran spoluvlastnictví domu a pokud žádnou takovou dohodu neuzavřeli, je třeba zkoumat okolnosti dané věci ve vztahu k tomu, zda se mělo jednat o stavbu domu ve vlastnictví toliko žalované a žalobce zde vystupoval jen jako zaměstnanec stavební společnosti stavbu provádějící, jak se brání žalovaná nebo zda se jednalo o stavbu domu ve spoluvlastnictví obou účastníků, jejichž úmyslem bylo od samého počátku postavit dům společně pro sebe jako rodinu, jak tvrdí žalobce.

67. Při originárním nabytí vlastnictví vytvořením stavby není podstatné to, kdo stavbu financoval, kdo a jakým způsobem platil hypoteční úvěr, z čího materiálu bylo stavěno, čí je pozemek, na kterém se stavba nachází, ale pouze a jenom to, jaká byla vlastnická vůle osob podílejících se na stavbě, co tyto osoby chtěli na počátku stavby, tedy jaký byl jejich úmysl ke zhotovované stavbě.

68. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s následným právním posouzením má soud za to, že v dané věci došlo ke vzniku nově zhotovené věci, konkrétně rodinného domu č. p. , hodnota, , stojícího na st. p. č. , hodnota, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kdy vlastnické právo k této nově zhotovené věci svědčí dle názoru soudu výhradně žalované, neboť věc byla zhotovena pro žalovanou, která za účelem zhotovení věci jako objednatel uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo se zhotovitelem, kterým byla stavební společnost , právnická osoba, , která za tímto účelem věc pro žalovanou, byť ne v plném rozsahu, zhotovila. Žalovaný se na zhotovení věci (domu) podílel dvěma způsoby, kdy jednak vystupoval jako zaměstnanec stavební společnosti stavbu provádějící, a kdy současně prokázal, že ve svém volném čase s pomocí dalších osob (rodiny a kamarádů) na stavbě pracoval nad rámec povinností zaměstnance stavební společnosti. Soud se přiklonil k takovému závěru, a to s odkazem na závěry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 336/96, a současně tak v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že žalobce si byl od počátku výstavby předmětného rodinného domu vědom, že konkrétní jednotlivé práce činí na stavbě domu, který je zhotovován do výlučného vlastnictví žalované, která tuto svojí vůli nabýt stavbu (dům) do svého výlučného vlastnictví vůči němu navenek po celou dobu výstavby projevovala, o čemž svědčí jeho tvrzení, že si byl vědom toho, že rodina žalované trvala na tom, že dům musí být pouze ve vlastnictví žalované, přičemž věděl i důvod tohoto postoje rodiny žalované, kterým bylo, že dům se staví na pozemku, který měla žalovaná od své babičky, a kdy i sama žalovaná (nikoliv tedy pouze její rodina) stanovila podmínku, že žalobce nebude (nesmí být) ani smluvní stranou smlouvy o dílo z téhož důvodu. Žalovaný uvedený stav, tj. stav, kdy mu byla patrná vůle žalované zhotovit dům výhradně pro sebe akceptoval. Pokud žalobce dovozuje vznik svého vlastnického práva od skutečnosti, že dům svými silami postavil, soud uvádí, že v řízení bylo jednak prokázáno, že část stavby byla zhotovena stavební společností a část stavby byla nepochybně zhotovena žalobcem, avšak s vědomím, že ho staví pro žalovanou. Pokud žalobce v řízení odkazoval na uzavření smlouvy o úvěru, ve které měl postavení spoludlužníka, ani tato skutečnost nezakládá jeho vlastnické právo k domu. Podstatná je pouze vlastnická vůle účastníků řízení k zhotovované stavbě.

69. Pokud se pak týká žalobcem předloženého prohlášení žalované ze dne , datum, , soud konstatuje, že se jedná o prohlášení sepsané až po dokončení výstavby předmětného domu, proto nemůže mít pro vznik podílového spoluvlastnictví žádný právní význam. Relevantní dohoda o založení podílového spoluvlastnictví ke stavbě by mohla být platně uzavřena pouze do okamžiku, který by vzniku stavby časově předcházel (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). K obsahu samotného vyjádření (ve vztahu k dalším v řízení provedeným důkazům) se soud dále mimo jiné nad rámec již uvedeného vyjadřuje tak, že sám žalobce v řízení uvedl, že toto prohlášení bylo sepsáno narychlo, večer, kdy se od žalované stěhoval, tedy soud má za to, že ve vypjaté situaci mezi účastníky řízení a současně i z tohoto důvodu z dotčeného vyjádření nevyvozuje ani jiné závěry vztahující se k provedenému dokazování ve vztahu k projevu vůle účastníků řízení. K tomuto prohlášení se žalobce dokonce sám na prvním jednání vyjádřil takovým způsobem, že na jeho sepsání trval. Vůle k jeho sepsání tak nepochybně vzešla z jeho strany, kdy žalovaná neměla dle jeho vlastního vyjádření možnost (volbu) ho nepodepsat.

70. Pokud se pak týká účastníky předložených faktur s odlišnými údaji (nikoliv však co do vystavených částek), soud uvádí, že podstatné je, že se vztahují k projednávané nemovitosti, což žádný z účastníků nezpochybňoval, kdy odlišnosti v uvedení výstavce a objednatele nejsou pro daný předmět řízení vzhledem k výsledkům dalšího dokazování podstatnou skutečností, kterou je dále třeba prokazovat.

71. Ohledně převzatého závazku u , právnická osoba, ., ve kterém žalobce vystupuje jako spoludlužník z úvěrové smlouvy soud odkazuje na jeho skutkové závěry uvedené pod bodem č. , hodnota, tohoto rozsudku, kdy z něho nelze dovodit, a to s ohledem na shora zjištěný a podrobně rozvedený skutkový stav věci žádný závěr o společném úmyslu a vůli účastníků stavět dům do jejich podílového spoluvlastnictví. Pro soud se jeví jako logické, že žalobce, tehdy jako druh žalované, se kterým žalovaná udržovala partnerský poměr a patrně plánovala i společnou budoucnost, žalované pomohl tím, že dal souhlas k tomu, že bude v úvěrové smlouvě vystupovat jako spoludlužník. Podstatné totiž je, že úvěr byl zcela splacen z finančních prostředků žalované, kdy žalovanému z předmětné smlouvy nevyvstaly žádné faktické povinnosti spojené s peněžním plněním, kdy jeho úloha ve vztahu k uzavření této smlouvy byla ryze formálního charakteru.

72. Provedení důkazních návrhů v podobě výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří dle žalobce byli a jsou známými jak žalobce, tak žalované v době jejich soužití soud nepřipustil z důvodu, že tito svědci se měli dle žalobce vyjádřit ke společné vůli účastníků ve vztahu k vlastnictví domu projednávanému touto žalobou, kdy se jedná o důkazy navržené v rozporu s § 205a o. s. ř.

73. Provedení důkazních návrhů v podobě výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří dle žalobce byli a jsou známými jak žalobce, tak žalované v době jejich soužití soud nepřipustil jednak z důvodu, že tito svědci by se měli dle žalobce vyjádřit ke společné vůli účastníků tohoto řízení ve vztahu k vlastnictví domu projednávanému touto žalobou, neboť se jedná o důkazy navržené v rozporu s § 205a o. s. ř., a dále s odkazem na skutečnost, kdy žalobce k výzvě soudu ve vztahu k těmto svědkům ve lhůtě soudem určené neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit závěr, že tito svědci mají poznatky o tom, že smlouva o dílo uzavřená dne , datum, konkrétně mezi žalovanou a společností , právnická osoba, byla smluvními stranami smlouvy uzavřena tzv. „na oko“, tj. nebyla míněna vážně (tj. v rozporu s obsahem citované smlouvy), a tato společnost neměla se stavbou domu nic společného, kdy nad to, uvedené tvrzení žalobce bylo vyvráceno svědeckými výpověďmi svědků, kteří za stavební společnost práce na domě vykonávali (viz bod č. , hodnota, tohoto rozsudku).

74. Ze všech shora vyložených důvodů soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

75. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají z odměny za zastupování ve výši , částka, (, hodnota, x , částka, za , hodnota, úkonů poskytnuté právní služby a 4 x , částka, za 4 úkony poskytnuté právní služby v rozsahu 1/2 (za přípravu a převzetí věci (1), účast při jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, (1), podání ze dne , datum, - odůvodnění odvolání proti rozsudku (1), účast při jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, (1), dne , datum, (2 x neboť se jednalo o jednání v délce přesahující 2 hodiny), dne , datum, (2 x neboť se jednalo o jednání v délce přesahující 2 hodiny), dne , datum, (1), dne , datum, (2 x neboť se jednalo o jednání v délce přesahující 2 hodiny), dne , datum, (1), dne , datum, (1), dne , datum, (1), dne , datum, (2 x neboť se jednalo o jednání v délce přesahující 2 hodiny), dne , datum, (2 x neboť se jednalo o jednání v délce přesahující 2 hodiny), dne , datum, (ve výši 1/2 za účast při jednání, které bylo zrušeno), dne , datum, (1), dne , datum, (ve výši 1/2 za účast při vyhlášení rozsudku), za poradu právního zástupce s klientkou před jednáním ze dne , datum, , hodnota, (1), účast při jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , hodnota, (1), podání ve věci samé ze dne , datum, (1), účast při jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , které se z důvodu právního zástupce žalobce nekonalo (ve výši 1/2), účast při jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , hodnota, (1), účast při vyhlášení rozsudku (ve výši 1/2)) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 27 režijních paušálů po , částka, , tedy , částka, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále z poplatku za podané odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ve výši , částka, . Protože advokát žalované doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

76. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení určená ve výroku II. tohoto rozsudku je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.