32 C 176/2024
č. j. 32 C 176/2024-267
ČÁSTEČNĚ ZMĚNĚNO KS Ústí 95 Co 66/2026-307- OS Děčín 32 C 176/2024-267
- KS Ústí 95 Co 66/2026-307
Okresní soud v Děčíně rozhodl, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 100 730 Kč za chybějící vybavení a poškození nemovitosti, a to na základě prokázaného porušení smluvní povinnosti. Soud zjistil, že žalovaný nevrátil movité věci, které byly součástí nájmu, a způsobil poškození zdi a koupelnové skříňky. Výpověď žalovaného byla považována za neplatnou, protože nebyla konkrétně formulována a neodpovídala podmínkám § 2266 o. z. Soud žalobu pro částku 121 122 Kč zamítl, protože žalobkyně neměla právo na nájemné za období po skončení nájmu.
Plný text
Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: jméno FO Anonymizováno, narozený 26. 2. 1998 bytem Anonymizováno adresa Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro náhradu škody 121 852 Kč a dlužné nájemné 100 000 Kč
I. Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 11. 11. 2025, č. j. 32 C 176/2024-254 se v záhlaví opravuje tak, že za označení žalovaného se doplňuje označení právního zástupce žalovaného takto: „zastoupený advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta“.
II. Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 11. 11. 2025, č. j. 32 C 176/2024-254 se ve výroku III. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „k rukám právního zástupce žalobkyně“ nahrazuje takto: „k rukám právního zástupce žalovaného“. V písemném vyhotovení rozsudku se soud dopustil zjevné nesprávnosti, když nedopatřením nebylo uvedeno v záhlaví rozsudku, že povinný byl právně zastoupen advokátem Jméno advokáta, nadto ve výroku III uložil zaplatit převážně neúspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení žalovanému, avšak nedopatřením uvedl jako platební místo právní zástupkyni žalobkyně, ačkoli je s ohledem na charakter uložené povinnosti zřejmé, že správně mělo být uvedeno platební místo právní zástupce účastníka, kterému byla náhrada přisouzena, tedy právní zástupce žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedené zjevné nesprávnosti tímto usnesením opravil. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti výroku III. opravovaného rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podáním u soudu podepsaného.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.