12 C 71/2019

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 528 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b) částku ve výši 434 143,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 407 148,21 Kč od datum do datum ve výši 8,05% p. a., z částky 434 443,79 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 74 755,26 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 74 755,26 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 528 015 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu bezdůvodného obohacení po období od datum do datum. V daném konkrétním případě se jednalo o nemovitost, a to restauraci stavbu adresa, která je součástí pozemku parc. č. St číslo, budovy bez čp. na pozemku parc. č. stavební 141, pozemku parc. č. stavební číslo a St číslo a číslo zapsaných na list vlastnictví k. ú. ulice název k.ú., územní celek zapsané u stát. instituce k. p. obec, kdy se jedná o nemovitost ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaného a jeho manželky. Předmětná nemovitost je užívána jako restaurační zařízení a penzion a žalovaný, přestože předmětné nemovitosti výlučně zcela užíval jako restaurační zařízení a penzion, hradil žalobcům pouze a jen nepatrnou částku. V rámci předmětného návrhu žalobci poukazovali na znalecký posudek, který měla vypracovat právnická osoba, kdy v souvislosti s řízením, které ve věci probíhalo spisová značka, a jehož závěry sloužily ke specifikace výše bezdůvodného obohacení, které se v daném případě po žalovaném dožadovali. S ohledem na vývoj řízení ve věci spisová značka vedeného u název soudu, kde předmětem řízení bylo jen jiné období, v rámci kterého se účastníci řízení dožadovali vydání bezdůvodného obohacení, bylo řízení v dané právní věci usnesením pod č. j. 12 C 71/2019 – 49 ze dne 18. 11. 2019 přerušeno do právní moci řízení ve věci spisová značka. Předmětné řízení bylo završeno rozsudkem název soudu pod číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve znění doplňujícího rozsudku ze dne datum rozhodnutí pod číslo jednací a které bylo potvrzeno název soudu pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Oba soudy jako základ pro určení výše bezdůvodného obohacení vycházely při posuzování rozhodných skutečností pro rozhodnutí ze znaleckého posudku, který vypracovala právnická osoba - tento posudek v dané právní věci byl vypracován jako revizní posudek. S ohledem na skutečnosti, které nebyly vzaty na zřetel ze strany soudu prvého ani druhého stupně, bylo ze strany žalovaného uplatněno proti rozsudku soudu II. stupně dovolání. Okresní soud v Domažlicích v dané věci pokračoval v řízení a nařídil ve věci jednání. Při ústním jednání ve věci soud částečně, s ohledem na částečnou dispozici s předmětem řízení, která byla realizovaná z důvodu zjištěné výše bezdůvodného obohacení prostřednictvím znaleckého posudku právnická osoba ve věci spisová značka, řízení co do částky 93, 571,21 Kč s příslušenstvím zastavil postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o poměrném navrácení zaplaceného soudního poplatku podle § 10 z. č. 549/1991 Sb. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že nikterak nerozporuje závěry právnická osoba, vyjádřil, že je možné v dané právní věci vycházet ze závěrů posudku vypracovaného právnická osoba ve věci spisová značka. Ze strany žalovaného bylo namítnuto, že nárok žalobců byl částečně z titulu bezdůvodného obohacení postupnými platbami ze strany žalovaného, které byly činěny v průběhu období od datum do datum v celkové výši 168 277 Kč, uhrazený. Předmětná částka byla ze strany žalovaného realizována a tato skutečnost byla i potvrzena v rámci řízení ve věci spisová značka, kdy obě strany potvrdily předmětnou úhradu v rámci kalkulace co do výše výpočtu bezdůvodného obohacení ve věci spisová značka. Tato skutečnost vzešla v patrnost zejména při jednání ze dne datum Okresní soud I. stupně v dané věci vycházel čistě a jen ze závěru znaleckého posudku právnická osoba a opomněl při výpočtu realizovat odečet částky ve výši 168 277 Kč. Tuto skutečnost nenapravil ani soud II. stupně, tzn. název soudu, který pouze a jen neurčitě vymezil, že došlo k nesprávnému zápočtu realizovaného ze strany žalovaného. V daném konkrétním případě však bylo zcela zřejmé a ze skutkových tvrzení ze samotného návrhu ve věci spisová značka vyplývá, že předmětný zápočet v daném konkrétní případě realizoval přímo žalobce. Žalovaný tak navrhoval, aby v dané věci byla tato částka ve výši 168 277 Kč započítána na nárok, který je požadovaný v dané právní věci ze strany žalobce, nerozporoval však nárok co do zbývající části. Ze strany žalovaného byla namítána předmětná skutečnost, žalobci pak namítli z větší části promlčení předmětného zápočtu. Žalobci však nikterak nevyloučili tvrzené skutečnosti ze strany žalovaného, že předmětná kompenzace byla již v minulosti ze strany žalobců realizována, že skutečně předmětná částka co do výše 168 277 Kč byla ze strany žalovaného uhrazena. Obě strany řízení v současné době vyčkávají na rozhodnutí dovolacího soudu - Nejvyššího soudu České republiky ve věci spisová značka. Okresní soud v Domažlicích v dané věci nevzal na zřetel realizovaný zápočet ze strany žalovaného co do výše 168 277 Kč, neboť pohledávka, kterou navrhoval k započtení žalovaný, již zanikla zápočtem, který byl realizován samotným žalobcem, jak tedy vyplývá ze samotného návrhu z tvrzených skutečností ve věci spisová značka, kde je tvrzeno, že za období od datum do datum představovala částka bezdůvodného obohacení 594 900 Kč. Ze strany žalovaného, který je v dané věci taktéž žalovaný, byla realizovaná částečná úhrada, když uhradil částku 60 085 Kč datum, 12 100 Kč dne datum, 12 075 dne datum, 12 017 dne datum a částku ve výši 36 000 Kč dne datum, celkem uhradil 168 277 Kč a žalobci tak po žalovaném se dožadovali pouze části bezdůvodného obohacení za období od datum do datum ve výši 426 623 Kč, kdy částku ve výši 168 277 Kč považovali za částečné plnění na dluh bezdůvodného obohacení ve výši 594 900 Kč. Vzhledem k tomu, že došlo ke kompenzaci vzájemných pohledávek, došlo k zániku pohledávky samotným plněním, nemohlo tak dojít k platnému započtení pohledávky žalovaného na pohledávku žalobce, nebylo tak ani v možnostech realizovat předmětný zápočet s ohledem na to, že tato pohledávka v této výši zanikla započtením, které bylo uplatněno konkrétně a srozumitelně ze strany samotného žalobce v řízení ve věci spisová značka. Soud po provedeném dokazování má s ohledem na postoj stran a stav dokazování má za prokázané, že žalobcům vznikl nárok dožádat se po žalovaném bezdůvodného obohacení v soudem přiznané výši, které mu vzniklo v důsledku toho, že od datum do datum neměli v možnostech užívat nemovitosti, které byly ve spoluvlastnictví účastníků řízení, kdy se jednalo o restauraci stavbu adresa, která byla součástí pozemku parc. číslo budovy bez čp. na pozemku parc. č. St 141; pozemku parc. č. St číslo a číslo a číslo, vše zapsané na list vlastnictví v k. ú. ulice název k.ú., územní celek evidovaných u stát. instituce k. p. obec, kdy předmětnou nemovitosti po výše již zmíněné období užíval jen žalovaný a platby, které byly za toto užívání realizovány ve prospěch žalobců, byly sporadické, je tak zřejmé, že se žalovaný na úkor žalobců bezdůvodně obohatil a je jeho povinností přiznanou výši bezdůvodného obohacení vyplatit žalobcům. V daném konkrétním případě pokud se jedná o výši bezdůvodného obohacení, oba účastníci řízení nerozporovali a soud má tak za prokázané, že výše tohoto bezdůvodného obohacení byla vyúčtována podle závěru znaleckého posudku, který byl vypracován právnická osoba ve věci spisová značka, kdy žalovanému vznikly závazky z titulu bezdůvodného obohacení po období od datum do datum ve výši 161 000 Kč, za období od datum do datum ve výši 268 743,50 Kč, za období od datum do datum ve výši 4 700,29 Kč. Celková výše bezdůvodného obohacení je 434 443,79 Kč. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1,3 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci. S ohledem na výsledek předmětného řízení a skutečnost, že předmětná výše plnění závisela na znaleckém posudku právnická osoba, soud vyhodnotil na straně žalobce plný úspěch ve věci a předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 21 723 Kč – 10 861,50 Kč, odměna za 6 úkonu právní služby (příprava převzetí, předžalobní výzva, sepis návrhu, vyjádření, návrh na částečné zastavení řízení a účast u jednání datum) podle § 7,12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. 10 420 Kč (80 % - 8 336 Kč) 6 x 8 336 Kč – 50 016 Kč, 6 režijních paušálů po 300 Kč (80% - 240 Kč) 6 x 240 – 1 440 Kč podle § 13 odst. 3, § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., ztráta času 8 x 100 Kč ½- 400 Kč, cestovné obec – obec a zpět 300 Km, nafta 7,2 l na 100 km, 1 l nafty 27,20 Kč, amortizace 4,40 Kč na 1 km- 1897,52 Kč ½- 948,76 Kč, 21 % DPH – 11 089 Kč. Soud v daném případě postupoval ve snížené sazbě 80% za odměnu a úkon právní služby, 50% ztráta času, 50% cestovného. Cestovné po trase obec – obec a zpět. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům každému z nich částku ve výši 74 755,26 Kč, které je povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.