17 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 82 486 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 82 486 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 890 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 976 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 805 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 730 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 585 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 587,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích na nákladech řízení částku ve výši 4 773,26 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 80 986 Kč, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo, registrační značky , SPZ, , za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a za vozidlo registrační značky RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, . V této době nebyla ohledně uvedených vozidel uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 5 x 300 Kč a rovněž nárok na náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný uvedl, že vozidlo registrační značky , SPZ, , v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nevlastnil, ani nebyl jeho provozovatelem. Stejně tak žalovaný nebyl vlastníkem vozidla RZ , SPZ, v době od , datum, do , datum, . Vozidla převedl na třetí osoby. K nároku za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vznesl námitku promlčení. Není prokázáno doručení výzev k úhradě příspěvku žalovanému, nárok není důvodný. Není jasná ani splatnost příspěvku.

3. Soud ze sdělení , právnická osoba, v Domažlicích, odboru dopravy zjistil, že žalovaný je uveden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, a to od , datum, . Zapsaný vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, je od , datum, , jméno FO, , nar. , datum, (syn žalovaného).

4. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od , datum, do , datum, (282 dní) a to na adresu , adresa, a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka , číslo, byla žalovanému doručena dne , datum, .

5. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3) za dobu od , datum, do , datum, (32 dní) a to na adresu , adresa, a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka , číslo, byla žalovanému doručena dne , datum, .

6. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od , datum, do , datum, (73 dní) a to na adresu , adresa, a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka , číslo, byla žalovanému doručena dne , datum, .

7. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od , datum, do , datum, (74 dní) a to na adresu , adresa, a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka , číslo, byla žalovanému doručena dne , datum, .

8. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od , datum, do , datum, (109 dní) a to na adresu , adresa, a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka , číslo, byla žalovanému doručena dne , datum, .

9. Z upomínek a předžalobních výzev soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení příspěvku za nepojištěná vozidla.

10. Z pojistných smluv soud zjistil, že žalovaný jako pojistník, provozovatel a vlastník vozidla pojistil vozidlo RZ , SPZ, u pojišťovny , právnická osoba, . a , právnická osoba, a. s. na dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .

11. Z usnesení Policie České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že policejní orgán odložil podle § 159a odst. 5 trestního řádu věc – podezření ze spáchání přečinu, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že mj. neoprávněně využil ztracený občanský průkaz , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a neoprávněně nakládal s osobními údaji poškozeného , jméno FO, tak, že měl v roce 2018 uzavřít falešnou kupní smlouvu ohledně vozidla RZ , SPZ, , která byla následně odeslána , právnická osoba, a ta následně poškozeného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že z prodeje vozidla RZ , SPZ, , jméno FO, sešlo a že žalovaný kupní smlouvu nikam nezasílal. Důvodem pro odložení byla skutečnost, že se nepodařilo zjistit, která konkrétní osoba by měla být stíhána.

12. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně dozvěděla , datum, o shora uvedeném usnesení policejního orgánu o odložení věci.

13. Obrana žalovaného byla postavena na třech bodech – žalovaný nebyl v žalované době vlastníkem vozidla, neboť došlo k převodu vozidel , nárok je promlčen a výzvy k úhradě nebyly žalovanému doručeny.

14. Tvrzení o převodu vozidla RZ , SPZ, na , jméno FO, je nevěrohodné, sám žalovaný u policejního orgánu uvedl, že z dohody o převodu vozidla na , jméno FO, sešlo. Tvrzení žalovaného o převodu vozidla je vyvráceno svědectvím , jméno FO, , který uvedl, že žalovaného nezná, vozidlo RZ , SPZ, od žalovaného nikdy nekupoval, ani vozidlo dále nepřeváděl a popsal, že ztratil v , adresa, v roce 2008 občanský průkaz. Na kupní smlouvě ze dne , datum, předložené žalovaným, kterou mělo být vozidlo na svědka převedeno a jejíž uzavření svědek popřel, je uvedena adresa svědka , jméno FO, : , adresa, . Z lustrace v centrální evidenci obyvatel a výslechu svědka má soud za prokázané, že svědek , jméno FO, má od , datum, evidovaný pobyt na adrese: , adresa, . Do té doby měl svědek trvalý pobyt na adrese: , adresa, . Z těchto skutečností soud dovozuje, že údaje svědka ze ztraceného občanského průkazu třetí osoba zneužila a do smlouvy vepsala svědkovy údaje odpovídající nalezenému občanskému průkazu. Soud na okraj podotýká, že by se vlastníkem , jméno FO, nestal, ani kdyby kupní smlouva dne , datum, byla skutečně uzavřena, neboť převod vlastnického práva byl vázán na úhradu kupní ceny, která dle žalovaného nebyla uhrazena. Stejně nevěrohodné je tvrzení žalovaného ohledně převodu tohoto vozidla ze svědka , jméno FO, na , jméno FO, , které bylo vyvráceno svědectvím , jméno FO, . Svědek , jméno FO, navíc těžko mohl převést vozidlo na třetí osobu, když nikdy neuzavřel se žalovaným kupní smlouvu, a nestal se tak vlastníkem vozidla. Smlouva mezi , jméno FO, a třetí osobou měla být - dle žalovaným předložené kopie smlouvy - uzavřena , datum, a dle výpovědi žalovaného si , jméno FO, převzal vozidlo až rok poté. Je rovněž i nelogické, aby si nový vlastník vozidlo převzal až rok po uzavření smlouvy. Z těchto důvodů má soud za to, že žalovaný vozidlo RZ , SPZ, nepřevedl na , jméno FO, a ten jej nepřevedl na , jméno FO, . Jiná tvrzení ohledně převodu vozidla žalovaný neuvedl.

15. K vozidlu RZ , SPZ, žalovaný u výslechu uvedl, že je vlastníkem tohoto vozidla, jezdí s ním, užívá jej a je jeho faktickým vlastníkem, ale zapsaný vlastník je jeho syn.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, , uzavřených pojistných smluv a výpovědi žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný je faktickým vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , užívá jej, platí za něj pojištění. Svědek , jméno FO, ani nevěděl, proč je vozidlo psáno na něj a nikoliv na žalovaného (otce).

17. Soud má tak za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, - nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg - od roku 2015 je žalovaný a faktickým vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, - osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 - je od roku konce roku 2017 také žalovaný.

18. Další obrana žalovaného byla postavena na nedoručení výzev k úhradě poplatku. Žalovaný při svém výslechu uvedl, že k podpisu údajné kupní smlouvy v roce 2018 došlo na adrese , adresa, , kde bydlí i v současné době. Pokud žalobkyně adresovala výzvy k úhradě příspěvku na tuto adresu, potom se zásilky dostaly do dispoziční sféry žalovaného a splatnost příspěvku nastala.

19. Poslední obrana žalovaného spočívala v námitce promlčení nároku za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žaloba byla v této věci podána , datum, . Splatnost příspěvku za období od , datum, do , datum, nastala , datum, (30 dní ode dne doručení výzvy , datum, ) a příspěvku za období od , datum, do , datum, nastala , datum, (30 dnů ode dne doručení výzvy dne , datum, ). Námitka promlčení tak není důvodná. Soud pro úplnost uvádí, že nárok není prekludován, neboť výzvy byly odeslány ve lhůtě podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), případně ve lhůtě počítané ode dne kdy se žalobkyně dozvěděla z usnesení policejního orgánu (, právnická osoba, . 2020) o tom, kdo je vlastníkem vozidla. Pokud žalovaný nejprve předložil žalobkyni kupní smlouvu ze dne , datum, o převodu vozidla na , jméno FO, , žalobkyně se obrátila na svědka a ten doložil, že kupní smlouvu nikdy neuzavřel, potom lhůta uvedená v odst. 6 citovaného ustanovení běží ode dne , právnická osoba, . 2020; v opačném případě by se žalovaný dovolával vlastní nepoctivosti, což je zakázáno § 6 odst. 2 občanského zákoníku.

20. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit „Kanceláři“ (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

21. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 citovaného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

22. Podle § 4 odst. 5 citovaného zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) platí, že výše denní sazby pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností od 3 500 kg do 12 000 kg činí 86 Kč.

23. Podle § 4 odst. 5 citovaného zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) platí, že výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 činí 93 Kč.

24. Žalovaný byl vlastníkem nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg registrační značky , SPZ, v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . V uvedených dobách ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a dále předžalobní výzvou dle §142a o.s.ř. Náklady na vymáhání činí 4x 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzýván také výše uvedenými dopisy.

25. Žalovaný byl faktickým vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 v době od , datum, do , datum, . V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byla vyzvána žalobkyní výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy), a ač byl o zaplacení upomínán dalšími dopisy. Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzýván také výše uvedenými dopisy. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jedná se však o vyvratitelnou domněnku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , byť ve správní evidenci je uveden jako vlastník jeho syn, proto je žalovaný pasivně legitimován i ohledně tohoto vozidla.

26. Soud dospěl k následujícím právním závěrům - žalovaný, coby vlastník vozidla RZ , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a faktický vlastník vozidla RZ , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu to ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V důsledku toho nebylo vozidlo RZ , SPZ, pojištěno 538 dní a vozidlo RZ , SPZ, pojištěno 32 dní a žalovaný porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidla.

27. Výpočet je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy se jedná konkrétně o částku 145 Kč x 538 dní, tj. 78 010 Kč (vozidlo RZ , SPZ, ) a 93 Kč x 32 dní (vozidlo RZ , SPZ, ), tj. 2 976 Kč, celkem 80 986 Kč. V souvislosti s uplatněním předmětného nároku vznikl žalobkyni nárok dožadovat se v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 2a citované vyhlášky nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 5 x 300 Kč.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky v celkové výši 80 986 Kč postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Soud v daném případě posoudil, že nárok žalobkyně má oporu v citovaných ustanoveních zákona, zejména § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 1 odst. 2 téhož zákona. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky dle citovaných předpisů, jejichž výše má oporu v ustanovení citovaného zákona a prováděcí vyhlášky.

30. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 587,83 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 125 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 486 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 708,12 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 854,06 Kč za 314 ujetých km v částce 2 054,06 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 854,06 Kč za 314 ujetých km v částce 2 054,06 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 308,12 Kč ve výši 6 154,71 Kč.

32. Soud pro úplnost uvádí, že vyšel z ceny 1 litru paliva dle výše uvedené vyhlášky - 34,40 Kč za litr motorové nafty - nikoliv z požadovaných 44,10 Kč, neboť tato cena neodpovídá účinné vyhlášce od , datum, (do , datum, cena za 1 litr motorové nafty byla požadovaných 44,10 Kč) a soudu nebyl předložen doklad o nákupu pohonných hmot odpovídající částce 44,10 Kč.

33. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

34. Náklady státu ve věci tvoří svědečné ve výši 4 773,26 Kč, o kterých bylo rozhodnuto pravomocným usnesením a které bylo vyplaceno svědku , jméno FO, z účtu zdejšího soudu. Soud tuto částku vzhledem k neúspěchu uložil uhradit žalovanému. , adresa, ke splnění povinnosti soud určil s ohledem na § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal jakýkoliv důvod pro stanovení delší lhůty.